- 相關(guān)推薦
有關(guān)印度商業(yè)秘密的法律保護、變革及啟示
摘要：基于文化傳統(tǒng)和經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀，印度保護商業(yè)秘密的法律制度有其獨有特點。比較而言，我國和印度在商業(yè)秘密保護方面都缺乏適當?shù)姆煽蚣�。對此，印度已�?jīng)開始了統(tǒng)一立法保護商業(yè)秘密的嘗試。我國應加強商業(yè)秘密的法律保護，盡快制定專門的商業(yè)秘密法，統(tǒng)一保護標準、保護內(nèi)容、保護手段，為我國經(jīng)濟的快速發(fā)展以及增強在世界經(jīng)濟中的競爭地位提供“燃料”。
關(guān)鍵詞：印度;知識產(chǎn)權(quán);商業(yè)秘密;法律保護;啟示
在印度，商業(yè)秘密尚屬于知識產(chǎn)權(quán)的一個新成員，但卻是一個非常重要的領(lǐng)域。保護商業(yè)秘密對印度經(jīng)濟和文化發(fā)展具有非常重要的價值。商業(yè)秘密不僅可以保護發(fā)明或各類信息，還可能用來保護各種各樣的公司知識和專有技術(shù)。對印度傳統(tǒng)的醫(yī)學從業(yè)者、藝術(shù)家和工匠而言，他們所擁有的大量知識體系和習慣做法均是構(gòu)成有價值的商業(yè)秘密和知識財產(chǎn)的信息，商業(yè)秘密保護對于這些知識體系和習慣做法的生存至關(guān)重要。而且， 良好的商業(yè)秘密保護有助于增強外國投資，促進經(jīng)濟繁榮。
近年以來，商業(yè)秘密在印度經(jīng)濟中的重要性大大增加。一是相對于商業(yè)秘密而言，專利、商標和版權(quán)具有不確定的因素。二是技術(shù)發(fā)展非常迅速， 以致于現(xiàn)行法律難以有效鼓勵和保護創(chuàng)新和發(fā)明。因而，這需要制定出一個適當?shù)纳虡I(yè)秘密法律保護框架來準確地界定其定義及其救濟措施。然而，商業(yè)秘密保護在印度似乎是個被忽視的領(lǐng)域，至今尚缺乏適當?shù)纳虡I(yè)秘密法律保護或政策框架。印度商業(yè)秘密的法律保護面臨著不小的挑戰(zhàn)。
本文通過介紹印度商業(yè)秘密保護的現(xiàn)狀，分析商業(yè)秘密保護存在的問題和根源， 以及評析印度商業(yè)秘密保護的變革措施，旨在為我國商業(yè)秘密法律保護提供可供參考的反思。
一、印度商業(yè)秘密的法律保護一)印度對商業(yè)秘密的界定在印度，確定商業(yè)秘密的性質(zhì)或范圍時尚無實質(zhì)性的權(quán)威法律文本或判例法可適用。有關(guān)商業(yè)秘密保護的法律均未對商業(yè)秘密進行界定，而是嘗試著在各種判例中來界定商業(yè)秘密，較典型的是American Express案。該案中，德里高級法院定義商業(yè)秘密為公式，專有技術(shù)，或特殊樣式，或雇主采用的他人所不知曉的商業(yè)方法。” 而案和John Richard Bradyp 案中，法院卻參考英國判例來界定商業(yè)秘密。
綜合印度的有關(guān)判例，一般認為，商業(yè)秘密本質(zhì)上是指在主觀上一直有意地視為秘密的，并且能在商業(yè)上應用帶來經(jīng)濟效益的的未披露信息。此外，它可能還包括技術(shù)數(shù)據(jù)庫、內(nèi)部流程、方法、專業(yè)人員使用的調(diào)查方法、食譜、尚未提出申請登記的新發(fā)明、客戶名單、制造工藝、技術(shù)、公式、配方、培訓資料、源代碼等等。該定義對商業(yè)秘密界定非常寬泛，顯示出印度法院對商業(yè)秘密保護 的重視。
此外，印度已經(jīng)加入((巴黎公約 和TRIPs協(xié)議，共中有關(guān)商業(yè)秘密的定義和保護范圍也可在印度得到適用。
二)印度合同法對商業(yè)秘密的保護雖然印度缺乏統(tǒng)一的商業(yè)秘密保護法，但在印度仍有一些法律可起到一定的保護作用。最主要的有合同法、版權(quán)法等，以及在此基礎(chǔ)上形成的法院判例。
印度合同法》上有關(guān)商業(yè)秘密保護的主要是第條，該條規(guī)定： “對交易進行限制的任何協(xié)議都是無效的。”這一規(guī)定是印度保護商業(yè)秘密的主要依據(jù)之一。據(jù)此規(guī)定，從事商業(yè)運作的公司可以通過明示的合同條款保護它們有價值的商業(yè)秘密。但這一條規(guī)定非常抽象，其具體適用還有賴于法院依據(jù)普通法原則來做出裁量。而且，其適用范圍僅限于有合同關(guān)系的當事人之間，這使得難以針對第三方來主張盜用商業(yè)秘密的權(quán)利要求。
在保護商業(yè)秘密的合同法適用中，法院重點審查的是以下四項內(nèi)容：
一是對是否通過合同獲取信息進行審查。主要是審查該合同是否屬于 合同法》第27條的規(guī)定，以及被告是否通過合同獲取了信息。在Niranjan 案中，法院拒絕授予臨時禁止令，因為所執(zhí)行的不作為的契約不屬于 合同法第27條的范圍。而在Control Print 案中，法庭認為，為了證明前雇員將使用或已使用秘密信息，原告必須證明前雇員或被告利用了其工作獲得了不可以對外披露的秘密信息。
二是對合同上是否存在默示的保密義務(wù)進行審查。在各種相關(guān)協(xié)議中，包含明示的保密義務(wù)的合同規(guī)定是十分重要的，其有效性和可執(zhí)行性毫無疑義。但對于合同終止后合同中是否存在默示的默示保密，尚有爭議。
在V_V.Sivaram 案中，上訴法院認定，該前雇員受包含有保密和競業(yè)禁止條款的雇傭合同的約束，即使雇傭合同已經(jīng)終止但仍將持續(xù)。法院明確了在判定是否存在一個默示的保密義務(wù)應考慮職業(yè)性質(zhì)、信息性質(zhì)、信息機密性、相關(guān)信息與其他信息的可分離性等四個要素。在案中，法院也認為在雇傭合同中存有默示的保密義務(wù)。
三是對合同是否限制了交易進行審查。這是法院審查的重點和關(guān)鍵。在Pepsi 案中，法院認為， 由于從業(yè)自由不能被剝奪，凡影響該自由的禁止令不可能被授予。而在案中，法院駁回了原告永久禁止令的請求，因為原告不能限制被告利用其在與原告有雇傭關(guān)系時所獲得的知識和經(jīng)驗，這限制了被告可能進行的交易。在案和Sociadade” 案中，法院駁回了原告的臨時禁止令請求，因為不能僅僅因為被告已經(jīng)開始進行同樣的商業(yè)活動，就認為其與原告告公司的商業(yè)存有實際競爭，這實質(zhì)上限制了交易。 、當然，通過雇員約束自己在協(xié)議期間不服務(wù)于其他雇主或第三方的限制，無論是直接的還是間接的，都并非與合同法))第27條相矛盾。Brahmaputra? 案中，訂約人在其與雇主工作期限結(jié)束后不公正地仍被限制從事競爭業(yè)務(wù)的條件被認為是不可執(zhí)行的，但訂約人約束自己在協(xié)議期間不從事與雇主相競爭業(yè)務(wù)的條件，無論是直接的還是間接的，則是有效的和可執(zhí)行的。法院指出， “在一定期限內(nèi)專門服務(wù)于一人的協(xié)議是一個合法的協(xié)議” 。
四是對原告申請救濟措施是否違反了公共政策進行審查。公共政策抗辯也是法院審查的一個重要內(nèi)容。在案中，原告尋求在雇傭協(xié)議的繼續(xù)期間限制被告的行為，法院對此并沒有準予禁止令，因為該限制違反了公共政策。在Ambiance” 案中，法院同樣否決了臨時救濟命令，認為當事人之問禁止被告在兩年時間內(nèi)為原告的任何現(xiàn)在的、過去的或?qū)淼目蛻舴⻊?wù)的協(xié)議是無效的，因為該協(xié)議不符合印度的公共政策，是雇主所采用的一種施壓策略。
上述判例表明， 合同法 第27條在商業(yè)秘密保護司法實踐中有較為重要的地位，法院已經(jīng)嘗試更多地保護雇員的利益而不是雇主的利益。顯然，依據(jù)合同法來保護商業(yè)秘密在印度依然有很高的門檻。鑒此，許多印度公司都試圖通過要求雇員執(zhí)行下述協(xié)議來保護他們的有價值的商業(yè)秘密或?qū)Ｓ屑夹g(shù)：非公開協(xié)議;適當保密的雇傭合同/非公開條款和競業(yè)禁止條款;以及，在就業(yè)法限制內(nèi)的單獨的非競爭協(xié)議。
【印度商業(yè)秘密的法律保護、變革及啟示】相關(guān)文章：
商業(yè)秘密法律保護中的幾個問題09-27
胚胎的法律保護探微08-04
以溝通促進變革10-04
論地理標志的法律保護08-10
淺談商業(yè)秘密的保護09-07
哲學：文學變革的動因10-22
論著作權(quán)的法律保護10-13
商品“品牌”的內(nèi)涵及其法律保護09-12