- 相關(guān)推薦
謝爾頓與公司社會(huì)責(zé)任起源有關(guān)問題探討
長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法學(xué)界有一種流行很廣的觀點(diǎn)，認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任的提出，始于i勇十爾頓的《管理哲學(xué)》。④從這一命題還衍生出兩個(gè)與謝爾頓本人相關(guān)的問題： (1)關(guān)于謝爾頓的國(guó)籍，一說是英國(guó);另一說是美國(guó)②;(2)關(guān)于謝爾頓寫作《管理哲學(xué)》的背景，有學(xué)者認(rèn)為該書是在考察了美國(guó)的企業(yè)之后完成的。④本文通過對(duì)有關(guān)文獻(xiàn)資料的詳細(xì)考證，試圖還原歷史的本來(lái)面貌。
一、期刊檢索說明，謝爾頓提出公司社會(huì)責(zé)任并非美國(guó)學(xué)術(shù)界的通說眾所周知，公司社會(huì)責(zé)任是一個(gè)源自美國(guó)的舶來(lái)品。因此，謝爾頓提出公司社會(huì)責(zé)任的命題如果成立，必須得到美國(guó)學(xué)術(shù)界的認(rèn)同，否則這一說法只能是無(wú)源之水，無(wú)本之木。并且，公司社會(huì)責(zé)任是一個(gè)跨學(xué)科的問題，與經(jīng)濟(jì)管理學(xué)、法學(xué)、企業(yè)倫理學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科都有密切的關(guān)系。其中，尤以法學(xué)和經(jīng)濟(jì)管理學(xué)兩大學(xué)科更為關(guān)注企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題。如果說謝爾頓提出公司社會(huì)責(zé)任的說法成立，至少也應(yīng)得到這兩大學(xué)科主流學(xué)者的贊同。
從美國(guó)法學(xué)界對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的研究來(lái)看，實(shí)際情況是在其關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的論文中，幾乎無(wú)人提及謝爾頓。比如，對(duì)著名的Heinonline法律數(shù)據(jù)庫(kù)的法學(xué)期刊庫(kù)(Law Journal Library)進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)只有兩篇文章提到謝爾頓及其《管理哲學(xué)》。④這兩篇文章分別是《工業(yè)福利或人員流動(dòng)的國(guó)際發(fā)展》，載于1924年國(guó)際勞工組織的會(huì)刊《國(guó)際勞工評(píng)論》⑨; 《少數(shù)人特權(quán)：適用于公司的律師一顧客特權(quán)》，載于1972年的《加州大學(xué)洛杉磯分校法律評(píng)論》。 其中，前一篇論文提到謝爾頓的《管理哲學(xué)》對(duì)工業(yè)界在管理學(xué)上的覺醒所發(fā)揮的促進(jìn)作用，并大段引述了該書有關(guān)工業(yè)與社會(huì)關(guān)系的論述④;后一篇論文引述了謝爾頓對(duì)組織(organ—ization)、管理(Management)和管理者(Adminis—tration)的定義。⑧但就其內(nèi)容而言，顯然，它們均與公司社會(huì)責(zé)任無(wú)關(guān)。而同一數(shù)據(jù)庫(kù)涉及企業(yè)社會(huì)責(zé)任的論文有兩千余篇，其中專論公司社會(huì)責(zé)任的論文也有上百篇。 可以說，對(duì)于美國(guó)法學(xué)界而言，謝爾頓是十分陌生的。因此 當(dāng)然也談不上謝爾頓是公司社會(huì)責(zé)任的提出者。
那么，在經(jīng)濟(jì)管理學(xué)界，是否認(rèn)為謝爾頓是公司社會(huì)責(zé)任的提出者呢?通過對(duì)EBSCO“商業(yè)資源集成全文數(shù)據(jù)庫(kù)” (Business Source Premier)進(jìn)行檢索，涉及謝爾頓及其《管理哲學(xué)》的文獻(xiàn)共有7篇。從這些文獻(xiàn)中可以看出，謝爾頓的《管理哲學(xué)》一書在經(jīng)濟(jì)管理學(xué)界享有一定地位，并為他贏 得了一定聲譽(yù)。比如，學(xué)者巴雷(Barley)和昆達(dá)(Kunda)認(rèn)為他的《管理哲學(xué)》揭示了勞動(dòng)中的社會(huì)心理因素∞;也有學(xué)者將《管理哲學(xué)》視為管理學(xué)的最早文獻(xiàn)之一。 當(dāng)然，有關(guān)資料也顯示，在20世紀(jì)20年代，與《管理哲學(xué)》相類似的書籍并不少見。 并且，值得注意的是，這些文獻(xiàn)都沒有將謝爾頓與公司社會(huì)責(zé)任提出者的身份聯(lián)系起來(lái)。
二、美國(guó)法學(xué)界和管理學(xué)界對(duì)公司社會(huì)責(zé)任起源的認(rèn)識(shí)
(一)美國(guó)法學(xué)界的認(rèn)識(shí)在美國(guó)法學(xué)界，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的起源，往往上溯至20世紀(jì)30年代伯利與多德的論戰(zhàn)。比如，在一篇引用率很高的有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任的論文《公司社會(huì)責(zé)任的周期：基于21世紀(jì)的歷史回顧》一文中，作者對(duì)20世紀(jì)以來(lái)在美國(guó)發(fā)生的數(shù)次公司社會(huì)責(zé)任論戰(zhàn)進(jìn)行了梳理。 他明確提出，第一次圍繞公司社會(huì)責(zé)任展開的論戰(zhàn)發(fā)生于1931年，在美國(guó)學(xué)者伯利與多德之間展開。 這一觀點(diǎn)得到學(xué)者布德津斯基(Budzynski)的贊同。 事實(shí)上，這場(chǎng)論戰(zhàn)對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的意義，早就為美國(guó)的公司法學(xué)界所關(guān)注。1969年，美國(guó)威斯康星大學(xué)法學(xué)教授學(xué)赫理瑟論林頓：股(東H. e )在一篇題為《事實(shí)與法、th管erin理gt者on和公司社會(huì)責(zé)任》的文章中，即將該場(chǎng)爭(zhēng)論的意義上升到公司與社會(huì)關(guān)系的層面上進(jìn)行認(rèn)識(shí)。 而公司社會(huì)責(zé)任問題的題中應(yīng)有之義正在于此。該論文因其學(xué)術(shù)價(jià)值而廣為學(xué)術(shù)界所引用。其后，伯利與多德的這場(chǎng)爭(zhēng)論頻繁見諸公司社會(huì)責(zé)任的專題論文。通過對(duì)Heinonline法學(xué)期刊庫(kù)進(jìn)行檢索，有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任的專題論文有1991篇，其中涉及伯利與多德爭(zhēng)論的論文有33篇。 考慮到公司社會(huì)責(zé)任問題日趨泛化、伯利與多德的爭(zhēng)論早已塵埃落定這兩個(gè)基本事實(shí)，仍然有這么多論文樂此不疲地引述二者爭(zhēng)論，這一現(xiàn)象足以說明，伯利與多德的那場(chǎng)爭(zhēng)論，被美國(guó)法學(xué)界有意無(wú)意地視為一個(gè)具有劃時(shí)代意義的標(biāo)志性事件。換言之，這場(chǎng)爭(zhēng)論的核心內(nèi)容，即其后冠之以“公司社會(huì)責(zé)任” 的問題，由于挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)公司法上股東至上的理論，對(duì)于美國(guó)公司法在現(xiàn)代的修正和某種程度的轉(zhuǎn)向，具有開創(chuàng)性意義。因此可以說，在美國(guó)法學(xué)上，多德教授應(yīng)是公司社會(huì)責(zé)任思想提出的第一人。即使其后他的立場(chǎng)有所動(dòng)搖，也無(wú)損于這一殊榮。
對(duì)于這場(chǎng)爭(zhēng)論，我國(guó)公司法學(xué)界并不陌生，但是，很少有學(xué)者旗幟鮮明地將這場(chǎng)爭(zhēng)論定位為公司社會(huì)責(zé)任在法學(xué)上的起源，恰恰相反，相當(dāng)多的人更愿意逾越法學(xué)的邊界，轉(zhuǎn)而在經(jīng)濟(jì)管理學(xué)家對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的論述中尋求這一思想的起源。
(二)美國(guó)管理學(xué)界的認(rèn)識(shí)如果將謝爾頓歸屬于經(jīng)濟(jì)管理學(xué)界的話，應(yīng)該是沒有任何爭(zhēng)議的。除了為其帶來(lái)聲譽(yù)的《管理哲學(xué)》一書之外，20世紀(jì)20年代，謝爾頓即在當(dāng)時(shí)剛剛創(chuàng)刊不久、日后聞名于世的商業(yè)管理學(xué)雜志《哈佛商業(yè)評(píng)論》上連續(xù)發(fā)表《管理科學(xué)在英國(guó)的發(fā)展》⑩ 《政策與政策制訂》⑩和《合理化的意義》④等管理學(xué)方面的文章，這些著作都充分反映其在經(jīng)濟(jì)管理學(xué)上的學(xué)術(shù)地位。但是，這是否能夠說明，謝爾頓是經(jīng)濟(jì)管理學(xué)所稱的“公司社會(huì)責(zé)任” 的提出者呢?令人遺憾的是，答案是否定的。
對(duì)公司社會(huì)責(zé)任而言，經(jīng)濟(jì)管理學(xué)界有自己的學(xué)術(shù)淵源和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。從某種意義上說， “公司社會(huì)責(zé)任”這一表述本身，正是來(lái)自于管理學(xué)界而非來(lái)自法學(xué)界學(xué)者的理論概括。相對(duì)于法學(xué)界而言，管理學(xué)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的研究，更富有獨(dú)立性、理論性和體系性。比如，圍繞著公司社會(huì)責(zé)任，管理學(xué)界發(fā)展出了公司社會(huì)回應(yīng)、公司社會(huì)表現(xiàn)、利益相關(guān)者、企業(yè)公民等理論。相形之下，法學(xué)界對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的認(rèn)識(shí)始終難以逾越股東至上、董事信義義務(wù)理論的藩籬，甚至在基本理論上要借用經(jīng)濟(jì)管理學(xué)的學(xué)術(shù)成果， 比如，法學(xué)界目前流行的公司社會(huì)責(zé)任觀即建立在利益相關(guān)者理論之上;而法學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)的影響則不多見。
就本文的主旨而言，與公司社會(huì)責(zé)任提出者命題密切相關(guān)的是美國(guó)管理學(xué)家卡羅爾的學(xué)術(shù)成果。
卡羅爾在公司社會(huì)責(zé)任研究上卓有貢獻(xiàn)，并早已為我國(guó)管理學(xué)界所熟知，因此，他的觀點(diǎn)有相當(dāng)程度的說服力和一定的權(quán)威性。1999年，卡羅爾在其受到學(xué)界關(guān)注的《公司社會(huì)責(zé)任：定義構(gòu)造上的演化》一文中對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的發(fā)展進(jìn)行了系統(tǒng)梳理，并提出了“公司社會(huì)責(zé)任之父” 的概念，認(rèn)為1953年鮑恩在其《商人的社會(huì)責(zé)任》一書中所提出的商人社會(huì)責(zé)任概念， 開創(chuàng)了現(xiàn)代公司社會(huì)責(zé)任研究的先河。因此，他認(rèn)為應(yīng)該將鮑恩稱為公司社會(huì)責(zé)任之父。 其后，這一說法逐漸為管理學(xué)界所接受。但同時(shí)，卡羅爾也對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的思想源頭進(jìn)行了探尋，并將這一線索追溯到了哈佛大學(xué)校長(zhǎng)埃利奧特(Charles W.Eliot)的頭上。
1906年3月10日晚上，埃利奧特在芝加哥商人俱樂部發(fā)表了題為“公司管理者的倫理” (TheEthics of Corporate Management)的演講。在演講中，埃利奧特用了相當(dāng)篇幅表達(dá)了對(duì)公司雇員的福利的關(guān)心，他說： “對(duì)于公司雇員，公司所負(fù)的第一項(xiàng)義務(wù)就是提供能增進(jìn)其健康、愉悅和活力的外部條件。”@ “目前人們所稱的福利工作，并不是什么恩惠或者施舍，只不過保障人們的經(jīng)濟(jì)需要，符合大眾的共識(shí)，滿足基本的人性罷了。對(duì)于公司來(lái)說，這需要有一些開支，但最重要的是對(duì)人性要有體諒和深刻的理解。再清楚不過的是，這種體諒是每一個(gè)公司應(yīng)該履行的義務(wù)。”@這一演講引起當(dāng)時(shí)人們的關(guān)注。也許正是基于此種原因，卡羅爾認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任思想的源頭可以上溯到1906年的這一場(chǎng)演講。
另外，就公司社會(huì)責(zé)任思想的提出，還有克拉克(Maurice Clark)提出說 、卡內(nèi)基提出說④等觀點(diǎn)，可謂眾說紛紜�？梢哉f，西方管理界對(duì)公司社會(huì)責(zé)任思想的提出，目前難以形成定論。出現(xiàn)這一現(xiàn)象并不令人感到奇怪。首先，這一問題具有高度理論性和乏功用性，要從故紙堆里發(fā)現(xiàn)真相，除了少數(shù)理論家感興趣外，乏人問津;其次，如何界定公司社會(huì)責(zé)任，學(xué)者各有其認(rèn)識(shí)，不同的認(rèn)識(shí)之下，會(huì)有不同的結(jié)果;第三，公司社會(huì)責(zé)任提出者這一命題及其結(jié)論，受制于學(xué)者的研究視野、占有資料的深度和廣度。尤其是在公司社會(huì)責(zé)任成為一個(gè)全球性話題的今天，為了實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任思想的本土化，不同國(guó)家和民族都試圖從其固有的思想淵源和學(xué)術(shù)資源中尋找與之相契合的觀念學(xué)說。
三、謝爾頓其人及《管理哲學(xué)》的寫作背景
雖然無(wú)論是美國(guó)法學(xué)界還是管理學(xué)界都未將謝爾頓視為企業(yè)社會(huì)責(zé)任提出的第一人，但謝爾頓畢竟為早期管理學(xué)的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)，并且除了難以將其視為公司社會(huì)責(zé)任提出者之外，其在《管理哲學(xué)》中所闡發(fā)的思想也確可歸人開放的企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想史的潮流之內(nèi)，因此，對(duì)其本人及其思想的研究，仍有意義。④尤為重要的是，由于對(duì)謝爾頓及其《管理哲學(xué)》的介紹在我國(guó)學(xué)界存在著混亂和錯(cuò)誤之處，這也使得對(duì)謝爾頓生平及著作的研究在我國(guó)有了一定的必要性和針對(duì)性。
總的來(lái)說，對(duì)于謝爾頓及其著作，我國(guó)學(xué)界有兩點(diǎn)模糊認(rèn)識(shí)：一個(gè)是關(guān)于謝爾頓本人，在其國(guó)籍上存在混亂;另一個(gè)關(guān)于《管理哲學(xué)》，在其出版年份和寫作背景的認(rèn)識(shí)上帶有某種臆測(cè)性。下面就這兩個(gè)問題分述如下：
(一)謝爾頓其人經(jīng)查有關(guān)資料，謝爾頓生于1894年，卒于1951年，獲牛津大學(xué)文學(xué)學(xué)士學(xué)位。 20世紀(jì)20年代，他曾擔(dān)任英國(guó)約克郡朗特里(Rowntree)公司的董事。謝爾頓篤信企業(yè)并非僅為股東的利益而存在，服務(wù)社會(huì)才是企業(yè)的首要?jiǎng)訖C(jī)和立身之基;認(rèn)為良好的管理超越技術(shù)本身，并且應(yīng)該溶人人性的關(guān)懷在內(nèi);主張“領(lǐng)導(dǎo)者要有耐心、勇氣，最重要的，還要有同情”。尤為重要的是，謝爾頓并非是一個(gè)坐而論道的道德說教士，他還親自主導(dǎo)了約瑟夫‘朗特里一手創(chuàng)立的糖果公司的重組，使它由一個(gè)家庭作坊式的企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�(gè)專業(yè)化現(xiàn)代公司。
在謝爾頓的影響下，朗特里公司為工人提供最低工資保證，使其享有體面的工作條件，并且還得以參與公司的決策過程。此外，公司及公司董事還參與各種慈善、社會(huì)和政治活動(dòng)，并形成為了延續(xù)至今的企業(yè)文化傳統(tǒng)。∞可以說，這一切都為謝爾頓完成其名著《管理哲學(xué)》提供了豐富而有益的材料。通過該書，作者表達(dá)了其對(duì)經(jīng)營(yíng)與倫理的雙重關(guān)注，他說， “天國(guó)并非建立在企業(yè)利潤(rùn)的得失之上，而是建立在每個(gè)人的德性實(shí)踐之中。”@離世后，謝爾頓在英國(guó)約克郡遺有故居。
我國(guó)部分學(xué)者之所以誤認(rèn)謝爾頓為美國(guó)人，可能主要受公司社會(huì)責(zé)任思潮和運(yùn)動(dòng)發(fā)源于美國(guó)這一“通說”的影響。他們假定謝爾頓是公司社會(huì)責(zé)任思想的提出者，從而認(rèn)定謝爾頓是美國(guó)人，這恰恰犯了形而上學(xué)的錯(cuò)誤。
(二)謝爾頓其書通過對(duì)文獻(xiàn)資料進(jìn)行檢索， 《管理的哲學(xué)》一書于1923年由“SIR ISAAC PITMAN & SONS，LTD.” 出版公司出版于英國(guó)倫敦。 在書中，謝爾頓從社會(huì)與產(chǎn)業(yè)背景、管理的功能、管理者的社會(huì)責(zé)任、工廠的組織、勞工的管理、產(chǎn)品的管理、對(duì)工業(yè)管理者的訓(xùn)練等幾個(gè)方面系統(tǒng)論述了他的“管理哲學(xué)”。所謂管理者的社會(huì)責(zé)任(The Social Re.sponsibility of Management)，他認(rèn)為， “是在服務(wù)中開辟出一條合作的道路，以使對(duì)社區(qū)的經(jīng)濟(jì)服務(wù)不僅僅是提供物質(zhì)財(cái)富，而且還包括精神福祉。”∞它包括兩個(gè)方面，一個(gè)是對(duì)其所服務(wù)的社會(huì)的責(zé)任;另一個(gè)是對(duì)構(gòu)成產(chǎn)業(yè)中的人力因素的各個(gè)階層的工人的責(zé)任。其中，對(duì)社會(huì)的責(zé)任是其主要的責(zé)任。
從該學(xué)的主要內(nèi)容來(lái)看，它是一本管理學(xué)、企業(yè)倫理學(xué)著作而不是法學(xué)著作。因此，謝爾頓的社會(huì)責(zé)任觀宏觀而抽象，帶有強(qiáng)烈的倫理色彩。這與稍后幾年美國(guó)法學(xué)界對(duì)公司社會(huì)責(zé)任問題的探討，無(wú)論在立論的基礎(chǔ)、分析問題的深度、所使用的方法上都不可同日而語(yǔ)。
至于我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，謝爾頓是在對(duì)美國(guó)企業(yè)考察后提出了“企業(yè)社會(huì)責(zé)任” 概念的，∞筆者認(rèn)為這種說法的根據(jù)并不充分，在很大的程度上可能只是一種推斷。從該書的內(nèi)容來(lái)看，除了英國(guó)外，謝爾頓的確也介紹了大洋彼岸美國(guó)的一些情況，但同時(shí)他也提到了歐洲大陸尤其是德國(guó)的有關(guān)情況，圓這說明他并非僅僅是基于對(duì)美國(guó)工業(yè)化弊端的把握而寫作該書的，雖然美國(guó)的資料對(duì)于增強(qiáng)其論證的 說服力是必要的;并且，在該書作者自序中，謝爾頓特別向朗特里(B.Seebohm Rowntree)及其公司的員工為該書寫作所提出的善意批評(píng)和建議表示了感謝，@而這些人正是作者所在公司的同事或者朋友，這也從一個(gè)側(cè)面證明，該書的寫作與作者在朗特里公司的工作經(jīng)歷直接相關(guān)。
四、結(jié)論
綜上所述，我國(guó)學(xué)界流傳的謝爾頓是公司社會(huì)責(zé)任思想提出者的說法，基本是一些國(guó)內(nèi)學(xué)者想當(dāng)然的提法。這一命題在其理論誕生地并不成立，至少，未形成通說或定說。而且，對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的提出，美國(guó)法學(xué)界與管理學(xué)界認(rèn)識(shí)并不相同。在法學(xué)上，公司社會(huì)責(zé)任問題的提出是明確的，即它始于伯利與多德的爭(zhēng)論，并以多德的勝利而告終;但在管理學(xué)上，并無(wú)統(tǒng)一見解。就我國(guó)法學(xué)界而言，部分學(xué)者在論述公司社會(huì)責(zé)任起源這一問題時(shí)，并沒有意識(shí)到不同學(xué)科的差異，這也是使得法學(xué)界面對(duì)公司社會(huì)責(zé)任這一問題時(shí)，往往倍感棘手，難以形成內(nèi)心的確信。事實(shí)上，承認(rèn)公司社會(huì)責(zé)任在法學(xué)上有其獨(dú)立起源，使我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的研究從管理學(xué)的巨大影響下解放出來(lái)，對(duì)于認(rèn)清公司社會(huì)責(zé)任問題在法學(xué)上的本質(zhì)所在，正確認(rèn)識(shí)公司社會(huì)責(zé)任的法學(xué)意義，合理解釋和使用現(xiàn)行立法，并促進(jìn)這一理論在法學(xué)上的健康發(fā)展，有重要意義。
【謝爾頓與公司社會(huì)責(zé)任起源問題探討】相關(guān)文章：
有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓若干問題探討10-15
關(guān)于環(huán)境權(quán)的社會(huì)定位問題探討10-15
探討陜西社會(huì)事業(yè)發(fā)展成就及存在問題08-17
企業(yè)社會(huì)責(zé)任與經(jīng)營(yíng)績(jī)效的關(guān)系探討08-23
稅收籌劃相關(guān)問題探討08-09
中考英語(yǔ)寫作問題的探討08-28
論員工持股問題的探討10-06
公司的有限責(zé)任制度的若干問題09-17