《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》若干問題研究

內(nèi)容摘要：我國是公約的締約國，大量的國際貨物買賣合同可能適用公約。本文結(jié)合有關(guān)國家的合同法律制度對《公約》中涉及的合同形式、貨物特定化、根本違約等問題進(jìn)行了簡要的分析。
　　關(guān)鍵詞：國際貨物買賣合同 合同形式 貨物特定化 根本違約
　　
　　貨物買賣合同是指賣方為了取得貨款而把貨物的所有權(quán)交給買方的一種雙務(wù)合同。在這種合同中，賣方的基本義務(wù)是交出貨物的所有權(quán)，買方的基本義務(wù)是支付貨款。國際貨物買賣合同與一般貨物買賣合同的區(qū)別在于它具有國際因素。在國際貨物買賣中，因買賣雙方分處于不同的國家，彼此缺乏了解，雙方所處的法律環(huán)境也大不相同。在實際的交易中，很多當(dāng)事人選擇適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》）。鑒于我國是《公約》的締約國，我國的公司、企業(yè)在同營業(yè)地設(shè)在其他締約國的企業(yè)在訂立國際貨物買賣合同時，將有可能適用公約的規(guī)定，對公約相關(guān)問題的深入研究具有重要的現(xiàn)實意義。
　　
　　合同形式問題
　　
　　在國際貨物買賣中，對于合同是否有效成立經(jīng)常發(fā)生爭議。其中的一個重要焦點就是合同的訂立形式是否符合法律的規(guī)定。合同的形式，又稱合同的方式，是當(dāng)事人合意的表現(xiàn)形式，是合同內(nèi)容的外部表現(xiàn)，是合同內(nèi)容的載體。作為合同內(nèi)容的表現(xiàn)形式，合同的形式在不同的歷史時期，甚至在同一歷史時期的不同法律中，其所處的地位及所起的作用并不一致。在合同形式的發(fā)展過程中，經(jīng)歷了一個從重形式到重意思的變化過程。在保障交易安全的前提下，人們越來越追求交易的便捷。這是合同自由原則在合同形式上的反映。
　　《公約》對合同的形式?jīng)]有特殊的要求�！豆�約》第十一條規(guī)定：“銷售合同無須以書面訂立或書面證明，在形式方面也不受任何其他條件的限制。銷售合同可以用包括人證在內(nèi)的任何方法證明�！边@一規(guī)定與當(dāng)時我國涉外經(jīng)濟合同法關(guān)于涉外經(jīng)濟合同必須采用書面形式的規(guī)定相矛盾。我國對此作出保留，訂立國際貨物買賣合同必須采用書面形式。
　　1999年我國通過了新合同法，將原三大合同法統(tǒng)一。新合同法第十條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人約定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式�！�
　　在新合同法通過以后，對于涉外經(jīng)濟活動中的國際貨物銷售合同，我們?nèi)绾未_定合同形式的效力？一種觀點認(rèn)為，我國新合同法對合同形式的規(guī)定與公約的規(guī)定一致，根據(jù)法理中“新法優(yōu)于舊法”的原則，原有的國內(nèi)法失去效力，至于我國對公約合同形式的保留，也作為國內(nèi)法的一部分同時失效。從而，我國對公約所作的關(guān)于合同形式的保留在新合同法實施之日起，自動失去效力。所以，得出結(jié)論：新合同法實施后，國際貨物買賣合同可以把口頭形式作為合同有效形式的一種選擇。另一種觀點認(rèn)為，涉及我國當(dāng)事人與《公約》其他締約國當(dāng)事人之間的國際貨物買賣合同，仍然應(yīng)當(dāng)采用書面形式。
　　我國當(dāng)事人與公約非締約國當(dāng)事人訂立的國際貨物銷售合同，如果我國的法律、法規(guī)對合同的形式?jīng)]有特殊要求，《公約》在這種情形下不適用，按照新合同法的規(guī)定，口頭形式當(dāng)然有效。
　　我國當(dāng)事人與其他《公約》締約國的當(dāng)事人之間訂立的國際貨物買賣合同，如果當(dāng)事人排除了《公約》的適用，而選擇適用我國合同法或其他對合同形式?jīng)]有嚴(yán)格要求的國家的法律，口頭合同形式依然有效。
　　我國當(dāng)事人與《公約》其他締約國當(dāng)事人之間訂立的國際貨物銷售合同，如果當(dāng)事人沒有排除《公約》的適用，仍然應(yīng)當(dāng)采用書面形式，除非我國撤消了對合同形式的保留。保留是指締約方為排除條約中某些條款對該締約方適用時的法律效力而作的片面聲明，其目的在于拋棄或更改條約中若干規(guī)定對該國或國際組織適用時的法律效力。根據(jù)《維也納條約法公約》的規(guī)定，締約國聲明保留必須以書面形式提出，撤回保留亦同。目前我國并未撤回對合同形式的保留，我國對公約所作的聲明仍然有效，國內(nèi)法的改變并不影響一國所參加的國際條約。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，中華人民共和國締結(jié)或參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外。根據(jù)這一精神，當(dāng)國內(nèi)法與國際條約沖突時，優(yōu)先適用國際條約。所以在種情形下，當(dāng)事人訂立的合同仍應(yīng)采取書面形式。
　　
　　貨物的特定化問題
　　
　　所謂貨物特定化，根據(jù)《公約》第67條第2款規(guī)定，是指賣方在貨物上加標(biāo)記、或以裝運單據(jù)、或向買方發(fā)出通知或以其他方式清楚地將貨物注明于有關(guān)合同項下。在國際貨物買賣合同中，賣方所交付的貨物必須是特定化或者已經(jīng)特定化的貨物。在國際貨物買賣合同的履行中，需要將貨物劃撥到具體的合同項下，從而在貨物與特定合同之間建立一種聯(lián)系。實踐中可能由于貨物的不確定而造成貨物風(fēng)險的不確定，貨物的特定化常常關(guān)系到貨物的所有權(quán)和風(fēng)險的轉(zhuǎn)移，因此探討這一問題具有重要的理論意義和現(xiàn)實意義。
　　從貨物特定化的概念出發(fā)，已經(jīng)特定化的貨物具有以下特征：
　　就貨物的本身狀態(tài)來說，貨物必須已經(jīng)處于可交貨狀態(tài)。所謂處于可交付狀態(tài)的貨物就是已經(jīng)完成交貨準(zhǔn)備的貨物，換句話說，就是買方能夠收取的貨物，至于此時貨物是否經(jīng)過稱重、丈量、檢驗、定價等并不影響貨物處于可交付狀態(tài)。但是應(yīng)該明確，貨物處于可交付狀態(tài)并不等于貨物符合合同的各項要求，它僅表明貨物的一種物理狀態(tài)，為實際的交付做好了準(zhǔn)備。特定化的貨物如果不符合合同的約定，買方經(jīng)過檢驗以后，可以想賣方主張相關(guān)權(quán)利，買方并不因貨物的特定化而喪失相關(guān)的尋求救濟權(quán)利。
　　貨物必須與特定的買賣合同建立聯(lián)系，貨物必須無條件劃撥到合同項下。英國法將貨物分為特定貨物和未經(jīng)特定的貨物，并規(guī)定了不同的特定化原則。對于特定貨物來說，是指“在訂約時已經(jīng)明確了的與雙方同意的貨物”（goods identified and agreed upon at the time a contract of sale is made）。即訂約時已經(jīng)處于可交付狀態(tài)，訂約時即特定于合同項下。對于必須經(jīng)過一定的行為才能處于可交付狀態(tài)的，則在完成該行為時特定于合同項下。對非特定貨物而言，在貨物處于可交付狀態(tài)并交付給買方或其指定的代理人，而買方并不保留處分權(quán)時，貨物才被劃撥到合同項下。《公約》所說的特定化是由賣方先把劃歸合同項下的貨物明顯地與其他貨物分開，然后再及時通知買方。賣方的通知是特定化的客觀標(biāo)志。
　　賣方把貨物特定化是一項具有重大法律意義的行為。大多數(shù)國家的法律都將貨物的特定化作為貨物的風(fēng)險和所有權(quán)移轉(zhuǎn)于買方的必要條件。由于各國在所有權(quán)法律制度方面差異較大，《公約》對所有權(quán)問題沒有涉及，但在風(fēng)險轉(zhuǎn)移方面做了相同的規(guī)定。由于貨物特定化常常和所有權(quán)及風(fēng)險轉(zhuǎn)移相關(guān)，當(dāng)事人對貨物特定化常常發(fā)生爭議，為避免此類糾紛的發(fā)生，應(yīng)為貨物的特定化建立客觀標(biāo)志。
　　
　　根本違約問題
　　
　　違約行為，稱違反合同義務(wù)的行為。它是指合同一方當(dāng)事人違反合同約定義務(wù)的行為。違約行為的實質(zhì)是合同一方當(dāng)事人違反了合同中義務(wù)性條款的規(guī)定，侵害了合同另一方的債權(quán)。公約25條規(guī)定：“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如果使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以至于實際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個同等資格、同情達(dá)理的人處于相同情況中也沒有理由預(yù)知會發(fā)生這種結(jié)果�！惫�約的這一規(guī)定采取的是“結(jié)果主義”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不是根據(jù)違反條款的性質(zhì)來判斷。

　　公約規(guī)定的三種違約形態(tài)中，預(yù)期違約比較明顯，但根本違約和非根本違約就比較難區(qū)分，而這二者的區(qū)分將直接決定受害方所能采取的救濟方法。在根本違約的情況下，受害方有權(quán)宣布解除合同或要求對方重新交付替代貨物，并要求損害賠償。即使貨物滅失的風(fēng)險已經(jīng)轉(zhuǎn)移到買方，買方同樣可以采取上述救濟措施。在非根本違約的情況下，受害方不具備前述權(quán)利。因此區(qū)分根本違約與非根本違約成為公約處理相關(guān)問題的重要原則。
　　公約25條對根本違約的規(guī)定比較抽象，對根本違約缺乏具體的界定。依據(jù)公約下的定義，根本違約應(yīng)包含兩個要素：違約的后果使當(dāng)事人遭受損失，這種損失是根據(jù)合同預(yù)期能實現(xiàn)的利益。違約方預(yù)知違約后果的嚴(yán)重性，并且在相同情況下一個同情達(dá)理的第三方也能夠預(yù)見。 因此對預(yù)期利益、違約方是否明知的判斷是認(rèn)定是否構(gòu)成根本違約的關(guān)鍵所在。
　　依照對公約25條的理解，根本違約所造成的損害的重點是受害方對合同的預(yù)期利益，即“他根據(jù)合同約定有權(quán)期待得到的東西�！边@就是說，一方能否實現(xiàn)合同預(yù)期利益以及實現(xiàn)程度，將是判斷另一方違約所造成損害的基本標(biāo)準(zhǔn)。需要注意的是，這里判斷違約方違約性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)不單是受害方單方面主張的主觀利益，而應(yīng)該是能夠根據(jù)合同本身評估出來的預(yù)期利益。另外，預(yù)期利益的損失必須是實質(zhì)性的，即完全剝奪了當(dāng)事人依據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西。對于何為實質(zhì)性損害，在實際中操作比較困難。一方當(dāng)事人完全不履行合同應(yīng)視為對另一方預(yù)期利益構(gòu)成實質(zhì)損害，這種情況毫無疑問應(yīng)構(gòu)成根本違約。但當(dāng)事人部分履行或延遲履行合同也有可能造成對方當(dāng)事人預(yù)期利益的損失，僅就這一點無法區(qū)分開根本違約與非根本違約。如果這種違約行為將使整個合同無法實現(xiàn)，那么應(yīng)視為根本違約。反之，如果這種違約行為并不導(dǎo)致整個合同目的無法實現(xiàn)，如賣方交付的部分貨物不符合合同約定，但貨物仍不失商銷性，就不應(yīng)視為根本違約。并且，違約方還有做出補救的權(quán)利，如賣方交付的貨物不符合合同的規(guī)格要求，賣方可以用合格貨物進(jìn)行替換，使交貨符合合同的規(guī)定，當(dāng)然對方當(dāng)事人可以要求損害賠償。在這種情況下就不構(gòu)成根本違約。因此判斷是否對預(yù)期利益造成實質(zhì)損害，應(yīng)從以下兩點考慮：當(dāng)事人的違約行為是否造成合同目的立即落空；違約方是否作出補救，有無補救的必要。
　　對于違約方是否明確預(yù)知，這是一個主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，也是違約方用來減輕自己責(zé)任的手段之一。對這一問題，應(yīng)從兩個方面進(jìn)行分析：如何判斷違約方無法預(yù)知、時間因素。在給受害方造成實質(zhì)損害的前提下，違約方都會主張自己無法預(yù)見�；�于公平考慮，違約方應(yīng)對自己無法預(yù)知承擔(dān)舉證責(zé)任。法官對此進(jìn)行裁量，考慮違約方的背景、知識結(jié)構(gòu)、職業(yè)、經(jīng)濟狀況等，并與一個通情達(dá)理的第三人進(jìn)行類比，由于各國法律制度、風(fēng)俗習(xí)慣差異較大，選擇參照點并非易事。關(guān)于時間因素，公約對此沒有明確規(guī)定，對這一問題的認(rèn)識有兩種不同的觀點，一種認(rèn)為應(yīng)在合同訂立之時，另一種觀點認(rèn)為應(yīng)界定在合同訂立之后違約之前。我認(rèn)為第二種觀點比較合理，因為合同訂立以后至合同完全履行完畢，根據(jù)合同的性質(zhì)不同，這個期限長短不一，有的合同期限可能很長，在這一期限里可能出現(xiàn)很多情況，違約行為只是在其中的某一不確定的點發(fā)生。要求當(dāng)事人在合同訂立之初就對整個合同過程作出明確的預(yù)知不太現(xiàn)實，也有失公平。
　　參考文獻(xiàn)：
　　1.馮大同.國際商法.中國人民大學(xué)出版社，1999
　　2.王利明.合同法新論.中國人民大學(xué)出版社，2000
　　3.慕亞平.當(dāng)代國際法論.法律出版社，1998
　　4.楊良宜.國際商務(wù)游戲規(guī)則.中國政法大學(xué)出版社，1998
　　5.馮大同.國際商法.中國人民大學(xué)出版社，1999
　　6.賈邦俊.合同法總論.天津人民出版社，2001
　　7.高爾森.國際經(jīng)濟法通論.法律出版社，1998

【《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》若干問題研究】相關(guān)文章：

執(zhí)行拍賣若干問題研究03-18

系統(tǒng)法學(xué)研究的若干問題03-19

經(jīng)理股票期權(quán)若干問題研究03-19

股東現(xiàn)物出資若干問題研究03-19

論組織學(xué)習(xí)研究的若干問題01-11

刑事二審程序的若干問題研究12-26

現(xiàn)代企業(yè)勞動技能體系的若干問題研究12-07

MRPII實施過程中若干問題的研究03-11

我國家族企業(yè)研究的若干問題綜述03-19