- 相關(guān)推薦
控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)分離對(duì)外部審計(jì)選擇的影響
【摘 要】 本文通過(guò)對(duì)2006年滬市A股上市公司的實(shí)證分析得出：我國(guó)公司大股東的控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)對(duì)外部審計(jì)的選擇沒(méi)有顯著影響，同時(shí)還證明了公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)對(duì)外部審計(jì)的選擇影響也不顯著，但公司的規(guī)模、財(cái)務(wù)杠桿對(duì)外部審計(jì)影響顯著。【關(guān)鍵詞】 控制權(quán)； 現(xiàn)金流權(quán)； 代理成本； 外部審計(jì)
一、引言
20世紀(jì)70年代，詹森和麥克林提出了代理成本的概念，并最早從理論上用代理成本探討了公司主要利益相關(guān)者之間在各自利益最大化上的博弈，明確指出了股東和管理層之間的利益沖突和債權(quán)人和股東之間的利益沖突，但西方學(xué)者的研究一般是基于股權(quán)較分散的市場(chǎng)。我國(guó)上市公司的股權(quán)相對(duì)集中，大股東擁有公司的控制權(quán)，這方面有利于解決股東和管理者之間的代理問(wèn)題，但同時(shí)也會(huì)造成大股東對(duì)小股東的利益的掠奪。
股權(quán)越集中，大股東對(duì)公司的控制力就越強(qiáng)，就越有可能利用其控制力謀取私人收益，即大股東的控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)分離，控制權(quán)越高，大股東的侵占動(dòng)機(jī)就越強(qiáng)；現(xiàn)金流權(quán)越高，其侵占動(dòng)機(jī)就越小。控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)的分離導(dǎo)致大股東和小股東之間的代理問(wèn)題。解決這一代理問(wèn)題的方法之一是通過(guò)一定的監(jiān)督機(jī)制監(jiān)督大股東的行為，因此大股東控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)的分離對(duì)外部審計(jì)選擇有一定的影響。
公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)作為一種內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，對(duì)外部監(jiān)督機(jī)制——外部審計(jì)應(yīng)具有一定的替代作用，良好的公司治理結(jié)構(gòu)，包括董事會(huì)的有效作用、獨(dú)立董事的監(jiān)督作用，能有效地控制大股東對(duì)公司和其他股東利益的侵占。上市公司的表現(xiàn)是否體現(xiàn)了理論分析結(jié)果，本文針對(duì)2006年我國(guó)滬市上市公司對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行分析。
二、文獻(xiàn)綜述
根據(jù)代理理論，外部審計(jì)能夠降低代理沖突，而代理沖突的高低會(huì)影響對(duì)審計(jì)的需求，近年來(lái)已有不少文獻(xiàn)探討了相關(guān)的問(wèn)題。
詹森和麥克林研究指出股東和管理者之間存在代理成本，通過(guò)一定的激勵(lì)機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制能夠降低代理成本，在完善的資本市場(chǎng)上，公司通過(guò)外部審計(jì)可以達(dá)到有效的監(jiān)督效果。Chow（1982）首先運(yùn)用代理成本理論分析了公司代理成本對(duì)審計(jì)需求的影響，他通過(guò)與代理成本相關(guān)的公司特征指標(biāo)，如管理層持股比例、財(cái)務(wù)杠桿、公司規(guī)模等研究了代理成本如何影響公司接受外部審計(jì)的可能性；Simnic和Stein（1987）研究發(fā)現(xiàn)，管理層持股比例與審計(jì)需求負(fù)相關(guān)；Francis（1988）研究了公司代理成本的變化對(duì)審計(jì)需求的影響，驗(yàn)證了代理成本和審計(jì)質(zhì)量之間存在一定的聯(lián)系。雖然西方學(xué)者對(duì)于代理成本與審計(jì)師選擇的關(guān)系做了大量的研究，但他們所基于的樣本是較發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)，股權(quán)相對(duì)較為分散。而我國(guó)的市場(chǎng)特征則有很大的不同。
李樹華（2000）通過(guò)對(duì)我國(guó)IPO公司的外部審計(jì)選擇的行為研究，發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)規(guī)模大、有外資股的公司傾向于聘請(qǐng)我國(guó)的“十大”為主審事務(wù)所；孫錚和曹宇（2004）考察了我國(guó)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)管理者選擇審計(jì)師的影響，發(fā)現(xiàn)境外法人股和境外個(gè)人股促使管理者選擇高質(zhì)量的審計(jì)師的可能性較大，而國(guó)有股、法人股的這種促進(jìn)力就比較��；曾穎和葉康濤（2005）運(yùn)用一兩個(gè)時(shí)點(diǎn)大股東掠奪模型，考察了股權(quán)結(jié)構(gòu)、代理成本和外部審計(jì)需求之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)第一大股東持股比例與外部審計(jì)需求成倒U型的關(guān)系，代理成本較高的公司更有可能選擇高質(zhì)量的審計(jì)師；唐躍軍等（2006）通過(guò)2001-2004年我國(guó)上市公司的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)股權(quán)集中在第一大股東手中的情況下，其他大股東有動(dòng)機(jī)引入外部監(jiān)督機(jī)制制衡第一大股東；周中勝和陳漢文（2006）則從大股東資金占用的角度分析了外部審計(jì)能否抑制代理成本的問(wèn)題，結(jié)果表明我國(guó)目前還不存在對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求，但審計(jì)師能對(duì)大股東的資金占用有一定的反應(yīng)；而李明輝（2006）研究發(fā)現(xiàn)第一大股東持股比例與審計(jì)師選擇之間并不存在顯著關(guān)系。關(guān)于大股東的控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)分離對(duì)審計(jì)師影響的研究則較少，王鵬和周黎安（2006）從最終控制人的角度，通過(guò)分析其控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)的分離度研究表明控股股東產(chǎn)生的代理成本越嚴(yán)重，上市公司越有可能選擇審計(jì)質(zhì)量較高的“四大”。
從國(guó)內(nèi)外關(guān)于代理成本與外部審計(jì)選擇行為關(guān)系的研究看，研究的結(jié)果并不一致，甚至有相沖突的結(jié)論，因此關(guān)于這個(gè)問(wèn)題仍需進(jìn)一步研究和探討。本文主要是通過(guò)大股東的控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)的分離度研究代理成本對(duì)外部審計(jì)的影響，同時(shí)考察公司內(nèi)部治理機(jī)制對(duì)外部審計(jì)監(jiān)督機(jī)制的替代作用、公司債權(quán)對(duì)代理成本的影響及其對(duì)外部審計(jì)選擇的影響。
三、理論分析和研究設(shè)計(jì)
�。ㄒ唬├碚摲治�
1.根據(jù)契約理論，公司是由一系列（不完全）合約構(gòu)成的有機(jī)體，公司的股東同時(shí)擁有控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)。股東的控制權(quán)越大，其侵占公司和其他股東利益的動(dòng)機(jī)就越強(qiáng)；而現(xiàn)金流權(quán)是一種激勵(lì)機(jī)制，如果現(xiàn)金流權(quán)越大，則股東的侵占動(dòng)機(jī)就越小。
我國(guó)股票市場(chǎng)的主要特點(diǎn)是股權(quán)相對(duì)集中，大股東對(duì)公司的控制力較強(qiáng)，對(duì)公司和其他股東的侵占也較多。大股東獲得侵占利益的方式主要有利用關(guān)聯(lián)交易向母公司或其控股子公司轉(zhuǎn)移利潤(rùn)，非法占用上市公司的巨額資金或利用公司的名義進(jìn)行各種擔(dān)保和惡意融資等。因此正確估計(jì)大股東的侵占效應(yīng)應(yīng)注重其控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)的分離度，分離度越大，大股東的侵占利益越多，大股東和小股東之間的利益沖突越嚴(yán)重。
如果資本市場(chǎng)是成熟的，公司的股權(quán)相對(duì)集中于幾個(gè)股東手中時(shí)，外部投資者會(huì)預(yù)期到大股東對(duì)公司利益的侵占，他們對(duì)公司價(jià)值的預(yù)期會(huì)降低，便會(huì)采用“用腳投票”的方式，那么大股東對(duì)公司利益侵占所帶來(lái)的成本最終還是由自己完全承擔(dān)。因此，大股東預(yù)期會(huì)有這種情況，便會(huì)采用高質(zhì)量的外部審計(jì)向市場(chǎng)傳遞一種信息，即其自愿約束自己的行為，完善的市場(chǎng)接受這種信息，外部投資者對(duì)公司的預(yù)期會(huì)提高，公司的價(jià)值隨即將提高。大股東有自愿選擇高質(zhì)量審計(jì)的動(dòng)機(jī)。據(jù)此得出：
假設(shè)1：控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)的分離度越大，對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求越高。
在控股股東有控制權(quán)的情況下，公司其他股東的股權(quán)比例越會(huì)對(duì)控股股東的侵占行為有一定的抑制作用。其他股東為維護(hù)自己的利益不被侵占，會(huì)通過(guò)一系列的方法抑制控股股東的行為，主要的途徑之一是通過(guò)外部審計(jì)形成對(duì)控股股東的制衡，其他股東的持股比例主要集中在第二至第五大股東。由此得出：
假設(shè)2：第二大股東至第五大股東持股比例之和與第一大股東持股之比越高，公司對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求越高。
2.公司治理結(jié)構(gòu)是協(xié)調(diào)和規(guī)范公司各個(gè)利益相關(guān)者之間關(guān)系的一種制度安排，也是一種內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)包括股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和管理層，股東通過(guò)股東大會(huì)形成大會(huì)方針，然后對(duì)董事會(huì)和管理層進(jìn)行授權(quán)。董事會(huì)的獨(dú)立程度是公司治理能否發(fā)揮作用的關(guān)鍵，隨著外部董事比例的上升，董事的獨(dú)立性得到增強(qiáng)，公司對(duì)外部審計(jì)質(zhì)量要求越來(lái)越高，促進(jìn)了對(duì)公司管理層的監(jiān)督和控制，有利于維護(hù)小股東的利益。因此得出：
假設(shè)3a：董事會(huì)的規(guī)模越大，公司對(duì)高審計(jì)質(zhì)量需求越大。
假設(shè)3b：獨(dú)立董事的比例越高，公司對(duì)高審計(jì)質(zhì)量需求越大。
3.詹森和麥克林的研究指出公司內(nèi)部存在兩種代理成本，即股東和管理層之間的代理成本，債權(quán)人和股東之間的代理成本，即債權(quán)融資也是有代理成本的。但他們同時(shí)指出，如果債權(quán)融資比重上升，債務(wù)合同迫使公司必須按時(shí)還本付息，這種壓力可以減少管理層對(duì)公司自有現(xiàn)金流量的濫用，降低代理成本，從而降低對(duì)外部審計(jì)的需求。從中得出：
假設(shè)4：公司的財(cái)務(wù)杠桿越高，對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求越小。 （二）研究設(shè)計(jì)
1.研究樣本和數(shù)據(jù)
本文選用2006年我國(guó)滬市所有上市公司為樣本，總計(jì)842家上市公司，剔出金融性公司和數(shù)據(jù)缺失的公司，樣本最后的容量為795個(gè)。公司的控制權(quán)比例、現(xiàn)金流權(quán)比例、董事會(huì)規(guī)模和獨(dú)立董事的數(shù)量均來(lái)自各公司的2006年年報(bào)，后經(jīng)過(guò)人工匯總得到；各公司年報(bào)來(lái)自巨潮網(wǎng)；公司總資產(chǎn)和財(cái)務(wù)杠桿數(shù)據(jù)來(lái)自巨潮網(wǎng)。本文的數(shù)據(jù)處理使用的是spass10.0，采用邏輯回歸進(jìn)行分析。
2.研究變量
（1）被解釋變量
被解釋變量是公司對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的選擇。我國(guó)學(xué)者對(duì)在我國(guó)市場(chǎng)中審計(jì)服務(wù)是否有異質(zhì)性的問(wèn)題，已有大量的研究。吳水澎和李奇鳳（2006）通過(guò)分析2003年我國(guó)所有A股上市公司的信息，以可操控應(yīng)計(jì)作為公司盈余管理的表征變量，以抑制盈余管理的能力定義審計(jì)質(zhì)量，結(jié)果表明四大比國(guó)內(nèi)十大在抑制可操控應(yīng)計(jì)上存在顯著性差異，并且四大的審計(jì)質(zhì)量比國(guó)內(nèi)十大的審計(jì)質(zhì)量要高。因此本文將是否選擇“四大”作為公司對(duì)高質(zhì)量審計(jì)選擇的表征變量auditor，如果選擇“四大”，則變量auditor為1，否則為0。
�。�2）解釋變量和控制變量
本文的解釋變量包括：控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)的分離度（sr），第二大股東到第五大股東持股比例之和與第一大股東持股比例之比（share），獨(dú)立董事率（dr），董事會(huì)規(guī)模（bs），資產(chǎn)負(fù)債率（lev）。控制變量為公司的規(guī)模（size）。
股東控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)比例的計(jì)算本文沿用王鵬和周黎安的方法，股東指的是控股股東，即不再為其他股東所控制的股東。控制包括直接控制和間接控制，每一條控制鏈中，控制權(quán)為鏈中最小值，控制權(quán)的選擇標(biāo)準(zhǔn)為持股至少在10%以上。現(xiàn)金流權(quán)是首先計(jì)算出每條鏈中控制權(quán)的乘積，再將每條鏈的乘積相加。公司規(guī)模為公司年末總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)。
3.統(tǒng)計(jì)模型
為了驗(yàn)證本文的假設(shè)，筆者建立了一個(gè)logit回歸模型：
auditor=α β1sr β2share β3bs β4dr β5lev
β6size ε
四、實(shí)證結(jié)果及分析
�。ㄒ唬┟枋鲂越y(tǒng)計(jì)
我們先來(lái)看一下各變量的描述性統(tǒng)計(jì)，如表1和表2。
從表2可以看出，我國(guó)2006年滬市上市公司中，選擇“四大”事務(wù)所的公司總共有63家，占到樣本的7.92%；而選擇非“四大”事務(wù)所的公司有732家，占樣本的92.08%，auditor變量的標(biāo)準(zhǔn)差為0.0791，說(shuō)明變量的波動(dòng)性較小。
�。ǘ㎜ogistic檢驗(yàn)
本文對(duì)sr、share、bs、dr、lev、size六個(gè)變量采用強(qiáng)制進(jìn)入性策略（enter）進(jìn)行Logistic檢驗(yàn)。
表3給出了對(duì)數(shù)似然比檢驗(yàn)結(jié)果，表中3個(gè)似然比卡方統(tǒng)計(jì)量完全相同，為142.394，說(shuō)明模型的似然卡方統(tǒng)計(jì)量為142.394，自由度為6，對(duì)應(yīng)的sig為0.000，小于0.05，所以在給定的0.05顯著性水平，筆者認(rèn)為該模型是整體顯著的。
從表4中可以看出，只有公司的財(cái)務(wù)杠桿和規(guī)模與外部審計(jì)選擇有顯著影響，而控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)的分離度、第二至第五大股東持股比與第一大股東持股比的比例、董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事比例與公司選擇外部審計(jì)的行為的關(guān)系不顯著。
1.控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)分離度（sr）：從表4中可以看出，控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)的分離度與高質(zhì)量的外部審計(jì)選擇存在正相關(guān)關(guān)系（1.617），這與假設(shè)1相符，大股東的控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)分離的程度越高，公司對(duì)高質(zhì)量外部審計(jì)的需求就越高，但這種關(guān)系并不顯著（sig=0.434），因此實(shí)證結(jié)果不支持假設(shè)1，大股東對(duì)公司的控制對(duì)公司及高質(zhì)量外部審計(jì)的需求影響并不顯著。
2.第二大股東至第五大股東持股比例之和與第一大股東持股比例之比（share）：share與高質(zhì)量外部審計(jì)選擇成正相關(guān)（0.437），這與假設(shè)2相符，即其他大股東對(duì)第一大股東的行為有一定的制衡動(dòng)機(jī)，并會(huì)通過(guò)引入高質(zhì)量的外部審計(jì)監(jiān)督第一大股東的行為，維護(hù)自己的利益；但結(jié)果同時(shí)表明這種正相關(guān)關(guān)系并不顯著（sig=0.138），因此不支持假設(shè)2。
3.董事會(huì)規(guī)模（bs）：董事會(huì)規(guī)模與高質(zhì)量外部審計(jì)選擇成負(fù)相關(guān)（-0.054），這與假設(shè)3a不相符，而且負(fù)相關(guān)關(guān)系也不顯著（sig=0.942）。
4.獨(dú)立董事比例（dr）：獨(dú)立董事比例與高質(zhì)量外部審計(jì)正相關(guān)（5.893），說(shuō)明董事會(huì)中獨(dú)立董事的比例越高，公司對(duì)高質(zhì)量外部審計(jì)的需求越大，這與假設(shè)3b相符，但這種關(guān)系并不顯著（sig=0.087），結(jié)果不支持假設(shè)3b。
5.財(cái)務(wù)杠桿（lev）：財(cái)務(wù)杠桿與高質(zhì)量的外部審計(jì)負(fù)相關(guān)（-4.606），公司的負(fù)債融資越多，公司選擇“四大”審計(jì)的可能性越大，與假設(shè)4相一致。同時(shí)結(jié)果顯示兩者的負(fù)相關(guān)關(guān)系高度顯著（sig=0.000），結(jié)果支持假設(shè)4。
�。ㄈ┒嘀毓簿�性檢驗(yàn)
Logistic回歸分析也存在多重共線性的問(wèn)題，本文采用容忍度數(shù)值檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷亩嘀毓簿�性。
表5給出了本文模型的多重共線性診斷，觀察可知，此模型六個(gè)變量的容忍度（Tolerance）均接近于1，而且方差膨脹因子（VIF）的值都很小，就證明了解釋變量之間不存在多重共線性的問(wèn)題。
五、結(jié)論
國(guó)內(nèi)外的眾多理論研究證明，大股東和小股東之間的代理成本越大，公司對(duì)高質(zhì)量外部審計(jì)的需求越高。本文通過(guò)股東控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)的分離度度量此代理成本，結(jié)果表明：代理成本的高低與外部審計(jì)的選擇并不存在顯著關(guān)系，同時(shí)驗(yàn)證了董事會(huì)規(guī)模和獨(dú)立董事比例與外部審計(jì)選擇行為之間也不存在顯著關(guān)系，這說(shuō)明在我國(guó)的上市公司中，公司的內(nèi)部治理機(jī)制與外部審計(jì)之間并不存在明顯的替代關(guān)系，主要是因?yàn)槲覈?guó)公司的內(nèi)部治理機(jī)制尚不完善，其監(jiān)督作用較差，因此不能替代外部監(jiān)督機(jī)制。
公司的財(cái)務(wù)杠桿與外部審計(jì)存在顯著的負(fù)相關(guān)，這與眾多學(xué)者的研究是相符的，也說(shuō)明我國(guó)上市公司的負(fù)債融資對(duì)外部審計(jì)是一種有效的替代。
本文在數(shù)據(jù)采集方面存在一定的不足，僅采用了我國(guó)2006年滬市上市公司的截面數(shù)據(jù)，而面板數(shù)據(jù)的分析仍需進(jìn)一步研究；在控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)分離對(duì)的計(jì)量方面也需進(jìn)一步檢驗(yàn)。我國(guó)特殊的市場(chǎng)特征決定了我國(guó)公司的實(shí)證情況與西方市場(chǎng)的分析會(huì)存在一定的偏離，因此關(guān)于代理成本與外部審計(jì)選擇的研究需要結(jié)合我國(guó)的實(shí)際從多角度進(jìn)行深入分析。
【主要參考文獻(xiàn)】
[1] 王鵬.周黎安.中國(guó)上市公司外部審計(jì)的選擇及其治理效應(yīng).中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，第4卷第2期.
[2] 唐躍軍，李維安，謝仍明.大股東制衡、信息不對(duì)稱與外部審計(jì)約束.審計(jì)研究，2006，（5）.
[3] 周中勝，陳漢文.大股東資金占用與外部審計(jì)監(jiān)督.審計(jì)研究，2006，（3）.
[4] 李明輝.代理成本對(duì)審計(jì)師選擇的影響.經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2006，（3）.
[5] 李明輝.代理成本與審計(jì)師選擇行為研究綜述.財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2007，（1）.
[6] 劉明輝，胡波.公司治理、代理成本與審計(jì)定價(jià).會(huì)計(jì)研究，2006，（2）.
[7] 肖作平.公司治理影響審計(jì)質(zhì)量嗎？管理世界，2006，（7）.
[8] 曾穎，葉康濤.股權(quán)結(jié)構(gòu).代理成本與外部審計(jì)需求.會(huì)計(jì)研究，2005，（10）.
[9] 蔡吉甫.公司治理.審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)費(fèi)用關(guān)系研究.審計(jì)研究，2007，（3）.
[10] 趙學(xué)彬，程寨華，趙惟.上市公司股權(quán)性質(zhì)與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證分析.當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2006，（6）.
[11] 曹建新，趙明麗.我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)獨(dú)立性對(duì)上市公司代理成本影響的實(shí)證研究.財(cái)會(huì)月刊，2005，（10）.
[12] 孫錚，曹宇.股權(quán)結(jié)構(gòu)與審計(jì)需求.審計(jì)研究，2004，（3）.
[13] 吳溪.我國(guó)證券市場(chǎng)審計(jì)師變更的若干特征分析.中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2002 ，（2）.
[14] 谷祺，鄧德強(qiáng)，路倩.現(xiàn)金流權(quán)與控制權(quán)分離下的公司價(jià)值.會(huì)計(jì)研究，2006，（4）.
[15] 吳水澎，李奇鳳.國(guó)際四大、國(guó)內(nèi)十大與國(guó)內(nèi)非十大的審計(jì)質(zhì)量.當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2006，（2）.
[16] 李樹華.審計(jì)獨(dú)立性的提高與審計(jì)市場(chǎng)的背離.上海三聯(lián)書店，2000.
[17] 孫杰.資本結(jié)構(gòu)、治理結(jié)構(gòu)和代理成本：理論、經(jīng)驗(yàn)和啟示.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006，（7）.
[18] 費(fèi)方域.企業(yè)的產(chǎn)權(quán)分析.上海人民出版社，2006，（3）.
[19] Chow ，C. W. The Demand for External Auditing : Size ，Debt and Ownership Influences1982. Accounting Review.
[20] Francis J . R. and E. R. Wilson Auditor Changes : A Joint Test of Theories Relating to Agency1988. The A ccounting Review.
[21] Simunic Dan The p ricing of audit service: theory and evidence.1980Journal of accounting research.
[22] DeFond M. LThe Association between Changes in Client Firm Agency Costs and Auditor Switching. 1992.Aud ting : A Journal of Practice
【控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)分離對(duì)外部審計(jì)選擇的影響】相關(guān)文章：
控制權(quán)機(jī)制對(duì)公司治理的影響03-22
基于“控制權(quán)收益和超控制權(quán)收益理論”的控制性股東行為分析03-23
外部審計(jì)師對(duì)公司治理的影響機(jī)制分析03-27
對(duì)內(nèi)部審計(jì)外部化及其戰(zhàn)略選擇的若干思考03-21
論企業(yè)控制權(quán)配置03-24
民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部審計(jì)外部化形式的選擇12-09
論內(nèi)部審計(jì)外部化03-24
內(nèi)部審計(jì)外部化管見03-22