追求集體理性下的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)研究

摘要：文章以不完全合同理論來說明公司治理結(jié)構(gòu)的效率在于剩余索取權(quán)和控制權(quán)的對(duì)稱性安排，并且引進(jìn)“赫姆斯特姆不可能性定理”來說明企業(yè)無法同時(shí)滿足個(gè)人理性與集體理性, 而應(yīng)實(shí)行夸大以集體理性為主旨的相關(guān)利益者參與公司治理的共同治理模式.　　關(guān)鍵詞：赫姆斯特姆不可能性定理；集體理性；共同治理機(jī)制
　　關(guān)于企業(yè)理論，國內(nèi)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)以為，盡大多數(shù)情況下非人力資本相對(duì)人力資本更具專用性和可抵押性，很難退出企業(yè)合約，從而不得不承擔(dān)企業(yè)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，因此“資本雇用勞動(dòng)”的企業(yè)制度最公道，張維迎博士正是這種思想的代表。然而也有不少學(xué)者以為，人力資本在企業(yè)特定文化下發(fā)展，同樣進(jìn)行了專用性投資，也面臨被“敲竹杠”的風(fēng)險(xiǎn)，也要承擔(dān)企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，所以人力資本所有者有權(quán)分享企業(yè)控制權(quán)和剩余索取權(quán)，企業(yè)應(yīng)該實(shí)行利益相關(guān)者共同治理，這種思想的主要代表是崔之元、楊瑞龍、周業(yè)安等人。這兩種主流思想均是以人力資本和非人力資本自身產(chǎn)權(quán)特征為出發(fā)點(diǎn)而分析的，而筆者則試圖引進(jìn)“赫姆斯特姆不可能性定理”,來從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的安排，提出企業(yè)應(yīng)該實(shí)行利益相關(guān)者參與公司治理的共同治理模式。
　　本文首先闡述了不完全合同理論，提出企業(yè)作為一個(gè)不完全合約，其剩余索取權(quán)與控制權(quán)的對(duì)稱性分布對(duì)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的效率意義；文章第二部分引進(jìn)“赫姆斯特姆不可能性定理”說明企業(yè)無法實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化，提出企業(yè)應(yīng)該實(shí)行利益相關(guān)者參與公司治理的共同治理模式；文章第三部分是有關(guān)利益相關(guān)者共同治理機(jī)制的設(shè)計(jì)；最后對(duì)全文做一個(gè)小結(jié)。
　　一、不完全合同理論與公司治理結(jié)構(gòu)
　　20世紀(jì)80年代后期，Grossman-Hart-Moor提出了“不完全合同理論”。該理論以為，產(chǎn)權(quán)安排的重要性來自合同的不完全性。合同之所以不完全是由于人們不可能事前預(yù)料到未來所有可能發(fā)生的事件及事件出現(xiàn)時(shí)締約人所必須采取的行動(dòng)、應(yīng)有的權(quán)利和應(yīng)盡的責(zé)任；或者即使預(yù)料到了，也無法用正確的語言在有限的條款中清楚的表達(dá)出來；或者即使表達(dá)出來了，也由于第三者如法院無法證實(shí)和監(jiān)視本錢太高而無法執(zhí)行。當(dāng)合同不完全時(shí)，就出現(xiàn)了所謂的“剩余控制權(quán)”的安排題目，或所有權(quán)題目，即當(dāng)合同中未預(yù)料到的事件發(fā)生時(shí)，由誰做主的題目。
　　周其仁博士在其論文《市場里的企業(yè)：一個(gè)人力資本與非人力資本的特別合約》中指出，企業(yè)是一個(gè)人力資本與非人力資本的特別契約，這個(gè)契約的特別之處在于不能事前完全規(guī)定各要素及其所有者的權(quán)利和義務(wù)條款，總要有一部分留在契約執(zhí)行中再規(guī)定。也就是說，企業(yè)是一個(gè)不完全合約。從不完全合同理論我們知道，企業(yè)剩余的存在是企業(yè)的契約具有不完備性的內(nèi)生特征，所以誰擁有剩余索取權(quán)就變得至關(guān)重要，由于它能影響每個(gè)企業(yè)參與人事后討價(jià)還價(jià)的既得利益狀態(tài)。與此同時(shí)，剩余索取權(quán)的實(shí)現(xiàn)還依靠于相應(yīng)的控制權(quán)，控制權(quán)的存在意味著一方行為對(duì)另一方損益的影響。剩余索取權(quán)與控制權(quán)構(gòu)成企業(yè)所有權(quán)的兩個(gè)維度，二者缺一不可，它們的對(duì)稱性的安排正是企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的效率含義（楊瑞龍、周業(yè)安，1997）。并且，僅僅夸大這種對(duì)稱性分布也不夠完善，由于它們可以是簡單的集中于股東或勞動(dòng)者的對(duì)稱性分布，也可以是分散地對(duì)稱分布于企業(yè)中各相關(guān)利益者手中。下文我們將推出在現(xiàn)代企業(yè)中，剩余索取權(quán)與控制權(quán)的分散對(duì)稱分布似乎更優(yōu)。
　　二、赫姆斯特姆不可能性定理
　　赫姆斯特姆是麻省理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，“委托-代理”理論的創(chuàng)始人之一，他證實(shí)了如下的“不可能性定理”：在確定條件下，滿足“平衡預(yù)算”條件的“納什均衡”（Nash equilibrium）努力水平嚴(yán)格小于“帕累托最優(yōu)”（Pareto Optimality）努力水平，即“納什均衡”和“帕累托最優(yōu)”在“預(yù)算平衡”的團(tuán)隊(duì)中是不可能同時(shí)實(shí)現(xiàn)的。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，預(yù)算平衡是指團(tuán)隊(duì)的產(chǎn)出將全部被隊(duì)員分享，但不一定是均勻分配，納什均衡是個(gè)人理性的條件，帕累托最優(yōu)是集體理性的條件。因此，我們可以這樣理解“赫姆斯特姆不可能性定理”：在“預(yù)算平衡”的團(tuán)隊(duì)中，個(gè)人理性和集體理性是相互矛盾的。
　　從邏輯上分析，可以有兩種方法來解決這個(gè)矛盾。一種方法是打破預(yù)算平衡，使剩余分配規(guī)則滿足弱約束，通過實(shí)行“團(tuán)體懲罰”或“團(tuán)體激勵(lì)”來消除團(tuán)隊(duì)內(nèi)的偷懶、欺騙等搭便車行為，從而既實(shí)現(xiàn)納什均衡，又實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)。第二種方法是保持預(yù)算平衡，但需要在納什均衡和帕累托最優(yōu)中選擇其一。就筆者看來，傳統(tǒng)的股東至上主義模式就是對(duì)帕累托效率（集體理性）的公然放棄，只單方面考慮了股東的利益，要求公司完全為股東服務(wù)，追求股東利益最大化。在這種模式下，股東作為剩余索取者，其利潤最大化是其“個(gè)人理性”的體現(xiàn)，而實(shí)現(xiàn)公司價(jià)值最大化則是“集體理性”的體現(xiàn)。按照“赫姆斯特姆不可能性定理”，我們可以推出一個(gè)令人沮喪的結(jié)論：股東的利潤最大化與公司的價(jià)值最大化是相互矛盾的，一味追求股東利潤最大化則會(huì)以公司價(jià)值的損失為代價(jià)。一個(gè)很明顯的例子就是美國20世紀(jì)80年代興起的公司之間惡意收購（hostile takeover）的浪潮。由于被收購公司的股東可以高價(jià)將股票出售給收購者，他們往往同意惡意收購者的計(jì)劃，但通常惡意收購者實(shí)現(xiàn)收購后都會(huì)重組公司高層治理職員，改變公司經(jīng)營方針，并解雇大量工人，這顯然與企業(yè)的長期發(fā)展是相違反的。假如以股東利益最大化為目標(biāo)，則公司治理層就有義務(wù)支持這種惡意收購行為，此時(shí)股東的短期獲利行為只能以企業(yè)的價(jià)值損失為代價(jià)。
　　上述兩種解決方法決定了公司治理模式，即應(yīng)追求集體理性，實(shí)行由利益相關(guān)者（stakeholders）參與公司治理的共同治理模式。這樣易于消除團(tuán)隊(duì)內(nèi)的偷懶、欺騙等搭便車行為，另外，從利益相關(guān)者角度考慮企業(yè)的決策是等價(jià)于企業(yè)利益最大化決策的。
　　三、企業(yè)共同治理機(jī)制的設(shè)計(jì)
　　從廣義上來說，凡是能影響企業(yè)活動(dòng)或被企業(yè)活動(dòng)所影響的人或團(tuán)體都是利益相關(guān)者，股東、債權(quán)人、雇員、供給商、消費(fèi)者、政府部分、相關(guān)的社會(huì)組織和社會(huì)團(tuán)體、周邊的社會(huì)成員等等，都可以納進(jìn)此范疇。從狹義上來說，凡是在企業(yè)中投進(jìn)了專用性資產(chǎn)的人或團(tuán)體就是利益相關(guān)者。在這里，我們就是對(duì)狹義上的利益相關(guān)者如何參與公司治理進(jìn)行安排設(shè)計(jì)。
　　由利益相關(guān)者參與公司治理的共同治理模式，其核心就是通過公司章程等正式制度安排來確保每個(gè)產(chǎn)權(quán)主體具有同等參與企業(yè)所有權(quán)分配的機(jī)會(huì)；同時(shí)又依靠相互監(jiān)視的機(jī)制來制衡各種產(chǎn)權(quán)主體的行為；通過適當(dāng)?shù)耐镀睓C(jī)制和利益約束機(jī)制來穩(wěn)定合作的基礎(chǔ)，并達(dá)到各產(chǎn)權(quán)主體行為同一于企業(yè)適應(yīng)能力進(jìn)步這一共同目標(biāo)之上。
　　共同治理模式包括兩個(gè)并行的機(jī)制：董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)。
　　建立工人董事制度是完善董事會(huì)中的共同治理機(jī)制的一個(gè)重要內(nèi)容。通過國際比較可以發(fā)現(xiàn)，工人董事制度與各國的制度環(huán)境有關(guān)系。大陸法系一直夸大公司活動(dòng)是勞資雙方的一種伙伴關(guān)系，故大陸法系國家大多建立了勞工代表參與董事會(huì)決策的制度。英美法系不要求工人代表直接參加董事會(huì)，但英美法系國家已經(jīng)形成一個(gè)精心設(shè)計(jì)的集體談判機(jī)制來解決勞資糾紛，工人的參與是同工會(huì)活動(dòng)和政府的規(guī)定（如最低工資、工作時(shí)間、工作條件等）結(jié)合在一起的�？傊�，工人參與多層次的決策在各國都是相當(dāng)普遍的。我國讓職工進(jìn)進(jìn)企業(yè)決策層有法律依據(jù)，另外英美法系的企業(yè)外工會(huì)與集體談判制在我國缺乏必要的法律運(yùn)作基礎(chǔ)，所以我們主張大陸法系所倡導(dǎo)的職工董事制度。
　　建立銀行董事制度，通過表決權(quán)代理制或信托制繞開我國“兩業(yè)分離”的法律障礙，充分發(fā)揮銀行的信息上風(fēng)和人力資源上風(fēng)，同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)小股東和銀行的權(quán)益保護(hù)。表決權(quán)信托制度是指股東在一定期限內(nèi)，以不可撤回的方式，將表決權(quán)讓與其所指定的表決權(quán)受托人，以謀求表決權(quán)同一使用的信托制度。表決權(quán)代理制度是指股東委托其代理人行使表決權(quán)的制度，這種代理關(guān)系是一次性的，可撤回的。
　　另外，在董事會(huì)的構(gòu)成中，除股東派出董事、職工選舉職工董事、銀行董事外，還可以增設(shè)外部董事。外部董事通常由富有治理經(jīng)驗(yàn)的專家、專業(yè)人士、具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的教授、社會(huì)賢達(dá)人士等擔(dān)任。外部董事參與董事會(huì)工作可以彌補(bǔ)其他董事專業(yè)知識(shí)不足、局限于本位利益、局部利益和短期利益等缺陷，有利于利用外部的人力資源，以較低的代價(jià)進(jìn)步董事會(huì)的治理水平。
　　監(jiān)事會(huì)中的共同治理機(jī)制主要是為了確保各個(gè)產(chǎn)權(quán)主體同等地享有監(jiān)視權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)相互制衡。首先，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人（如廠長、經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人等）不得兼任監(jiān)事，否則成了自己監(jiān)視自己，導(dǎo)致監(jiān)視失敗。董事和監(jiān)事不得相互兼任。另外可以考慮在監(jiān)事會(huì)中增設(shè)職工監(jiān)事，并且職工監(jiān)事不能同時(shí)任職工董事，反之亦然。最后應(yīng)有一到兩名銀行代表作監(jiān)事，以確保債權(quán)人的利益。
　　四、結(jié)語
　　現(xiàn)實(shí)世界和未來事件的復(fù)雜性和不確定性，以及交易當(dāng)事人的有限理性和機(jī)會(huì)主義行為等原因，使得合同具有不完全性。企業(yè)是一個(gè)人力資本與非人力資本的特別契約，并且是一個(gè)不完全契約。正是由于這個(gè)契約的不完備，使得產(chǎn)權(quán)的安排格外重要。由赫姆斯特姆不可能性定理可以推出在預(yù)算平衡的團(tuán)隊(duì)中，無法同時(shí)實(shí)現(xiàn)各人理性和集體理性，即企業(yè)若以實(shí)現(xiàn)股東利益最大化為目標(biāo)將不得不以企業(yè)價(jià)值最大化的損失為代價(jià)�；�于此，本文提出企業(yè)應(yīng)實(shí)行以利益相關(guān)者參與公司治理的共同治理模式，從而實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)。
　　參考文獻(xiàn)：
　�。保�崔之元．美國二十九個(gè)州公司法變革的理論背景．經(jīng)濟(jì)研究．1996，（4）．
　�。玻畻钊瘕�，周業(yè)安．一個(gè)關(guān)于企業(yè)所有權(quán)安排的規(guī)范性分析框架及其理論含義．經(jīng)濟(jì)研究，1997，（1）．
　　３．楊瑞龍，楊其靜．專用性、專有性與企業(yè)制度．經(jīng)濟(jì)研究，2001，（3）．
　　４．周其仁．市場里的企業(yè)：一個(gè)人力資本與非人力資本的特別合約．經(jīng)濟(jì)研究，1996，（6）．
　�。担�費(fèi)方域．企業(yè)的產(chǎn)權(quán)分析．上海人民出版社，1998．
　�。叮畻钊瘕�，周業(yè)安．企業(yè)共同治理的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析．經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2001．

【追求集體理性下的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)研究】相關(guān)文章：

私營企業(yè)治理結(jié)構(gòu)演進(jìn)路徑研究03-19

中國企業(yè)治理結(jié)構(gòu)與績效研究的評(píng)述11-21

新準(zhǔn)則下企業(yè)盈余治理題目研究02-26

分散作業(yè)下的企業(yè)庫存治理模式研究03-07

網(wǎng)絡(luò)營銷環(huán)境下企業(yè)運(yùn)營治理研究03-21

簡析公司治理結(jié)構(gòu)下的債權(quán)人治理03-20

我國公司治理結(jié)構(gòu)的完善研究03-03

建筑企業(yè)治理創(chuàng)新研究03-21

現(xiàn)代企業(yè)資產(chǎn)治理研究03-21