學(xué)術(shù)的學(xué)派化與二十世紀(jì)中國文化的建構(gòu)
二十世紀(jì)的文化雖然經(jīng)歷了戲劇性的斷裂和轉(zhuǎn)折，但中國學(xué)人的創(chuàng)造性卻未能在其間 生長起來�；厥锥兰o(jì)的中國學(xué)術(shù)，我們感到的不是豐盈，而是荒涼：沒有偉大的思想家，缺乏獨創(chuàng)性的學(xué)術(shù)體系，甚至執(zhí)著于獨立求索的學(xué)人也寥若晨星。即使是熊十力、金岳霖、李澤厚等自覺建構(gòu)自己思想體系的大學(xué)者，其思想亦基本上是傳統(tǒng)東方文化與西方文化的糅合，原創(chuàng)性的不足同樣是他們總體致思?xì)v程的明顯特征。
然而，在二十一世紀(jì)已經(jīng)到來的今天，前反思地展覽二十世紀(jì)中國文化的欠缺是沒有意義的，因為總是由當(dāng)下的生存者承擔(dān)的，對于未來的籌劃永遠(yuǎn)必對過去的單純詛咒更為重要。既然中國學(xué)人集體承認(rèn)了二十世紀(jì)中國文化的欠缺，那么，包括我在內(nèi)的所有在二十世紀(jì)成為完全學(xué)術(shù)主體且仍然活著的中國學(xué)人，都應(yīng)該通過對過去的深沉反思和對未來的積極籌劃來為自己贖罪。在對二十世紀(jì)中國文化的檢討中，下列因素被認(rèn)作阻礙中國學(xué)人進(jìn)行創(chuàng)造性建構(gòu)的力量：1、殖民主義和后殖民主義語境使中國知識分子喪失了獨立的立場；2、意識形態(tài)的動蕩和擠壓使中國知識分子無暇或無法從事創(chuàng)造性的建構(gòu)；3、漢語文化的斷裂使?jié)h語學(xué)術(shù)的內(nèi)在可能性空間被忽略和遺忘了。但上述因素對學(xué)術(shù)主體的必然曾經(jīng)具體化為學(xué)術(shù)主體的工作方式，從學(xué)術(shù)主體的工作方式來反思二十世紀(jì)中國學(xué)術(shù)的欠缺將使我們的追問落到實處。
從學(xué)術(shù)主體的工作方式來看，二十世紀(jì)中國學(xué)術(shù)的一個重要欠缺是學(xué)派的極端稀少。我們在回首二十世紀(jì)中國學(xué)術(shù)時，只能說出新儒家等寥寥無幾的學(xué)派。這與二十世紀(jì)西方文化學(xué)派林立的態(tài)勢形成了鮮明的對比，也與二十世紀(jì)中國文化的巨大變遷不相稱。世界學(xué)術(shù)史，下面的是不難發(fā)現(xiàn)的：絕大多數(shù)的學(xué)術(shù)創(chuàng)造都是在學(xué)派中產(chǎn)生的，從古希臘的柏拉圖學(xué)派和春秋戰(zhàn)國時期的儒家學(xué)派到當(dāng)代的存在主義、結(jié)構(gòu)主義、西方馬克思主義，學(xué)派都是原創(chuàng)性思想的集體生產(chǎn)者。中國的春秋戰(zhàn)國時期是中國古代文化最輝煌的時期，也是中國古代學(xué)術(shù)史上學(xué)派最多且最富個性的：儒家、墨家、法家、道家等眾多學(xué)派相互爭鳴而互補，奏響了中國古代最壯麗的文化交響樂�？鬃幼鳛橹袊髁魑幕牡旎司褪菍W(xué)派領(lǐng)袖，其最重要的文本《論語》就是他和學(xué)派其他成員對話的產(chǎn)物。如果孔子不是一個學(xué)派的領(lǐng)袖，如果他的學(xué)生不在他去世后繼續(xù)傳播和建構(gòu)儒家學(xué)說，那么，他和他的主義（ism）對中國文化的影響就不會這么大。
沒有學(xué)派，學(xué)術(shù)的創(chuàng)造就會破碎而短促，缺乏因共時性對話和歷時性承繼而具有的豐富性和長久生命力。學(xué)派意味著一種綿延的努力，此努力的表層動因是承繼傳統(tǒng)和傳播知識，深層目的則是窮盡某個學(xué)說的可能性空間。文化建構(gòu)與建造摩天大樓等實體性建構(gòu)不同，它的建構(gòu)者并不預(yù)先知道學(xué)說所能達(dá)到的高度和廣度（極膚淺的學(xué)說除外），而必須通過聯(lián)合中的求索尋找其可能性空間的邊界。一個學(xué)說的前提和基本原則一旦給定，它的可能性空間就已經(jīng)誕生，但這個可能性空間的邊界卻是未知的。偉大的學(xué)說總是具有巨大的可能性空間，窮盡它的工作難以由一個人完成。這時學(xué)派的意義就凸現(xiàn)出來：從共時性的角度來看，它可以通過不同成員的具體立場觀點的互補性來使這個空間得到擴展；在歷時性的維度上，學(xué)派能夠通過代際間的承繼和超越關(guān)系不斷實現(xiàn)學(xué)說的可能性空間。
一些成為民族文化乃至跨民族文化深層存在的學(xué)說往往分化為許多學(xué)派，綿延數(shù)千年。這些學(xué)派有時會認(rèn)為自己窮盡了人生之理和宇宙之道，正是由于學(xué)派的力量使其成員產(chǎn)生了伴隨著神圣感的自信。雖然這種自信最終會被證明是自我中心主義的幻覺，但它卻給學(xué)派成員以巨大的堅定感和使命感，使學(xué)說的可能性空間獲得最大限度的實現(xiàn)。可能性空間這個概念既意味著擴張的沖動，又意味著界限。任何學(xué)派都有本體論意義上的邊界，對于邊界的意識就是局限意識。但是讓一個學(xué)派獲得對自身的局限意識在本質(zhì)上是不可能的：1、學(xué)說的邊界是非實體性的，不能被直接觸及和感知；2、學(xué)派成員在判斷本學(xué)派的局限時存在"自我中心困境"，亦即，他無法跳出他所信仰的學(xué)說所具有的世界觀來判斷本學(xué)說的邊界，同時，學(xué)派的擴張本能也會阻止其成員這樣做。所以，只有其他學(xué)派才能勘定該學(xué)派的本體論邊界即它的局限。這意味著：文化不僵化的前提是兩個以上的學(xué)派的共存和對話。歷史上文化繁榮的時代都是多學(xué)派共存的時代。單一學(xué)派統(tǒng)治整個文化世界必然使文化單調(diào)和僵硬，這乃是絕對真理。學(xué)派之間的對話是學(xué)術(shù)的活水源頭。中國學(xué)術(shù)要在二十一世紀(jì)走向振興，就必須通過多學(xué)派的對話而升華為復(fù)調(diào)學(xué)術(shù)。所以，學(xué)術(shù)的學(xué)派化是中國文化無可選擇的選擇。
本文所說的學(xué)術(shù)的學(xué)派化就是學(xué)術(shù)的多學(xué)派化。它所意指的是百家爭鳴的學(xué)術(shù)境界。但學(xué)派的涌現(xiàn)并不會像玩家家游戲那樣容易。一個稱得上學(xué)派的學(xué)術(shù)共同體必須有自己的主義--對某個論域乃至整個宇宙的設(shè)計與解釋體系。學(xué)派之間的對話就是這種主義的對話。沒有自己的主義的人文學(xué)術(shù)共同體是沒有資格參與重大的文化對話的，因為它缺乏獨特的立場，不能將不同的觀點納入到一個僅屬于它的解釋體系中，無法以不可替代的方式發(fā)言，即使勉強參與，也會由于言語的破碎和立場的飄忽而難有作為。
二十世紀(jì)文化缺少足夠的學(xué)派，具有自己主義的學(xué)派則更加匱乏，無法為中國人提供源于本土的多元的世界圖景（世界觀）。這既使文化本身缺乏彈性，趨于僵硬，也使文化喪失了實際的世俗關(guān)懷功能，導(dǎo)致文化與日常生活世界的隔離和疏遠(yuǎn)，最終使文化成為被排斥和戲諷的對象（如王朔就排斥知識分子文化，因為他總覺得這種文化與他是疏遠(yuǎn)的，甚至對非文化人充滿敵意，于是他和不少人都以標(biāo)榜自己"沒文化"為榮）。西方文化在二十世紀(jì)對中國文化所形成的殖民態(tài)勢固然與化過程中文化的趨同傾向有關(guān)，但作為內(nèi)因的中國文化本身欠缺豐富性和與同步的世俗關(guān)懷功能則是更根本的原因。道理很簡單：本土文化如果因為僵硬和單調(diào)而缺乏世俗關(guān)懷功能的話，那么，人們必然要從異域文化中尋找替代性體系。所以，中國文化在二十一世紀(jì)要克服所謂的后殖民語境，就必須在變革中增強自身的生產(chǎn)力，而變革的必由之路就是學(xué)術(shù)的學(xué)派話和主義的多元化。學(xué)術(shù)的學(xué)派化會使各種學(xué)術(shù)層面上的主義涌現(xiàn)出來，多元共生，百家爭鳴，在對話中交流和互補。中國文化將因此而變得生機勃勃，為人們提供多種可供選擇的世界圖景（世界觀），恢復(fù)其世俗關(guān)懷功能和與世界上其它文化平等對話的能力。
本文從正面論述了學(xué)術(shù)的學(xué)派化對建構(gòu)中國文化的意義，但對于學(xué)術(shù)的學(xué)派化有人可能仍存疑慮：１、學(xué)術(shù)的學(xué)派化會造成學(xué)術(shù)的宗派化，使崇尚霸權(quán)主義的學(xué)派統(tǒng)治整個文化世界；２、學(xué)術(shù)的學(xué)派化會威脅個人自由，使參加某個學(xué)派的個體喪失獨立人格。這兩種疑慮雖然有上的事實作為支撐，但相對于本文所提倡的'現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制來說，它所表達(dá)的是不必要的恐懼：
１、本文所說的學(xué)術(shù)的學(xué)派化自在地意味著學(xué)術(shù)的多學(xué)派化。它以學(xué)術(shù)共同體成為文化主體為前提。學(xué)派間際的唯一交往準(zhǔn)則就是對話。對話原則是文化繁盛時期的普遍原則。前現(xiàn)代學(xué)派和現(xiàn)代學(xué)派的重要區(qū)別是：前現(xiàn)代學(xué)派在對話的過程中常常要尋求意識形態(tài)的幫助并希望將自己納入到主流意識形態(tài)中，現(xiàn)代學(xué)派從根本上說是非意識形態(tài)化的，因而不應(yīng)該借助意識形態(tài)的力量來排斥異己，也無權(quán)謀求霸主地位；現(xiàn)代學(xué)派之間雖然也會發(fā)生激烈的爭論，但爭論的目的是為人們提供可選擇的世界圖景，而不是證明自己絕對正確。與知行合一的前現(xiàn)代學(xué)派不同，現(xiàn)代學(xué)派實際上是由價值觀、興趣、游戲規(guī)則大體上相同的人所組成的對話小組。它知道自己是多元中的一元，既沒有獨霸文化世界的生存沖動，也沒有此能力。它所感興趣的是對話，在對話中堅持或修正自己的立場。所以，只要中國文化人致力于建設(shè)現(xiàn)代學(xué)派，學(xué)派內(nèi)外兩個維度的霸權(quán)主義傾向就會喪失存在的依據(jù)。
�。病鹘y(tǒng)學(xué)派以導(dǎo)師-學(xué)生的二分法為結(jié)構(gòu)特征，導(dǎo)師作為精神領(lǐng)袖就是學(xué)派之王，其他成員必須服從導(dǎo)師的意志，以傳播和闡釋導(dǎo)師的思想為生存目標(biāo)。普通成員可能在某些個別的時刻與導(dǎo)師進(jìn)行爭論，但最終被說服的肯定是他。執(zhí)迷不悟地與導(dǎo)師進(jìn)行爭論的人或被清除出門，或遭受更慘烈的處罰。但是從傳統(tǒng)學(xué)派向現(xiàn)代學(xué)派的轉(zhuǎn)型自文藝復(fù)興時期就已開始，在二十世紀(jì)則在絕大多數(shù)追求現(xiàn)代化的國家里獲得完成。在現(xiàn)代學(xué)派中，導(dǎo)師-學(xué)生／領(lǐng)袖-群眾的二分法已經(jīng)被超越，代替它的是學(xué)派內(nèi)部的平等對話關(guān)系。例如，在著名的法蘭克福學(xué)派中，有霍克海默、馬爾庫塞、阿爾多諾、弗洛姆、哈貝馬斯等一系列大師，他們之間可能存在師承關(guān)系，但導(dǎo)師-學(xué)生的二分法對于他們來說是絕對不適用的--這些個性鮮明且各有思想體系的大師的關(guān)系是真正的對話關(guān)系。法蘭克福學(xué)派是現(xiàn)代學(xué)派的典范。其他學(xué)派可能不會產(chǎn)生如此多的大師，但可以按照同樣的方式--對話--建構(gòu)自身。加入某個學(xué)派僅僅意味著加入了一個大體上有共同綱領(lǐng)、致思興趣、研究規(guī)則的研究小組而已。個體有權(quán)選擇留下和退出。這種意義上的學(xué)派對其成員來說固然也會有某種制約，但制約不會強化為束縛，相反，它將參加者置于一個學(xué)術(shù)世界中，賦予他已堅持學(xué)術(shù)研究信心，促進(jìn)他在學(xué)術(shù)道路上成長。學(xué)派的重要意義在于提供獨特的學(xué)術(shù)生態(tài)，使成員在學(xué)術(shù)研究的起點處就相對個性化。當(dāng)學(xué)派成員的思想因過于新穎而不為公眾所接受時，學(xué)派會通過內(nèi)部評價尺度對他進(jìn)行肯定，使他堅信自己思想的價值。落實到操作層面上，學(xué)派可以通過與其他研究機構(gòu)、出版社、大眾傳媒的聯(lián)系為其成員提供脫穎而出的機會。
所以，本文所提出的學(xué)術(shù)的學(xué)派化是有其具體所指的：這就是建立多元的學(xué)派。以現(xiàn)代學(xué)派的標(biāo)準(zhǔn)來衡量二十世紀(jì)學(xué)術(shù)，我們就會發(fā)現(xiàn)除了學(xué)派的極端稀少外，未能完成從傳統(tǒng)學(xué)派向現(xiàn)代學(xué)派的轉(zhuǎn)型也是其根本欠缺。這與此世紀(jì)中國知識分子所追求的大全式的世界觀有因果關(guān)系，而擁有大全式的世界觀乃是前現(xiàn)代文化的共同特征：在前現(xiàn)代文化中，人文學(xué)術(shù)還未分化，文化人追求對于宇宙的普遍解釋，致力于建立終極性的解釋體系，這必然導(dǎo)致少數(shù)人宣稱自己掌握了絕對／終極的真理并成為學(xué)派的領(lǐng)袖，甚至成為一個國家的"王"；現(xiàn)代文化自黑格爾以后逐漸放棄了對大全式真理體系的建構(gòu)，代之以多元的宇宙觀，各學(xué)派開始將自己當(dāng)作多元文化體系中的一員，學(xué)派成員也成為對話伙伴。由傳統(tǒng)學(xué)派向現(xiàn)代學(xué)派的革命性轉(zhuǎn)折除了與舊的等級制度的崩潰直接相關(guān)外，還植根于下面的事實：現(xiàn)代人文學(xué)科也如一樣趨于復(fù)雜化精細(xì)分工，有時對一個論域的就要耗盡研究者的畢生精力，沒有人能再如亞里士多德那樣成為百科全書式的學(xué)者，建立大全式的真理體系已經(jīng)不再可能，所有人都必須依賴或大或小的學(xué)派來彌補個人的有限性，因此，現(xiàn)代人文學(xué)者在生存方式和研究風(fēng)格上都趨于溫和與寬容，對話也自然成為學(xué)派內(nèi)部和學(xué)派間的生產(chǎn)機制。
我們正站在二十一世紀(jì)的起點處，二十一世紀(jì)中國文化正在生成中。對于二十一世紀(jì)中國文化的籌劃-設(shè)計-建構(gòu)已經(jīng)成為中國知識分子落到實處的使命。本文所說的學(xué)術(shù)的學(xué)派化也是對二十一世紀(jì)中國學(xué)術(shù)的具體籌劃。雖然我以縱論古今橫論中外的方式論證了學(xué)術(shù)的學(xué)派化對建構(gòu)二十一世紀(jì)中國文化的重要性，但我深知中國知識分子所要做的工作絕不僅僅是促進(jìn)學(xué)術(shù)的學(xué)派化，因此，我對學(xué)術(shù)的學(xué)派化的提倡蘊涵著更深層的動機：呼喚中國學(xué)人以超越性的方式加入到對二十一世紀(jì)中國文化的建構(gòu)中（中國現(xiàn)在最需要的不是批評家，而是建構(gòu)者；批評家太多而建構(gòu)者太少乃是當(dāng)下中國文化的重要欠缺）。創(chuàng)造性的建構(gòu)對中國文化乃是最重要之事。如果當(dāng)代學(xué)人不克服建構(gòu)能力不足的欠缺，那么，在二十一世紀(jì)結(jié)束時，中國文化人將只會收獲更多的感嘆和悔恨。
【學(xué)術(shù)的學(xué)派化與二十世紀(jì)中國文化的建構(gòu)】相關(guān)文章：
1.基于網(wǎng)絡(luò)的農(nóng)村社區(qū)教育模塊化的建構(gòu)的論文
2.中國文化是中國文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)全球化的動力源泉
3.圍棋與中國文化
4.專業(yè)碩士與學(xué)術(shù)碩士的區(qū)別
5.美育教學(xué)系統(tǒng)的建構(gòu)與實行論文
7.我國法學(xué)碩士教育的學(xué)術(shù)化改造的論文