- 相關(guān)推薦
社會(huì)科學(xué)理解和解釋之間的關(guān)系探究
批判實(shí)在論是由巴斯卡提出的，其最重要的哲學(xué)主張是分層的本體論，以下是小編搜集整理的一篇探究社會(huì)科學(xué)理解和解釋之間的關(guān)系的論文范文，供大家閱讀查看。
一、問(wèn)題背景
社會(huì)科學(xué)有兩方面的旨趣，一方面，旨在理解社會(huì)事件的意義和聯(lián)系;另一方面，旨在解釋它在歷史上成其為這樣而不是那樣的原因。然而這兩種旨趣似乎存在難以調(diào)和的矛盾，因?yàn)橐斫馐录囊饬x恰恰在于其不能滿(mǎn)足于以規(guī)律的方式把握，而解釋它的原因又必須訴諸因果關(guān)系之合規(guī)則性的知識(shí)。
那么，意義理解(簡(jiǎn)稱(chēng)“理解”[understanding])和因果解釋(簡(jiǎn)稱(chēng)“解釋”[explanation])之間究竟是什么關(guān)系呢?對(duì)此問(wèn)題主要有三種立場(chǎng)：自然主義、反自然主義和多元論。自然主義試圖堅(jiān)持某種程度的科學(xué)統(tǒng)一性，認(rèn)為因果解釋才是社會(huì)科學(xué)的核心任務(wù)。反自然主義強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)的異質(zhì)性，著眼于意義理解或詮釋理論的發(fā)展，貶低因果解釋在社會(huì)科學(xué)中的方法論地位。多元論延續(xù)韋伯未盡之事業(yè)，主張理解與解釋在社會(huì)科學(xué)中均是不可或缺的。
理想類(lèi)型方法(methodologyofidealtype,下稱(chēng)MIT)是韋伯提出的多元論社會(huì)科學(xué)方法論綱領(lǐng)，它是社會(huì)科學(xué)理想化方法的方法論基礎(chǔ)，所以MIT在方法論上具有極為重要的地位，如弗里茨·馬克盧普(FrutzMachlup),1978[1];瑪麗·摩根(MaryS.Morgan),2006[2];利亞德·阿羅諾維奇(HiliardAro-novitch),2012[3].當(dāng)代自然主義和反自然主義均對(duì)MIT提出批判，然而更為重要的是，針對(duì)MIT存在的問(wèn)題，尤其是因果機(jī)制探索何以可能，批判實(shí)在論提出了本體論和方法論上的改進(jìn)，筆者贊成其本體論改進(jìn)，但質(zhì)疑其方法論改進(jìn)，具體而言：批判實(shí)在論在方法論上提出了RRRE模式以取代MIT,二者的邏輯基礎(chǔ)雖然都是回溯，但RRRE模式更契合最佳解釋推理對(duì)回溯的推進(jìn)，亦即通過(guò)可愛(ài)性原則和可能性的關(guān)系來(lái)反映理解和解釋的互動(dòng)關(guān)系。然而最佳解釋推理并不是一種獨(dú)立的推理形式。因此，關(guān)于理解和解釋之間的關(guān)系還需進(jìn)一步探究。
二、理想類(lèi)型方法(MIT)
韋伯對(duì)于理解和解釋的關(guān)系持多元論立場(chǎng)，認(rèn)為雖然社會(huì)科學(xué)的主題是價(jià)值關(guān)聯(lián)的，但只要社會(huì)科學(xué)家秉持價(jià)值中立的方法論原則，就可以保證研究的客觀性和科學(xué)性。MIT是韋伯方法論的核心，它是在論證社會(huì)科學(xué)的客觀性時(shí)提出的。
(一)理想類(lèi)型與MIT
理想類(lèi)型是研究者建構(gòu)出來(lái)的一種純粹的思想圖式，故不可能經(jīng)驗(yàn)地存在于任何實(shí)在之中，但也不是隨意的虛構(gòu)，理想類(lèi)型的構(gòu)建過(guò)程要運(yùn)用客觀可能性范疇(如因果性范疇),在該范疇中，歷史實(shí)在及其“成分”被一個(gè)無(wú)限的因果網(wǎng)絡(luò)安排在某個(gè)固定的位置---因果關(guān)系中。據(jù)此，“我們以抽象的方式把在事件的材料中發(fā)現(xiàn)的一部分條件分離出來(lái)，成為‘可能性判斷’的對(duì)象，以便根據(jù)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則獲得對(duì)事件之具體的成分的因果‘意義’的洞識(shí)。”
很明顯，理想類(lèi)型是研究者以“抽象的方式”分離出來(lái)的，其作用是和現(xiàn)實(shí)相比較，并根據(jù)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則得出對(duì)具體成分的因果意義的理解。帕森斯將韋伯的這種MIT概括為如下幾個(gè)步驟：(MIT1)把這個(gè)復(fù)雜的歷史個(gè)體加以分析，分解成為一些各自都可以根據(jù)一種一般經(jīng)驗(yàn)規(guī)則加以歸類(lèi)的成分;(MIT2)對(duì)于這種一般的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則預(yù)先有所了解;(MIT3)假設(shè)去掉或改變過(guò)程中的一個(gè)或數(shù)個(gè)因素---需要研究的就是這一個(gè)或數(shù)個(gè)因素是否是該過(guò)程結(jié)局的導(dǎo)因;(MIT4)(去掉或改變了一個(gè)或數(shù)個(gè)因素之后)猜想(運(yùn)用客觀可能性范疇)預(yù)期的事件會(huì)是什么樣子;(MIT5)把關(guān)于可能的發(fā)展過(guò)程的假設(shè)的概念同事件的實(shí)際進(jìn)程加以比較;(MIT6)根據(jù)這一比較，如果實(shí)際發(fā)展過(guò)程同可能發(fā)展過(guò)程不同，那么可以認(rèn)定這種差異是由“被設(shè)想去掉了或改變了的”那個(gè)因素造成的。另一方面，若是設(shè)想中改變的并未帶來(lái)不同，則說(shuō)明所研究的這些因素并沒(méi)有什么因果關(guān)系上的重要性。
針對(duì)上述概括，兩個(gè)問(wèn)題凸顯出來(lái)：韋伯所說(shuō)的一般經(jīng)驗(yàn)規(guī)則是什么?MIT中的因果關(guān)系指的是什么樣的因果關(guān)系?
(二)意義上妥當(dāng)是因果上妥當(dāng)?shù)谋匾獥l件在韋伯那里，這種一般經(jīng)驗(yàn)規(guī)則并非類(lèi)似于自然科學(xué)的普遍規(guī)律(恒常聯(lián)系),而是行動(dòng)者在具體情境下的行動(dòng)原則。韋伯舉了一個(gè)例子：一個(gè)性格易怒的年輕母親被孩子的倔強(qiáng)行為激怒，她狠狠地打了孩子一記耳光。事后，她向老公辯解說(shuō)，如果她在那一刻不是已經(jīng)與女廚師爭(zhēng)吵而被激怒，那么她不會(huì)以沖動(dòng)的方式管教孩子。她請(qǐng)他注意自己有關(guān)她的“經(jīng)常性動(dòng)機(jī)”的“經(jīng)驗(yàn)知識(shí)”,那些動(dòng)機(jī)在絕大多數(shù)完全可能的狀況下本來(lái)會(huì)導(dǎo)致另外一種不那么非理性的結(jié)果。換句話(huà)說(shuō)，她宣稱(chēng)那記耳光是一種偶然反應(yīng)，而不是合適的反應(yīng)。[4]97這里一般經(jīng)驗(yàn)規(guī)則是“有關(guān)她的‘經(jīng)常性動(dòng)機(jī)’的‘經(jīng)驗(yàn)知識(shí)’”,是一種統(tǒng)計(jì)性規(guī)則，但是這種規(guī)則被使用的目的是說(shuō)明在通常情況下行動(dòng)者動(dòng)機(jī)導(dǎo)致的結(jié)果是理性的。
這一規(guī)則預(yù)設(shè)行動(dòng)者對(duì)達(dá)到目的的手段的算計(jì)是符合理性的。
并且韋伯強(qiáng)調(diào)，理想類(lèi)型所指的這種一般經(jīng)驗(yàn)規(guī)則必須與行動(dòng)者的主觀意向相聯(lián)系。他說(shuō)：“對(duì)一個(gè)典型的行動(dòng)(可理解的行動(dòng)類(lèi)型)所做的因果性詮釋?zhuān)庵钙浔恍Q(chēng)是典型的過(guò)程，既可以在意義上妥當(dāng)?shù)?sinnhaftad?quat)展示出來(lái)，又可以因果妥地(kausalad?quat)(不論何種程度)確認(rèn)。不管我們處理的是外在的或心理的過(guò)程，也無(wú)論這種過(guò)程的規(guī)律性在精確估算下的幾率有多高，只要是缺乏意義的妥當(dāng)性，它就仍然是個(gè)不可理解的統(tǒng)計(jì)幾率而已。”[6]33因而，“只有在那些和某種社會(huì)行動(dòng)的可理解的主觀意義相吻合的統(tǒng)計(jì)規(guī)律上，我們方可建構(gòu)出可理解的行動(dòng)類(lèi)型，亦即社會(huì)學(xué)規(guī)則。”[6]33-34這些社會(huì)學(xué)規(guī)則就屬于理想類(lèi)型。
至此可知，韋伯的多元論要義在于理解是解釋的必要條件;社會(huì)科學(xué)的目的是理解行動(dòng)的意義，獲得對(duì)行動(dòng)的因果詮釋?zhuān)瑸檫_(dá)到這一目的而建構(gòu)的理想類(lèi)型必須既是因果上妥當(dāng)?shù)�，又是意義上妥當(dāng)?shù)摹?/p>
(三)價(jià)值中立與工具-目的理性
意義上的妥當(dāng)性指在知識(shí)層次上滿(mǎn)足行動(dòng)者主觀心靈的特定目的[6]32.這就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題：基于外在于行動(dòng)者的經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)性規(guī)則如何與行動(dòng)者的特定目的或者心理狀態(tài)聯(lián)系起來(lái)呢?
這個(gè)問(wèn)題關(guān)涉到上面所講的價(jià)值中立和價(jià)值關(guān)聯(lián)。如上所說(shuō)，價(jià)值關(guān)聯(lián)指研究者的研究旨趣決定了選擇怎樣的研究主題以及經(jīng)驗(yàn)分析的問(wèn)題是什么。研究者根據(jù)自己的價(jià)值判斷理解行動(dòng)的可能意義，從而以概念構(gòu)建的方式設(shè)定行動(dòng)者可能的目標(biāo)和價(jià)值，研究主題以及經(jīng)驗(yàn)分析的任務(wù)就是批判地考察這些設(shè)定目標(biāo)，從而顯示行動(dòng)者的價(jià)值。
價(jià)值中立要求，一旦目標(biāo)確定，研究者就應(yīng)在研究中摒棄自己的價(jià)值判斷，而理想類(lèi)型是假定目標(biāo)已給定，對(duì)達(dá)到目的的手段的揣想。因而，理想類(lèi)型實(shí)際上是對(duì)經(jīng)驗(yàn)性規(guī)則和行動(dòng)者目的之間聯(lián)系的一種虛構(gòu)。它的任務(wù)就是達(dá)致對(duì)行動(dòng)者的目的的合理性理解。因而，對(duì)理想類(lèi)型的檢驗(yàn)不在于其是否與經(jīng)驗(yàn)實(shí)在相符合，而在于該類(lèi)型是否服務(wù)于理性地(邏輯的或數(shù)學(xué)的)確證行動(dòng)的主觀意義(或文化意義).這是為什么呢?
理性的確證是理性的理解或詮釋學(xué)理解的目標(biāo)，理性的理解指“以知性直接而清楚地掌握主觀意義的理解，在最極致的情況下表現(xiàn)為與數(shù)學(xué)公式或邏輯命題相聯(lián)系的意義關(guān)聯(lián)”[6]23.比如，當(dāng)某人引用2+2=4這樣的數(shù)學(xué)公式或者以勾股定理進(jìn)行推演，或者當(dāng)她依據(jù)“普遍接受的思考模式”推演出邏輯上的正確結(jié)論時(shí)，我們可以完全清楚地理解其意義關(guān)聯(lián)。這里，“普遍接受的思考模式”韋伯指的是目的-工具理性。
顯然，理性的確證預(yù)設(shè)了目的-工具理性行動(dòng)的理性標(biāo)準(zhǔn)是被研究者和行動(dòng)者共享的。也只有基于此預(yù)設(shè)，才可能構(gòu)建理想類(lèi)型，把經(jīng)驗(yàn)的統(tǒng)計(jì)規(guī)則與行動(dòng)者的主觀意向聯(lián)系起來(lái)。然而，MIT也因此遭受指責(zé)。
三、對(duì)MIT的批評(píng)
對(duì)MIT的批判主要有三類(lèi)：第一類(lèi)批評(píng)韋伯對(duì)意義的理解;第二類(lèi)針對(duì)價(jià)值中立原則，認(rèn)為目的-工具理性不適于作為合乎理性的典范;第三類(lèi)否認(rèn)意向性因素具有因果效力，也就是說(shuō)意義的恰當(dāng)性和因果的恰當(dāng)性不能同時(shí)兼具。
(一)意義與規(guī)則
第一類(lèi)批評(píng)主要來(lái)自于反自然主義，他們不同意韋伯對(duì)意義的理解，對(duì)其批判主要從兩方面：理解社會(huì)科學(xué)概念如何可能，構(gòu)建社會(huì)科學(xué)概念框架如何可能。溫奇開(kāi)啟了第一個(gè)方面的批判，吉登斯則是第二方面批判的代表。溫奇根據(jù)后期維特根斯坦的“語(yǔ)言即使用”語(yǔ)言游戲觀，指出：識(shí)別行動(dòng)的意義要將行動(dòng)放入特定社會(huì)背景下考察，其關(guān)鍵在于掌握在該社會(huì)背景下所遵循的規(guī)則，而不是對(duì)行動(dòng)者主觀意向的理解。
因此，溫奇認(rèn)為，韋伯理想類(lèi)型的方法企圖將社會(huì)關(guān)系從行動(dòng)者的行動(dòng)所體現(xiàn)的觀念中剝離出來(lái)，這是不可能的。故韋伯的MIT是不成功的。溫奇的批評(píng)有一定道理，那就是基于一定的生活形式，意向、動(dòng)機(jī)才是可理解的。然而，溫奇走向了極端，認(rèn)為所有行動(dòng)都是受規(guī)則支配的。而這些規(guī)則是由行動(dòng)者所在的生活形式?jīng)Q定的。這似乎蘊(yùn)涵著我們要用行動(dòng)者的語(yǔ)言做出對(duì)其社會(huì)行動(dòng)的闡述。這會(huì)使得社會(huì)科學(xué)變得不可能。因?yàn)槿绻@樣，我們的參與會(huì)影響甚至改變行動(dòng)者所處的語(yǔ)言游戲，或者當(dāng)我們面對(duì)的是一個(gè)沒(méi)有類(lèi)似于我們的社會(huì)詮釋之實(shí)踐的原始社會(huì)的話(huà)，用這個(gè)社會(huì)的語(yǔ)言構(gòu)造我們的詮釋?zhuān)瑤缀跏遣豢赡艿摹?/p>
吉登斯提出了雙重詮釋學(xué)，在預(yù)設(shè)社會(huì)科學(xué)家以及行動(dòng)者均為理性者的前提下，論證構(gòu)建社會(huì)科學(xué)概念的可能性。主張社會(huì)科學(xué)的概念框架就是社會(huì)科學(xué)家建構(gòu)的，但是這些概念的意義本身是屬于行動(dòng)者構(gòu)建的生活形式，社會(huì)科學(xué)家既是日常生活者又是專(zhuān)業(yè)研究者：作為日常生活者理解和參與構(gòu)造概念的意義，作為專(zhuān)業(yè)研究者創(chuàng)造專(zhuān)業(yè)概念框架對(duì)意義作重新詮釋。雙重詮釋學(xué)可以說(shuō)是對(duì)韋伯的一種批判性發(fā)展，一方面吸收和回應(yīng)了溫奇關(guān)于意義理解的批判，另一方面具體闡述了理想類(lèi)型與日常概念之間的關(guān)系。然而，吉登斯尚留下兩個(gè)問(wèn)題：
一是雙重詮釋學(xué)得以可能是基于合理性預(yù)設(shè)的前提下，但吉登斯并未討論由于對(duì)合理性的反思帶來(lái)的辯駁;二是吉登斯基本認(rèn)同韋伯的多元論進(jìn)路，在因果妥當(dāng)性和意義妥當(dāng)性的關(guān)系問(wèn)題反對(duì)詮釋學(xué)的立場(chǎng),但是對(duì)于因果妥當(dāng)性未做深入探討。
(二)目的-工具理性與交往理性
第二類(lèi)批評(píng)質(zhì)疑理想類(lèi)型得以構(gòu)建的理性預(yù)設(shè)。MIT得以成立的前提是預(yù)設(shè)了目的-工具理性是研究者和行動(dòng)者共同的理性判斷依據(jù)。然而，在跨文化研究中，這一預(yù)設(shè)顯示出局限性。雷克斯·馬丁舉出這樣一個(gè)例子：一個(gè)土著人，意外地在他自己腿上造成了一處刀傷。他試圖用清洗小刀來(lái)治愈他的傷口，可是傷口本身并沒(méi)有被包扎。我們現(xiàn)在提出對(duì)這個(gè)(真實(shí))陳述的解釋?zhuān)耗莻�(gè)人想治愈他的傷口，并相信清洗他的刀是達(dá)到這個(gè)目的的手段。
盡管該解釋陳述了行動(dòng)者的手段/目的信念，我們卻仍不能理解，為什么他清洗他的刀卻不管他的傷口。
這說(shuō)明土著人并非遵從目的-工具理性，在此類(lèi)研究中，無(wú)論是理解還是解釋?zhuān)济媾R一個(gè)困境：要么假定目的-工具理性是研究者和行動(dòng)者共享的價(jià)值體系，但是會(huì)導(dǎo)致輝格式解釋;要么承認(rèn)研究者和行動(dòng)者雙方各自有一套價(jià)值體系，那么理解或者解釋何以可能呢?
哈貝馬斯提出了基于交往理性的交往行動(dòng)理論，指出目的-工具理性的特質(zhì)在于其宰制或支配功能，目的-工具理性行動(dòng)不但不能發(fā)揮人的主體性，反而成為壓制人的手段，所以不具備合理性，任何將理性等同于目的-工具理性的主張都是意識(shí)形態(tài)。一個(gè)行為是否合乎理性，只能在這種行為和其他行為的關(guān)系中加以認(rèn)定，這時(shí)候互動(dòng)雙方的言語(yǔ)起著決定性的作用，在交往互動(dòng)中為達(dá)到相互理解而做出的行動(dòng)才是合乎理性的，這種理性被他稱(chēng)為“交往理性”.但是，哈貝馬斯的目標(biāo)在于構(gòu)建一種批判理論，批判資本主義社會(huì)異化，規(guī)范和重構(gòu)資本主義公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。因此，他雖然對(duì)韋伯的理性化模式予以批判，而且基于交往理性重新論證了存在一種普適的價(jià)值體系的必要性和可能性，但并未進(jìn)一步重建一種新的社會(huì)科學(xué)方法論模型。
(三)理由不是原因
第三類(lèi)批評(píng)延續(xù)溫奇關(guān)于社會(huì)背景對(duì)理解行動(dòng)者意向的重要性，否認(rèn)因果妥當(dāng)性與意義上的妥當(dāng)性可以同一于社會(huì)科學(xué)解釋中。他們認(rèn)為主要理由的社會(huì)背景在意向性行動(dòng)的解釋中具有極為重要的地位。因此，意義上妥當(dāng)?shù)慕忉尡仨毎饕碛膳c行動(dòng)之間的規(guī)范性關(guān)系。
而因果解釋有一個(gè)必要條件R:X因果地解釋Y僅當(dāng)X是Y的因果歷史中的一個(gè)事件(或過(guò)程).這個(gè)表達(dá)被稱(chēng)為“本體論模式”,它蘊(yùn)涵著解釋是事件或?qū)嶓w間的關(guān)系，而不是語(yǔ)句之間的關(guān)系。根據(jù)這個(gè)條件，規(guī)范性關(guān)系不能算作因果解釋的解釋項(xiàng)，因?yàn)橐庀?即主要理由)不是事件也不是過(guò)程。因此，意義上妥當(dāng)并不保證因果上妥當(dāng)，即主要理由不是原因。
上述批評(píng)的錯(cuò)誤在于：將本體論的問(wèn)題和認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題混到一起來(lái)談。條件R是把因果關(guān)系當(dāng)成一種事件之間的關(guān)系，也就是說(shuō)對(duì)因果解釋是一種本體論解讀。但是，講到主要理由與行動(dòng)的關(guān)系又是從認(rèn)識(shí)論層面來(lái)談的。因此上述批評(píng)是站不住腳的。但是，由此卻引出兩個(gè)相關(guān)的論證路徑，一個(gè)是原因和理由的關(guān)系;另一個(gè)是從本體論和認(rèn)識(shí)論兩個(gè)層面對(duì)因果關(guān)系的分層解讀。前一路徑以戴維森為典型，后一路徑以批判實(shí)在論為代表。戴維森在其著名的文章《行動(dòng)、理由和原因》中曾經(jīng)論證過(guò)“主要理由即原因”.其基本思路如下：R是主要理由，解釋在描述D下為什么行動(dòng)者實(shí)施行動(dòng)A,僅當(dāng)R構(gòu)成了行動(dòng)者傾向具有某一性質(zhì)的行動(dòng)的前態(tài)度，并且行動(dòng)者在描述D下相信A具有那個(gè)性質(zhì)的信念。
語(yǔ)句的關(guān)系例示了事件的關(guān)系，而根據(jù)主要理由對(duì)行動(dòng)的描述就例示了“合適的”因果關(guān)系，處于“合適的”因果關(guān)系中的信念、前態(tài)度導(dǎo)致了后續(xù)事件，即行動(dòng)。規(guī)范性關(guān)系被包含在前態(tài)度中，故而規(guī)范性關(guān)系也可能作為因果解釋的解釋項(xiàng)。
但這樣的分析并不會(huì)令社會(huì)科學(xué)哲學(xué)家滿(mǎn)意，因?yàn)榇骶S森預(yù)設(shè)了理性化行動(dòng)就是對(duì)行動(dòng)的前態(tài)度和信念等主觀意向的描述，但經(jīng)過(guò)溫奇、吉登斯等人的批評(píng)可知：理解行動(dòng)的意義不能獨(dú)立于社會(huì)規(guī)則而探究主觀意向，所以戴維森的討論更適合心靈哲學(xué)而非社會(huì)科學(xué)哲學(xué)的討論。
綜上所述，當(dāng)代社會(huì)科學(xué)哲學(xué)上述各派對(duì)韋伯關(guān)于意義、價(jià)值中立和意向性因果關(guān)系均進(jìn)行了批判和改進(jìn)，但對(duì)于解釋中的因果恰當(dāng)性并沒(méi)有給出進(jìn)一步澄清，因而也沒(méi)有針對(duì)MIT提出新的方法論綱領(lǐng)。據(jù)我們所知，批判實(shí)在論對(duì)因果關(guān)系的分層解讀為此提供了一種可能的超越性視角。
四、批判實(shí)在論對(duì)MIT的批評(píng)和改進(jìn)
批判實(shí)在論是由巴斯卡提出的，其最重要的哲學(xué)主張是分層的本體論，并且在本體論領(lǐng)域把重心由事件和事態(tài)轉(zhuǎn)移至產(chǎn)生這些事件與事態(tài)的結(jié)構(gòu)和機(jī)制。他指出，無(wú)論是實(shí)證主義、反自然主義還是韋伯都犯了同樣的錯(cuò)誤：都認(rèn)為只有事物之間的經(jīng)驗(yàn)恒常關(guān)系才是科學(xué)追求的目標(biāo)。只有在科學(xué)實(shí)在論的本體論前提下，才能在“科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯”引領(lǐng)下，制定出真正的“科學(xué)研究的綱領(lǐng)”.[11]2本節(jié)首先梳理巴斯卡的上述思路，然后考察巴斯卡的新“綱領(lǐng)”---探尋因果機(jī)制的RRRE模式，得出結(jié)論：該模式和MIT模式的方法論基礎(chǔ)都是回溯推理，但是相比于MIT,RRRE模式在兩個(gè)方面有突出改進(jìn)：第一，其中的因果概念得到了澄清;第二，RRRE模式更契合最佳解釋推理對(duì)回溯的推進(jìn)。
(一)分層的本體論
在巴斯卡看來(lái)，知識(shí)有兩面(sides):不變的維度(intransitivedimension)和可變維度(transitivedi-mension).前者凸顯知識(shí)所捕捉到的機(jī)制獨(dú)立于認(rèn)識(shí)活動(dòng)，而后者強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)生是一個(gè)依賴(lài)于人類(lèi)的社會(huì)行為�？茖W(xué)作為生產(chǎn)知識(shí)的活動(dòng)，就必然具有這兩面，并且在這兩個(gè)維度間貫通。如果只強(qiáng)調(diào)可變維度，則會(huì)產(chǎn)生“認(rèn)識(shí)論謬誤”,從而使得知識(shí)脫離于真實(shí)世界而存在，這使得“科學(xué)”無(wú)法促進(jìn)人類(lèi)對(duì)真實(shí)世界的任何了解。為了避免“認(rèn)識(shí)論謬誤”
就必須同時(shí)考慮知識(shí)的兩個(gè)維度。為此，巴斯卡提出了分層的本體論。
分層的本體論認(rèn)為，實(shí)在由三個(gè)由淺至深的層次所構(gòu)成：經(jīng)驗(yàn)域(domainofempirical)、實(shí)際域(do-mainofactual)和真實(shí)域(domainofreal).如圖1所示：這三個(gè)領(lǐng)域依次包含，即實(shí)際域包含經(jīng)驗(yàn)域，真實(shí)域包含實(shí)際域和經(jīng)驗(yàn)域。人類(lèi)的經(jīng)驗(yàn)生活存在于經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域;實(shí)際領(lǐng)域除了包括經(jīng)驗(yàn)還包括事件，但事件不一定能被我們經(jīng)驗(yàn)到，但可以通過(guò)它們的作用來(lái)認(rèn)識(shí)到其存在;而真實(shí)域包含經(jīng)驗(yàn)、事件和機(jī)制，人類(lèi)無(wú)論如何都無(wú)法利用自身的理念來(lái)直接觸及世界運(yùn)行的機(jī)制，只能通過(guò)科學(xué)活動(dòng)發(fā)現(xiàn)或接近機(jī)制。
批判實(shí)在論進(jìn)一步認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)和事件都必然產(chǎn)生于某種特定的機(jī)制之中，因此，“世界是由機(jī)制而非事件構(gòu)成的”[12]37.科學(xué)的目的在于發(fā)現(xiàn)這些深層機(jī)制，而不是科學(xué)認(rèn)知上的恒常聯(lián)系或者因果關(guān)系(causalregularity).這恰恰是實(shí)證主義、反自然主義和韋伯的錯(cuò)誤之處。那么，深層機(jī)制和因果關(guān)系是什么關(guān)系呢?
(二)深層機(jī)制和因果關(guān)系之間的關(guān)系
在巴斯卡看來(lái)，機(jī)制就是事物起作用的方式。機(jī)制存在于事物本身的結(jié)構(gòu)內(nèi)或者存在于事物與事物所構(gòu)成的結(jié)構(gòu)中。一事件的發(fā)生就是事物中的機(jī)制被啟動(dòng)了，因此，機(jī)制是事物或事件發(fā)生的深層原因，或者說(shuō)使得事件發(fā)生的是因果機(jī)制，而不是科學(xué)認(rèn)知上的因果關(guān)系。因果機(jī)制所具有的必然性比上節(jié)所提的“R條件”更強(qiáng)，不但說(shuō)機(jī)制的啟動(dòng)(在沒(méi)有其他機(jī)制干擾的情況下)必然產(chǎn)生結(jié)果事件，而且指即使在未被啟動(dòng)之下，機(jī)制也必然存在。
但值得注意的是：機(jī)制雖然可促使結(jié)果事件必然發(fā)生，其啟動(dòng)與否和是否體現(xiàn)，卻是或然的。
那么，科學(xué)活動(dòng)怎樣才能獲得對(duì)深層機(jī)制的可能描述呢?巴斯卡認(rèn)為只有通過(guò)科學(xué)活動(dòng)創(chuàng)造出“人為的封閉系統(tǒng)”,使得該體系內(nèi)的因果關(guān)系趨于穩(wěn)定化，就能夠接近對(duì)因果機(jī)制的可能描述。這里，因果關(guān)系是科學(xué)認(rèn)知意義上的，具有或然性，但其得以穩(wěn)定的基礎(chǔ)是因果機(jī)制，因果機(jī)制具有本體論上的必然性。因此，有學(xué)者說(shuō)巴斯卡的批判實(shí)在論是“在本體論絕對(duì)主義前提下強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)論的相對(duì)主義”[11]1因果機(jī)制是事件發(fā)生的深層原因，因果關(guān)系是科學(xué)活動(dòng)所獲得的對(duì)因果機(jī)制的可能描述，因此因果關(guān)系可能是錯(cuò)的，它需要通過(guò)科學(xué)活動(dòng)不斷地檢驗(yàn)，也能幫助科學(xué)不斷地接近真實(shí)，接近因果機(jī)制。
這就是巴斯卡的批判實(shí)在論因果觀。韋伯對(duì)因果關(guān)系語(yǔ)焉不詳，溫奇、吉登斯、哈貝馬斯等人把因果關(guān)系理解為經(jīng)驗(yàn)上的恒常關(guān)系，瑞斯玖德把因果關(guān)系等同于本體必然性，相比而言，巴斯卡的因果觀明確地區(qū)分了本體上因果必然性和認(rèn)識(shí)論上或然的因果關(guān)系，并且據(jù)此闡明了科學(xué)的統(tǒng)一性在于都是對(duì)因果機(jī)制的探尋。所以，我們有理由認(rèn)為批判實(shí)在論關(guān)于事件生成機(jī)制的認(rèn)識(shí)，要比實(shí)證主義和反自然主義的認(rèn)識(shí)更深刻[13].
(三)RRRE模式
批判實(shí)在論雖然認(rèn)為社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)在本體論上統(tǒng)一的，但認(rèn)為在具體結(jié)構(gòu)上，社會(huì)結(jié)構(gòu)有別于自然世界和自然結(jié)構(gòu)，具有如下特征：行為依賴(lài)性：社會(huì)結(jié)構(gòu)的存在并不獨(dú)立于其所影響的行為之外;觀念依賴(lài)性：社會(huì)結(jié)構(gòu)的存在也不是獨(dú)立于行為者的行為觀念之外的，行為者的觀念組成了所描述事實(shí)中的一部分，并不外在于這些事實(shí);時(shí)空依賴(lài)性：社會(huì)結(jié)構(gòu)只有相對(duì)的持久性，以至于其顯現(xiàn)出來(lái)的趨勢(shì)是相對(duì)于一定時(shí)空的。上述三種特性正是吉登斯雙重詮釋學(xué)所表達(dá)的社會(huì)特性，但是巴斯卡由于有批判實(shí)在論的因果觀，所以可以進(jìn)一步闡明解釋和理解的關(guān)系。
巴斯卡認(rèn)為，正是由于上述特性，社會(huì)科學(xué)活動(dòng)不可能像自然科學(xué)那樣創(chuàng)造“人為的封閉系統(tǒng)”,更無(wú)法完全保持?jǐn)?shù)據(jù)的真實(shí)性，所以?xún)r(jià)值中立是幾乎不可能實(shí)現(xiàn)的。社會(huì)科學(xué)的任務(wù)是對(duì)開(kāi)放系統(tǒng)中的歷史事件進(jìn)行非預(yù)測(cè)解釋(non-predictiveexplana-tion):RRRE解釋模式。它由四個(gè)階段組成：(R1)對(duì)事件進(jìn)行因果分析或分解(resolution);(R2)對(duì)分解出的組成成分進(jìn)行理論重述(redescription);(R3)通過(guò)規(guī)范性的陳述(normicstatements)回溯(retroduction)出這些組成成分的原因;(R4)排除(elimination)其他的原因。[12]115讓我們把RRRE和MIT相比較，形式上看，R1和MIT1都講因果分析;R2與MIT2表達(dá)同一個(gè)階段，MIT中的一般經(jīng)驗(yàn)規(guī)則是有意義的統(tǒng)計(jì)性因果規(guī)則，對(duì)這類(lèi)規(guī)則有所了解也就是理解，能理解體現(xiàn)在能對(duì)其進(jìn)行理論重述;R3和R4相當(dāng)于MIT3-MIT6四個(gè)步驟的合取。但內(nèi)容上看，兩個(gè)模式有三處重大不同，(1)因果觀上不同：RRRE模式的因果觀是批判實(shí)在論的，比MIT含糊其辭的因果觀有了重要的改進(jìn);(2)基本預(yù)設(shè)不同，MIT要求價(jià)值中立，工具-目的理性是其基本預(yù)設(shè)，但RRRE基于分層本體論，認(rèn)為社會(huì)世界是個(gè)開(kāi)放系統(tǒng)，故而批判價(jià)值中立，堅(jiān)持批判理性;(3)邏輯基礎(chǔ)有改進(jìn)，依據(jù)巴斯卡所說(shuō)：“回溯論證(retroductiveargument),也就是從某現(xiàn)象的描述、回溯到產(chǎn)生該現(xiàn)象之某物的描述的一種論證。”[14]11RRRE和MIT的邏輯基礎(chǔ)可以說(shuō)都是回溯，但二者對(duì)回溯的側(cè)重是不同的，MIT側(cè)重于珀斯意義上的回溯，RRRE則更側(cè)重于后來(lái)由利普頓等人對(duì)回溯的發(fā)展，即最佳解釋推理。
回溯最早由珀斯(C.S.Peirce)提出，其形式如下：令人吃驚的事實(shí)C被觀察到了;但是，如果假說(shuō)A是真的，C當(dāng)然也是真的;因此，有理由猜測(cè)A是真的。珀斯一再?gòu)?qiáng)調(diào)，回溯性假說(shuō)不同于理論，回溯是猜測(cè)一個(gè)假說(shuō)或者發(fā)現(xiàn)一個(gè)概念的邏輯，至于假說(shuō)A是否是真的則屬于科學(xué)驗(yàn)證的范疇。同樣韋伯的MIT也只是旨在對(duì)行動(dòng)或事件的意義，而不重視理想類(lèi)型與實(shí)在是否相符合;那么，回溯是否體現(xiàn)了MIT關(guān)于意義恰當(dāng)性和因果恰當(dāng)性同時(shí)兼具的要求呢?
在珀斯的回溯形式中，假說(shuō)A是一個(gè)嘗試性的猜測(cè)，其能否被承認(rèn)取決于A能夠解釋引起驚奇的現(xiàn)象C或者至少是其中的某些現(xiàn)象。因此，回溯的重要特征是：通過(guò)解釋上的考慮而產(chǎn)生猜測(cè)性假說(shuō)。但什么是“解釋”?以及“解釋上的考慮”所依據(jù)的合法性規(guī)則是什么，珀斯語(yǔ)焉不詳，只說(shuō)“它的合法性依據(jù)一些與其他種類(lèi)推理的原則截然不同的原則。”[15]
利普頓等人由此提出最佳解釋推理，認(rèn)為解釋就是對(duì)“為什么P而不是Q”的回答，而不只是對(duì)“為什么P”的回答。故而，是一種比較性解釋?zhuān)忉屔系目紤]所依據(jù)的原則就是用來(lái)過(guò)濾Q,而留下P.這個(gè)原則是所謂的“可愛(ài)性(loveliness)原則”,最佳解釋就是最可愛(ài)的解釋?zhuān)嗉刺峁┝俗疃嗬斫獾慕忉�。可�?ài)性不同于可能性(高的驗(yàn)后概率),可愛(ài)性與潛在的理解有關(guān)，可能性和“真”有關(guān)[16]58,但“可愛(ài)性是可能性的向?qū)�，用以使這一建議得以工作的機(jī)制在一定程度上可以這樣來(lái)理解，即把這一過(guò)程看作是在兩個(gè)階段上運(yùn)行的。解釋的可愛(ài)性被用來(lái)作為似然性(給定H時(shí)E的概率)的征兆，并且似然性對(duì)于可能性或驗(yàn)后概率的決定是有幫助的。”[17]
驗(yàn)后概率高的假說(shuō)相當(dāng)于韋伯所說(shuō)的統(tǒng)計(jì)性規(guī)則，但是在回溯中驗(yàn)后概率高并不等于更可愛(ài)，而是反1要條件。
可見(jiàn)，最佳解釋推理中可愛(ài)性之于可能性的關(guān)系，相當(dāng)于MIT中意義恰當(dāng)性和因果恰當(dāng)性的關(guān)系。不過(guò)，利普頓認(rèn)為最佳解釋推理是“一種特殊的歸納模型”[16]55歸納通常被視為科學(xué)驗(yàn)證范疇，它對(duì)假說(shuō)與實(shí)在的符合有所要求，因此最佳解釋推理暗含了一種實(shí)在論訴求，在這一點(diǎn)上，RRRE模式的批判實(shí)在論立場(chǎng)與之更為契合。韋伯和珀斯則站在另外一邊，從邏輯上珀斯強(qiáng)調(diào)回溯是獨(dú)立于歸納(筆者注：珀斯理解的歸納為簡(jiǎn)單枚舉)的推理模式，利普頓則從現(xiàn)代歸納邏輯(以貝葉斯主義為主)出發(fā)，比較回溯和歸納的關(guān)系;從哲學(xué)立場(chǎng)上看，韋伯持工具主義立場(chǎng)，其MIT在邏輯上和珀斯的相契合，而巴斯卡持實(shí)在論立場(chǎng)，其RRRE模式在邏輯上和最佳解釋推理相契合。因此可以說(shuō)，在方法論上，批判實(shí)在論的RRRE模式是對(duì)MIT的改進(jìn)。
五、結(jié)語(yǔ)
綜上所述，韋伯對(duì)解釋和理解的關(guān)系持多元論立場(chǎng)，其要義在于理解是解釋的必要條件，社會(huì)科學(xué)的目的是尋找原因，獲得對(duì)行動(dòng)的因果詮釋?zhuān)瑸檫_(dá)到這一目的而構(gòu)建的理想類(lèi)型必須既具有因果妥當(dāng)性又具有意義妥當(dāng)性。然而，其對(duì)于意義、價(jià)值中立原則和意向性因果關(guān)系的理解均受到當(dāng)代社會(huì)科學(xué)哲學(xué)的批評(píng)，在批判者的改進(jìn)方案中，批判實(shí)在論顯得更有優(yōu)勢(shì)。首先，它在本體論上提出了分層的本體論，把因果機(jī)制放到了本體論層面，也為科學(xué)的統(tǒng)一性提供了一種本體論說(shuō)明，即：自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的目的都是對(duì)因果機(jī)制的探究;其次，它區(qū)分了深層因果機(jī)制和科學(xué)認(rèn)知上的因果關(guān)系，由此澄清了對(duì)因果關(guān)系的偏狹理解而導(dǎo)致的誤解，提出了一種超越實(shí)證主義和反自然主義的社會(huì)科學(xué)哲學(xué)新立場(chǎng)，即“在本體論絕對(duì)主義前提下強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)論的相對(duì)主義”;最后，批判實(shí)在論提出的RRRE模式和MIT的方法論核心雖然都可以說(shuō)是回溯，但RRRE模式更契合最佳解釋推理對(duì)回溯的推進(jìn)，亦即通過(guò)可愛(ài)性原則和可能性的關(guān)系來(lái)反映理解和解釋的互動(dòng)關(guān)系。不過(guò)，筆者在另一篇文章中指出：最佳解釋推理一旦被給予嚴(yán)格的表述，要么相當(dāng)于貝葉斯推理，要么相當(dāng)于決策推理，因而失去自己的獨(dú)立性。[18]
因此，關(guān)于理解和解釋之間關(guān)系的多元方法論還需進(jìn)一步地探究。
【社會(huì)科學(xué)理解和解釋之間的關(guān)系探究】相關(guān)文章：
消費(fèi)品與投資品之間的轉(zhuǎn)換關(guān)系探究論文08-08
探索狀語(yǔ)和其它詞語(yǔ)之間的修飾關(guān)系07-15
漢語(yǔ)中結(jié)構(gòu)話(huà)題的語(yǔ)用解釋和關(guān)系化09-10
哲學(xué)與法學(xué)的關(guān)系探究09-22
哲學(xué)與法學(xué)的關(guān)系探究08-05
開(kāi)題報(bào)告和正文之間有什么關(guān)系08-06
探究行政管理與教育的關(guān)系06-25
人力資源管理和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的深度探究論文10-21