文化認(rèn)同與歷史敘事的方法探究
在不同的知識(shí)立場(chǎng)、運(yùn)用不同的知識(shí)資源研究傳統(tǒng)文化，形成的具體結(jié)論不同甚至彼此之間存在重大的差異與對(duì)立，以下是小編搜集整理的一篇探究文化認(rèn)同與歷史敘事方法的論文范文，歡迎閱讀參考。
每一種文化都表達(dá)著不同生活世界中人們的共同觀念、態(tài)度和未來想象。在具體的文化形態(tài)里，包含著特定的價(jià)值追求和特殊的精神世界。凡是尊重歷史傳統(tǒng)的民族，大都具有相對(duì)合理、成熟的文化態(tài)度。如何看待歷史，采取何種知識(shí)立場(chǎng)和價(jià)值態(tài)度展開當(dāng)下的歷史敘事，對(duì)于社會(huì)的理性發(fā)展、文化認(rèn)同和民族自信，具有極為重要的社會(huì)價(jià)值和精神意義。
一、作為人文知識(shí)的歷史敘事
黑格爾曾言，對(duì)于西方人，每每談起希臘文化都有一種精神般的家園感。正是這種文化尋根和對(duì)歷史傳統(tǒng)的弘揚(yáng)與虔敬心態(tài)，才煥發(fā)出西方文化的生命力和持續(xù)發(fā)展的精神動(dòng)力.實(shí)際上，在任何成熟的文化體系中，都存在著特定的歷史態(tài)度與文化情感，表達(dá)著一種內(nèi)在的文化認(rèn)同感。對(duì)待歷史傳統(tǒng)的立場(chǎng)和方式，表達(dá)著相對(duì)固化的心態(tài)、信念、行為模式和生活態(tài)度，并且，事關(guān)民族文化的精神生命、文化自信與未來發(fā)展。
在不同的知識(shí)立場(chǎng)、運(yùn)用不同的知識(shí)資源研究傳統(tǒng)文化，形成的具體結(jié)論不同甚至彼此之間存在重大的差異與對(duì)立。借鑒或模仿自然科學(xué)的方法來研究人文知識(shí)，以獲致其嚴(yán)格的客觀性和科學(xué)性，具有內(nèi)在的知識(shí)論困難和邏輯限度。人文知識(shí)相對(duì)于自然科學(xué)知識(shí)有著本質(zhì)的差別，二者建立了不同的客觀性標(biāo)準(zhǔn)和驗(yàn)證方法�，F(xiàn)代學(xué)科劃分和知識(shí)分工制度源于西方，西方人始終持有一個(gè)知識(shí)偏好，就是力圖用理性方法來處理所有的人文知識(shí)，但是，效果并不理想.究其原因，在于人文科學(xué)的研究者本身構(gòu)成了研究對(duì)象的一個(gè)部分，受到研究對(duì)象內(nèi)在結(jié)構(gòu)的在場(chǎng)性影響.
如果“與外界隔絕地把他所研究的對(duì)象孤立起來是不可能的，因?yàn)槿祟惖男袨楸举|(zhì)上是與形成人類的社會(huì)群體聯(lián)系在一起的.”適成對(duì)照，中國(guó)的知識(shí)傳統(tǒng)，解決人文知識(shí)的方法雖然不是遵循嚴(yán)格的科學(xué)理性標(biāo)準(zhǔn)，但同樣表達(dá)了另一種“理性”的思維方式和思考方向。人文知識(shí)的特性是它不能“科學(xué)地”言說，并非借助邏輯分析可以徹底地言明。在一定意義上，維特根斯坦道出了其中的“奧妙”:可言說者言說，不可言說者沉默(雖然維氏是在斥責(zé)傳統(tǒng)形而上學(xué)為“胡說”,但也印證了包括形而上學(xué)在內(nèi)的人文知識(shí)的特性，即需要采用不同的“言說”方式，并非毫無作為的“沉默不語(yǔ)”)。在解釋人的生活世界時(shí)，不同的主體單獨(dú)構(gòu)成不同的精神世界。人文知識(shí)主要涉及價(jià)值選擇和情感判斷，人類的行為更多地是建立在情感之上而做出的①.運(yùn)用理性和邏輯的辦法予以解決，不是能夠完全勝任的、有時(shí)甚至是無效的.概言之，客觀生活世界的一元性和解釋主體的多元性之間的矛盾，導(dǎo)致了人文科學(xué)研究的知識(shí)困境。歷史敘事需要借助理性的方法，但更具有特定的言說方式，表達(dá)著人文意義上的信仰、認(rèn)同和虔敬的價(jià)值情感。
二、文化認(rèn)同與歷史敘事的方法
在文化哲學(xué)上，歷史敘事的方式，大致有五種比較典型的知識(shí)立場(chǎng)和言說方法。各自具有特定的理論邏輯與價(jià)值合理性，表達(dá)著不同的文化認(rèn)同態(tài)度。
(一)“批判式”的重估。這種理解歷史文化的敘事立場(chǎng)，是以啟蒙和變革為目標(biāo)的文化激進(jìn)主義.“重估一切價(jià)值”是不同批評(píng)者所持有的共同心態(tài)②.尤其是在傳統(tǒng)發(fā)生劇烈變遷和不同文明激烈沖突的過程中，成為最重要的歷史認(rèn)知方式和價(jià)值立場(chǎng)。其中，形成兩種相互關(guān)聯(lián)、相互依賴的文化立場(chǎng)，即激進(jìn)的歷史批判和依附于另一種文明體系以求取化解自身文化危機(jī)之道.湯因比在分析文明衰落原因時(shí)認(rèn)為，“人類有一個(gè)無法改變的弱點(diǎn)，往往把自己的失敗歸因于某種自己完全無力控制的力量.在文明衰落的過程中，這種心理狀態(tài)對(duì)于敏感的思想尤其具有吸引力.”批判式的歷史敘事，設(shè)定了現(xiàn)代與歷史傳統(tǒng)的對(duì)立，認(rèn)為二者無法通約、缺乏認(rèn)同的途徑.以此知識(shí)立場(chǎng)為基礎(chǔ)，建構(gòu)了具有本體意義的批判主義框架.舉凡“一旦我們無法窮盡世界歷史事件之意義的假設(shè)被人提高到了本體論的高度，那么歷史似乎應(yīng)被貶斥為先驗(yàn)地?zé)o客觀意義的和混亂的東西;并且為了合理性目的而干預(yù)歷史的內(nèi)在徒勞性被人看作是自明的.”
由此出發(fā)，賦予批判式立場(chǎng)的價(jià)值合理性與正當(dāng)性地位，形成了對(duì)待歷史文化的總體性觀念.“重估一切價(jià)值”的文化激進(jìn)主義就合乎邏輯地，轉(zhuǎn)化為“摧毀一切”的文化虛無主義。從虛無主義的觀念到行動(dòng)，使“生活中所有美妙的帷幕全都被粗魯?shù)厮旱袅�。所有由道德的想像�?kù)中所提供的種種附加的觀念……都被作為一種荒唐可笑而又過時(shí)的款式而被戳穿了.”
在“批判式”立場(chǎng)，充滿著非理性的傳統(tǒng)文化是被批判的對(duì)象，必須另尋它途重建文化。歷史傳統(tǒng)應(yīng)予以徹底批判、拋棄或否定的。批評(píng)者作出的知識(shí)變革和精神啟蒙的貢獻(xiàn)與意義.然而，在破與立的辯證關(guān)系中，批評(píng)者需要一個(gè)合理的知識(shí)與情感立場(chǎng)和參照系統(tǒng)，來對(duì)歷史進(jìn)行評(píng)判或重構(gòu)。如果缺少這個(gè)必要的思想前提，所謂的批判、“重估”或“摧毀”,無法保證其徹底性和有效性。新的知識(shí)立場(chǎng)則因缺乏必要的知識(shí)保障，其所建構(gòu)的“理想圖景”,只是看上去很美.或許，會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)一個(gè)沒有憑靠和支撐的、無根的文化混沌狀態(tài)。
(二)“考古式”的還原。這種敘事方式以經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的實(shí)證方法為標(biāo)志，力圖對(duì)歷史進(jìn)行客觀化的科學(xué)闡釋。對(duì)歷史的考察和研究，有賴于歷史文本(包括文獻(xiàn)典籍、考古發(fā)掘和遺跡探尋)的發(fā)現(xiàn)與闡釋.通過文獻(xiàn)考據(jù)與證明、注疏和訓(xùn)詁方法，建構(gòu)作為研究對(duì)象的歷史。還原式的敘事以或然性的邏輯推測(cè)和解釋為基礎(chǔ)。“歷史考古”通過對(duì)文本的還原性處理以求客觀真實(shí).對(duì)于探求和推論歷史的真實(shí)與內(nèi)在意義，具有重要的文化價(jià)值。
歷史的“文本化”和“文本化”了的歷史，使得問題變得高度復(fù)雜起來。因?yàn)?ldquo;文本就不只是一個(gè)用以判斷詮釋合法性的工具，而是詮釋在論證自己合法性的過程中逐漸建立起來的一個(gè)客體。”
歷史“文本化”所形成的結(jié)論，其客觀性標(biāo)準(zhǔn)和驗(yàn)證方式(無論證實(shí)或證偽)，決定了這種研究的合理性自洽程度。研究者個(gè)人的價(jià)值判斷、文化想象與修辭方法，同樣構(gòu)成進(jìn)行科學(xué)客觀解釋的難題。歷史并非沉默不語(yǔ)的文本。任何一種還原方法都無法完整地再現(xiàn)歷史的真實(shí)全貌，得到的只是歷史整體的“局部”.歷史本身大于有限的文本，歷史的真實(shí)包括客觀事實(shí)與價(jià)值意義上的真.如果僅從有限的文本去推論遠(yuǎn)為豐富的生活、重建客觀真實(shí)的歷史，則具有明顯的知識(shí)論限度“.在歷史敘述的過程中，為了彌補(bǔ)文獻(xiàn)的不足而插入各種臆測(cè)這是完全可以允許的;……但是單單要憑臆測(cè)而建立起一部歷史來，那看起來就比撰寫一部傳奇好不了多少了.它可以說不能叫作一部臆測(cè)的歷史，而只能叫作一部單純的虛構(gòu).”考古式還原主義方法是重要的歷史敘事手段，但又不可完全囿于其中而無視知識(shí)論、方法論和邏輯推論的限度.
(三)“人類學(xué)式”的旁觀.以“旁觀者”立場(chǎng)觀察不同的文化形態(tài)，是一種“遠(yuǎn)距離”的敘事方法。它視文化為有待闡釋的具有可公度性的符號(hào)系統(tǒng).通過有限介入的方式以期獲取“客觀的”觀察角度，來描述多元的文化形態(tài).在這種敘事方式中，以“現(xiàn)代文明者”的立場(chǎng)，運(yùn)用中心/邊緣(東/西方、傳統(tǒng)/現(xiàn)代)，具有價(jià)值判斷色彩的分析模式解釋其對(duì)象.把一種“地方性”作為絕對(duì)尺度，去解釋和評(píng)判另一種“地方性”.由于敘事的立場(chǎng)和價(jià)值設(shè)定，導(dǎo)致了其描述性結(jié)論和解釋，只是強(qiáng)化了對(duì)預(yù)設(shè)前提的自我證明.任何“一種歷史觀或者歷史知識(shí)的生產(chǎn)模式，·……而是在具體的社會(huì)和生活土壤上生長(zhǎng)出來的、與地方情況相配的地方性敘事。”
當(dāng)然，文化價(jià)值體系的地方性，并不必然構(gòu)成不同文化之間理解與對(duì)話的阻礙.問題是，如何建立非壓制的合理對(duì)話制度?獲致有效的理解和對(duì)話，首先需要對(duì)各自文化的清醒認(rèn)知和對(duì)多元文化的價(jià)值認(rèn)同(也是政治認(rèn)同)。人類學(xué)式的旁觀，同樣會(huì)導(dǎo)致對(duì)不同文化的“殖民化”描述.無法保證其解釋的客觀性與合理性，更可能為武力征服和文化支配提供自我正當(dāng)化的辯護(hù)③.當(dāng)以這種立場(chǎng)去研究歷史時(shí)，呈現(xiàn)出來的只是無法深入其中的文化表象.因?yàn)?ldquo;文化相對(duì)主義的教條的真理(或歷史相對(duì)主義的教條的真理---它們是一回事)就是我們永遠(yuǎn)難以像理解我們自己的文化一樣地去確切地體悟不同時(shí)代或不同民族的`人們的想象.”人類學(xué)式的敘事手法，忽略掉的遠(yuǎn)比得到的更重要、更具實(shí)質(zhì)意義。因“旁觀”而不能置身其中，便無法經(jīng)驗(yàn)到其精神意蘊(yùn)。
(四)“鏡像式”④的他者解釋。這是移植來的研究立場(chǎng)和方法，即觀察者和研究者所使用的知識(shí)資源和方法，并非從其所屬文化系統(tǒng)內(nèi)部通過學(xué)習(xí)建立起來的.相對(duì)其研究對(duì)象，這種解釋立場(chǎng)完全是異質(zhì)的、陌生的。其理論假定、概念框架和分析路徑，都源自非本土的“他者”文化體系，是“文化殖民”的結(jié)果。
任何一種知識(shí)都具有地方性，只是對(duì)特定的生活問題的經(jīng)驗(yàn)化與理論化表達(dá)。不同的生活面對(duì)著不同的問題，必然形成了解決其特定問題的思考模式、解釋方法與知識(shí)體系。生活世界本身構(gòu)成了地方性知識(shí)的前提性邊界和邏輯限度.不同的生活世界構(gòu)成了不同的知識(shí)系統(tǒng)。如果超越知識(shí)本身的限度和闡釋語(yǔ)境，就可能產(chǎn)生謬誤的判斷和解釋。“如果某種特定的文化僅僅從另一種文化中吸收一些特殊的材料，而沒有把握它的核心實(shí)質(zhì)和本真形式的意愿或能力，那么二者之間富于成果的相互作用和滲透就不會(huì)真正實(shí)現(xiàn)，充其量不過是在表面上借取一些個(gè)別的因素。但是這些因素不可能轉(zhuǎn)化成為真正的生成能力或動(dòng)力.”
當(dāng)然，形成“鏡像式”的知識(shí)立場(chǎng)和研究方法，其形成原因是多方面的。既有不同文化體系優(yōu)劣的比較，又存在接受者自身努力謀求的原因.由于用來解釋和分析的概念系統(tǒng)和方法的“他者性”,所必然邏輯的產(chǎn)生的判斷性結(jié)論，也必然邏輯地具有“他者性”.忽略文化間性和文化張力的求解方案，無視知識(shí)自身的限度和解釋力，反而加劇了文化危機(jī).“鏡像式”的知識(shí)立場(chǎng)也難以形成對(duì)不同歷史傳統(tǒng)、文化體系和生活世界的合理敘事與有效解釋.
(五)“同情式理解”的價(jià)值認(rèn)同.馬克斯·韋伯建構(gòu)的“理想型”研究方法“同情式理解”并無倫理意義，是研究者對(duì)研究對(duì)象的想象性“移情介入”,是價(jià)值無涉的知識(shí)立場(chǎng)。社會(huì)科學(xué)是理解性的人文知識(shí)，理解的對(duì)象是人類文化.歷史/文化敘事應(yīng)當(dāng)理解不同的生活意義。韋伯認(rèn)為，“任何對(duì)意義的詮釋，都是追求一種‘確證.理解的確證可以有兩種特質(zhì)，理性的(邏輯的或數(shù)學(xué)的)和擬情式的再體驗(yàn).”
文化認(rèn)同唯有通過擬情式介入的“理解可以察知并重塑別的個(gè)體的精神世界，并發(fā)現(xiàn)別人主觀世界的概念以及行動(dòng)的原動(dòng)力”,并且“在你中再次發(fā)現(xiàn)了我，置你如我，設(shè)身處地，這已不僅僅是理解，而且是分享或感知到了別的人們的生活。”
在這種適切的意義上，才可能溝通不同的生活世界與精神世界，實(shí)現(xiàn)同情式理解的有效對(duì)話.同時(shí)“,同情多于在另一個(gè)現(xiàn)在中的單純想象的轉(zhuǎn)移，是進(jìn)入人的另一種生活中的真正轉(zhuǎn)移。”
同情式理解的敘事方法，是一種介入的情感立場(chǎng);同樣也是理解和把握文化傳統(tǒng)的合理態(tài)度，表達(dá)了一種歷史合理主義的價(jià)值觀.我們面對(duì)的歷史，由眾多的對(duì)生活沉思和精神意義構(gòu)成.人類本身的心靈結(jié)構(gòu)和理解能力具有同構(gòu)性，所以，“我不需要重復(fù)就能理解，我不需要重新體驗(yàn)就能想象，我能站在他人的立場(chǎng)上，但仍不失為我自己。是人就能轉(zhuǎn)移到其他的立場(chǎng)上。”理解歷史文化，實(shí)質(zhì)上是對(duì)一種生活情感、生命覺解與意義追求的理解和認(rèn)同.
三、結(jié)語(yǔ)
文化認(rèn)同語(yǔ)境下的歷史敘事，需要秉持對(duì)歷史傳統(tǒng)的尊重、敬畏與虔敬的心態(tài)，進(jìn)行同情式理解的價(jià)值解讀與重構(gòu)。在新的時(shí)代重新闡發(fā)出歷史的真意與精神價(jià)值，為現(xiàn)實(shí)生活世界提供一個(gè)深厚的意義支撐.在諸種歷史敘事方法中，最具根本性意義的態(tài)度是同情式理解的價(jià)值合理主義立場(chǎng)，建立文化認(rèn)同的根基。如果視歷史傳統(tǒng)僅為物化存在，歷史敘事就只是對(duì)過去的文化娛樂和消遣，根本無法形成民族文化認(rèn)同。相反將導(dǎo)致文化的解構(gòu)和無根化。唯有在價(jià)值合理性立場(chǎng)尋求歷史的精神意義，才能重建文化認(rèn)同感、虔敬感與文化自信。
參考文獻(xiàn)：
[1][意]弗洛雷斯卡諾。歷史學(xué)的社會(huì)職能。元封譯。第歐根尼。中文精選版編輯委員會(huì)編選。對(duì)歷史的理解[M].北京：商務(wù)印書館，2007.
[2][英]湯因比。郭小凌等譯。歷史研究[M].上海：上海人民出版社，2010.
[3][英]沃林。張國(guó)清譯。文化批評(píng)的觀念[M].北京：商務(wù)印書館，2000.
[4][英]伯克。何兆武等譯。法國(guó)革命論[M].北京：商務(wù)印書館，1998.
[5][意]艾柯。王宇根譯。詮釋與過度詮釋[M].北京：三聯(lián)書店，2005.
[6][德]康德。何兆武譯。歷史理性批判文集[M].北京：商務(wù)印書館，1991.
[7]趙汀陽(yáng)。沒有世界觀的世界[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.
[8][美]吉爾茲。王海龍，張家暄譯。地方性知識(shí)[M].北京：中央編譯出版社，2000.
[9][德]卡西爾。沉?xí)煹茸g。人文科學(xué)的邏輯[M].北京：中國(guó)人大出版社，2004.
[10][德]韋伯。顧忠華譯。社會(huì)學(xué)的基本概念[M].南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2005.
[11][法]利科。姜志輝譯。歷史與真理[M].上海：上海譯文出版社，2004.
【文化認(rèn)同與歷史敘事的方法探究】相關(guān)文章：
8.學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)及文化認(rèn)同與語(yǔ)用能力發(fā)展的相關(guān)性論文