- 相關(guān)推薦
活動民工的社會網(wǎng)絡(luò)和社會地位
活動民工的社會網(wǎng)絡(luò)和社會地位?李培林?
活動民工研究已成為近年來學(xué)術(shù)界研究的熱門，社會學(xué)的參與推動了活動民工研究的地進(jìn)一
步深化。本文從活動民工的社會網(wǎng)絡(luò)和交往方式、活動民工的生活狀況、活動民工的社會分
層和社會地位等方面進(jìn)手，使讀才在把握民工的一般“自然”狀況的同時，也進(jìn)一步了解了
他們的“內(nèi)心世界”，對于從事社會活動研究的同行來說本文亦不乏鑒戒與啟示之功用。?
作者：李培林，男，1955年生，中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所研究員。?
近年來，“活動民工”成了學(xué)術(shù)界、政策研究部分和新聞界談?wù)摵脱芯康臒衢T。1984年以前
的改革初期，中國農(nóng)村勞動力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的主要方式是通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，其主要特點是“
離土不離鄉(xiāng)、進(jìn)廠不進(jìn)城”，這被譽為中國式的獨特的城市化道路。1984年，為了加強城市
的副食品供給，國家放寬了對農(nóng)民進(jìn)城的限制，答應(yīng)其自理口糧到城市落戶，從此拉開農(nóng)民
大規(guī)模進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商的序幕。1985-1990年，從農(nóng)村遷出的總?cè)藬?shù)還只有約335萬，而同期鄉(xiāng)
鎮(zhèn)企業(yè)新吸納的農(nóng)村勞動力為2286萬人，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)還是農(nóng)民在職業(yè)上“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的主渠道。
1990-1994年情況就大不一樣了。根據(jù)近兩年多項大規(guī)模的全國抽樣調(diào)查結(jié)果，外出打工的
活動民工占農(nóng)村勞動力總數(shù)的比例均勻在15r%左右，據(jù)此推算1995達(dá)到6600多萬人，同期鄉(xiāng)
鎮(zhèn)企業(yè)新吸納農(nóng)村勞動力2754萬人，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)吸納農(nóng)村勞動力的能力開始下降，而進(jìn)城活動
民工的人數(shù)仍在快速增加。民工潮的形成引起一喜一憂，樂觀的看法是以為中國的城市化有
了新的渠道，悲觀的看潮城市由此而潛伏著穩(wěn)定的因素。民工潮究竟是憂是喜，亦乎喜憂參
半，實際上主要應(yīng)當(dāng)看這部分人能否終極融進(jìn)城市生活，并在城市中確立合適的社會地位。
?
一、作為社會活動的民工活動?
1?1勞動力活動和社會活動：經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)的不同視角?
勞動力活動與社會活動的區(qū)別，實際上是經(jīng)濟學(xué)研究視角與社會學(xué)研究視角的區(qū)別，在經(jīng)濟
學(xué)關(guān)于勞動力活動的研究中，有兩個著名的經(jīng)典理論：一個是早期的所謂“推拉理論”(pus
h and pull theory)，即以為從農(nóng)村向城鎮(zhèn)的勞動力遷移可能是因城鎮(zhèn)有利的經(jīng)濟發(fā)展而形
成的“拉力”造成的，也可能是由于農(nóng)村不利的經(jīng)濟發(fā)展而形成的“推力”造成的，后來哈
里斯-托達(dá)羅的遷移模型對這一理論有了新的發(fā)展，該模型假定勞動力遷移主要取決于城鄉(xiāng)
勞動力市場的工資比較(todaro,1969)；另一個是以劉易期的二元經(jīng)濟理論為先導(dǎo)，后經(jīng)許
多經(jīng)濟學(xué)家的發(fā)展而逐步形成“兩部分理論”(two sectors theory),旨在證實剩余勞動力
從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)部分向現(xiàn)代的產(chǎn)業(yè)部分的人口轉(zhuǎn)移，正是整個經(jīng)濟發(fā)展和產(chǎn)業(yè)化過程的自身特
點*lewis,1954)。這兩種理論的條件假設(shè)幾乎是共同的，即農(nóng)業(yè)部分是生產(chǎn)函數(shù)呈收益遞減
的經(jīng)濟部分，城市產(chǎn)業(yè)部分則具有相對較高的生活率和利潤率，因而滯留在農(nóng)村的邊際生產(chǎn)
率即是或接近零值的剩余勞動力，具有向城市產(chǎn)業(yè)部分轉(zhuǎn)移的內(nèi)在沖動。后來經(jīng)濟學(xué)在這方
面的研究都是在此基礎(chǔ)上的理論完善和精細(xì)化驗，如把城市經(jīng)濟進(jìn)一步劃分為“傳統(tǒng)經(jīng)濟”
和“現(xiàn)代經(jīng)濟”，或者“正式經(jīng)濟”和“非正式經(jīng)濟”，以為農(nóng)村剩余勞動力首先是向城市
的小型零散的以勞動密集為特征的城市傳統(tǒng)經(jīng)濟或非正式經(jīng)濟部分轉(zhuǎn)移，然后再向現(xiàn)代化部
門或正式部分轉(zhuǎn)移。這方面較新的研究成果是把交易用度的概念引進(jìn)對勞動力轉(zhuǎn)移的本錢收
益分析。?
社會學(xué)關(guān)于“社會活動”的概念比“勞動力活動”更為寬泛，并不僅限于對勞動力活動機制
的考察。最早專門研究社會活動的美國社會學(xué)家索羅金把社會活動定義為社會位置(social
position)的轉(zhuǎn)移，具體分為社會位置的水平活動和垂直活動(sorokin,1927)，以后的研究
又有結(jié)構(gòu)性活動和循環(huán)活動、代內(nèi)活動和代際活動等分類。社會學(xué)關(guān)于社會活動的研究可以
分為美國傳統(tǒng)和歐洲大陸傳統(tǒng)。美國傳統(tǒng)是在二次大戰(zhàn)以后形成的，經(jīng)濟的快速發(fā)展使“機
會同等”和“個人奮斗”成為一種美國的意識形態(tài)，社會學(xué)對社會活動的經(jīng)驗研究和國際比
較研究也形成了這樣一種假設(shè)，即以為現(xiàn)代的“自由社會”是“機會同等”的社會，因而每
個人都有成功的可能，導(dǎo)致社會活動的主要因素是個人的態(tài)度和行為。社會位置的不同是由
于個人素質(zhì)的不同，特別是教育和技能的差別lipset and bendix,1959)。歐洲大陸傳統(tǒng)則
由于其長遠(yuǎn)的爭取公民權(quán)的***化歷史而更加夸***律平待和社會結(jié)構(gòu)的作用，即以為社會
結(jié)構(gòu)在產(chǎn)業(yè)化過程中從“禮俗社會”網(wǎng)絡(luò)向“法理社會”網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)變，或從“機械團(tuán)結(jié)”網(wǎng)絡(luò)
向“有機團(tuán)結(jié)”網(wǎng)絡(luò)的轉(zhuǎn)變，是造成社會活動的主要原因，而人們社會位置和社會地位的不
同主要是一種超越個人選擇的結(jié)構(gòu)性安排。這種傳統(tǒng)是如此的深進(jìn)人心，以致于有的學(xué)者在
發(fā)現(xiàn)新的調(diào)查結(jié)果時，也只能劃分出區(qū)別于“結(jié)構(gòu)性活動”的“凈活動”(bertaus,1969)。
60年代初，安德森根據(jù)經(jīng)驗調(diào)查材料的分析提出著名的“安德森悖論”：即教育的***化過
程并沒有對社會活動產(chǎn)生促進(jìn)作用。而在此之前，人們幾乎一致以為，教育的大眾變普及會
使社會地位的同等化程度進(jìn)步(ander-son,1961)。這一悖論對社會活動的研究產(chǎn)生極大的刺
激，由于它既是對美國傳統(tǒng)的“機會同等”假高和個人選擇理論的挑戰(zhàn)，也是對歐洲大祟傳
統(tǒng)的“法律同等”假設(shè)和“結(jié)構(gòu)安排”理論的挑戰(zhàn)。對于這一挑戰(zhàn)，產(chǎn)生了截然不同的回應(yīng)
。在美國，布勞和鄧肯等學(xué)者努力將影響社會地位的因素的丈量方法精密化和多樣化，通過
相當(dāng)復(fù)雜嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕y(tǒng)計方法〖cd2〗路徑分析(path analysis)，建立了“地位獲得模型(blau
and duncan,1967)。盡管如此，一些對個人選擇理論產(chǎn)生懷疑的美國學(xué)者仍很輕易地就證實
，所有被用來丈量影響社會地位的變量加在一起，還不到實際影響社會地位變量的一半。在
歐洲大陸，法國社會學(xué)家布東疾呼，關(guān)于社會活動的社會學(xué)發(fā)生了“危機”，他信張放棄已
經(jīng)走向極真?zhèn)�因素主義的(factoraialist)分析方法，而采用真正的假設(shè)-演繹的方法，他稱
之為“系統(tǒng)方法”。他的理論的主要思想是：社會地位的獲得，一方面依靠于社會結(jié)構(gòu)的地
位分配，另一方面也依靠于某些個人特制裁的分配(特別是出身和教育)，正是由于這兩種分
配的不一致產(chǎn)生了社會活動的現(xiàn)象。他進(jìn)而通過經(jīng)驗材料的系統(tǒng)分證實，在地位獲得的市場
上，個人根據(jù)衢的“交換價值”觀念做出行動選擇，但這種選擇必然會影響地位獲得市場的
平衡，進(jìn)而影響社會結(jié)構(gòu)構(gòu)安排與個人特質(zhì)安排相一致的程度，由此產(chǎn)生了社會活動(boudo
n,1973a,1973b)。布東與傳統(tǒng)的歐洲大陸社會學(xué)家有很大的不同，他是“個體主義方***”
的代表人之一，同時也擅長和注重數(shù)學(xué)和統(tǒng)計分析。在社會活動的研究方面，較新的研究傾
向是開始注重對制度因素的研究，如美國學(xué)者提出“市場轉(zhuǎn)型”理論(nee,1991)和法國學(xué)者
提出的“文化資本”理論(bourdieu,1970)，他們都夸大和分析了制度安排的慣性對社會流
動的影響。?
1?2文獻(xiàn)和已有的調(diào)查研究成果?
中國的經(jīng)濟體制改革經(jīng)歷了人家向城市推進(jìn)的過程。在實行家庭聯(lián)產(chǎn)責(zé)任制之后，農(nóng)村經(jīng)濟
的又一奔騰是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的崛起，中國學(xué)術(shù)界在80年代對勞動力活動的研究，也主要是以向鄉(xiāng)
鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)移的農(nóng)村勞動力為對象。即所謂“離土不離鄉(xiāng)、進(jìn)廠不進(jìn)城”的農(nóng)村勞動力。這方
面的研究指出，農(nóng)村勞動力的活動是市場機制的推動、政策的放開和農(nóng)村剩余勞動力的壓力
這三方面的協(xié)力的結(jié)查，并以樂觀的態(tài)度和極大的熱情以為，農(nóng)村剩余勞動力以“離土不離
鄉(xiāng)”方向向大量農(nóng)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移，是具有中國特色的農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移道路，不僅造成了一支堪
與正式部分職工相比的產(chǎn)業(yè)雄師，而且沒有伴隨著農(nóng)村的瓦解和衰落，并促進(jìn)了農(nóng)村社區(qū)的
發(fā)展(中國社會科學(xué)院經(jīng)濟所，1987；國務(wù)院研究室農(nóng)村組和中國社會科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展所，1
990)。該方面研究的另一特色，是劃分出一些有代表的農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的模
式，如依托于集體經(jīng)濟的蘇南模式、依拖于個體經(jīng)濟的溫州模式和依托于外向型經(jīng)濟的珠江
模式等等，其重要意義在于揭示了農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移可以有不同的方式(陳吉元，1989；周爾
鎏，1991)。?
早在1987年，。中國社會科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所就對全國11個省222個村26993名異地轉(zhuǎn)移的
農(nóng)村勞動力進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)查顯示轉(zhuǎn)移到縣城及建制鎮(zhèn)的占12?1%，到中小城市的占29?4%
，到大城市的占3?8%(國務(wù)院研究室農(nóng)村組和中國社會科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展所，1990)，馬俠的
《當(dāng)代中國農(nóng)村人口向城鎮(zhèn)的大遷移》(馬俠，1989)和李夢白等人所著的《活動人口對大城
市發(fā)展的影響及對策》(李夢白等，1991)，可能是國內(nèi)最早研究進(jìn)城活動民工的專著，但這
兩項研究都主要是從人口學(xué)的角度進(jìn)行。近幾年來，研究活動民工的文獻(xiàn)開始大量增多。更
有特點的是，由于這方面統(tǒng)計資料的缺乏，研究的熱情集中在進(jìn)行大量的抽樣調(diào)查上。就我
們所把握的資料，目前已經(jīng)公布的1993年以后關(guān)于活動民工的全國性專題調(diào)查主要有：中國
農(nóng)業(yè)銀行調(diào)查系統(tǒng)1993年12月至1994年1月對全國26個省、區(qū)、市的600多個縣14343個樣本
戶的調(diào)查(農(nóng)村經(jīng)濟年度分析課題組，1994)；全國政協(xié)和國務(wù)院發(fā)展研究中心1994年對全國
15人上省、區(qū)、市的28個縣的28個村的調(diào)查(崔傳義執(zhí)筆，1995；趙樹凱，1995)；農(nóng)業(yè)部“
民工潮”跟蹤調(diào)查與研究課題組1994年5月對全國11省區(qū)75個固定觀察村莊的調(diào)查(趙長保執(zhí)
行，1995)；農(nóng)業(yè)部農(nóng)研中心1994年11月到1995年1月對全國29個省、市、區(qū)318個固定觀察
點村莊的15600個樣本戶的調(diào)查(張曉輝等，1995)，等等。1995年，僅福特基金會就資助了
北京有關(guān)研究單位的8個關(guān)于活動民工專項研究的課題。然而，從目前的情況看，多數(shù)的研
究還處于“摸清情況的階段，即通過調(diào)查揭示和描述活動民工的總量、結(jié)構(gòu)、空間分布、流
向、流出方式、活動規(guī)則和活動機制等等。?
1?3理論假設(shè)和調(diào)查方法?
本文主要是從社會活動的角度考察農(nóng)村勞動力從農(nóng)村向城市的活動，即把民工的活動視為他
們獲得新的社會位置(posiition)和社會地位(statur)的過程�！盎顒用窆ぁ边@個概念，實
際上包含了三種活動：一是在城域上從農(nóng)村向城市、從欠發(fā)達(dá)地區(qū)向較發(fā)達(dá)地區(qū)的活動；二
是在職業(yè)上從農(nóng)業(yè)向工商服務(wù)等非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的活動；三是在階層上從低收進(jìn)的農(nóng)業(yè)勞動者階層
向比其高的職業(yè)收進(jìn)階層活動。在一般意義上講，從農(nóng)民轉(zhuǎn)化為市民，從務(wù)農(nóng)轉(zhuǎn)變?yōu)閯?wù)工經(jīng)
商，意味著兩個根本性的變化，一是生活方式、社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)從以血緣、地緣關(guān)系為主的社
會網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)變?yōu)橐詷I(yè)緣關(guān)系為主的社會網(wǎng)絡(luò)，二是以機會 資源為象征的社會地位得到提提。
但是，我們看到，中國的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和體制轉(zhuǎn)軌這兩個轉(zhuǎn)變的進(jìn)程是不一致的，結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型形成
的大量新增城市就業(yè)空間并沒有被“市場制度化”，制度安排的慣性使改變了生活場所和職
業(yè)的農(nóng)民仍然游離于城市體制之外，從而造成了活動民工的生活地域邊界、工作職業(yè)邊界與
社會網(wǎng)絡(luò)邊界的背離。據(jù)此，本文提出以下三個假設(shè)：?
假設(shè)ⅰ：活動民工在活動中社會生活場發(fā)生的變化，并沒有從根本民改變他們以血緣、、地
緣關(guān)系為紐帶的社會網(wǎng)絡(luò)的邊界，影響這一邊界的主要函數(shù)是社會身份而不是社會職業(yè)。?
假設(shè)ⅱ：活動民工在社會位置的變動中對血緣、地緣關(guān)系的依靠，并非一種傳統(tǒng)的“農(nóng)民習(xí)
慣”，而是一定結(jié)構(gòu)安排下的節(jié)約本錢的理性選擇，而且這種選擇在影響和改變著制度化的
結(jié)構(gòu)的安排。?
假設(shè)ⅲ：活動民工在職業(yè)變動中經(jīng)濟地位獲得進(jìn)步，但社會地位沒有明顯變化，這種經(jīng)濟地
位和社會地位的不一致是由于制度化安排的慣性，而結(jié)構(gòu)變轉(zhuǎn)動性最大的是日常生活。?
需要說明的是，本文是中國社會科學(xué)院重點招標(biāo)課題〖cd2〗“大城市吸納外來勞動力的能
力和對策研究”的分析報告，因而行文中要涉及到對一些相前方面的總體描述，而不僅權(quán)限
于對假設(shè)的驗證。?
本文根據(jù)的材料是筆者參加的課題組于1995年6-7月在山東省濟南市所做問卷調(diào)查。調(diào)查組
首先對該市可能把握民工情況的有關(guān)部分進(jìn)行了訪談，如工商局、稅務(wù)局、計生委、勞動局
、勞務(wù)服務(wù)中心等，在勞務(wù)服務(wù)中心發(fā)現(xiàn)了一份“臨時用工登記簿”，但上面登記的基本上
都是機關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位的民工使用名單。后來在走該街道辦事處、派出所和對民工進(jìn)行
訪談的過程中，我們發(fā)現(xiàn)了公安部分的一份更為完備的進(jìn)城民工登記表，最后對濟南市4個
市區(qū)(歷下、市中、天橋、槐蔭)的12個居民委員會的活動民工所進(jìn)行的分例分層抽樣調(diào)查就
是以這份難得的登記清單為基礎(chǔ)的。此次抽樣調(diào)查獲得有效樣本為1504個，其中男性占71.3
%，女性占28?7%；本省民工占93.2%，外省民工占6?8%；均勻年齡25?6；已婚的占44?3%
；受教育程度初中的最多，占71?0%，小學(xué)的占16?0%，高中以上的占12?1%，文盲占0?9
%。根據(jù)濟南市公安局的研究報告，濟南市1994年有活動民工的10.5萬人，占濟南市當(dāng)年170
萬市區(qū)人口的6?2%。對調(diào)查點濟南市的選擇，一是由于它可能代表中國大城市的一 般情況
，較少“特殊性”，二是由于與該市已有的聯(lián)系使我們輕易具有調(diào)查上的方便。?
二、活動民民的社會網(wǎng)絡(luò)和交往方式?
山東省是1978年改革以來中國北方省份中經(jīng)濟發(fā)展較憶的地區(qū)，到1994年，斂上國內(nèi)生產(chǎn)總
值達(dá)到3872億元，在全國僅次于廣東和江蘇，大大高于人口總量在其之上的四川省和河南省
。在80年代以來農(nóng)村勞動力進(jìn)城的大潮中，山東省并不具有特殊的地位。它既不像廣東、北
京、上海、天津那樣成為活動民工的主要吸納地，吸收了全國凈遷移量的30%以上，也不四
川、湖南、貴州、廣西等省區(qū)那樣，成為活動民工的主要遷出地。?①歷史上山東人的“闖
關(guān)東”，曾是晚清以后中國國內(nèi)移民的主流這一。80年代以后，東北三省的勞動力開始南下
，但并沒有大量進(jìn)進(jìn)山東。山東省改革以來民工活動的主要特點是省內(nèi)活動，即在省內(nèi)由農(nóng)
村向城市、由經(jīng)濟發(fā)展水平相對較低的西部地區(qū)向發(fā)展水平相對較高的東部地區(qū)活動。從我
們在濟南市這次調(diào)查的情況看，在抽查的總樣本中，本省人占93%，其次是浙江人，只占2j
?4%，而且后者大多是以制衣業(yè)和修理業(yè)為主的個體業(yè)主，是一定的生產(chǎn)資本的擁有者，而
省內(nèi)進(jìn)城的活動民工一般都只擁有勞動力。?
中國的鄉(xiāng)土社會是特別重視以家庭為紐帶的親緣和地緣關(guān)系的。這種對親緣、地緣關(guān)系的重
視，影響著人們的生活方式和社會交往方式，成為一種“習(xí)性”，并具有很大的慣性。這種
“習(xí)性”沒有因生活地點從農(nóng)村到城市的變動或職業(yè)由農(nóng)民到工人的變動而改變，也沒有因
擁有了一定的工貿(mào)易生產(chǎn)資本，成了雇用他人的業(yè)主而改變，如北京南郊一帶形成了浙江個
體戶聚居的“浙江sf ”，甚至也沒有因生活遷居到異國他鄉(xiāng)而改變，在巴黎、倫敦、舊金
山這些國際大都市，都有中國人聚居的很有中國特色的“中國城”(china town)。?〗
從我們對濟南市的活動民工的調(diào)查來看，活動民工折這種“親緣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”的作用貫串于民
的活動、生活和交往的整個過程。下面分別從濟南市活動民工進(jìn)城就業(yè)的方式、生活交往等
方面來考察活動民工的交往行烽社會網(wǎng)絡(luò)。?
2?1民工進(jìn)城就業(yè)的方式?
在現(xiàn)代社會上，大眾傳媒獲得飛速發(fā)展，科層組織體系的末梢觸及到社會的每個角落，信息
的傳遞在以驚人的速度加快，信息傳遞的本錢則在以驚人的幅度降低。過往中國農(nóng)村中的老
農(nóng)，其一生的生活半徑往往只是村莊方圓的幾公里，而現(xiàn)在通過電視和廣播，中國的農(nóng)民可
以和紐約的市民收看同一場體育比賽的現(xiàn)場直播。然而，在那些關(guān)系農(nóng)民親身利益的個人決
策中(如職業(yè)選擇)，農(nóng)民根據(jù)的主要信息來源依然是支屬和朋友。進(jìn)進(jìn)濟南市的活動民工，
其遷進(jìn)所依靠的信息，321?8%的人來源于在本市居住找的同鄉(xiāng)或朋友，30?8%的人來源于
在本市居住的支屬或朋友，12?5%的人來源于本村居住的關(guān)屬或朋友，信息來源于招工隊的
占9?7%，而信息來源于報紙廣播電視和招工廣告的只占2?8%和2?1%。?
民工遷進(jìn)城市的方式大多是與老鄉(xiāng)和朋友一起，占總樣本的56?4%，當(dāng)然由于主要是通過自
身的關(guān)系渠道找到工作，因而自己只身一個前往的也較多，占34?1%，與配偶和支屬一起進(jìn)
城就業(yè)的本省民工只占很少的比重。這說明活動民工的家庭、也就是他們的“根”，仍留在
農(nóng)村，這也是稱其為“活動民工”的一個重要根據(jù)。不過，外省民工與自己配偶一起來濟南
的為數(shù)不少，占外省民匠233?5%，這些人主要是來自浙江等地的個體戶，他們往往習(xí)慣于
一起外出開夫妻店。與此相聯(lián)系，在考察活動民工進(jìn)城后如何找到第一份工作時，我們同樣
發(fā)現(xiàn)，自己通過老鄉(xiāng)或親戚找到第一份工作的最多，占44?0%，通過老鄉(xiāng)或親戚主動先容找
到第一份工作的占31?0%，兩項合計已占75%，另外通過當(dāng)?shù)卣业降恼??15，通過雇方
來家鄉(xiāng)招工找到的占6?7%，通過城市勞務(wù)市場找到的占4?8%。?
2?2〓活動民工的生活交往方式?
由于進(jìn)城民工的“家”、也就是“根”留在農(nóng)村，所以民工靠情感維系的生活圈子并沒有根
本的改變。他們最大的情感寄托仍然在生于斯、長于斯的家鄉(xiāng)�；顒用窆さ乃^“活動”，
實在主要是由于他們回鄉(xiāng)探親而形成的城鄉(xiāng)活動。人們往往以為民工的進(jìn)城是盲目的，民工
活動的主要原因是就業(yè)的不穩(wěn)定，民工的活動不僅造成交通的不堪重負(fù)，而且生產(chǎn)很多城市
無業(yè)游民。但從調(diào)查的情況看，民工的活動首稱是具有節(jié)日性的特點，而且主要是在最主的
傳統(tǒng)節(jié)日〖cd2〗春節(jié)期間的返鄉(xiāng)，春節(jié)其間回家探親的進(jìn)城民工占調(diào)查總樣的本的93?7%
，在一般節(jié)日或調(diào)末等假日返鄉(xiāng)探親的并未幾，如在每年新年期間回家探新 占19?7%，在
周末或假日回家探親的占9?5%；其次是具有季節(jié)性的特點，而且主要是在秋收季節(jié)回老家
探親和從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，由于盡大多數(shù)民匠家庭都有承包的“責(zé)任田”，在秋收季節(jié)返鄉(xiāng)的進(jìn)
城民工占50?0%，另外春耕季節(jié)返鄉(xiāng)的也28?5%。隨著1995年鐵路等交通用度的大幅度進(jìn)步
，民工節(jié)日性和季節(jié)性的城鄉(xiāng)活動壓力也舒服大為減因，由于我們在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，民匠返鄉(xiāng)
探關(guān)和幫工，實際上受返鄉(xiāng)交通本錢的影響很大，在濟南市就業(yè)的外省民工，其返鄉(xiāng)的頻率
和比重都低于本省民工，如在春節(jié)返鄉(xiāng)的外省民工有89?2%，本省民工有94?0%，在新年返
鄉(xiāng)的外省民菜2?9%，本省民工有的20?9%，在秋收季節(jié)返鄉(xiāng)的外省民工有13?7%，本省世
工有52?7%，在春耕季節(jié)返鄉(xiāng)的，外省民工有7?8%，本省民工有30?0%。?
與人們的猜測和估計相差甚遠(yuǎn)的是，進(jìn)城民工的返鄉(xiāng)回流，實在很少是由于找不到工作的原
因。在調(diào)查中詢問進(jìn)城工作后碰到的最大困難是什么的時候，以為是“找不到工作”的只占
0?8%，是各項困難的魏中人數(shù)比重最少的。相反，進(jìn)城民工在城市里的工作是相對穩(wěn)定的
，而且有70?6%的人在遷進(jìn)城市之前就已經(jīng)事先找好了工作，進(jìn)城就業(yè)后從未更換過工作的
民工所占的比重高達(dá)83?9%，變換過一次工作的占1?6%，變換過兩次的占10?8%，變換過
三次以上占3?6%。由于職業(yè)的不同，工作的穩(wěn)定性也有一定的差異。工作穩(wěn)定性最高的是
家庭保姆和建筑業(yè)民工，從未變換過工作的分別占92?8%和91?3%，而活動性相對較大的是
在酒店、賓館、招待所等服務(wù)部分的民工，但就是這部分人中，從未變換過工作的也占67?
0%。這說明，隨著城市經(jīng)濟的迅速發(fā)展和城市服務(wù)體系的擴展，在城市建筑業(yè)和貿(mào)易服務(wù)業(yè)
等勞動部分出現(xiàn)了較大的結(jié)構(gòu)性的就業(yè)需求，存在著吸納勞動力的較大能力，而這種需求的
空缺往往是向往舒適的白領(lǐng)工作的城市青年所不愿填補的。?
民工進(jìn)城就業(yè)后固然生活在城市，但尚沒有真正地融進(jìn)城市生活，沒有建立起以業(yè)緣關(guān)系為
紐帶的生活圈子。他們的生活圈子仍然建立在親緣和地緣關(guān)系上。在回答“進(jìn)城打工后最親
密的朋友是誰”時，55?7%的進(jìn)城民工以為是“一同來找工的老鄉(xiāng)”，21?8%的民工以為是
“進(jìn)城后熟悉的城里人”。而且，在集體所有制單位打工的民工，其生活圈子更多依靠于“
老鄉(xiāng)”，以為最親密的朋友是“一同來打工的老鄉(xiāng)”的占67?7%，而個體工商戶工這樣以為
的最少，占40?1%。這一差別估計很可能與職業(yè)收進(jìn)水平有關(guān)，收進(jìn)較高的民工，生活圈子
更廣一些，具有較多的交往機會和交往選擇，而收進(jìn)較低的民工，是更輕易囿于一個互識的
文化圈子里。?
由于活動民工進(jìn)城就業(yè)后難于真正融于城市社會，無法建立起與城里人交往的生活圈子，因
而他們在城市中盡管有的已工作生活多年，但角然是城市生活的“陌生人”。城市社會對于
民工自身來說，依舊是“外在的”和“他們的”，而不是“我們的”。他們在城市中的生產(chǎn)
經(jīng)濟地交織著收進(jìn)進(jìn)步帶來的欣喜和感情孤獨帶來的憂傷。根據(jù)調(diào)查我們看到 ，活動民工
進(jìn)城后在濟南生活中碰到的最大困難，列于首位的是“城里物價太貴”，持這種看法的民工
占35?4%。這大概與近幾年物價上漲過快有關(guān)，并非是活動民工的“獨特的”困難。由于根
據(jù)1994和1995若干全國性的對城鄉(xiāng)居民的抽樣調(diào)查，這兩年“物價上漲過快”均被民眾排在
社會題目的首位”列在第二位的因難才是真正具有民工特點的，即有24?1%的人以為是“社
會關(guān)系少、感情孤獨”，另外還有21?9%的人以為是“生活艱苦”，8?0%的人以為是“住
房困難”，5?8%的人以為是“本地人的排擠”，只有0?8%的人以為是“找不到工作”。這
個題目的調(diào)查也證實我們在前面的一項估計，即個體工商戶民工的生活圈子較少依靠于“老
鄉(xiāng)”和集體所有制單位民工的生活圈子較多依靠于老鄉(xiāng)，是與民工不同的收進(jìn)水平有關(guān)。收
進(jìn)較高的民工，生活圈子更廣，較少感到孤獨。按照活動民工的職業(yè)所有制劃分，個體工商
戶中以為在城市里最大困難是“社會關(guān)系少、感情孤獨”的占19?7%，是比重最少的，而集
體所有制單位民工這樣以為的占24?6%；同一題目按月工資收進(jìn)劃分進(jìn)行交互分析，可以發(fā)
現(xiàn)，以為在城市里最大困難是“社會關(guān)系少、感情孤獨”的民工，月工資收進(jìn)在200元以下
的比重最高，占31?1%，而月工資收進(jìn)在600元以上的比重最少，公占16?9%。此外，女性
比男性更輕易感受到情感的孤獨，男性民工以為在城市生活最大的困難是“感情孤獨”的占
20?7%，而女性民工卻占到32?4%，具有較大的差別。?
三、活動民工的生活狀況?
3?1〓活動民工的收進(jìn)狀況?
1994年，山東省農(nóng)民年人均純上進(jìn)1320元，即人增多月凈收進(jìn)110元；全省職工的年均勻工
資4338元，即月均勻工資362元。從這次調(diào)查的情況看，根據(jù)職業(yè)劃分，活動民工中收進(jìn)較
高的是從事餐飲業(yè)和當(dāng)裁縫的民工，月凈收進(jìn)在600元以上的分別占從事該職業(yè)民 的86?6%
和69?7%，收進(jìn)較低的是家庭保姆和在酒家、賓館招待所等服務(wù)單位打工的民工，月凈收進(jìn)
在200元以下的分別占從事該職業(yè)的民匠98?2%和37?2%；根據(jù)打工單位的所有制性質(zhì)劃分
，收進(jìn)較高的是個體工商戶和在三資企業(yè)打工的民工，月凈收進(jìn)在600元以上的分別占該部
分的民工的66?4%和8?5%，三資企業(yè)民工的收進(jìn)比原來預(yù)想的要低；收進(jìn)較低的是私有企
業(yè)和國有企業(yè)的民工，月凈收進(jìn)在200元以下的分別占該部分民工30?6%和15?6%。出乎意
料的是，在各種所 有制單位中，私營企業(yè)民工的均勻工資水平是最低的。此外，調(diào)查發(fā)現(xiàn)
，民工的收進(jìn)與民工進(jìn)城打工的時間成正相關(guān)關(guān)系，打工時間較長的收進(jìn)較高，打工三年以
上的民工在月凈收進(jìn)600元能上能下檔次上的比例最高，占15?7%，打工時間較短的則收進(jìn)
較低，打工一年以下的民工在月凈收進(jìn)200元以下的檔次上的比例最高，占有20?2%。民工
性別和年齡也是影響收進(jìn)水平的因素，男性民工的收進(jìn)明顯高于女性，男性民工月凈收在60
0元以上的占77?1%，相反女性民工月收進(jìn)在200元以下的比例高達(dá)77?2%，從年齡上看，這
次調(diào)查考慮到民工的均勻年齡較輕，因而劃分了25歲以及以下、26-35歲和35歲以上的三個
年齡段，其中收進(jìn)較高提26-35年齡段的民工，在月凈收進(jìn)401-500元、501-600元和600元以
上的高收進(jìn)段中占的比例最高，分別占51.3%、46?0%和42?4%，收進(jìn)較低的是25歲以下的
民工，在月凈收進(jìn)200元及以下、201-300元和301-400元的低收進(jìn)段中占的比例最高，分別
占94?7%、80?0%和72?9%。?
這次調(diào)查沒有再次證實我們對一個有爭議的熱門題目的看法，即一些低文化程度的人迅速致
富，并不意味著存在盡對意義上的收進(jìn)“腦體倒掛”也不意味著教育的收益率是負(fù)值，而只
是說明在中國的轉(zhuǎn)型時期，機會本錢很高，教育作為一種人力資本、不僅由于收益期很長而
難以受到急于獲得成功的人們的重視，而且其收益率過低，大大低于生產(chǎn)資本、特別是金融
投機資本的收益率。由于即便是在人們以為最無法體現(xiàn)教育收益率的個體私營經(jīng)濟領(lǐng)域，受
教育的程度與經(jīng)營收進(jìn)也是呈正相關(guān)的。根據(jù)1992年國家體改委和國家統(tǒng)計局對全13省市4
?8萬多個工商戶和3000多私營企業(yè)主的抽樣調(diào)查，個體工商戶總資產(chǎn)額的均勻值是2?7萬
元，小學(xué)程度為2?5萬元，初中程度戶為2?8萬元，高中或中專程度戶為3?1萬元，而大專
以上程度戶為4?3萬元；私營企業(yè)主的年生產(chǎn)經(jīng)營純收進(jìn)均勻值為4?9萬元，按受教育程度
分組，小學(xué)以下程度戶為3?9萬元，初中和高中程度戶為4?6萬元，而大專以上程度戶則高
達(dá)14?8萬元。從這次調(diào)查的資料看，固然在月凈收進(jìn)600元以上的高收進(jìn)段上，初中程度的
民工占的比例最高，占62?0%，但在200元及以下的低收進(jìn)段上，也是初中程度的民工占的
比例最高，占77?7%，而高中以上程度的民工并沒有顯示出具有較高收進(jìn)的特征。這可能與
初中程度民工的樣本比重高(占總樣本的70?9%)而且職業(yè)分布無一定規(guī)則有關(guān)，但這只是一
種猜測。?
3?2活動民工的福利待遇?
活動民工除了工資性收進(jìn)，也有一定的福利待遇。對福利待遇的考察，往往是過往其他關(guān)于
活動民工的調(diào)查的缺項。我們知識，在中國特有的單位社會保障的體制下，不僅僅分析工資
水平，是難以把握人們生活的實際狀況的，如固然國有單位的職工收進(jìn)遠(yuǎn)低于個體工商戶，
但其住戶、醫(yī)療、退休養(yǎng)老、生活福利、子女進(jìn)托上學(xué)等方面的待遇卻明顯優(yōu)于后者。根據(jù)
這次調(diào)查，活動民工除了工資以外，享有的福利待遇最突出的一項就是免費提供住房或住房
補貼，盡管民工提供的住戶有的甚為簡陋，但享受此項福利待遇的民工占總數(shù)的77?7%；流
動民工的最難以享受到的福利待遇是免費半免費醫(yī)療，享有此待遇的只占8?34%，只是在三
資企業(yè)中享有此待遇的民工的比例略高一些，達(dá)到28?5%；此外，民工享受免費提供一次以
上用餐的占20?7%，享受此待遇最多的是私營企業(yè)民工，占46?15；享受探家車票補貼的占
17?1%，其中享受此待遇較多的是集體單位和國有單位的民工，分別占21?8%和20?0%；在
節(jié)日發(fā)給實物或現(xiàn)金的民工占20?3%，國有單位的民工有此項待遇的最多，占38?9%；年底
有獎金(紅包)之類收進(jìn)的民工占27?6%，三資企業(yè)和國有單位的民工享有此項待遇的較多，
分別占62?8%和41?2%�？梢园l(fā)現(xiàn)，在給予民工的待遇方面，國有單位比較注重節(jié)日發(fā)放實
物和現(xiàn)金以及給予探家車票補貼；三資企業(yè)相比較注重醫(yī)療保險和年底給予獎金(紅包)；私
營企業(yè)比較注重給予免費工作用餐；而幾乎各類企業(yè)都把向民工提供免費住戶或住房補貼排
在可以提供福利待遇的首位。?
四、活動民工的社會分層和社會地位?
4?1活動民工的內(nèi)部分層結(jié)構(gòu)?
關(guān)于活動民工的內(nèi)部分層結(jié)構(gòu)，我們可以從三個方面來考察：一是活動民工的職業(yè)分層結(jié)構(gòu)
；二是活動民工就業(yè)的所有制分層結(jié)構(gòu)；三是活動民工的收進(jìn)分層結(jié)構(gòu)。?
從活動民工職業(yè)分層結(jié)構(gòu)看，吸納民工最多的職業(yè)是建筑業(yè)，占41?4%；其次是產(chǎn)業(yè)企業(yè)的
機關(guān)、院校、醫(yī)院等單位，分別中17?6%和14?0%；假如把在酒店、賓館、招待所打工的民
工和從事餐飲業(yè)、修理業(yè)、裁縫業(yè)的民工都回于服務(wù)業(yè)，那這部分民工所點的比重就達(dá)到19
?2%。假如按三次產(chǎn)業(yè)來劃分的話，從事第三產(chǎn)業(yè)的民工占的比重最高�；顒用窆ぶ杏邢喈�(dāng)
大的部分首先進(jìn)進(jìn)體制外的非正式部分，這類部分的特點是，勞動密集，工資和就業(yè)完全受
市場的影響，隱性經(jīng)濟成分較大，實際稅率較低。然而，并沒有調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，活動民工的
職業(yè)是沿著體制外非正式部分〖cd2〗體制外正式部分〖cd2〗體制內(nèi)正式部分的規(guī)則進(jìn)行遷
移和活動。?
從活動民工就業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)來看，吸納活動民工最多的是集體和國有部分，分別占總樣本
的37?0%和32?1%，另外私營企業(yè)部分占15?9%，個體企業(yè)占12?2%，三資企業(yè)占2?3%。
但是，應(yīng)當(dāng)留意到 ，由于無法把握調(diào)查點全部民工的名單，問答調(diào)查只是根據(jù)派出所登記
的名單(這是目前各種民工登記中最完備的)進(jìn)行，所以目前呼種對活動民工的職業(yè)結(jié)構(gòu)和就
業(yè)的所有制品結(jié)構(gòu)的調(diào)查分析，都只有參照的意義。不過，由于我們在抽樣中參照了登記名
單上的分層結(jié)構(gòu)，因而調(diào)查的結(jié)果并不與人們的經(jīng)驗事實相悖，但這并不排除一些沒有登記
的民工會影響調(diào)查的結(jié)果。根據(jù)調(diào)查，零散的個體業(yè)民工往往登記率較低，因而實際的服務(wù)
業(yè)民工和個體私營業(yè)民工所占的比重都可能更高一些。?
從活動民的收進(jìn)分層結(jié)構(gòu)來看，月凈收進(jìn)在201-300元和301-400元的民工占的比重最高，分
別為28?0%和25?8%，其次是401-500元，占17?4%，200元及以下的民工占12?5%，而月凈
進(jìn)在501-600元和600元以上的分別為5?9%和10?1%。在活動民工的職業(yè)分層中，收進(jìn)最高
提從事餐飲業(yè)的小老板，月均勻收進(jìn)1362元，最低的是家庭保姆，月均勻工資108元。在流
動民工就業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)中，收進(jìn)最高的是個體工商戶，月均勻收進(jìn)1045元，收進(jìn)最低的是
在私營企業(yè)打工的民工，月均勻收進(jìn)為329月。實際上，假如剔除活動民工所擁有的分配非
常均勻的“責(zé)任田”，民工按收進(jìn)的高低可以分為三個階層：一是占有一定資本并雇用他的
業(yè)主；二是占有少量資本并自我雇用的個體勞動者；三是除了勞動力一無所有的打工者。這
三者之間收進(jìn)高低差別 ，前兩者之間主要是資本收益量和資本收益率方面的差別，后兩者
之間主要是資本收益與勞動收益以及技術(shù)與非技術(shù)勞動之間的差別。?
4?2活動民工在社會分層中的經(jīng)濟社會地位?
活動民工目前還很難說是一個獨立的社會階層，作為一種過渡狀態(tài)，他們和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工有
著共同的特點，都是從農(nóng)村到市民、從農(nóng)民到工人的過渡性中伸階層。活動民工的經(jīng)濟社會
地位，在其生活確當(dāng)?shù)剞r(nóng)村屬于中待偏上階支，而在其打工的城市屬于中等偏下階層。?
從以收進(jìn)衡量的經(jīng)濟地位來看，活動民工與家鄉(xiāng)的農(nóng)民相比，以為自己屬于中層的占44?0%
，屬于中上層的占32?8%，屬于上層的占16?6%，而以為自己屬于中下層和下層的只占5?2
%和1?2%。從職業(yè)劃分上看，以為自己屬于上層的民工中，從事餐飲業(yè)、集市販賣，當(dāng)裁縫
和從事修理服務(wù)業(yè)的個體經(jīng)營者所占的比重較高，而以為自己屬于中下層或下層的民工中，
酒店、賓館的打工者和家庭保姆所占的比重較高。從所有制劃分上來看，個體工商戶民工和
在三資企業(yè)打工的民工對自己的經(jīng)濟地位評價較高，在以為自己屬于農(nóng)村上層的民工中分別
占41?9%和42?8%。從收進(jìn)上看，以為自己屬于農(nóng)村上層的民工，一般是月凈收進(jìn)在501-60
0元和600元以上的，而以為自己屬于農(nóng)村中下層和下層的民工，一般是月凈收進(jìn)在201-300
元和200元以及以下的。活動民的經(jīng)濟地位比他們沒有出來打工之前是有明顯進(jìn)步，盡管多
數(shù)民工以為自己家庭的相對經(jīng)濟水平在當(dāng)?shù)剞r(nóng)村屬于中等或偏上，如以為自己家庭在當(dāng)?shù)厥?br>
中等水平的占62?9%，中等以上水平的占21?2%，中等以下水平的只占15?0%。民工對自己
家庭的這種評價，可能因以家庭貧窮為恥的觀念而有高估的傾向，由于根據(jù)這次調(diào)查，活動
民工在遷進(jìn)城市前在當(dāng)?shù)剞r(nóng)村的月收進(jìn)少于100元的占到34?2%，而1994年山東省農(nóng)民人均
收進(jìn)1320元，即月純進(jìn)110元。民工進(jìn)城就業(yè)后，收進(jìn)水平明顯進(jìn)步，月凈收進(jìn)超過200元有
的87?4%，超過300元的59?4%，超過400元的有33?6%，超過500元有的16?1%。?
活動民工對自己經(jīng)濟地位的評價，與其所在城市(濟南市)的居民相對比的時候，評價結(jié)果明
顯低于家鄉(xiāng)農(nóng)民相對比時的評價�？傮w樣本中有23?5%的民工以為自己是城市社會的下層，
37?5%的民工以為是中下層，28?4%的民工以為是中層，7?9%的民工以為是中上層 ，只有
2?4%的民工以為自己是上層。這種較低的評價還不僅僅是由于處在不同的收進(jìn)體系中的問
題。由于1995年濟南市職工的均勻月工資約400元，而活動民工月收進(jìn)在501-600元收進(jìn)組的
職員中，58?4%的人以為自己是城市社會中層，還有23?6%的人以為自己是中下層； 600元
以上收進(jìn)組的民工也有35?9%的民工以為自己是中層，有33?3%的人以為自己是中上層，只
有17?6%的民工以為自己是城市的上層；在301-400元收進(jìn)組，52?0%的民工以為自己是中
下層，201-300元收進(jìn)組中有39?6%的民工以為自己是城市下層，在200元及以下收進(jìn)組中，
主伙自己是城市社會下層的職員比例高達(dá)47?8%。從職業(yè)分類上看，經(jīng)營餐飲業(yè)和從事修理
服務(wù)業(yè)的民工對自己的經(jīng)濟地位評價較高，以為自己屬于上層的分別占15?5%和12?7%，占
的比例最高；而從事家庭保姆、酒店、賓館招待和在機關(guān)、院校、醫(yī)院打工的民工對自己在
城市的經(jīng)濟地位的評價最低，以為自己是城市下層的分別占37?5%、30?6%和30?1% 。從
就業(yè)所有制類型看，三資企業(yè)的民工對自己在城市中的經(jīng)濟地位評價最低，以為自己是下層
的民工所占的比例高達(dá)40?0%。?
人們的經(jīng)濟地位和社會地位在現(xiàn)實中是很難截然分開的，活動民工在總體上對自己的經(jīng)濟地
位評價較代，可能是受到一些社會因素的影響�；顒用窆す倘簧钤诔鞘兄校⒉幌碛惺�
民的一切權(quán)利，不僅在就業(yè)的社會福利待遇方面與城市正式職工有相當(dāng)大的差距，而且在住
戶、醫(yī)療、勞動保險、就業(yè)穩(wěn)定性、孩子進(jìn)托上學(xué)等一系列城市服務(wù)方面，活動民工都碰到
比一般城市居民更多的困難。尤其是城鄉(xiāng)分割的戶籍制度，是他們從制度上和心理上從農(nóng)民
轉(zhuǎn)化為居工的巨大屏障。當(dāng)活動民工在回答“最需要政府提供的幫助是什么”時，主伙是“
和本地人享有相同的戶口下午”的占比重最高，為58?2%，另外有25?2%的民工以為是“招
工信息和同一的勞務(wù)市場”，11?88%的民工以為是“住房和醫(yī)療保障”，1?5%的民工主伙
是解決子女進(jìn)托上學(xué)，3?0%的民工主伙是其他方面的幫助，沒有一個工以為“不需要”政
府的幫助。民工最需要的幫助，集中在花錢也難以辦的事情上，而正是這些事情使他們產(chǎn)季
了“外在于” 城市的感覺。這些因素也使他們的社會地位大大低于實際收進(jìn)衡量的經(jīng)濟地
位。?
4?3〓活動民工的生活滿足和社會公平感?
較之內(nèi)陸城市和東南沿海城市，大都市中的活動民工固然生活水平和生活環(huán)境并不更差，但
活動民工與當(dāng)?shù)鼐用窈彤?dāng)?shù)卣年P(guān)系卻明顯地更為緊張。這一特點在首都北京表現(xiàn)得尤為
明顯。北京的城市居民往往把交通的擁擠、偷盜行為的增加、市容的不整潔和某些方面社會
秩序的惡化與活動民工的進(jìn)城聯(lián)系在一起，在日常的談?wù)撝袑γ窆ゎH有微詞。自1985年以來
，北京市的有關(guān)治理部分與活動民工聚居的“浙江杜”等處的民工展開了“清理”與邇避和
對抗清理的摩擦，而且矛盾在不斷地加劇，活動民工也因受到限制和歧視而對所在的生活環(huán)
境有強烈的不滿情緒(王春光，1995)。這種大都市與內(nèi)陸城市和沿海城市的區(qū)別，可能是因
為大都市涌進(jìn)的民工過多，嚴(yán)重超過城市一基礎(chǔ)設(shè)施的承載能力。對于北京來說，另一個原
因是形成了一些在城市“單位治理體系”之外的民工的聚居點，而聚居點的活動民工內(nèi)部管
理混亂(項飆，1995)。北京吸納民工最多的建筑業(yè)多是由北京郊區(qū)農(nóng)村的民工從事，相對來
說受到當(dāng)?shù)刂卫斫M織有效治理。廣東省是中國活動民工涌進(jìn)量最多的省份，珠江三角洲活動
民工的數(shù)目已大大超過了當(dāng)?shù)卦械穆毠ぃ挂恍┏鞘谐蔀樾屡d的“移民城市”，而且外省
涌進(jìn)的活動民工盡大多數(shù)都納進(jìn)了企業(yè)的單位治理體制，當(dāng)?shù)亟?jīng)濟的迅速發(fā)展也極大地得益
于活動民工的勞動力貢獻(xiàn)，當(dāng)?shù)卣畬顒用窆笠膊扇g迎、容納、合作的態(tài)度(課深，1
995年)。從我們這次調(diào)查的內(nèi)陸城市濟南市的情況看，盡管活動民工與其他城市的民工一樣
，在生活和勞動條件上碰到各種各樣的題目，但與當(dāng)?shù)爻啥际忻衩窈驼疀]有明顯的摩擦和
沖突�；顒用窆さ膶ψ约涸诔鞘欣锏纳钋闆r盡大多數(shù)是“比料滿足”和滿足程度“一般”
的。?
從調(diào)查獲得的資料來看，在總樣本中，對“自己在城市里生活的滿足程度?表示“比較滿足
”的占39?9%，表示“一般”的占48?2%，表示“很滿足”的占6?0%，表示“不滿足”的
占5?%，而表示“很不滿足”的只占0?27%，1500人中只有4人。集體單位的民工均勻的滿
意程度最低，這可能是由于他們在感覺上以為較之個體、私營和三資企業(yè)的民工在收進(jìn)上要
低，而較之國有單位民工在福利待遇上又少。?
對活動民工對自身待遇的公平感和調(diào)查生活滿足度的調(diào)查結(jié)果基本一致，以為“比較公平”
的占65?4%，以為“不太公平”的占29?3%，以為“很公平”的占3?0%，以為“很不公平
”的只占2?2%。調(diào)查顯示，活動民工對自身待遇的公平感與他們的收進(jìn)水平相關(guān)程度不高
， 各收進(jìn)段的民工以為“比較公平”的都在50%以上；與性別的相關(guān)性則比較明晃，以為“
比料公平”的男性民工占66?4%，女性民工占62?9%，以為“不太公平”的民工中，男性民
工占27?9%，女性民工占32?6%。此外，個體工商戶民工和國有單位民工在以為“比較公平
”的民工中占的比例最高，分別占該類民工的71?4%和70?2%，而三資企業(yè)民工和集體單位
民工在以為“不太公平”的民工中占的比例最高，分別占41?1%和34?1%。?
五、結(jié)論性評價和活動民工發(fā)展遠(yuǎn)景展看?
分析表明，植根(家)于農(nóng)村的活動民工，正像它們曾把血緣、地緣關(guān)系帶進(jìn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)一樣，
他們也將這種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)擴展到城市，在西方的現(xiàn)代化理論中，一個重要的理論推論就是，親
緣、地緣的社會網(wǎng)絡(luò)是鄉(xiāng)土社會的產(chǎn)物和社會理性化過程的障礙。我在研究鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)時就曾
發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民在脫離土地、創(chuàng)辦企業(yè)的過程中，家庭倫理規(guī)范也隨他們一起移置進(jìn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，
這并不是由于他們?nèi)狈ΜF(xiàn)代的組織觀念和經(jīng)濟理性，而是由于家庭倫理規(guī)范成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)節(jié)
約組織本錢和監(jiān)視本錢的有效手段，盡管這是一種非�！皞鹘y(tǒng)”的方法，但事實上卻成為鄉(xiāng)
鎮(zhèn)企業(yè)的一種“社會資源”和降低本錢的途徑(李培林，1995)。這次關(guān)于活動民工的調(diào)查再
次證實，農(nóng)民在“離土離鄉(xiāng)”的社會活動中，其信息來源、找到工作的方式、進(jìn)城工作的行
為方式以及在城市中的效往方式，都更多地依靠以親緣、地緣為紐結(jié)的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。而且
，這種依靠相對于他們可以利用的社會資源來說，是一種非常理性的行為選擇，與他們期看
獲得更高的收進(jìn)和更舒適的生活的功性昨目標(biāo)是完全一致的。?
活動民工在職業(yè)變動和社會活動的遷移中對親緣、地緣關(guān)系的依靠，似乎與社會資源(信息
渠道 、職業(yè)位置等等)的市場化程度沒有必然的聯(lián)系，由于在市場化程度較高的廣東、浙江
等地的民工調(diào)查以及全國性的調(diào)查也顯示出類似的依靠性，甚至香港和海外華人企業(yè)也都顯
示了“企業(yè)家庭主義”的特征(wang,1985,1991)。我的設(shè)想是，活動民工的這種依靠性，正
像在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是出于節(jié)約組本錢和監(jiān)視本錢的考慮，在他們則是出于節(jié)約活動居本和交易成
本的考慮，盡管這種考慮可能是不自覺的和本能的。遺憾的是，這次調(diào)查中沒有調(diào)查活動民
工的活動用度，因而沒有計量的數(shù)據(jù)證實，與較依靠親緣、地緣關(guān)系的民工相比，較不依靠
的民工的活動居本是否更高。此外，我們還不清楚，這種依靠性究意是屬于鄉(xiāng)土社會文化特
征還是華人社會文化特征(亦乎東方社會文化特征?)，而一旦進(jìn)進(jìn)對文化模式的考察，就是
一個很哲學(xué)化的論題了，不是一般的統(tǒng)計分析所能說清楚的。?
民工在鄉(xiāng)村到城市、從農(nóng)民到非農(nóng)產(chǎn)業(yè)職工的活動中，其收進(jìn)水平和經(jīng)濟地位得到明顯進(jìn)步
，總體上的經(jīng)濟地位目前屬于家鄉(xiāng)社會的中等偏上階層，同時屬于所在城市社會的中等偏下
階層。但其總體的社會地位沒有發(fā)生與其經(jīng)濟地位相應(yīng)的明顯變化，社會身分沒有明顯的改
變，這主要是由于受戶籍身分以及與此相聯(lián)系的各種福利待遇的影響。民工進(jìn)進(jìn)城市以后，
較多地聚集在一些迅速發(fā)展的勞動密集經(jīng)濟部分(如建筑業(yè))，但看不出他們隨后繼續(xù)向城市
現(xiàn)代經(jīng)濟部分轉(zhuǎn)移的趨勢。與城市職工相比，民工創(chuàng)造的利潤更多地轉(zhuǎn)化為企業(yè)利潤，較少
地轉(zhuǎn)化為他們自身的福利待遇，因而以民工為主體的企業(yè)，在同樣的勞動密集企業(yè)中，往往
生產(chǎn)本錢較低，資本積累能力較強�；顒用窆そ�(jīng)過職業(yè)分化，實際上已經(jīng)完全分屬于三個不
同的社會階層：即占有相當(dāng)生產(chǎn)資本并雇傭他人的業(yè)主、占有少量資本的自我雇用的個體工
貿(mào)易者和完全依靠打工的受薪者。這種分化，有的是在進(jìn)城以前就形成的，有的是在進(jìn)城以
后新出現(xiàn)的。民工中的業(yè)主的創(chuàng)業(yè)過程，最普遍就是通過餐飲服務(wù)業(yè)起家。業(yè)主的經(jīng)濟社會
地位比一般的進(jìn)城打工者要高得多，他們中有更多的人以為自己屬于城市中等偏上階層。從
這次調(diào)查獲得的資料中，我們難以證實，業(yè)主的發(fā)家在多大程度上依靠先賦因素ascription
factor)和在大多程度上依靠創(chuàng)業(yè)的努力(achievement factor)。但有一點是明顯的，就是
資本規(guī)模的大小，與他們可利用的社會資源的多少呈正相關(guān)，越是收進(jìn)高和財富占有量大的
，其社會經(jīng)濟地位提升的機會也就越多。?
從活動民工的發(fā)展遠(yuǎn)景來看，由于民工進(jìn)進(jìn)的城市經(jīng)濟部分大都是勞動力出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性緊缺的
部分，經(jīng)濟的快速發(fā)展仍然在推動著這些部分的規(guī)模擴展，而且農(nóng)業(yè)之間的收進(jìn)差距和城鄉(xiāng)
之間的生活環(huán)境差距都不是在短期內(nèi)可以消除甚至縮小的，因此在一個較長的時期內(nèi)，活動
民工向城市的涌進(jìn)仍然呈一種發(fā)展的趨勢。從這次調(diào)查的情況看，活動民工對自身的發(fā)展持
樂觀的態(tài)度，他們進(jìn)進(jìn)城市并不是一種權(quán)宜之計的短期打算，在回答打算大城市停留的時間
時，約有一半的人，占49?4%的人以為“只要能掙錢，越長越好”，39?8%的人以為“視情
況而定”，想“掙了一筆錢就回家”和只是“季節(jié)性打工”的分別占5?5%和5?3%。即便是
在形勢迫使其返回家鄉(xiāng)時，也仍然有37?2%的民工以為只要城里掙錢多就盡最大可能留在城
市，17?9%的民工預(yù)備先回往，但一有機會馬上出來打工，16?5%的民工預(yù)備隨大流。但是
，潛伏不利遠(yuǎn)景也是存在的。這次調(diào)查的活動民工的均勻年齡只有26歲，多數(shù)是在吃“青春
體力飯”，在勞動力市場上并不具有長遠(yuǎn)的競爭實力，一旦過了青春年齡或隨著產(chǎn)業(yè)升級造
成勞動密集部分勞力飽和，他們的就業(yè)機會就會減少，工作也會受到裁員的威脅。另外，經(jīng)
濟的發(fā)展總是有***和低落的時期，一旦增長速度減緩、經(jīng)濟緊縮，他們的處境也會比較困
難。然而，從城市治理的角度看，很重要的是要有一個長遠(yuǎn)的觀點，要有把他們納進(jìn)城市管
理體系并終極把他們轉(zhuǎn)化為市民的計劃和打算。為此，一方面要在活動民工的城市分布上實
行控制，使活動民工在中小城市和小城鎮(zhèn)得到分流，另一方面是在城市給予具有穩(wěn)定就業(yè)的
民工一個正當(dāng)并且公道的身分，使他們能夠融進(jìn)城市社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，在城市中安居樂業(yè)，把
城市當(dāng)作他們的家。當(dāng)然，從更長遠(yuǎn)來考慮，應(yīng)當(dāng)通過大力發(fā)展農(nóng)村縮小城鄉(xiāng)差距，通過利
益驅(qū)動促使人口出現(xiàn)城鄉(xiāng)之間的回流。?
參考文獻(xiàn)：?
anderson,c.a.,1961:"a skeptiocal note on education and mobility",a.h.halsey，?
j.floud and c.anderson(ed.)education,economy and society,new york/?
london:mcmillan,pp.164-170?
bertaux,d.,1969:"sur 1''analyse des tables de mobilite sociale",revue francaise d
e sociologie,10(4),pp.448-514?
blau,p.m.and duncal,o.d.,1967:the american occupational structure,new york,wily\
=boudon,r.,1973a:l''inegalite des chances,paris:armand colin.?
1973b:mathematical structures of social mobility,amsterdam/london/new york:?
elsevier scientific publishing co.?
bourdieu,p.and passeron,j.-c.,1970:la reproduction,paris:minuit.?
陳吉元主編：《鄉(xiāng)土企業(yè)模式研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社1989年版。?
崔傳義執(zhí)行(王郁昭主持課題)：《28個縣(市)農(nóng)村勞動力跨區(qū)域活動的調(diào)查研究》，《中國
農(nóng)村經(jīng)濟》，1995年第4期，第19-28頁。?
國務(wù)院研究室農(nóng)村組和中國社會科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展所：《別無選擇〖cd2〗鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與國民經(jīng)
濟的協(xié)調(diào)發(fā)展》，北京：改革出版社1990年版，第88-99頁。?
lewis,w.a.,1954:"economic development with unlimiter supplies of labor?,manchest
er school of economic and social studies,22:139-191.?
lipset,s.m.and bendix,r.,1959:social mobility in industral society,berkeley/los
angeles:university of california prss.?
李夢白等編著：《活動人口對大城市發(fā)展的影響及對策》，北京：經(jīng)濟日報出版社1991年版
。?
李培林：《中國鄉(xiāng)村里的都市產(chǎn)業(yè)》，《社會學(xué)研究》1995年第1期，第20-29頁。?
馬俠：《當(dāng)代中國農(nóng)村人口向城鎮(zhèn)的大遷移》，北京：北京經(jīng)濟學(xué)院出版社1989年版。?
nee,v.,1991:"social inequalities in reforming state socialism:between redistri-b
ution and market in china:aamreican sociological review,56:267-282.?
農(nóng)村經(jīng)濟年度分析課題組著：《1993年中國農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展年度報告〖cd2〗簡析1994年發(fā)展
趨勢》，北京：中國社會科學(xué)出版社1994年版，第172-175頁。?
sorokin,p.a.,1927:social mobility,new,york:harper and brothers.?
譚深執(zhí)筆(李銀河、譚深主持課題)：《珠江三角洲外來勞工》，《中國社會科學(xué)》1995年第
4期。?
todaro,m.p.,1969:"a model of labor migration and urban unemployment in ldcs?,ame
rican economic review,59:128-148.?
王春光：《社會活動和社會重構(gòu)〖cd2〗京城“浙江村”研究》，杭州：浙江人民出版社199
5年版，第232-244頁。?
wang,s. - l.,1985:"the chinese family firm:amodel",the british jourmal of sociol
ogy,36:58-72.1991:"chinese entrepreneurs and business trust",in g.hamiltion(ed.)
,busiess metworkds and economic development in east and southeast asia,hong kong
:centre of asian studies,university of hong kong,pp.12-19.
項飆：《‘浙江村’何以擠上北京牌桌》，《中國農(nóng)民》1995年第7期，第52-55頁。?
趙樹凱：《再看民工〖cd2〗688位民工的生存狀態(tài)透視》，《中國農(nóng)民》1995年第12期，第
4-9頁。?
趙長保執(zhí)筆《余展主持課題》：《經(jīng)濟發(fā)展中的農(nóng)村勞動力活動〖cd2〗對當(dāng)前農(nóng)村勞力外
出情況的調(diào)查與思考》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》1995年第1期，第43-50頁。中國社會科學(xué)院經(jīng)濟
研究所編：《中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)濟發(fā)展與經(jīng)濟體制》，北京：中國經(jīng)濟出版社1987年版。
【活動民工的社會網(wǎng)絡(luò)和社會地位】相關(guān)文章：
構(gòu)建和諧社會與農(nóng)民工社會管理06-05
探析社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與互動對知識轉(zhuǎn)移的影響05-28
群眾文化的重要性和社會價值08-02
“校校通”網(wǎng)絡(luò)方案05-10
社會分層、社會流動05-29
網(wǎng)絡(luò)寫作的新特點03-02