中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的改革悖論

一、 的提出：國(guó)有商業(yè)銀行存在更為突出的“改革悖論”

國(guó)有商業(yè)銀行的制度性變革，是繼中國(guó)國(guó)有工商改革之后體制改革的重大戰(zhàn)略選擇。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)有商業(yè)銀行與國(guó)有工商企業(yè)在產(chǎn)權(quán)制度、組織管理體系、資源配備方式、員工激勵(lì)與約束機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)控制體制等方面，具有基本的一致性，因而國(guó)有工商企業(yè)既有的改革經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，對(duì)于國(guó)有商業(yè)銀行的改革具有重大的借鑒價(jià)值。中國(guó)國(guó)有工商企業(yè)改革的基本選擇路線，從“放權(quán)讓利”來(lái)獨(dú)立化工商企業(yè)自己的利益開(kāi)始，到國(guó)家控股前提下產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)多元化的改造，再到充分地運(yùn)用中國(guó)的資本市場(chǎng)，運(yùn)用公司治理制度的形式，將國(guó)有工商企業(yè)變革為國(guó)有控股的上市企業(yè)，直到今天，國(guó)有工商企業(yè)改革仍然在繼續(xù)，未來(lái)大體的格局，是國(guó)有股份進(jìn)一步減少（國(guó)有股減持暫停并不意味國(guó)有股不再通過(guò)其它的方式減少）⑴。國(guó)有工商企業(yè)這種改革的走向，基本是國(guó)有商業(yè)銀行制度變革的基本路線。從時(shí)下一些改革的討論和運(yùn)作考慮來(lái)看，建設(shè)新型的國(guó)有控股的商業(yè)銀行，進(jìn)而上市，已經(jīng)成為相當(dāng)普遍的認(rèn)識(shí)⑵。

那么，國(guó)有商業(yè)銀行處于何種階段呢？它大體處于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)多元化的準(zhǔn)備階段，以及運(yùn)用現(xiàn)代公司治理制度形式進(jìn)行內(nèi)部構(gòu)造的改造階段。在這個(gè)階段上，國(guó)有商業(yè)銀行所面對(duì)的內(nèi)部治理體系改革，以及產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)多元化準(zhǔn)備，均是由國(guó)有商業(yè)銀行自身來(lái)承擔(dān)的。它遭遇到了國(guó)有工商企業(yè)改革過(guò)程中都涉及過(guò)的“改革悖論”問(wèn)題。所謂“改革悖論”，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是指國(guó)有商業(yè)銀行作為一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)體或經(jīng)濟(jì)組織，它既是改革主體又是改革對(duì)象之間明顯的“內(nèi)在矛盾”⑶。如果將國(guó)有商業(yè)銀行“人格化”，國(guó)有商業(yè)銀行這個(gè)“人”現(xiàn)在進(jìn)行的改革或改革準(zhǔn)備，也就是“自己革自己的命”。顯而易見(jiàn)，當(dāng)國(guó)有商業(yè)銀行的改革不觸及到“自己”的利益時(shí)，“悖論”是不存在的。問(wèn)題在于，如此的改革必定涉及到商業(yè)銀行自身特殊的利益和員工（包括管理者，下文若無(wú)特別區(qū)分或說(shuō)明均同此義）的利益，這種改革意味著銀行自身和員工利益的某種犧牲或放棄，“改革悖論”也就生成了。

由于國(guó)有商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品是貨幣資金及相關(guān)的服務(wù)，牽涉到中央銀行的貨幣政策，又與財(cái)政政策的操作密切相關(guān)，而且資產(chǎn)規(guī)模龐大，制度體系復(fù)雜，組織機(jī)構(gòu)縱橫交錯(cuò)，層級(jí)多樣化，員工數(shù)量多且依附性強(qiáng)，其原有體制的頑固性和改革的艱巨性更大，“改革悖論”所體現(xiàn)出來(lái)的深度與復(fù)雜性，更為突出。在國(guó)有工商企業(yè)的改革中，鑒于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變革安排的相對(duì)迅速與上市公司形式的強(qiáng)烈約束，特別是工商企業(yè)受行業(yè)、產(chǎn)品特殊性的限制，容易受市場(chǎng)力量的沖擊（如產(chǎn)品沒(méi)有銷(xiāo)路、全行業(yè)虧損嚴(yán)重等）而被迫較快進(jìn)入重組進(jìn)程，大量規(guī)模及結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)不如國(guó)有商業(yè)銀行復(fù)雜的國(guó)有工商企業(yè)，也就很快轉(zhuǎn)換了存在方式，“改革悖論”隨即就消失或至少表面消失在變革的過(guò)程之中，問(wèn)題并不怎么突出。對(duì)于國(guó)有商業(yè)銀行來(lái)說(shuō)，這個(gè)“改革悖論”就遠(yuǎn)沒(méi)有那么容易輕松地淡漠化或消失，它是當(dāng)下一個(gè)回避不掉的“真實(shí)問(wèn)題”，也是一個(gè)確定改革下一步制度安排的主要問(wèn)題，它將深刻地到整個(gè)中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行改革的全部過(guò)程。從理論的角度來(lái)看，理解這種“改革悖論”并關(guān)注這種“悖論”的演化前景或走向，對(duì)于現(xiàn)代企業(yè)理論具有重大的價(jià)值。當(dāng)然，在改革類(lèi)似于國(guó)有商業(yè)銀行的國(guó)有超大型工商企業(yè)集團(tuán)中，“改革悖論”的理解亦是價(jià)值連城的。

二、 國(guó)有商業(yè)銀行“改革悖論”的主要及其邏輯后果

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系下，國(guó)有商業(yè)銀行作為經(jīng)營(yíng)貨幣資金和提供金融服務(wù)的機(jī)構(gòu)，其企業(yè)組織形式的規(guī)定，決定了它必定有自身獨(dú)立或相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益；在其內(nèi)部，每個(gè)員工則有既獨(dú)立于國(guó)家，又獨(dú)立于銀行本身的經(jīng)濟(jì)利益；至于作為“出資人”的國(guó)家，天然地具有自己資本保值和增殖的要求，它的利益是不可侵犯的。因此，國(guó)有商業(yè)銀行實(shí)際上是集中“國(guó)家、企業(yè)和個(gè)人”三方相對(duì)獨(dú)立或?qū)α⒔?jīng)濟(jì)利益的集合體，它與所謂的現(xiàn)代企業(yè)組織形式中的“股東、公司及員工”三方利益共存并無(wú)二致。

從這個(gè)角度看，所謂的“改革悖論”，也就是在變革國(guó)有商業(yè)銀行的制度或體制時(shí)，各種利益關(guān)系調(diào)整中，調(diào)整主體與客體的一體化所帶來(lái)的難以調(diào)和或根本不可能調(diào)和的內(nèi)在矛盾與沖突――國(guó)有商業(yè)銀行自身既是利益的調(diào)整者，又是利益的被調(diào)整者。上看，它具有邏輯上的不可操作性，正有如“羅素悖論”中“理發(fā)師可以給所有人理發(fā)，卻不能給自己理發(fā)”一樣的矛盾⑷，“改革者”改革“改革者”是內(nèi)在“自我性”強(qiáng)烈對(duì)立的；但實(shí)際上，它是生活中的真實(shí)存在，我們必須在真實(shí)世界中發(fā)現(xiàn)“生活的邏輯”對(duì)于形而上邏輯的修正或補(bǔ)充。當(dāng)然，最終是為了給予真實(shí)世界某種運(yùn)行的理解及理解下的運(yùn)作方式選擇。

國(guó)有商業(yè)銀行的“改革悖論”主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。第一，改革的主體又是改革的對(duì)象，即改革要改革“改革者”。國(guó)有商業(yè)銀行的改革任務(wù)是由出資人“國(guó)家”提出來(lái)的，由于國(guó)家出資人具體代表的不明確，導(dǎo)致了國(guó)有商業(yè)銀行改革任務(wù)設(shè)計(jì)和下達(dá)的多元化現(xiàn)象，許多國(guó)家相關(guān)部門(mén)都或明或暗地介入到了其中�，F(xiàn)實(shí)的情況是，國(guó)有商業(yè)銀行的改革由中央銀行為主來(lái)領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)并組織設(shè)計(jì)。這樣的改革制度安排，嚴(yán)格講來(lái)是存在的，因?yàn)榘凑找话銘T例，中央銀行并不是出資人的“天然代表”，它只是商業(yè)銀行的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和特殊服務(wù)機(jī)構(gòu)（服務(wù)如再貸款、再貼現(xiàn)、證券回購(gòu)等），并沒(méi)有改革商業(yè)銀行制度體系的職能規(guī)定，它作為改革的制度設(shè)計(jì)和領(lǐng)導(dǎo)主體是不盡完整合理的。這種不合理，直接導(dǎo)致了中央銀行在商業(yè)銀行的改革中，處于一種若即若離的地位，加上財(cái)政部門(mén)等介入的多元性或不純粹性，國(guó)有商業(yè)銀行之外的主體在改革任務(wù)設(shè)計(jì)與下達(dá)方面并不清晰明了。相反，商業(yè)銀行自身倒是從改革設(shè)計(jì)到操作，都在其中處于核心地位，改革主體與改革對(duì)象的合一性明顯外在，中國(guó)的“工、農(nóng)、中、建”四大國(guó)有商業(yè)銀行自身無(wú)一不是明明白白的“改革主體”。一提到國(guó)有商業(yè)銀行的改革，各界普遍認(rèn)定就是國(guó)有商業(yè)銀行自身的事情。相比之下，一般的國(guó)有工商，尤其是中小型的企業(yè)，雖然也有這種“改革悖論”，卻由于經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品或服務(wù)的物理特殊性，外在的“主管部門(mén)”相對(duì)明確，如石油企業(yè)就有石油主管部門(mén)，改革主體與改革對(duì)象至少有某種形式上的分離。國(guó)有商業(yè)銀行不同于一般國(guó)有企業(yè)之處，便是這種兩重身份的重疊性清晰可辨。

第二，改革借助的力量又是改革要弱化或消滅的力量。在改革主體與客體合一的情況下，國(guó)有商業(yè)銀行改革所要借助的力量，主要是商業(yè)銀行內(nèi)部各個(gè)層次的合格管理者和相當(dāng)一部分經(jīng)營(yíng)者，沒(méi)有他們決策、參與和支持改革，改革要取得進(jìn)展是無(wú)望的。與此同時(shí)，在國(guó)有商業(yè)銀行改革的大目標(biāo)基本清晰，即要改造為國(guó)有控股銀行的情況下，除了最高層管理者和部分高層管理者在心態(tài)上認(rèn)定自己就是改革的力量，從而具有相對(duì)穩(wěn)定性外，其余大量參與改革者，或強(qiáng)或弱地具有改革未來(lái)與自己職業(yè)生涯關(guān)系上的疑慮甚至于恐慌感。事實(shí)上，國(guó)有商業(yè)銀行改革的未來(lái)對(duì)于現(xiàn)有改革參與者而言，是極不確定的。其中相對(duì)清楚的是，相當(dāng)一些改革的力量，會(huì)在未來(lái)的銀行組織體系中退出舞臺(tái)，因?yàn)閲?guó)有商業(yè)銀行基本的改革設(shè)計(jì)已經(jīng)表明，股份制商業(yè)銀行構(gòu)架不能夠容納時(shí)下體制中的某些內(nèi)部機(jī)構(gòu)及人員。今天改革借助的力量，并不必然地轉(zhuǎn)化為未來(lái)經(jīng)營(yíng)管理的力量，改革內(nèi)藏著借助力量與弱化力量同一的沖突。

第三，改革的制度對(duì)象又是改革要借以實(shí)施的制度基礎(chǔ)。國(guó)有商業(yè)銀行改革的中心是制度的變革，但這種制度變革所要借以實(shí)施的制度基礎(chǔ)則是原有的。換言之，改革必須借助于原有的制度框架來(lái)摧毀這個(gè)框架。舉例說(shuō)，國(guó)有商業(yè)銀行的激勵(lì)約束制度變革，它是對(duì)現(xiàn)行的激勵(lì)約束制度體系的否定，卻要以現(xiàn)行的激勵(lì)約束制度體系為基礎(chǔ)來(lái)激勵(lì)如此的變革，并維持日常的業(yè)務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)。國(guó)有商業(yè)銀行以往的激勵(lì)制度，經(jīng)濟(jì)收入平均化的程度相對(duì)大些，改革的選擇大多在以經(jīng)濟(jì)效益為評(píng)價(jià)目標(biāo)，拉大個(gè)人收入差距的問(wèn)題上。因此，這種制度的變革，必定會(huì)涉及到利益關(guān)系的調(diào)整。在改革的過(guò)程中，以相對(duì)平均主義的制度基礎(chǔ)來(lái)改造平均主義的制度體系，迅速?gòu)氐椎匾孕碌募��?lì)約束制度取代原有的體系，存在著原有制度與新制度之間的對(duì)立，平均主義的制度體系不存在足夠大的激勵(lì)改革的力量，畢竟許多人享受過(guò)并繼續(xù)享受著平均主義的好處，未來(lái)激勵(lì)制度所帶來(lái)的利益變化至少會(huì)危及平均分配下一些員工的“既得量”。一般而言，在這樣的變革中，新制度的變革通常難以徹底或舊制度的許多因素會(huì)繼續(xù)存活于新制度之中，導(dǎo)致改革的性屬中庸化。

國(guó)有商業(yè)銀行的“改革悖論”導(dǎo)引出來(lái)的一種邏輯后果，是商業(yè)銀行內(nèi)部分裂為“改革者”與“被改革者”兩大陣營(yíng)，“改革者”在改革設(shè)計(jì)中盡量保證其利益的基礎(chǔ)上，按照“國(guó)家”設(shè)計(jì)的改革基本框架來(lái)推行改革。在認(rèn)同國(guó)有商業(yè)銀行的管理者就是改革者的前提下，國(guó)有商業(yè)銀行高層的管理者大多進(jìn)入到“改革者”隊(duì)伍中，他們視改革將使其受益而得到激勵(lì)，至少他們認(rèn)定改革不會(huì)拋棄他們或減少他們的利益，因而積極主動(dòng)地領(lǐng)導(dǎo)、組織、參與并推進(jìn)改革；基層的經(jīng)營(yíng)者、操作者則大多歸列在“被改革者”的隊(duì)伍里，他們對(duì)改革的前景認(rèn)識(shí)，集中在自身職業(yè)和收入的穩(wěn)定性方面，大多擔(dān)心職業(yè)崗位的喪失和收入的減少，“被改革者”的基本意識(shí)決定了他們不可能主動(dòng)加入改革的行列中來(lái)。在現(xiàn)實(shí)情況下，這樣不同改革陣營(yíng)中的人，在潛意識(shí)中有著共同的對(duì)于國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部群體分裂的首肯：“改革者”或管理者天然性地代表國(guó)家或出資人，并代表商業(yè)銀行，“被改革者”或經(jīng)營(yíng)者僅僅代表自己。正是這種深層潛意識(shí)的存在，國(guó)有商業(yè)銀行的改革才在某種程度上能夠相對(duì)順利地進(jìn)行，大量的“被改革者”最多只會(huì)去力爭(zhēng)一些個(gè)人基本利益方面的補(bǔ)償，而不得不認(rèn)同或屈服于“被改革者”的命運(yùn)。

顯而易見(jiàn)，如此陣營(yíng)的分裂，產(chǎn)生出了新的不同利益團(tuán)體對(duì)立，國(guó)有商業(yè)銀行改革的進(jìn)程，甚至于成功與否，在很大程度上也就取決于這樣的利益調(diào)整或處理得當(dāng)與否�！案母镢Ｕ摗钡倪@種邏輯后果是對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行改革提出的一道必須回答的考題。當(dāng)然，“改革悖論”從邏輯上講也會(huì)造就“改革者”與“被改革者”之間的中間游離性群體，這一點(diǎn)，我們后面結(jié)合實(shí)際情況時(shí)再加以討論。

國(guó)有商業(yè)銀行“改革悖論”導(dǎo)引出來(lái)的另外一種邏輯后果，是作為“改革者”的高層管理群體在矛盾與對(duì)立之中，自然而然地要去平衡或圓融各種利益關(guān)系，經(jīng)常在國(guó)家、商業(yè)銀行、員工群體和個(gè)人自身利益上選擇某種能夠“走得通”的道路來(lái)推進(jìn)改革。鑒于這一群體代表著國(guó)家、商業(yè)銀行、員工群體和他們個(gè)人自身利益，利益代表的多元性，決定了他們個(gè)人作為“人”的沖動(dòng)通常會(huì)有某種自我約束來(lái)減弱，個(gè)人價(jià)值的最大化并不最終表現(xiàn)在自己純粹的經(jīng)濟(jì)收入上，而是表現(xiàn)在管理崗位的穩(wěn)定及提升，職業(yè)聲望的增加以及地位及形象價(jià)值、被尊重層次提高、員工擁戴等方面。因此，將國(guó)有商業(yè)銀行的改革任務(wù)落到這一群體身上，在經(jīng)濟(jì)利益分配問(wèn)題上，通常會(huì)有一股內(nèi)在的力量約束個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益無(wú)限度的擴(kuò)張。除非少數(shù)個(gè)別人徹底舍棄國(guó)家利益代表、商業(yè)銀行利益代表和員工群體利益代表的地位，將自己混作于一個(gè)完全純粹“經(jīng)濟(jì)理性”的單個(gè)人，僅僅代表自己的利益來(lái)壟斷改革。這時(shí)，他們已經(jīng)不再是國(guó)家和商業(yè)銀行利益的代表了，改革不過(guò)是純粹謀取或竊取其他主體利益的工具而已。在這一點(diǎn)上看，國(guó)有商業(yè)銀行的高層“改革者”陣營(yíng)，實(shí)際上是多元利益的平衡器。

可見(jiàn)，一般情況下，“改革悖論”將帶來(lái)國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部的陣營(yíng)分裂和“改革者”對(duì)于各方面利益的圓融。從理論的角度看，也存在著兩種與這樣后果相對(duì)應(yīng)的可能情況，一是國(guó)有商業(yè)銀行更多地關(guān)注銀行和員工自身的利益，改革也就是銀行自身與國(guó)家最大程度地爭(zhēng)利，它帶來(lái)的內(nèi)部陣營(yíng)分裂是弱小型的，不論是管理者還是經(jīng)營(yíng)者，他們大多是與國(guó)家爭(zhēng)利的“改革者”，都試圖要得到改革的最大利益，這時(shí)，商業(yè)銀行體現(xiàn)出來(lái)的更多是個(gè)人“經(jīng)濟(jì)人”理性下的自由選擇意識(shí)，自身利益高于一切，淡視國(guó)家利益的存在，這種情況在理論中被認(rèn)定為“機(jī)會(huì)主義”的極端存在方式⑸；一是作為“改革者”的高級(jí)管理群體，強(qiáng)烈或過(guò)分突出“出資人”國(guó)家的利益，弱小化或淡漠化商業(yè)銀行自身和員工的利益（包括高級(jí)管理群體他們個(gè)人的利益），形成商業(yè)銀行和員工群體與他們的分離和強(qiáng)烈對(duì)立，這時(shí)的改革也就在很大程度上遠(yuǎn)離了銀行和員工，犧牲銀行和員工的利益來(lái)實(shí)現(xiàn)單一性的國(guó)家利益，在這樣的改革中，“改革者”人數(shù)相對(duì)較少，他們的意識(shí)里有著更為深厚的“社會(huì)人”對(duì)于國(guó)有產(chǎn)權(quán)制度的認(rèn)同或敬畏，完全將自己等同于國(guó)家“出資人”或“出資人”的絕對(duì)代表了。在現(xiàn)實(shí)生活中，這樣兩種情況的出現(xiàn)是相對(duì)極端性的，它們能夠豐富我們的認(rèn)識(shí)，也是重要的題目，但本文不做過(guò)多的討論。

三、 理解國(guó)有商業(yè)銀行“改革悖論”的剛性

國(guó)有商業(yè)銀行“改革悖論”從一般上講，是國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體或產(chǎn)權(quán)代表主體不清晰所形成的。這種理解有某種真理性。試想，如果國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體或代表主體清晰，相應(yīng)地改革主體明確，“改革者”與“被改革者”有明顯邊界，改革的設(shè)計(jì)和任務(wù)下達(dá)單一純粹，國(guó)有商業(yè)銀行從管理者到經(jīng)營(yíng)者，都不過(guò)是如此改革的客體或?qū)ο�，“改革悖論”就不�?huì)出現(xiàn)。在這種理解之下，解決“改革悖論”的關(guān)鍵就在于清晰國(guó)有商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)主體或產(chǎn)權(quán)代表主體，由這種主體來(lái)決策、設(shè)計(jì)、組織和推進(jìn)改革，而不是由國(guó)有商業(yè)銀行自身來(lái)進(jìn)行改革。實(shí)際上，國(guó)有工商改革的進(jìn)程，大體就是基于這種“改革悖論”理解的，產(chǎn)權(quán)主體或產(chǎn)權(quán)代表主體的清晰，成為了改革的制度安排中幾近唯一的選擇⑹。

現(xiàn)實(shí)則遠(yuǎn)不是這樣簡(jiǎn)單，至少?lài)?guó)有商業(yè)銀行的現(xiàn)實(shí)情況要復(fù)雜得多。

由表面經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，我們?cè)趪?guó)有商業(yè)銀行的外部來(lái)尋找某種國(guó)有產(chǎn)權(quán)的單一代表是不困難的，這只要建立某種組織機(jī)構(gòu)體系，并賦予相關(guān)的職能就能夠?qū)崿F(xiàn)。在中國(guó)體制改革進(jìn)程中，我們就有過(guò)并還存在著“國(guó)家投資公司”、“國(guó)有資產(chǎn)管理局”等等的機(jī)構(gòu)，它們都是國(guó)有資本的代表者，對(duì)一些特定的國(guó)有資產(chǎn)項(xiàng)目或企業(yè)行使著產(chǎn)權(quán)主體的權(quán)力。按照這種設(shè)計(jì)，國(guó)有商業(yè)銀行外部建立一個(gè)國(guó)有資本的所有者代表機(jī)構(gòu)，問(wèn)題似乎就得到了解決�，F(xiàn)實(shí)的情況是，建立任何一個(gè)代表國(guó)有資本的機(jī)構(gòu)，它都不可避免地產(chǎn)生這個(gè)機(jī)構(gòu)自身的特殊利益；在代表國(guó)家行使國(guó)有資本產(chǎn)權(quán)賦予的權(quán)力時(shí)，也不可避免地有著對(duì)機(jī)構(gòu)自身利益的追求或保護(hù)，形成又一重對(duì)于純粹國(guó)家利益的對(duì)立。比如說(shuō)，在國(guó)有商業(yè)銀行之外再成立一個(gè)國(guó)有資本管理機(jī)構(gòu)，由它們來(lái)代表國(guó)家行使國(guó)有資本的權(quán)力，并在國(guó)有商業(yè)銀行需要改革時(shí)而然地成為“改革者”，卻由于自身特殊利益的存在，在管理或改革國(guó)有商業(yè)銀行時(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)地要加入機(jī)構(gòu)自身利益的考慮，更不用說(shuō)這種機(jī)構(gòu)中管理者個(gè)人的利益與國(guó)家利益的對(duì)立了。因此，在國(guó)有商業(yè)銀行外部找一個(gè)代表國(guó)家資本的機(jī)構(gòu)，與由國(guó)有商業(yè)銀行自身來(lái)代表國(guó)家資本行使其產(chǎn)權(quán)賦予的權(quán)力，本質(zhì)上講并沒(méi)有什么兩樣，這種國(guó)有資本代表機(jī)構(gòu)也有“國(guó)家、機(jī)構(gòu)本身和個(gè)人利益之間的對(duì)立與矛盾”。特別地，這種多增加一層機(jī)構(gòu)來(lái)管理國(guó)有商業(yè)銀行的做法，必定大大增加管理中的成本耗費(fèi)，不是加大國(guó)有商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)管理成本，就是增加的稅收負(fù)擔(dān)。正因?yàn)槿绱耍�這樣格局下最為經(jīng)濟(jì)的合理選擇，就是由國(guó)有商業(yè)銀行自身來(lái)代表國(guó)家行使資本的權(quán)力。有意思的是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革這么多年來(lái)，還沒(méi)有建立過(guò)國(guó)有商業(yè)銀行之外獨(dú)立的國(guó)家資本管理機(jī)構(gòu)，這應(yīng)當(dāng)是一種近似于天然的經(jīng)濟(jì)理性選擇。從這個(gè)角度看，在國(guó)有商業(yè)銀行之外要找到國(guó)有資本的純粹代表者或純粹的“改革者”，其實(shí)是很困難的，在某種意義上講甚至于是不可能的。

現(xiàn)在我們假定，在國(guó)有商業(yè)銀行之外，獨(dú)立、純粹、并且沒(méi)有自身利益的國(guó)有資本代表能夠找到，“改革悖論”是不是就自然消失了呢？不是。當(dāng)國(guó)有商業(yè)銀行之外的某個(gè)主體能夠代表國(guó)家來(lái)行使產(chǎn)權(quán)賦予的權(quán)力時(shí)，國(guó)有商業(yè)銀行自身及管理層、經(jīng)營(yíng)層的個(gè)人都被清晰地列到了“被改革”的隊(duì)伍中，這時(shí)改革者與被改革者的邊界明顯化。鑒于國(guó)有商業(yè)銀行系統(tǒng)內(nèi)、外對(duì)于國(guó)有商業(yè)銀行信息掌握的差別，外在的“改革主體”根本不可能舍棄國(guó)有商業(yè)銀行自身來(lái)獨(dú)立地操持改革，國(guó)有商業(yè)銀行中的管理層及部分經(jīng)營(yíng)者，必定被拉入到“改革者”的陣營(yíng)中來(lái)，相當(dāng)一部分來(lái)自于銀行內(nèi)部的力量成為改革的主要力量，原有的一些制度也就成為支撐改革的基礎(chǔ)。加之，過(guò)于清晰的“改革”與“被改革”的邊界，會(huì)形成國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部各個(gè)層次利益的同一化，自動(dòng)地聚合成抵制改革的巨大力量，任何外部機(jī)構(gòu)決策、設(shè)計(jì)、組織和推動(dòng)的改革在這樣巨大力量的阻止下要取得進(jìn)展是不可能的。僅就此而言，國(guó)有商業(yè)銀行的“改革悖論”具有不可消除的剛性，它源自于國(guó)有商業(yè)銀行這個(gè)企業(yè)組織自身對(duì)于內(nèi)部信息掌握的絕對(duì)性，以及國(guó)有商業(yè)銀行的外部組織對(duì)于內(nèi)部信息掌握的不完全或不完整性。這一點(diǎn)，信息經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)此有精到的理解⑺。前面我們已經(jīng)涉及到，中國(guó)的“工、農(nóng)、中、建”四大國(guó)有商業(yè)銀行，沒(méi)有一家不是自身處于改革的核心地位的，改革的決策、設(shè)計(jì)到組織推進(jìn)，均有著明顯不過(guò)的“自己改自己”的意味，它反映出來(lái)的是“外人改內(nèi)人”的絕對(duì)自然性信息障礙。當(dāng)然，我們也時(shí)常聽(tīng)到來(lái)自于國(guó)有商業(yè)銀行的抱怨，認(rèn)為“想要改的改不了，因?yàn)樵S多改革并不取決于自己如何改”，此時(shí)的國(guó)有商業(yè)銀行也就充分地表現(xiàn)出了自身利益與國(guó)家利益的對(duì)立性――它是改革者，也是被改革者。

這樣看來(lái)，國(guó)有商業(yè)銀行的“改革悖論”具有頑強(qiáng)不去的特點(diǎn)，它是由國(guó)有資本代表者不可能獨(dú)立在國(guó)有商業(yè)銀行之外并純粹化形成的，也是由國(guó)有商業(yè)銀行自身掌握系統(tǒng)內(nèi)的信息無(wú)法由外在的機(jī)構(gòu)掌握所決定的。換言之，沒(méi)有國(guó)有商業(yè)銀行自身參與的改革，根本不可能取得進(jìn)展，更不用談成功了。而國(guó)有商業(yè)銀行只要介入到了“改革陣營(yíng)”之中，“改革悖論”就會(huì)而然地出現(xiàn)。我們對(duì)待它，就不能夠期望通過(guò)產(chǎn)權(quán)主體或產(chǎn)權(quán)代表主體的清晰來(lái)消滅。這種理解也留下了一個(gè)潛在的推論，所謂那種產(chǎn)權(quán)主體或產(chǎn)權(quán)代表主體清晰的商業(yè)銀行，由于股東（國(guó)家）、銀行和個(gè)人利益的絕對(duì)存在，及股東（國(guó)家）外在于商業(yè)銀行自身形成的對(duì)于銀行內(nèi)部信息掌握的天然缺陷，股東（國(guó)家）通常要在管理成員方面尋找自己的“代表”，這樣一來(lái)，商業(yè)銀行自身代表的利益也就相應(yīng)地多元化了，它進(jìn)而引致出了不同利益集中于一體之下的“改革悖論”。只不過(guò)，產(chǎn)權(quán)主體或產(chǎn)權(quán)代表主體清晰的商業(yè)銀行，那時(shí)源自于“出資人”的主要任務(wù)不是“改革”而是業(yè)務(wù)運(yùn)作，“改革悖論”也就成為制度中運(yùn)作的另外一種“悖論”了。它實(shí)際就是現(xiàn)代企業(yè)中至今也沒(méi)有很好解決的“委托－代理”關(guān)系。

四、 尋找“改革悖論”中的激勵(lì)力量及對(duì)改革效能的評(píng)估

前面已經(jīng)談到，國(guó)有商業(yè)銀行改革的目標(biāo)設(shè)計(jì)，從理論認(rèn)可到實(shí)際運(yùn)作準(zhǔn)備來(lái)看，是進(jìn)行股份制改造并上市，建設(shè)成為國(guó)家控股的商業(yè)銀行。相對(duì)于純粹的國(guó)有資本而言，股份制改造后資本多元化的結(jié)果，會(huì)帶來(lái)不同“出資人”或“出資人代表”地位的獨(dú)立化（至少是形式上的獨(dú)立化），為淡化“改革悖論”或轉(zhuǎn)化“悖論”的提供一種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變化的基礎(chǔ)�，F(xiàn)在的是，在“改革悖論”存在的前提下，在改革任務(wù)剛剛起步時(shí)，國(guó)有商業(yè)銀行作為改革的“矛盾主體”，如何獲得推進(jìn)改革的動(dòng)力，積極主動(dòng)地進(jìn)行改革，最終建設(shè)出相對(duì)理想的國(guó)有控股商業(yè)銀行？在這里，我們必須尋找改革的激勵(lì)力量，以及穩(wěn)定國(guó)有商業(yè)銀行現(xiàn)行業(yè)務(wù)基本運(yùn)作的激勵(lì)力量。

與中國(guó)改革的發(fā)動(dòng)機(jī)理不同，國(guó)有商業(yè)銀行改革的啟動(dòng)要求來(lái)源于國(guó)有資本所有者的“國(guó)家上層”。換言之，國(guó)有商業(yè)銀行制度變革的安排要求是從上至下，而不是從下至上的。如此的改革發(fā)動(dòng)順序，使得國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部并不是簡(jiǎn)單地分裂為“改革者”和“被改革者”兩大陣營(yíng)，還產(chǎn)生有游離于“改革者”與“被改革者”之間的中間群體，他們大多是國(guó)有商業(yè)銀行分支行體制下各個(gè)層次的管理人員和部分重要的銀行職業(yè)人員。在這一群體中，除了少數(shù)人自動(dòng)地將自己排列在“改革者”的隊(duì)伍中，因而具有改革熱情外，大多對(duì)改革有某種疑慮，不知道自己是否可以真正地列在“改革者”隊(duì)伍中，享受改革最后帶來(lái)的好處。從人的數(shù)量格局來(lái)看，這個(gè)群體恰恰是國(guó)有商業(yè)銀行改革所要依靠的中堅(jiān)力量，他們的改革堅(jiān)定性將在很大程度上決定改革的進(jìn)展。所謂尋找國(guó)有商業(yè)銀行改革的激勵(lì)和穩(wěn)定力量，首先必須對(duì)這一群體給予足夠關(guān)注，并相對(duì)清晰地劃列在“改革者”的隊(duì)伍之中來(lái)，與最高層管理者一同受到改革未來(lái)利益保障的激勵(lì)。否則，國(guó)有商業(yè)銀行的改革就會(huì)在這一群體的疑慮和消極對(duì)抗中，進(jìn)展緩慢或變形走樣。毫無(wú)疑問(wèn)，劃列如此群體進(jìn)入到“改革者”陣營(yíng)，是國(guó)有商業(yè)銀行最高管理層必須做的事情。

其次，進(jìn)入“改革者”陣營(yíng)的群體僅僅依靠參與改革的良好感覺(jué)，認(rèn)定其利益可以得到保障，并不必然地代表他們心懷改革的良好預(yù)期來(lái)參與改革，“改革者”改革的長(zhǎng)期熱情來(lái)源于改革的決策、設(shè)計(jì)和制度安排下，“改革者”自我未來(lái)利益的基本保障。因此，改革的決策、設(shè)計(jì)和制度安排，應(yīng)當(dāng)有對(duì)于改革者未來(lái)預(yù)期的激勵(lì)，“過(guò)河拆橋”的改革推進(jìn)方案在國(guó)有商業(yè)銀行的改革中根本不具有實(shí)施的可能性。頗有意思的是，在國(guó)有工商企業(yè)也包括國(guó)有商業(yè)銀行已經(jīng)完成的各項(xiàng)改革或正在推進(jìn)的改革中，“改革者”自身的利益在很大程度上都得到了保障，而且在未來(lái)改革的一些設(shè)計(jì)中，也都有一些或明或暗的肯定，如管理人員的年薪制，管理人員的個(gè)人收入由上一級(jí)管理層掌握和調(diào)控，補(bǔ)充養(yǎng)老和補(bǔ)充醫(yī)療保障等都得到相當(dāng)程度的重視，它們是值得推崇的。

第三，強(qiáng)化商業(yè)銀行“職業(yè)人”的地位，提倡“職業(yè)家園”的商業(yè)銀行意識(shí)，淡化部分“改革者”與“被改革者”之間的對(duì)立，激勵(lì)和穩(wěn)定銀行職業(yè)人的職業(yè)行為。國(guó)有商業(yè)銀行改革不是也不可能是“推倒重來(lái)”的改革，而是要在保持業(yè)務(wù)正常運(yùn)轉(zhuǎn)之下的制度變革，如何穩(wěn)定國(guó)有商業(yè)銀行現(xiàn)有的經(jīng)營(yíng)管理運(yùn)作力量，以支持改革的順利進(jìn)行，極為關(guān)鍵。作為商業(yè)銀行，不論未來(lái)的資本結(jié)構(gòu)如何，它首先是一個(gè)特殊的職業(yè)場(chǎng)所，是職業(yè)人從事職業(yè)生涯取得職業(yè)收益的地方。國(guó)有商業(yè)銀行的改革，在很大的程度上并不是要?jiǎng)儕Z銀行職業(yè)人的職業(yè)場(chǎng)所，而是要使這種場(chǎng)所具有更高的效率和效益，吸引更多優(yōu)秀的職業(yè)人，并乞望成為職業(yè)人的“職業(yè)家園”，讓職業(yè)人樂(lè)意長(zhǎng)期地、高熱情地在這里貢獻(xiàn)職業(yè)才華和能力，并實(shí)現(xiàn)職業(yè)人自己最高的職業(yè)價(jià)值。在國(guó)有商業(yè)銀行的改革中，通常而論，大量的銀行職業(yè)人并不容易進(jìn)入到“改革者”的行列中來(lái)，但他們?cè)谏虡I(yè)銀行中對(duì)于業(yè)務(wù)運(yùn)行的穩(wěn)定作用，是巨大的。從這一點(diǎn)上看，強(qiáng)調(diào)改革對(duì)于國(guó)有商業(yè)銀行這個(gè)職業(yè)場(chǎng)所的長(zhǎng)遠(yuǎn)，強(qiáng)調(diào)改革對(duì)于職業(yè)人未來(lái)職業(yè)環(huán)境的更佳及“職業(yè)家園”的創(chuàng)造和穩(wěn)固，從而讓大量的銀行職業(yè)人心態(tài)穩(wěn)定地從事時(shí)下業(yè)務(wù)的運(yùn)行來(lái)支持改革，不可不高度重視。在某種意義上講，真正的銀行職業(yè)人并不擔(dān)心改革對(duì)自己的沖擊，而是希望能夠提供更好的“職業(yè)家園”以供選擇，至少能夠提供更好的職業(yè)場(chǎng)所實(shí)現(xiàn)自己最大的職業(yè)價(jià)值⑻。在這個(gè)上，“改革者”應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到這部分職業(yè)人存在的特殊性，切不可人為將其劃列到“被改革者”的隊(duì)伍中形成對(duì)立。實(shí)際上，沒(méi)有銀行職業(yè)人相對(duì)穩(wěn)定的改革，根本不可能成功。

第四，維持“改革悖論”下國(guó)有商業(yè)銀行高層管理者或“改革者”的多元代表身份，穩(wěn)定“改革者”對(duì)于國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)在多元利益的均衡調(diào)配機(jī)制。國(guó)有商業(yè)銀行“改革悖論”的核心，就是銀行自身，特別是高層管理者自身身份的多元化規(guī)定――既代表國(guó)家“出資人”，代表銀行這個(gè)，又代表員工群體及自己個(gè)人。一般認(rèn)為，清晰或單純化國(guó)有商業(yè)銀行高層管理者的身份，會(huì)有利于改革和業(yè)務(wù)發(fā)展，事情恰恰不是這樣。國(guó)有商業(yè)銀行既作為“出資人”代表又作為經(jīng)營(yíng)管理者和個(gè)人利益的代表，其代表地位的多元性或不清晰性，比清晰更具有支持改革的意義與價(jià)值。這是因?yàn)�，在身份上清晰化后，�?guó)有商業(yè)銀行的高層管理者就會(huì)純粹化自己的利益追求，對(duì)“出資方”的責(zé)任弱化或消失，增大國(guó)有商業(yè)銀行“內(nèi)部人控制”的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題：凡是有利于自身利益的改革，國(guó)有商業(yè)銀行就積極推進(jìn)；凡是不利于自身利益的改革，國(guó)有商業(yè)銀行就消極對(duì)待或阻止改革進(jìn)程。相反，在身份的多元性格局下，不同利益的對(duì)立都由國(guó)有商業(yè)銀行自身來(lái)代表，利益矛盾會(huì)達(dá)到的暫時(shí)性統(tǒng)一，國(guó)家、企業(yè)和個(gè)人的利益能夠在“改革主體”的內(nèi)在矛盾中，相對(duì)均衡地調(diào)配，實(shí)現(xiàn)國(guó)有商業(yè)銀行在利益相對(duì)和諧之下一定的效率與效益。就這一點(diǎn)說(shuō)，那種認(rèn)定國(guó)有商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)主體代表清晰的改革思路，或者說(shuō)由國(guó)有商業(yè)銀行之外的主體來(lái)行使改革的選擇，可能于改革是最不利的。更何況，國(guó)有商業(yè)銀行改革中的“改革悖論”具有不可消失的剛性，國(guó)有商業(yè)銀行高層管理者作為多元利益的代表，是一種近似于天然的存在，維持這種身份或明確這種身份，不過(guò)是對(duì)如此剛性的認(rèn)同罷了。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，違反這種剛性的“人為”安排，只會(huì)利益強(qiáng)烈對(duì)立下改革的中斷或失敗。

概括起來(lái)看，國(guó)有商業(yè)銀行是自身改革的主要力量或“主宰力量”，不重視這種主要力量或主宰力量，我們就會(huì)走入改革的誤區(qū)，至少會(huì)使改革出現(xiàn)曲折或困難，延誤改革的進(jìn)程。正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，對(duì)于國(guó)有商業(yè)銀行改革中改革力量的激勵(lì)與穩(wěn)定，就是一道必做的“功課”。我們的政策建議結(jié)論是，國(guó)家作為國(guó)有商業(yè)銀行的“出資人”，國(guó)家財(cái)政部等相關(guān)“出資人”部門(mén)（或代表部門(mén)）的改革政策或制度安排必須考慮：（１）相對(duì)清晰國(guó)有商業(yè)銀行自身作為的改革者或改革領(lǐng)導(dǎo)者的地位，或直接明確國(guó)有商業(yè)銀行自身就是改革的主要力量，改革主要由它們自身來(lái)決策、設(shè)計(jì)和組織推進(jìn)，外部的國(guó)家“出資人”（或代表）只通過(guò)基本制度的規(guī)定或安排來(lái)提供規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和程序方面的指導(dǎo)、監(jiān)督和檢查，這一建議從另一面看，即是繼續(xù)保持或進(jìn)一步明確國(guó)有商業(yè)銀行“國(guó)家、銀行和個(gè)人”多元利益代表者的地位；（２）外部的“出資人”代表部門(mén)不直接介入到國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部的改革，讓國(guó)有商業(yè)銀行自身內(nèi)部自行地去相對(duì)清晰“改革者”與“被改革者”的界限，最大限度地在國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部形成改革的共同利益預(yù)期，以爭(zhēng)取最大的改革力量推進(jìn)改革；（３）在制度上鼓勵(lì)國(guó)有商業(yè)銀行“職業(yè)人”群體的擴(kuò)大和穩(wěn)固，創(chuàng)造國(guó)有商業(yè)銀行改革后的“職業(yè)家園”預(yù)期或更好的職業(yè)場(chǎng)所預(yù)期，也就是由國(guó)家“出資人”向職業(yè)人提出一種改革利益保障機(jī)制，明確未來(lái)新的國(guó)家控股商業(yè)銀行對(duì)于職業(yè)人的吸納標(biāo)準(zhǔn)，激勵(lì)部分非職業(yè)人轉(zhuǎn)化為職業(yè)人，現(xiàn)有的職業(yè)人提高職業(yè)素養(yǎng)，減少部分“被改革者”的數(shù)量和“被改革者”的消極對(duì)抗意識(shí)；（４）提供更多國(guó)有商業(yè)銀行改革所必需的一些外部條件，如資本金的補(bǔ)充，不良資產(chǎn)的包袱減輕等，以保證國(guó)有商業(yè)銀行作為改革主體獲得更大的改革激勵(lì)與熱情，更好地在均衡各種利益關(guān)系中，較快地推進(jìn)改革。

基于對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行“改革悖論”的認(rèn)識(shí)，由國(guó)有商業(yè)銀行自身作為改革主要力量來(lái)決策、設(shè)計(jì)和組織推進(jìn)的改革，其改革的效能有這樣幾個(gè)特點(diǎn)。

第一，改革中多元利益的圓融性和均衡性好。國(guó)有商業(yè)銀行自身作為多元利益的綜合性代表，內(nèi)在的利益對(duì)立與沖突包融于一體，相互鉗制又相互“博弈”，各種利益均難以強(qiáng)烈化到剝奪或消滅它種利益的基本存在。舉例說(shuō)，對(duì)于國(guó)家“出資人”而言，這種多元利益的圓融性和均衡性，也就意味著至少會(huì)有最基本的所謂“國(guó)有資產(chǎn)流失”的底線，它能夠保證國(guó)家“出資人”起碼的利益受到保護(hù)。

第二，改革推進(jìn)的平穩(wěn)性較好，不會(huì)產(chǎn)生過(guò)大的改革震蕩。雖然“改革悖論”下國(guó)有商業(yè)銀行內(nèi)部會(huì)分裂為“改革者”與“被改革者”的對(duì)立性陣營(yíng)，但這種陣營(yíng)的沖突性相對(duì)平緩。除了部分“改革者”和銀行職業(yè)人對(duì)于改革未來(lái)有著良好預(yù)期外，“被改革者”利益在很大程度上也是商業(yè)銀行自身在改革中所要代表和尊重的之一，因而在對(duì)待“被改革者”的利益調(diào)整時(shí)，“改革者”會(huì)更多地采取相對(duì)緩和、平穩(wěn)的方式，通常根據(jù)“被改革者”所處的外部環(huán)境及他們對(duì)于銀行已有的貢獻(xiàn)、改革必須承擔(dān)的成本等等，給予這些“被改革者”較能接受的利益補(bǔ)償。這樣一來(lái)，改革的利益預(yù)期對(duì)絕大多數(shù)人而言，也就不是簡(jiǎn)單地剝奪而是合乎情理地調(diào)整，改革中的震蕩相應(yīng)能夠最小化。

第三，為負(fù)擔(dān)了部分改革的制度性成本，有利于社會(huì)大局的穩(wěn)定。按照國(guó)際上先進(jìn)商業(yè)銀行的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)改革的國(guó)有商業(yè)銀行，在某種意義上講，就是對(duì)于形成的過(guò)多機(jī)構(gòu)的撤并和富余員工的裁減，它需要有較為完善的社會(huì)保障制度、再就業(yè)培訓(xùn)及上崗制度、退休養(yǎng)老制度體系等予以支持。換言之，國(guó)有商業(yè)銀行純粹出于效率和效益考慮的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)改革，需要有國(guó)有商業(yè)銀行之外的社會(huì)治理環(huán)境相配合，需要有改革的社會(huì)性制度成本承擔(dān)方式及承擔(dān)者。在我國(guó)，這些外部制度環(huán)境是很不完善的，改革的外部制度成本補(bǔ)償性差，沒(méi)有這些成本確定性的補(bǔ)償方式，國(guó)有商業(yè)銀行的改革不僅會(huì)危及自身改革的成功，更為帶來(lái)社會(huì)大局穩(wěn)定方面的。在國(guó)有商業(yè)銀行自身改革代表著多元利益的格局下，“改革者”對(duì)于撤并機(jī)構(gòu)及裁減人員的合理利益補(bǔ)償，能夠較好地彌補(bǔ)改革的社會(huì)制度成本不足的問(wèn)題，為穩(wěn)定社會(huì)承擔(dān)部分代價(jià)。

第四，改革的效率性相對(duì)較差，改革要達(dá)到目標(biāo)的時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)。多元利益的圓融及均衡從來(lái)都是效率的對(duì)立面，或者說(shuō)，要實(shí)現(xiàn)利益的圓融及效率兩個(gè)方面都最大，只可能在偶爾情況下會(huì)出現(xiàn)。在國(guó)有商業(yè)銀行自身改革承擔(dān)著多元利益代表身份后，一方面，銀行內(nèi)部各方利益的基本保證或適度調(diào)整不能產(chǎn)生效率最大化的改革激勵(lì)，爭(zhēng)取各自利益最大的份額而不是首先爭(zhēng)取改革的進(jìn)程與成功，必定會(huì)耗費(fèi)相當(dāng)?shù)馁Y源其中包括時(shí)間資源；另一方面，國(guó)有商業(yè)銀行自身對(duì)于多元利益的圓融或均衡，實(shí)際上是對(duì)利益沖突采取的緩和平息對(duì)策，不“休克性”地，甚至于不集中地、高強(qiáng)度地、高密度地解決利益對(duì)立沖突，因而降低了改革的效率，并還可能積累起一些后來(lái)相對(duì)棘手的問(wèn)題。

從總體上判斷，在這樣“改革悖論”之下的國(guó)有商業(yè)銀行改革能夠贏得平穩(wěn)的進(jìn)程，當(dāng)然有利于實(shí)現(xiàn)改革最終的成功，但它不可能是那種短期內(nèi)迅速見(jiàn)效的徹底性改革。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從演進(jìn)來(lái)看，也從我們對(duì)于“改革悖論”的剛性認(rèn)識(shí)來(lái)看，這樣的改革有它自然史的在起作用，這正如中國(guó)其它體制改革一樣，要取得最后的成功，它不能是那種“休克式”的，而必然是漸進(jìn)式的。就此而論，那種認(rèn)為近幾年中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行改革能夠出現(xiàn)巨大突破，在幾年內(nèi)先股份化再上市，進(jìn)而成為國(guó)際化先進(jìn)商業(yè)銀行的看法，是嚴(yán)重脫離實(shí)際的。如果選擇過(guò)于激烈的改革方式，不顧各種利益的現(xiàn)實(shí)存在和補(bǔ)償機(jī)制的缺陷，試圖畢其功于一役，那是非常危險(xiǎn)的。

五、 國(guó)有商業(yè)銀行的“改革悖論”與

鑒于國(guó)有商業(yè)銀行改革的未來(lái)目標(biāo)大體定位于國(guó)家控股的股份制銀行上，那么，未來(lái)國(guó)家“出資人”的代表者就必定會(huì)“生長(zhǎng)”出來(lái)，產(chǎn)權(quán)代表相對(duì)地清晰化，股份制銀行中不同的“出資人”在形式上將成為未來(lái)商業(yè)銀行的“主人”。這時(shí)，股份制商業(yè)銀行自身，或者說(shuō)它的代表高層管理者，也就在身份的多元化方面淡出了，他們僅僅是商業(yè)銀行自身利益的代表和個(gè)人利益的代表了。我們前面已經(jīng)談到，在這樣的體制下，“改革悖論”并沒(méi)有而然地消失，股份制并不能夠徹底解決“改革悖論”，而只會(huì)使這一問(wèn)題發(fā)生某種轉(zhuǎn)化。也就是說(shuō)，“改革悖論”也是現(xiàn)代公司制度中一個(gè)重大的問(wèn)題，只不過(guò)它會(huì)以不同的形式出現(xiàn)罷了。

這個(gè)問(wèn)題的要害處在于，股份制商業(yè)銀行自身對(duì)于信息掌握與外部“出資人”對(duì)于信息的掌握是完全不同的，加上股東們對(duì)于管理者的監(jiān)管在很大程度上是一種“公共產(chǎn)品”⑼，單個(gè)股東都沒(méi)有積極性去做，股份制商業(yè)銀行自身絕對(duì)是銀行經(jīng)營(yíng)管理的“主體”或“主宰”力量；而股份制商業(yè)銀行自身尤其是最高管理層，總是要代表或一定程度上代表股東的利益（有時(shí)就直接是股東的委派者，對(duì)于國(guó)有控股的企業(yè)來(lái)說(shuō)更是如此），管理層還是脫離不了利益多元代表的地位。在不同利益的對(duì)立下，股份制銀行自身或管理層要代表多元的利益，也就會(huì)形成內(nèi)在的“悖論”：最大化股東的利益，就會(huì)減少商業(yè)銀行自身的利益、管理層的利益和員工的利益，相反則反是，多元利益代表內(nèi)在的沖突出現(xiàn)了。可見(jiàn)，所謂股份制商業(yè)銀行中多方利益的“多贏”，即為股東、為銀行、為管理層和為員工創(chuàng)造最大化價(jià)值的理念，只能是一種整體性的認(rèn)識(shí)，或只是一種理想化的東西。在內(nèi)部利益結(jié)構(gòu)問(wèn)題上，要想各方利益都“最大化”其實(shí)是不可能的，代表多元利益的主體只能在各自利益的均衡上，矛盾復(fù)雜地進(jìn)行調(diào)和。

由此我們推演出這樣的結(jié)論，國(guó)有商業(yè)銀行改革中存在著的“改革悖論”，在國(guó)有控股的商業(yè)銀行出現(xiàn)后，將會(huì)變種性地存在，或許命名為現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理中的“運(yùn)作悖論”更合適些。鑒于這種推論存在的真實(shí)性，已經(jīng)存在于現(xiàn)代公司企業(yè)中，特別是存在于國(guó)有工商企業(yè)改革已經(jīng)完成的進(jìn)程中，它顯然具有豐富現(xiàn)代企業(yè)理論的價(jià)值。

在現(xiàn)代企業(yè)理論中，以所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離為基礎(chǔ)的“委托－代理”理論認(rèn)定，現(xiàn)代企業(yè)制度的所有者“控制權(quán)”與代理人的經(jīng)營(yíng)“管理權(quán)”清晰分裂并存，是一種較好的企業(yè)治理形式，因?yàn)樗�形成了一種權(quán)力的制衡關(guān)系；同時(shí)，由于企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理中利益目標(biāo)的共同性和捆綁性，股東和經(jīng)營(yíng)管理者以及普通員工，集合于共同利益的基礎(chǔ)之上，能夠最大化地實(shí)現(xiàn)各方的利益，達(dá)到所謂“多贏”的目的；此外，如此治理結(jié)構(gòu)，能夠更好地職業(yè)化企業(yè)家的功能，實(shí)現(xiàn)企業(yè)家相對(duì)獨(dú)立的市場(chǎng)地位，以企業(yè)家的職業(yè)效率更大地為企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值⑽。

從我們對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行的“改革悖論”來(lái)看，在股份制企業(yè)建立之后的“運(yùn)作悖論”，如果所有者和代理人之間的關(guān)系過(guò)于清晰，或者說(shuō)，代理人在身份上與股東之間沒(méi)有任何特殊的聯(lián)系，完全是一種純粹的“雇傭”市場(chǎng)關(guān)系，“悖論”也就是極為弱化的了，但它卻非常容易形成代理人對(duì)于股東利益的強(qiáng)烈對(duì)立，并產(chǎn)生“忠誠(chéng)可信”度較差等方面的問(wèn)題。我們清楚，代理人由于對(duì)企業(yè)內(nèi)部信息掌握方面的優(yōu)勢(shì)，他天然地具有對(duì)于企業(yè)運(yùn)作甚至于企業(yè)所得利益分配方面的“內(nèi)在權(quán)力”，股東實(shí)際上并無(wú)足夠的力量來(lái)保證其控制權(quán)的真實(shí)實(shí)施。在這里，代理人是企業(yè)真正的“主人”。因此，過(guò)于在清晰的“委托－代理”關(guān)系中清晰“委托人－代理人”的身份關(guān)系，并不必然地帶來(lái)股東利益的最大化。代理人地位的獨(dú)立純粹化，正好是抵抗股東利益最大化的直接力量，代理人又正好有形成這種力量的信息獲取絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。其實(shí)，在現(xiàn)代企業(yè)理論的演進(jìn)過(guò)程中，所謂的“內(nèi)部人控制”理論，“道德風(fēng)險(xiǎn)”理論，都是對(duì)“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)”分離，“委托－代理”關(guān)系中過(guò)于清晰化代理人的自我利益代表身份帶來(lái)的理論思索成果。它表明，在“委托－代理”關(guān)系中，代理人只是自己利益的代表而沒(méi)有與股東共享利益的內(nèi)在激勵(lì)或約束，他不必在不同的利益之間去做平衡。現(xiàn)在一些發(fā)達(dá)國(guó)家公司中推崇所謂的“股票期權(quán)”激勵(lì)制度，在很大程度上，就是要實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)管理者與股東界限的模糊，使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理者，仍然有著多元化的利益代表地位。只不過(guò)，這種方式尚不是其它股東直接利益的代表，而是通過(guò)經(jīng)營(yíng)管理者自己也股東化來(lái)間接地代表股東方利益而已，它在利益對(duì)立方面的融合是有作用的，卻也是有限的。

可見(jiàn)，從國(guó)有商業(yè)銀行“改革悖論”轉(zhuǎn)化而來(lái)的“運(yùn)作悖論”不僅可能存在，在制度中也有它存在的必要。這種理解對(duì)于現(xiàn)代企業(yè)的貢獻(xiàn)在于：（１）與既有的企業(yè)理論不同，它更強(qiáng)調(diào)的是“委托－代理”關(guān)系中，股東、代理人和員工等多方面利益的對(duì)立性，而不是簡(jiǎn)單地認(rèn)定企業(yè)在這樣的治理結(jié)構(gòu)中，會(huì)而然地形成利益的共同性，這一點(diǎn)決定了“委托－代理”關(guān)系中，處于核心位置或絕對(duì)權(quán)力掌握位置的一方，有必要在身份的多元性或利益代表的多元性上保持某種非純粹的模糊關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)企業(yè)中各種利益關(guān)系的內(nèi)在性均衡圓融；（２）在“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)”分離的企業(yè)模式中，“代理人”處于企業(yè)的核心位置或絕對(duì)權(quán)力掌握位置，這也與現(xiàn)代企業(yè)理論中所說(shuō)的所有者或委托人占核心地位或絕對(duì)權(quán)力地位是不同的，委托人的“所有權(quán)”并不直接等于“控制權(quán)”，它需要通過(guò)代理人身份的多元化來(lái)“代表”而不是簡(jiǎn)單地“代理”，“委托人”必須與“代理人”有著某種特殊的權(quán)力或利益聯(lián)系，而不是簡(jiǎn)單的市場(chǎng)交易關(guān)系，企業(yè)的效益與效率才有源自于利益約束上的保障；（３）既有的企業(yè)理論認(rèn)定，企業(yè)利益最大化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)對(duì)于各方都有利益的好處，其中對(duì)于股東利益或資本收益的最大化是企業(yè)利益最大化的基礎(chǔ)，作為“代理人”的經(jīng)營(yíng)管理方面只是如此利益附加或依附品，惟有股東利益最大化，“代理人”利益才可能最大化，我們的“悖論”卻認(rèn)定，代為“代理人”的經(jīng)營(yíng)管理方面是企業(yè)利益最大化的直接動(dòng)力，股東或資本收益只是如此利益最大化的附加或依附品，企業(yè)的權(quán)威是屬于經(jīng)營(yíng)管理的“代理人”的，而不是作為“委托人”的股東方面的。

一言以蔽之，在現(xiàn)代企業(yè)制度中，資本并不是企業(yè)的主宰，經(jīng)營(yíng)管理力量才是主宰；“委托－代理”關(guān)系中的“代理”是現(xiàn)代企業(yè)的權(quán)力核心，要使資本取得企業(yè)中最基本“權(quán)力”，“委托人”必須強(qiáng)化其與“代理人”的內(nèi)在權(quán)力和利益聯(lián)系。認(rèn)識(shí)不到這一點(diǎn)，現(xiàn)代企業(yè)理論就是缺陷明顯的，至少是不能反映真實(shí)實(shí)際的。由它所生成的企業(yè)制度安排實(shí)踐，也就會(huì)經(jīng)常地出現(xiàn)令人困惑的。

當(dāng)然，對(duì)于現(xiàn)代企業(yè)理論而言，在這里提出的問(wèn)題可能比解決問(wèn)題更重要，它是一種新的對(duì)于現(xiàn)代企業(yè)制度的理解和認(rèn)識(shí)，盡管這種理解和認(rèn)識(shí)僅僅是源自于對(duì)國(guó)有企業(yè)改革特別是國(guó)有商業(yè)銀行改革特殊進(jìn)程之中的實(shí)際問(wèn)題。

六、 國(guó)有商業(yè)銀行改革的實(shí)情綜合

為更好地理解國(guó)有商業(yè)銀行的“改革悖論”，在這里，我們綜合性地提供中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的一些實(shí)際制度情況及改革進(jìn)程情況分析，以支持中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行“改革悖論”的一般性理解。

中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行實(shí)行的是總、分、支行的組織體系構(gòu)造，它依靠層級(jí)之間的授權(quán)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)和管理，資本結(jié)構(gòu)單一，是純粹國(guó)家資本的商業(yè)銀行。中國(guó)體制改革之前，中國(guó)人民銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)人民建設(shè)銀行和中國(guó)銀行四大家國(guó)有銀行，是專(zhuān)業(yè)分工非常清楚的非商業(yè)性資金供應(yīng)機(jī)構(gòu)，各自在確定的業(yè)務(wù)領(lǐng)域中，向國(guó)有單位或項(xiàng)目等提供資金來(lái)源；１９８４年，中國(guó)工商銀行成立，承擔(dān)了中國(guó)人民銀行分離出來(lái)的城鎮(zhèn)居民儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)和對(duì)工商企業(yè)短期流動(dòng)資金貸款業(yè)務(wù)，“工、農(nóng)、中、建”專(zhuān)業(yè)分工模式的國(guó)有商業(yè)銀行體系形成；在隨后各家銀行之間激烈的競(jìng)爭(zhēng)中，專(zhuān)業(yè)分工界限被逐漸打破，從１９９４年國(guó)家成立三家政策性銀行開(kāi)始，各家銀行除了保留有各自形成的某種特殊業(yè)務(wù)一定優(yōu)勢(shì)之外，均成為了業(yè)務(wù)綜合性的商業(yè)銀行，并擴(kuò)展了某些非傳統(tǒng)的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)范圍；１９９９年開(kāi)始的銀行不良資產(chǎn)剝離，為這幾家國(guó)有商業(yè)銀行的改革和提供了較為寬松的環(huán)境；２００１年中國(guó)加入世界貿(mào)易組織之后，中國(guó)人民銀行提供了一份對(duì)外開(kāi)放中國(guó)銀行業(yè)的時(shí)間表，這幾大國(guó)有商業(yè)銀行由此處于了制度變革的重要關(guān)口。由于歷史的原因，國(guó)有商業(yè)銀行時(shí)下資本充足水平較差，不良資產(chǎn)包袱仍然很重，機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)和員工數(shù)量龐大，性、行政性事務(wù)負(fù)擔(dān)較多，資本回報(bào)和資產(chǎn)回報(bào)都相對(duì)較低，與國(guó)際先進(jìn)的商業(yè)銀行相比有著明顯的差距。從參與國(guó)際銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，保有中國(guó)自己的高效優(yōu)質(zhì)的銀行體系，支持中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的要求看，改革中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行已經(jīng)是非常緊迫的事情了。


注釋?zhuān)?BR>
⑴參見(jiàn)：范黎波、李自杰，《與公司治理》，對(duì)外貿(mào)易大學(xué)出版社，２００１年４月第一版
⑵趙海寬等，《“國(guó)有商業(yè)銀行股份制改造及上市”主題文章》，《商業(yè)銀行》２００２年第８期
⑶陳彩虹，《破解“變異”的國(guó)企改革》，《改革》２００１年第９期
⑷徐德清，《趣味邏輯》，上海古籍出版社，２００２年４月第一版
⑸參見(jiàn)：（美）哈羅德．德姆塞茨，《企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)出版社，１９９９年４月第一版
⑹參見(jiàn)：吳淑琨、席酉民，《公司治理與中國(guó)企業(yè)改革》，機(jī)械出版社，２０００年７月第一版
⑺參見(jiàn)：張維迎，《信息經(jīng)濟(jì)學(xué)與博奕論》，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社，１９９６年８月第一版
⑻陳彩虹，《論中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的職業(yè)價(jià)值及提升和創(chuàng)新》，載李守榮、杜華主編：《２１世紀(jì)銀行家論壇》，中國(guó)出版社，２００１年３月第一版
⑼（美）約瑟夫．Ｅ．斯蒂格利茨，《社會(huì)主義向何處去－經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的證據(jù)》，吉林人民出版社，１９９８年１０月第一版
⑽（美）奧利弗．Ｅ．威廉森，《治理機(jī)制》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，２００１年３月第一版
⑾謝平，《謝平語(yǔ)出驚人：四大銀行競(jìng)爭(zhēng)只為討好“父親”》，《南方日?qǐng)?bào)》２００２年４月１６日

【中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的改革悖論】相關(guān)文章：

國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行改革研討會(huì)述要06-03

論國(guó)有獨(dú)資保險(xiǎn)公司的改革06-04

銀行改革――當(dāng)前中國(guó)金融改革的重中之重*05-29

論國(guó)有保險(xiǎn)公司戰(zhàn)略性改革06-06

近代中國(guó)的司法改革思想08-22

關(guān)于國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行推行扁平化管理問(wèn)題分析05-02

試析國(guó)有企業(yè)辦司治理改革誤區(qū)與國(guó)有資產(chǎn)管理體制創(chuàng)新—對(duì)黨的十08-30

中國(guó)改革觀察：轉(zhuǎn)折點(diǎn)正在逼近06-08

全球治理、聯(lián)合國(guó)改革與中國(guó)政治發(fā)展(1)05-29

芻議刑事司法改革06-09