論涉外上市公司收購(gòu)監(jiān)管的管轄沖突及其解決

收購(gòu)實(shí)踐中，上市地監(jiān)管機(jī)構(gòu)根據(jù)屬地原則實(shí)施監(jiān)管，公司所屬地監(jiān)管機(jī)構(gòu)根據(jù)屬人原則或者后果原則實(shí)施監(jiān)管，一項(xiàng)收購(gòu)可能面臨雙重乃至多重監(jiān)管，上市公司收購(gòu)監(jiān)管的管轄權(quán)沖突由此產(chǎn)生�！　∩鲜泄�司收購(gòu)是指收購(gòu)人實(shí)施的以獲得上市公司控制權(quán)為目的，通過(guò)協(xié)議、要約或者其他方式從上市公司股東處買入該公司股份的行為。涉外上市公司收購(gòu)是指包含外國(guó)因素的上市公司收購(gòu)，涉外因素表現(xiàn)為以下幾種具體形式：首先，因公司所屬國(guó)和上市地所在國(guó)不同而導(dǎo)致含有涉外因素：第一，內(nèi)國(guó)公司在外國(guó)或者同時(shí)在內(nèi)國(guó)和外國(guó)上市；第二，外國(guó)公司在內(nèi)國(guó)或者同時(shí)在內(nèi)國(guó)和外國(guó)上市。上述公司股份的持有人均有可能是內(nèi)國(guó)人或者外國(guó)人。其次，因持有人持有外國(guó)公司股票而導(dǎo)致含有涉外因素：第一，內(nèi)國(guó)人持有外國(guó)上市公司在外國(guó)上市的證券；第二，外國(guó)人持有內(nèi)國(guó)上市公司在內(nèi)國(guó)上市的證券；再次，國(guó)外上市公司在內(nèi)國(guó)擁有重大財(cái)產(chǎn)�！　∩鲜泄�司收購(gòu)監(jiān)管則是指一國(guó)證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)對(duì)收購(gòu)活動(dòng)中各方當(dāng)事人的行為實(shí)施的監(jiān)督和管理。證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)根據(jù)、法規(guī)或者其他規(guī)范性文件對(duì)上市公司收購(gòu)活動(dòng)實(shí)施監(jiān)管，要求收購(gòu)人、目標(biāo)公司、目標(biāo)公司股東等收購(gòu)活動(dòng)的相關(guān)當(dāng)事人履行一系列的法定義務(wù)，比如披露持股變動(dòng)信息、披露要約、按照法定程序準(zhǔn)備收購(gòu)文件、申請(qǐng)獲得監(jiān)管機(jī)構(gòu)的許可和豁免等等。通過(guò)對(duì)收購(gòu)當(dāng)事人在收購(gòu)活動(dòng)中行為的監(jiān)督和管理，證券監(jiān)管機(jī)關(guān)試圖實(shí)現(xiàn)維護(hù)證券市場(chǎng)秩序，防止內(nèi)幕交易、操縱價(jià)格等現(xiàn)象，保護(hù)市場(chǎng)中廣大投資者的利益。上述監(jiān)管目的和監(jiān)管機(jī)關(guān)的一般監(jiān)管目的也是大同小異的。監(jiān)管機(jī)構(gòu)在實(shí)施監(jiān)管過(guò)程中，和上市公司收購(gòu)相關(guān)當(dāng)事人形成的監(jiān)管和被監(jiān)管的法律關(guān)系，這種法律關(guān)系具有行政法律關(guān)系的性質(zhì) .　　上市公司收購(gòu)監(jiān)管的管轄沖突概述　　上市公司收購(gòu)監(jiān)管的管轄是指監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)上市公司收購(gòu)及有關(guān)當(dāng)事方實(shí)施監(jiān)督管理的權(quán)限和依據(jù)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于上市公司收購(gòu)的管轄權(quán)和法院對(duì)于民商事案件的管轄權(quán)的不同之處在于：第一，監(jiān)管機(jī)構(gòu)形式管轄權(quán)的依據(jù)是行政權(quán)力，而法院形式管轄權(quán)的依據(jù)在于行使司法權(quán)。第二，監(jiān)管機(jī)構(gòu)行使管轄權(quán)時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)主動(dòng)介入收購(gòu)活動(dòng)中，對(duì)之實(shí)施監(jiān)管，具有主動(dòng)性；而法院行使管轄權(quán)則根據(jù)不告不理原則，具有被動(dòng)性，不主動(dòng)介入糾紛中。第三，監(jiān)管機(jī)構(gòu)在行使管轄權(quán)時(shí)，和被監(jiān)管對(duì)象形成監(jiān)管和被監(jiān)管的法律關(guān)系，彼此之間具有直接權(quán)利和義務(wù)關(guān)系；而法院行使管轄權(quán)只是對(duì)糾紛進(jìn)行裁判，除訴訟關(guān)系外，不和當(dāng)事人形成直接權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雖然兩種管轄權(quán)存在上述不同之處，但兩者在表現(xiàn)形式和解決方面仍然存在一定程度的近似性，比如都存在管轄權(quán)沖突問(wèn)題。上市公司收購(gòu)監(jiān)管的管轄權(quán)沖突是指對(duì)于同一項(xiàng)上市公司收購(gòu)活動(dòng)兩個(gè)以上監(jiān)管機(jī)構(gòu)主張行使管轄權(quán)的現(xiàn)象。　　一、上市公司收購(gòu)監(jiān)管管轄權(quán)沖突和法院管轄權(quán)沖突的區(qū)別　　上市公司收購(gòu)監(jiān)管管轄權(quán)和司法管轄權(quán)的區(qū)別除了上文提到的基于管轄權(quán)本身性質(zhì)而導(dǎo)致的區(qū)別之外，還表現(xiàn)在以下方面：首先，上市公司收購(gòu)監(jiān)管管轄權(quán)表現(xiàn)為積極沖突，即存在兩個(gè)以上監(jiān)管機(jī)構(gòu)擁有管轄權(quán)，而不會(huì)存在消極沖突，即不存在監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)收購(gòu)實(shí)施監(jiān)管。這是因?yàn)樯鲜泄�司股票上市所在地監(jiān)管機(jī)關(guān)總會(huì)實(shí)施監(jiān)管。而法院管轄權(quán)沖突的產(chǎn)生則包含積極和消極沖突兩類情形。其次，法院管轄權(quán)沖突表現(xiàn)為不同國(guó)家法院根據(jù)不同連接因素而對(duì)整個(gè)案件進(jìn)行管轄；而上市公司收購(gòu)管轄權(quán)沖突中，監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間管轄權(quán)沖突主要表現(xiàn)為在整個(gè)收購(gòu)中某些事項(xiàng)上的沖突，而不常表現(xiàn)為就整個(gè)收購(gòu)活動(dòng)上產(chǎn)生管轄沖突。　　二、上市公司收購(gòu)監(jiān)管的管轄權(quán)沖突和上市公司收購(gòu)法律沖突的區(qū)別　　上市公司收購(gòu)法律沖突是指由于上市公司收購(gòu)涉及涉外因素而導(dǎo)致該收購(gòu)法律關(guān)系的多個(gè)法域的法律競(jìng)相適用的狀態(tài)。實(shí)際上，這里所稱的法律沖突并非平等民事主體之間的法律沖突，而是不平等的監(jiān)管和被監(jiān)管關(guān)系的法律沖突。這種法律沖突即所謂的公法沖突。一般認(rèn)為，公法沖突是一種虛擬的沖突。而上市公司收購(gòu)管轄權(quán)沖突則是限于法律適用問(wèn)題考慮的問(wèn)題。換言之，針對(duì)某一收購(gòu)事項(xiàng)，先考慮哪個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)有管轄權(quán)，然后再考慮該事項(xiàng)的法律適用問(wèn)題。實(shí)際上，由于監(jiān)管機(jī)構(gòu)一般不會(huì)依據(jù)外國(guó)收購(gòu)法律實(shí)施監(jiān)管 ， 因此，決定了管轄權(quán)，法律適用問(wèn)題也就隨之確定。　　三、上市公司收購(gòu)監(jiān)管的管轄沖突的產(chǎn)生原因　　1.證券市場(chǎng)的國(guó)際化。　　各國(guó)證券市場(chǎng)國(guó)際化程度在加深，據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2002年12月，紐約證券交易所共有上市公司2800余家，其中外國(guó)公司473家 . 和1990年相比，交易所擁有外國(guó)公司的絕對(duì)數(shù)量和比例均有提高。除跨境證券發(fā)行外，跨境證券交易也迅速，外國(guó)證券投資者大量參與開放的內(nèi)國(guó)證券市場(chǎng)；在相對(duì)封閉的新興內(nèi)國(guó)證券市場(chǎng)，外國(guó)投資者則通過(guò)事前申請(qǐng)等制度參與其中。例如我國(guó)證券市場(chǎng)從1990年實(shí)行合格的外國(guó)專業(yè)投資機(jī)構(gòu)（QFII）制度，截至2001年1月，累計(jì)共有527家外國(guó)專業(yè)投資機(jī)構(gòu)獲得投資資格，共投入236多億美元，外資持股占總市值的比重超過(guò)7% . 證券交易也不再限于股票上市地，而發(fā)展到通過(guò)外國(guó)證券交易平臺(tái)交易。例如，在瑞士證券交易所掛牌的股票可以在位于英國(guó)的virt-x的證券交易平臺(tái)上交易 .　　2.監(jiān)管機(jī)構(gòu)根據(jù)屬人原則實(shí)施管轄�！　�屬地原則是一國(guó)對(duì)發(fā)生在其境內(nèi)的行為具有管轄權(quán)，而不論行為人國(guó)籍或者住所是否屬于該國(guó)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)根據(jù)屬地原則對(duì)于在內(nèi)國(guó)發(fā)生的收購(gòu)具有管轄權(quán)，不論上市公司是內(nèi)國(guó)公司還是外國(guó)公司。上市公司收購(gòu)對(duì)當(dāng)?shù)刈C券市場(chǎng)秩序和投資者利益有重大，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)此予以監(jiān)管無(wú)疑是正當(dāng)?shù)�。根�?jù)屬地原則實(shí)施的監(jiān)管和根據(jù)其他原則實(shí)施的監(jiān)管相比，前者是主要的，也是有效的監(jiān)管。這是因?yàn)槭召?gòu)行為發(fā)生地在監(jiān)管機(jī)構(gòu)所在國(guó)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以對(duì)收購(gòu)全過(guò)程予以控制，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題也可以及時(shí)予以糾正或者處罰�！　�3.監(jiān)管機(jī)構(gòu)根據(jù)屬人原則和后果原則實(shí)施管轄。　　屬人原則是指一國(guó)對(duì)具有其國(guó)籍或者住所的法人或者人擁有管轄權(quán)而不論其行為發(fā)生在境內(nèi)還是境外。后果原則是指一國(guó)對(duì)影響其利益的行為具有管轄權(quán)，不論行為人是否擁有其國(guó)籍或者住所，也不論行為是否發(fā)生在其境內(nèi)，對(duì)影響其利益的事項(xiàng)擁有管轄權(quán)。后果原則典型的例子即外國(guó)公司在外國(guó)被收購(gòu)，內(nèi)國(guó)人持有該公司股份時(shí)，內(nèi)國(guó)對(duì)該收購(gòu)行為予以監(jiān)管。例如，美國(guó)曾規(guī)定涉及美國(guó)股東的上市公司收購(gòu)，收購(gòu)人應(yīng)當(dāng)遵守美國(guó)證券交易法的有關(guān)規(guī)定 . 該兩個(gè)原則是一國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)擴(kuò)張其域外管轄權(quán)的主要根據(jù)�！　∈召�(gòu)實(shí)踐中，上市地監(jiān)管機(jī)構(gòu)根據(jù)屬地原則實(shí)施監(jiān)管，公司所屬地監(jiān)管機(jī)構(gòu)根據(jù)屬人原則或者后果原則實(shí)施監(jiān)管，一項(xiàng)收購(gòu)可能面臨雙重乃至多重監(jiān)管，上市公司收購(gòu)監(jiān)管的管轄權(quán)沖突由此產(chǎn)生。　　收購(gòu)監(jiān)管的管轄權(quán)沖突將使得收購(gòu)當(dāng)事人面對(duì)多重管轄無(wú)所適從，增加收購(gòu)活動(dòng)的不確定性，導(dǎo)致收購(gòu)成本增加。比如，公司在外國(guó)發(fā)行上市，公司上市地規(guī)定持有20%的股份即構(gòu)成控制，而上市公司注冊(cè)地則可能規(guī)定持有30%股份才形成控制權(quán)。因?yàn)槟繕?biāo)公司雖然在外國(guó)上市，但是其主要經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)可能大部分在注冊(cè)地，而公司控制權(quán)和公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的關(guān)系無(wú)疑密切于其和上市地的關(guān)系，公司注冊(cè)地監(jiān)管機(jī)構(gòu)有理由也有動(dòng)力對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)管并適用本國(guó)的規(guī)定。在該情況下，收購(gòu)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)哪國(guó)法規(guī)實(shí)施收購(gòu)呢？監(jiān)管機(jī)構(gòu)根據(jù)屬人原則或者后果原則擴(kuò)大域外管轄權(quán)，有時(shí)可能不能實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目的，反而損害投資者利益。比如，美國(guó)證監(jiān)會(huì)在一項(xiàng)調(diào)查中稱，由于要求適用美國(guó)證券法規(guī)，美國(guó)投資者被外國(guó)收購(gòu)人排除在受要約人范圍之外，從而享受不到收購(gòu)帶來(lái)的好處 . 而且，監(jiān)管機(jī)構(gòu)單方面行使域外管轄權(quán)常遭他國(guó)抵制。因此，為了促進(jìn)收購(gòu)以更低成本、更高效率進(jìn)行，同時(shí)使收購(gòu)各方特別是投資者的利益得到妥善安排，各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)其管轄權(quán)沖突。　　解決上市公司收購(gòu)監(jiān)管管轄權(quán)沖突的原則和實(shí)踐　　一、解決上市公司收購(gòu)監(jiān)管管轄沖突的原則　　隨著國(guó)際證券市場(chǎng)的國(guó)際化，監(jiān)管機(jī)構(gòu)加強(qiáng)了彼此之間的協(xié)調(diào)合作，國(guó)際上也成立了一系列證券監(jiān)管合作國(guó)際組織，致力于證券監(jiān)管的合作和協(xié)調(diào)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)也認(rèn)識(shí)到在上市公司收購(gòu)問(wèn)題上加強(qiáng)協(xié)調(diào)不僅有利于收購(gòu)，也能促進(jìn)其監(jiān)管目的的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)國(guó)際上協(xié)調(diào)監(jiān)管沖突的實(shí)踐，各國(guó)在解決收購(gòu)管轄沖突中采用了下述原則：　　1.有效原則�！　∮行г瓌t是指各國(guó)在規(guī)定監(jiān)管機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)盡量使監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管措施能得到切實(shí)有效的執(zhí)行。監(jiān)管機(jī)構(gòu)根據(jù)屬地原則或者后果原則一味擴(kuò)張其對(duì)境外上市公司收購(gòu)的管轄，往往會(huì)侵犯別國(guó)利益從而遭到別國(guó)的抵制和反對(duì)。比如，長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)證券交易委員會(huì)以保護(hù)本國(guó)投資者和證券市場(chǎng)利益為理由對(duì)境外上市公司收購(gòu)實(shí)施監(jiān)管，結(jié)果受到別國(guó)抵制。由于域外管轄本身就存在一定局限性，再受到別國(guó)抵制，監(jiān)管的效果自然也大打折扣。因此，在解決沖突過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該原則避免過(guò)于擴(kuò)張對(duì)境外上市公司收購(gòu)的管轄�！　�2.便利原則�！　”憷�原則是指監(jiān)管機(jī)構(gòu)從減輕收購(gòu)當(dāng)事人履行義務(wù)的后果出發(fā)決定對(duì)某項(xiàng)上市公司收購(gòu)事項(xiàng)行使或者放棄管轄權(quán)。如果上市公司收購(gòu)在兩個(gè)以上市場(chǎng)發(fā)生時(shí)，如果不同上市地監(jiān)管機(jī)構(gòu)適用當(dāng)?shù)刈C券收購(gòu)法律規(guī)定，會(huì)使收購(gòu)人不得不準(zhǔn)備多套收購(gòu)文件，這就會(huì)加重收購(gòu)人的負(fù)擔(dān)。因此，監(jiān)管機(jī)構(gòu)從便利收購(gòu)人的角度出發(fā)，為減少收購(gòu)人的負(fù)擔(dān)，可以在某些事項(xiàng)上放棄管轄權(quán)，以協(xié)調(diào)管轄權(quán)沖突�！　�3.合理原則�！　『侠碓瓌t是指權(quán)衡本國(guó)利益和他國(guó)利益，在不對(duì)其他國(guó)家的利益造成合理?yè)p害和本國(guó)利益大于外國(guó)所涉利益的情況下，方才行使管轄權(quán) . 合理原則也是監(jiān)管機(jī)構(gòu)在行使域外管轄權(quán)遭遇挫折的情況下采用的解決管轄權(quán)沖突的原則。　　4.國(guó)際協(xié)調(diào)原則。　　國(guó)際協(xié)調(diào)原則是指多個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過(guò)協(xié)議等形式就上市公司收購(gòu)事項(xiàng)管轄權(quán)進(jìn)行協(xié)調(diào)，以解決管轄權(quán)擴(kuò)張帶來(lái)的沖突。上文已述，監(jiān)管機(jī)構(gòu)在行使域外管轄權(quán)時(shí)均不能忽視他國(guó)監(jiān)管機(jī)關(guān)的管轄權(quán)，缺乏他國(guó)監(jiān)管機(jī)關(guān)允許或者協(xié)助的管轄很難取得良好效果。在這樣的情況下，如果監(jiān)管機(jī)構(gòu)仍然試圖監(jiān)管境外上市公司收購(gòu)，則現(xiàn)實(shí)而又行之有效的辦法就是通過(guò)協(xié)議或者其他形式和其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)劃分收購(gòu)事項(xiàng)的管轄權(quán)限。但是值得注意的是，由于證券監(jiān)管牽涉到相關(guān)國(guó)家利益、各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、各方的合作意愿、證券市場(chǎng)成熟程度乃至證券法律的近似程度等因素，因此，國(guó)際協(xié)調(diào)雖然效果較好，但在實(shí)踐中成功的尚不多見(jiàn)。　　二、解決上市公司收購(gòu)監(jiān)管管轄沖突的實(shí)踐　　綜觀主要國(guó)家協(xié)調(diào)對(duì)上市公司收購(gòu)監(jiān)管的管轄沖突的實(shí)踐，主要存在以下幾種類型：　　1.主動(dòng)限制本國(guó)證券法的域外效力�！　”热纾�美國(guó)證監(jiān)會(huì)出臺(tái)了主動(dòng)限制其證券法、證券交易法適用的規(guī)則——《跨境要約收購(gòu)和易券要約、商業(yè)合并和向股東募集股份》。該規(guī)則規(guī)定了兩層豁免，第一層豁免適用于美國(guó)股份持有人持有外國(guó)公司股份少于10%的情況。在這種情況下，收購(gòu)人可以免于遵守1934年證券交易法及有關(guān)規(guī)則中涉及要約收購(gòu)的大部分條款，收購(gòu)人或者目標(biāo)公司僅需向美國(guó)證監(jiān)會(huì)提交根據(jù)收購(gòu)地要求準(zhǔn)備的要約收購(gòu)文件作為通知即可 . 第二層豁免適用于美國(guó)股份持有人持有外國(guó)公司股份少于40%但大于10%的情況。在這種情況下，收購(gòu)人可以享受有限的豁免，這些豁免實(shí)際上是美國(guó)證監(jiān)會(huì)已經(jīng)實(shí)施的豁免的成文化 .　　2.主動(dòng)限制本國(guó)證券法的域內(nèi)效力�！　∫话愣�言，在內(nèi)國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)出的收購(gòu)對(duì)內(nèi)國(guó)投資者以及證券市場(chǎng)秩序有重大，內(nèi)國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)不愿放棄屬地監(jiān)管的權(quán)力。因此，主動(dòng)限制本國(guó)法的域內(nèi)適用是個(gè)別國(guó)家采取的做法。法國(guó)在2002年4月實(shí)行的《第2002－04號(hào)關(guān)于向在受到監(jiān)管的市場(chǎng)上交易的票據(jù)作出的公開交股要約的規(guī)定》第3條規(guī)定，當(dāng)收購(gòu)要約是向同時(shí)在外國(guó)市場(chǎng)（不論是否受到監(jiān)管）交易的證券作出的，而且金融市場(chǎng)監(jiān)管委員會(huì)沒(méi)有宣稱對(duì)該收購(gòu)具有管轄權(quán)，而且要約收購(gòu)文件已經(jīng)根據(jù)外國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)規(guī)定的程序準(zhǔn)備完畢，則證券交易所執(zhí)行委員會(huì)可豁免要約人和目標(biāo)公司準(zhǔn)備要約收購(gòu)文件的義務(wù)，前提是收購(gòu)人或者目標(biāo)公司共同或者各自披露收購(gòu)的信息并接受證券交易所執(zhí)行委員會(huì)的審查……從法國(guó)收購(gòu)規(guī)則的規(guī)定來(lái)看，收購(gòu)人收購(gòu)在兩個(gè)或兩個(gè)以上證券市場(chǎng)交易的股票時(shí)，在一定條件下可不用遵守收購(gòu)守則的規(guī)定。但值得注意的是，規(guī)則對(duì)這種要約收購(gòu)的豁免是依據(jù)個(gè)案進(jìn)行的，并非一概予以豁免，而且仍然需要遵守持股信息披露的部分規(guī)定。這說(shuō)明內(nèi)國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)不會(huì)通過(guò)徹底放棄屬地管轄來(lái)協(xié)調(diào)監(jiān)管法律沖突�！　�3.訂立雙邊協(xié)議協(xié)調(diào)監(jiān)管法律沖突�！　「鲊�(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間通過(guò)簽訂諒解備忘錄形式在履行監(jiān)管職責(zé)方面進(jìn)行合作是一種通行的方式。我國(guó)也已和近二十個(gè)國(guó)家和地區(qū)訂立了合作諒解備忘錄 . 但是，諒解備忘錄一般涉及調(diào)查非法行為時(shí)共享、交流監(jiān)管信息、互相協(xié)助調(diào)查、進(jìn)行技術(shù)交流等事項(xiàng)，并不涉及收購(gòu)監(jiān)管協(xié)調(diào)事項(xiàng)，而且該類諒解備忘錄性質(zhì)上僅僅是合作意向而不具有法律約束力。因此，諒解備忘錄并非協(xié)調(diào)收購(gòu)監(jiān)管法律沖突的有效手段�！　⊥ㄟ^(guò)MOUS以外的協(xié)議協(xié)調(diào)上市公司收購(gòu)監(jiān)管的管轄沖突的范例是美國(guó)和加拿大建立的多重管轄權(quán)信息披露制度 . 該制度統(tǒng)括了在美、加之間跨境證券發(fā)行和交易涉及的信息披露監(jiān)管的合作事宜。根據(jù)該制度，根據(jù)一方證券監(jiān)管法規(guī)制作的信息披露文件或者履行信息披露義務(wù)，可以在另一方得到承認(rèn)而無(wú)需根據(jù)另一方證券法規(guī)的規(guī)定重新履行有關(guān)義務(wù) . 上市公司收購(gòu)的信息披露作為整個(gè)信息披露一個(gè)方面的包含在這個(gè)制度中�！　⊥ㄟ^(guò)雙邊協(xié)議進(jìn)行協(xié)調(diào)和前述單方采取的措施相比具有較多優(yōu)點(diǎn)：首先，協(xié)議確認(rèn)的協(xié)調(diào)成果相對(duì)穩(wěn)定。其次，由于協(xié)議建立在雙方互惠互利基礎(chǔ)上，因此在協(xié)調(diào)的深度和廣度上可能取得較大成果。美加協(xié)議規(guī)定的放棄屬地管轄權(quán)不取決于內(nèi)國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的個(gè)案審批，和法國(guó)的個(gè)案審批制度相比，前者的成就顯然更大一些。第三，協(xié)議的比較具體，其操作性也較強(qiáng)�！　�4.通過(guò)國(guó)際組織進(jìn)行協(xié)調(diào)。　　致力于國(guó)際證券監(jiān)管合作與協(xié)調(diào)的國(guó)際組織包括政府間組織和非政府間組織，前者如歐盟，后者如國(guó)際證券監(jiān)管委員會(huì)組織（簡(jiǎn)稱IOSCO）、國(guó)際證券交易所聯(lián)盟（舊稱FIBV）等等世界性或者地區(qū)性組織。從協(xié)調(diào)的效力而言，歐盟通過(guò)指令的形式來(lái)協(xié)調(diào)證券監(jiān)管，比如《市場(chǎng)進(jìn)入指令》、《上市細(xì)節(jié)指令》、《公募指令》等。這些指令對(duì)成員國(guó)具有約束力，成員國(guó)必須執(zhí)行，效力較高。后者則就監(jiān)管協(xié)調(diào)提出一些建議，比如IOSCO提出了《跨國(guó)招股和首次上市的信息披露要求指引》、《國(guó)際準(zhǔn)則》等文件。這些組織的文件對(duì)成員沒(méi)有約束力，能否得到執(zhí)行完全依靠成員方意愿，效力較低�！　�歐盟計(jì)劃在2005年建成統(tǒng)一金融市場(chǎng)，而統(tǒng)一的收購(gòu)法律是建立這樣一個(gè)市場(chǎng)所不能缺少的關(guān)鍵因素 . 早在1985年，歐盟即有意制定關(guān)于要約收購(gòu)的指令，2002年10月2日歐洲委員會(huì)提出了最新的收購(gòu)指令草案。該草案第4條規(guī)定涉及到收購(gòu)監(jiān)管的管轄沖突問(wèn)題：指令草案根據(jù)目標(biāo)公司辦事機(jī)構(gòu)所在地和股票交易地為依據(jù)確定監(jiān)管機(jī)構(gòu)；如果目標(biāo)公司辦事機(jī)構(gòu)所在地和其股票交易地為同一個(gè)國(guó)家，則勝任的監(jiān)管機(jī)構(gòu)是該國(guó)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)；如果目標(biāo)公司辦事機(jī)構(gòu)所在地和其股票上市地不在一個(gè)國(guó)家，則勝任的監(jiān)管機(jī)構(gòu)就是交易地的監(jiān)管機(jī)構(gòu)；如果目標(biāo)公司股票在兩個(gè)以上市場(chǎng)交易，則勝任的監(jiān)管機(jī)構(gòu)為首先獲得允許交易的市場(chǎng)所在國(guó)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)；如果目標(biāo)公司同時(shí)獲得在一個(gè)以上市場(chǎng)交易的允許，則由目標(biāo)公司選擇勝任的監(jiān)管機(jī)構(gòu)�！　≡撝噶畈莅溉绔@通過(guò)，則在協(xié)調(diào)上市公司收購(gòu)監(jiān)管管轄沖突方面將是一個(gè)迄今為止內(nèi)容最為全面的國(guó)際公約，它涉及到上市收購(gòu)的程序、對(duì)價(jià)、信息披露乃至反收購(gòu)措施等問(wèn)題的監(jiān)管問(wèn)題；通過(guò)明確跨境要約收購(gòu)有關(guān)事項(xiàng)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)以及準(zhǔn)據(jù)法對(duì)協(xié)調(diào)問(wèn)題作出了規(guī)定。同時(shí)，指令作為要約收購(gòu)的統(tǒng)一法，也為從根本上消除監(jiān)管沖突提供了條件 .　　從上述協(xié)調(diào)上市公司收購(gòu)監(jiān)管管轄沖突的實(shí)踐及成果來(lái)看，協(xié)調(diào)上市公司收購(gòu)監(jiān)管的管轄沖突表現(xiàn)為以下特點(diǎn)：　　首先，協(xié)調(diào)上市收購(gòu)監(jiān)管管轄沖突的實(shí)踐并不是很多，雖然這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)擺在各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的面前。世界上尚不存在全球范圍內(nèi)的協(xié)調(diào)上市公司收購(gòu)監(jiān)管的國(guó)際公約；區(qū)域性的歐盟指令也仍然處于醞釀之中。協(xié)調(diào)主要由、水平相近的少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)雙邊協(xié)議或者國(guó)內(nèi)法進(jìn)行推動(dòng)�！　∑浯�，上市公司收購(gòu)監(jiān)管涉及諸多方面利益，牽一發(fā)而動(dòng)全身，是比較敏感的領(lǐng)域，國(guó)家之間能夠達(dá)成某種程度的協(xié)調(diào)或者國(guó)家能夠放棄某些管轄，主觀上出于維護(hù)自身利益考慮，客觀上則為上市公司收購(gòu)提供便利和相對(duì)寬松的法律環(huán)境�！　〉谌�，上市公司收購(gòu)監(jiān)管管轄沖突的根本解決辦法是消除各國(guó)關(guān)于上市公司收購(gòu)實(shí)體規(guī)則的差異。歐盟指令草案在這方面做得比較成功。但是這種顯然高于監(jiān)管協(xié)調(diào)的現(xiàn)實(shí)，因而無(wú)法成為解決沖突的主要方法�！　∫虼�，協(xié)調(diào)上市公司收購(gòu)監(jiān)管的管轄權(quán)法律沖突尚處于初期階段，需要各國(guó)證券監(jiān)管部門乃至各國(guó)政府對(duì)此作出長(zhǎng)期努力。　　我國(guó)跨境上市公司收購(gòu)監(jiān)管管轄法律規(guī)定的現(xiàn)狀及其完善　　我國(guó)證券市場(chǎng)國(guó)際化程度也很快，出現(xiàn)了赴境外主板、創(chuàng)業(yè)板上市的公司以及在境內(nèi)上市的外商投資股份有限公司。同時(shí)，隨著WTO協(xié)議的適用，我國(guó)證券市場(chǎng)對(duì)外開放步伐也逐步加快，已經(jīng)推出QFII制度，允許外國(guó)機(jī)構(gòu)投資者持有我國(guó)上市公司股份。因此，我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)涉外上市公司收購(gòu)實(shí)施監(jiān)管的問(wèn)題不可避免地產(chǎn)生�，F(xiàn)在調(diào)整上市公司收購(gòu)的法律規(guī)范主要有《證券法》、《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》、《上市公司收購(gòu)管理辦法》等，這些規(guī)范構(gòu)成了我國(guó)上市公司收購(gòu)的實(shí)體規(guī)范和監(jiān)管依據(jù)，但是上述法規(guī)中尚無(wú)關(guān)于監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)涉外上市公司收購(gòu)行使管轄權(quán)的規(guī)定。實(shí)際上關(guān)于監(jiān)管的管轄權(quán)和證券發(fā)行、交易法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，一直沒(méi)有受到應(yīng)有的重視。比如，平等主體之間證券發(fā)行、交易關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法除了適用合同法規(guī)定最密切聯(lián)系原則以外，幾乎沒(méi)有其他沖突規(guī)范可循 .而由國(guó)際私法協(xié)會(huì)推出的民間范本《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法（示范法）》（第三稿）中關(guān)于證券發(fā)行和交易的沖突規(guī)范也不完善。具體而言，我國(guó)關(guān)于管轄權(quán)沖突的規(guī)定存在以下不足：　　首先，缺乏我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)行使境外管轄權(quán)的條件�？赡苡绊懳覈�(guó)利益、發(fā)生在我國(guó)境外的上市公司收購(gòu)主要涉及以下情形：被收購(gòu)人在我國(guó)注冊(cè)甚至發(fā)行上市；收購(gòu)人是我國(guó)人、法人；被收購(gòu)公司股東含有我國(guó)自然人或者法人；被收購(gòu)公司在我國(guó)境內(nèi)擁有一定數(shù)量的財(cái)產(chǎn)。符合上述情況的收購(gòu)將影響我國(guó)股份持有人以及我國(guó)經(jīng)濟(jì)利益，因此我國(guó)有理由也有必要根據(jù)屬人原則或者后果原則對(duì)之實(shí)施監(jiān)管，這和國(guó)際上境外監(jiān)管的實(shí)踐也不沖突。但是，現(xiàn)行法規(guī)沒(méi)有明確監(jiān)管機(jī)關(guān)是否可以以及在什么條件下行使管轄權(quán)，這無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致無(wú)法充分保護(hù)我國(guó)投資者的利益乃至我國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益的后果。　　其次，缺乏關(guān)于外國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)的上市公司收購(gòu)實(shí)施監(jiān)管時(shí)我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)的規(guī)定。各國(guó)針對(duì)美國(guó)證券交易委員會(huì)擴(kuò)大其管轄權(quán)的做法，制定有法令，禁止本國(guó)法人、自然人向美國(guó)有關(guān)機(jī)關(guān)提供文件。而我國(guó)此類法規(guī)尚處于空白狀態(tài)。一旦發(fā)生外國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)我國(guó)境內(nèi)收購(gòu)監(jiān)管的情形，就會(huì)無(wú)所適從�！　≡俅�，沒(méi)有關(guān)于收購(gòu)監(jiān)管合作的規(guī)定。前文已述，通過(guò)國(guó)際合作，就涉外上市公司收購(gòu)有關(guān)事項(xiàng)作出劃分，是解決管轄權(quán)沖突的較好方法。對(duì)此，歐盟的指令草案已經(jīng)在這方面取得一定成就。我雖然也和近二十個(gè)國(guó)家和地區(qū)簽訂了合作諒解備忘錄，但是，如上文所述，其內(nèi)容尚未涉及收購(gòu)監(jiān)管事項(xiàng)，而且僅僅屬于沒(méi)有約束力的合作意向�！　”疚恼J(rèn)為，在我國(guó)證券市場(chǎng)日益國(guó)際化的背景下，應(yīng)當(dāng)對(duì)上市公司收購(gòu)監(jiān)管管轄沖突問(wèn)題提出應(yīng)對(duì)措施。由于監(jiān)管管轄問(wèn)題本質(zhì)上牽涉到收購(gòu)規(guī)范的境外適用問(wèn)題，因此建議在法律中對(duì)有關(guān)制度作出安排。具體而言，可以從以下方面予以完善，以促進(jìn)上市公司收購(gòu)，保護(hù)收購(gòu)各方當(dāng)事人的合法利益，維護(hù)我國(guó)證券市場(chǎng)的秩序：　　第一，針對(duì)境外上市公司收購(gòu)，規(guī)定監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于其中符合一定條件的可以予以監(jiān)管。境外上市公司收購(gòu)的外延很廣，不同的收購(gòu)對(duì)于我國(guó)投資者和證券市場(chǎng)的影響大小也不一，監(jiān)管機(jī)構(gòu)沒(méi)有必要對(duì)所有境外上市公司收購(gòu)予以監(jiān)管�！　”疚恼J(rèn)為，判斷是否應(yīng)當(dāng)監(jiān)管的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是該收購(gòu)對(duì)我國(guó)投資者和證券市場(chǎng)的利益造成了重大影響。至于何謂“重大影響”，借鑒其他國(guó)家的立法例，可以通過(guò)我國(guó)自然人、法人持有目標(biāo)公司股份的比例、目標(biāo)公司在我國(guó)境內(nèi)擁有財(cái)產(chǎn)數(shù)量、收購(gòu)人是我國(guó)自然人或者法人等因素予以量化。應(yīng)當(dāng)注意的是，這里所稱實(shí)施的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)和根據(jù)后果原則實(shí)施的監(jiān)管存在區(qū)別，后者除了影響以外和我國(guó)不存在其他連接因素。　　第二，在法律中賦予我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)自由裁量權(quán)，在外國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)我國(guó)境內(nèi)收購(gòu)實(shí)施監(jiān)管時(shí)，就是否允許相關(guān)當(dāng)事人向外國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供合作作出決定，判斷依據(jù)可以是互惠或者雙方之間的協(xié)議或者通行的做法；并且應(yīng)明確規(guī)定，在監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)外國(guó)監(jiān)管予以抵制以后，外國(guó)監(jiān)管機(jī)關(guān)作出的決定在我國(guó)境內(nèi)沒(méi)有法律效力。　　第三，授權(quán)我國(guó)監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)境外上市公司收購(gòu)實(shí)施的監(jiān)管和外國(guó)監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)管發(fā)生沖突時(shí)，與外國(guó)監(jiān)管機(jī)關(guān)就具體監(jiān)管事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)調(diào)，決定是否繼續(xù)實(shí)施監(jiān)管�！　〉谒�，授權(quán)我國(guó)監(jiān)管機(jī)關(guān)就上市公司收購(gòu)協(xié)調(diào)的一般問(wèn)題和外國(guó)進(jìn)行協(xié)調(diào)磋商，根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況和證券市場(chǎng)發(fā)展水平，達(dá)成具有可執(zhí)行力的雙邊或者多邊協(xié)議，劃分彼此之間的監(jiān)管權(quán)限，以從根本上解決上市公司收購(gòu)監(jiān)管管轄沖突問(wèn)題。

【論涉外上市公司收購(gòu)監(jiān)管的管轄沖突及其解決】相關(guān)文章：

論學(xué)校管理過(guò)程中的權(quán)利沖突及其解決途徑03-20

論旅游產(chǎn)品營(yíng)銷渠道的沖突與解決方法03-17

論金融衍生產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)及其監(jiān)管03-18

論鄉(xiāng)土社會(huì)中的糾紛及其解決03-26

論契約型渠道組織解決分銷渠道沖突的作用03-23

論海事的法律沖突03-25

論上市公司收購(gòu)中一致行動(dòng)的法律規(guī)制03-18

如何解決渠道沖突06-15

論英語(yǔ)教師的發(fā)展問(wèn)題及其解決建議05-17