淺論保險近因原則及其保險責(zé)任的界定

摘要:在保險實務(wù)中,近因原則運用得相當(dāng)廣泛,其目的是為了明確承保風(fēng)險與損失之間的因果關(guān)系,確定保險責(zé)任。當(dāng)發(fā)生保險事故時,以近因是否屬于保險責(zé)任作為是否承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù),對屬于承保風(fēng)險的近因所造成的損失,保險人負(fù)責(zé)賠償;對不屬于承保風(fēng)險的近因所造成的損失,保險人不負(fù)責(zé)賠償。但是,關(guān)于近因的理解和界定,在實務(wù)中屢屢有爭議發(fā)生。
　　關(guān)鍵詞:異議;保險;近因原則;保險責(zé)任
　　
　　筆者針對一起財產(chǎn)險的案例,對近因原則及其保險責(zé)任進(jìn)行剖析,以期拋磚引玉,與業(yè)內(nèi)人士商榷。
　　
　　一、案情簡介
　　
　　A企業(yè)于2007年5月1日向某保險公司對固定資產(chǎn)(廠房、設(shè)備)、存貨(產(chǎn)成品、半成品、原材料)投保了財產(chǎn)綜合險,受益人為A企業(yè),期限為2007年4月29日零時起至2008年4月30日24時止。保險公司出具了保單。
　　2008年3月21日下午,一場大雨傾盆而降,并刮起7級大風(fēng)。大風(fēng)吹壞A企業(yè)多個倉庫屋頂,雨水進(jìn)入倉庫,造成倉庫內(nèi)產(chǎn)成品、半成品、原材料被水損。
　　出險后,由于在保險期限內(nèi),A企業(yè)認(rèn)為倉庫及存貨發(fā)生保險事故,尤其是倉庫存貨損失60余萬元,因此向保險公司進(jìn)行索賠。
　　事故發(fā)生后,保險公司查勘人員及時進(jìn)行了現(xiàn)場查勘,并核實有關(guān)損失,最后確定本次事故造成A企業(yè)12萬元的損失,其中房屋維修費用2萬元,存貨損失10萬元。
　　
　　二、本案的異議
　　
　　保險公司在處理本案過程中,經(jīng)查閱當(dāng)?shù)貧庀蟛块T提供的資料顯示:事故發(fā)生當(dāng)時的風(fēng)力最大瞬間風(fēng)速為每秒17米,風(fēng)力7級;氣象部門的雨量傳感器顯示數(shù)據(jù)為8毫米。在理賠過程中就如何賠償發(fā)生了爭議:
　　第一種意見認(rèn)為,本案保險公司應(yīng)該給予賠償。賠償?shù)睦碛墒?事發(fā)當(dāng)日風(fēng)力7級,已達(dá)到暴風(fēng)標(biāo)準(zhǔn)。本案中,A企業(yè)倉庫屋頂受損是暴風(fēng)造成的,倉庫內(nèi)的存貨受損是暴風(fēng)和雨水共同作用造成的,根據(jù)保險近因原則,保險人負(fù)責(zé)賠償承保的風(fēng)險為近因所引起的損失。本案中暴風(fēng)是保險承保的風(fēng)險,所以保險公司應(yīng)當(dāng)賠償A企業(yè)12萬元的損失。
　　第二種意見認(rèn)為,本案保險公司應(yīng)該對倉庫屋頂損壞的損失給予賠償,而對倉庫內(nèi)的存貨損失應(yīng)拒絕賠償。理由是:暴風(fēng)已達(dá)到自然災(zāi)害等級;雨量并未達(dá)到,屬正常自然現(xiàn)象。保險單只保自然災(zāi)害,所以保險公司對倉庫屋頂損壞的損失應(yīng)予賠償。倉庫屋頂損壞與雨水進(jìn)入倉庫互有因果關(guān)系,雨水進(jìn)入倉庫是倉庫屋頂受損造成的;但如果沒有下雨,也談不上雨水進(jìn)入倉庫。“屋漏”和“下雨”,兩者缺一不可。正所謂“屋漏偏逢下雨”。但是,“屋漏”和“下雨”共同作用,一下子還到不了貨損,中間有一個雨水進(jìn)入倉庫的環(huán)節(jié)。“屋漏”和“下雨”共同作用,造成雨水進(jìn)入倉庫;雨水進(jìn)入倉庫,再造成貨物損失,雨水進(jìn)入倉庫是近因,所以保險公司對倉庫內(nèi)的存貨損失應(yīng)拒絕賠償。
　　
　　三、本案剖析
　　
　　本案案情極其簡單,兩種不同意見的分歧點也十分淺顯明了,但是本案道出了保險合同極其重要的基本原則之一,即近因原則。要想正確分析本案,需要對近因原則及其保險責(zé)任的全面理解和把握。
　　所謂近因,并非指在時間上最接近損失的原因,而是指直接促成結(jié)果的原因,即在效果上有支配力或有效的原因。在實務(wù)中,近因原則在保險實踐活動中運用得相當(dāng)廣泛,但對近因的判斷有比較大的難度。因為,導(dǎo)致?lián)p失的原因可能是單一的,也可能是多個的;既可能是承保風(fēng)險,也可能是除外風(fēng)險,或者是保險單中未提及的風(fēng)險。產(chǎn)生損失的原因是單一原因造成損失時,此致?lián)p原因即為近因,保險人的責(zé)任較易確定。如果該原因是承保風(fēng)險,保險人必須予以賠償,如果是除外風(fēng)險或者是保險單中未提及的風(fēng)險,則無須賠償。在多個原因情況下,則要考察其內(nèi)部邏輯關(guān)系,具體而言:
　　1.幾種原因同時作用,即并列發(fā)生。兩個以上風(fēng)險原因連續(xù)發(fā)生造成損害,若后因是前因直接、必然的發(fā)展結(jié)果或合理的延續(xù)時,以前因為近因。在此,前因與后因之間,自身存在著因果關(guān)系,后因不過是前因作用于保險標(biāo)的上因果鏈條上的一個環(huán)節(jié),或者說,后因不決定損失的發(fā)生,只決定程度輕重、損失大小,前因才是近因。如果前因是承保風(fēng)險,而后因不論其是否是承保風(fēng)險,保險人均要承擔(dān)責(zé)任;反之,如果前因不是承保風(fēng)險,保險人也不必負(fù)責(zé)。當(dāng)然,如果后因也是承保風(fēng)險,此時后因與損害結(jié)果之間成立獨立的因果關(guān)系,保險人依該獨立關(guān)系承擔(dān)保險責(zé)任。 　　2.幾種原因間斷發(fā)生。多種原因危險先后發(fā)生,但后一原因介入并打斷了原有的某一事件與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系鏈條,并對損害結(jié)果獨立地起到?jīng)Q定性的作用,那么在此之前的原因就被新介入的原因所取代,變成遠(yuǎn)因而不被考慮,遠(yuǎn)因是否為承保風(fēng)險并不重要,同時如果沒有遠(yuǎn)因是否會發(fā)生損失也不重要。損失的近因歸就于具有現(xiàn)實性、支配性和有效性的新介入的原因。此時,前因與后因之間本身沒有繼起的因果關(guān)系,后因不是前因的直接、必然的發(fā)展,而前因也失去了對損害結(jié)果原本可能有的支配和作用力。需要指出的是,這里,介入原因“獨立地”對損害結(jié)果產(chǎn)生作用,或者說,介入原因是損害結(jié)果的“獨立原因”,并不排除現(xiàn)實生活中,更多地是前因先使保險標(biāo)的陷入一種非正常的境地,而由后因介入發(fā)揮作用的情形。關(guān)鍵在于,后因是保險標(biāo)的處于非正常境地時導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的充分條件,而前因除了使保險標(biāo)的處于非正常境地外,本身不是損害結(jié)果的充分或必要條件。當(dāng)然,也有可能是,后因雖然作用于保險標(biāo)的,但并未導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果,則其沒有打斷前因與損害結(jié)果的因果關(guān)系,前因仍為近因。
　　3.幾種原因并存發(fā)生。所謂并存,是指在造成損失的整個過程中,多個原因同時存在,相互之間沒有前后繼起關(guān)系。注意,“并存”并不意味著是“同時發(fā)生”,在時間上,多個原因可能有先有后,但在作用于保險標(biāo)的而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的時點上是“同時存在”,在此情形下,近因是效果上最接近于損失,而不是時間上最接近于損失的原因。關(guān)鍵是要考查,后因與前因之間,本身是否有因果關(guān)系,即后因是否是前因引起和發(fā)動的,如果不是,即使后因落后于前因,也仍成立并存關(guān)系,這是此種類型有別于其他類型的質(zhì)的規(guī)定性。同時要注意,在作用力或叫原因力上,各個原因?qū)�損害結(jié)果的產(chǎn)生不一定都要構(gòu)成充分條件,獨立開來,可能任何一個原因憑單個都無法導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果,但這不影響其成立近因。
　　根據(jù)上述分析,我們可以得出這樣一個在多個原因情況下分析近因及其保險責(zé)任的方法,即:如果同時發(fā)生的諸多原因有的對損失的發(fā)生具有現(xiàn)實性、決定性和有效性的原因,則屬于保險責(zé)任,有的原因僅僅是增加了損失的程度或者擴大了損失的范圍,則此種原因不能構(gòu)成近因,不屬于保險責(zé)任。如果它們各自所造成的損失能夠區(qū)分,保險公司只承擔(dān)賠償近因必然的和自然的結(jié)果或延伸所導(dǎo)致的損失。如果不好將原因加以區(qū)分,則要考察多個原因之間的內(nèi)部邏輯關(guān)系,以其有無中間環(huán)節(jié)和原因與結(jié)果在時間上、空間上的距離遠(yuǎn)近為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
　　
　　四、本案的結(jié)論
　　
　　通過以上對多個原因致?lián)p的保險責(zé)任分析,筆者認(rèn)為,本案屬于上述前因先使保險標(biāo)的陷入一種非正常的境地,而由后因介入發(fā)揮作用的情形。本案倉庫屋頂損壞的近因是暴風(fēng),而貨物損失發(fā)生的近因是雨水進(jìn)入倉庫。倉庫屋頂損壞是暴風(fēng)直接、必然的發(fā)展結(jié)果;倉庫屋頂損壞與雨水進(jìn)入倉庫互有因果關(guān)系,雨水進(jìn)入倉庫是倉庫屋頂受損造成的;但如果沒有下雨,也談不上雨水進(jìn)入倉庫�！拔萋�”和“下雨”,兩者缺一不可。正所謂“屋漏偏逢下雨”。但是,“屋漏”和“下雨”共同作用,一下子還到不了貨損,中間有一個雨水進(jìn)入倉庫的環(huán)節(jié)�！拔萋�”和“下雨”共同作用,造成雨水進(jìn)入倉庫;雨水進(jìn)入倉庫,再造成貨物損失,雨水進(jìn)入倉庫是近因。也就是說,“屋漏”和“下雨”共同作用,使貨物處于非正常境地,但這一原因并不現(xiàn)實性地、決定性地和有效性地使貨物損壞,而雨水進(jìn)入倉庫是貨物處于非正常境地時導(dǎo)致?lián)p害的必然結(jié)果,是支配性的有效原因,保險公司不應(yīng)當(dāng)對貨物損失承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
　　這個結(jié)論在情理上也許被保險人難以接受。但是從保險近因原則的分析上,不能認(rèn)定暴風(fēng)為貨物損失的近因。筆者建議,對本案的處理,既要考慮到保險公司的經(jīng)濟利益,也要考慮到被保險人的實際損失情況,最好還是要基于公平公正的原則,與被保險人協(xié)商解決,對損失按比例分?jǐn)倿橐恕?
　　
　　五、結(jié)語
　　
　　對近因原則分析,可能仁者見仁,智者見智,是一個在理論上和實踐中存在諸多爭議的問題,有必要對其進(jìn)行更加深入細(xì)致的探討和研究,而在處理實際問題時,我們應(yīng)該基于公正公平的原則,在客觀科學(xué)的基礎(chǔ)上探求事物之間本質(zhì)的和內(nèi)在的聯(lián)系。
　　
　　參考文獻(xiàn):
　　[1]周勇.新編保險學(xué)基礎(chǔ)——案例分析[M].上海:立信會計出版社,2003.
　　[2]許崇苗,李利.中國保險法原理與適用:第1版[M].北京:法律出版社,2006.
　　[3]所羅門·許布納,等.財產(chǎn)和責(zé)任保險:第4版[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2002.

【淺論保險近因原則及其保險責(zé)任的界定】相關(guān)文章：

淺談保險近因原則及立法展望03-20

談保險近因原則及立法展望03-20

責(zé)任保險適用重復(fù)保險及其分?jǐn)傇瓌t探討-兼評保險條款適法修訂03-16

淺論入世對我國保險精算的挑戰(zhàn)及其對策03-19

淺論嚴(yán)格責(zé)任及其社會功能03-18

司法鑒定在保險事故近因認(rèn)定中的輔助功能03-22

運用保險最大誠信原則的思考03-18

淺論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則03-07

淺論海上保險中的貨物固有瑕疵03-21