制度含義及其本質(zhì)之我見

　　 　　[摘要]隨著制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的興起，理論界開始重視對制度的研究，并已有大量的學(xué)術(shù)成果問世。然而，對于目前學(xué)術(shù)界所廣為接受的制度定義，應(yīng)從新的視角，通過對制度進(jìn)行多層次分析，對前人所下的制度定義進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充和修正；并應(yīng)從制度的執(zhí)行力、人類的發(fā)展歷程和交易過程三個方面對制度的本質(zhì)進(jìn)行探討。
　　[關(guān)鍵詞]制度；制度的本質(zhì)；執(zhí)行力；產(chǎn)權(quán)；交易費(fèi)用
　　
　　一、制度概念的演變
　　
　　經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的三大傳統(tǒng)柱石是——天賦要素、技術(shù)和偏好。隨著經(jīng)濟(jì)研究的深入，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家以強(qiáng)有力的證據(jù)向人們表明，制度是經(jīng)濟(jì)理論的第四大柱石，并由此引致了經(jīng)濟(jì)理論的一場革命。隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)界對制度研究的日益深入，人們也從不同的角度，對經(jīng)濟(jì)制度的含義進(jìn)行了日益廣泛的探討。
　　凡勃倫在1899年將制度定義為：“制度實質(zhì)上就是個人或社會對有關(guān)某些關(guān)系或某些作用的一般思想習(xí)慣，而生活方式所由構(gòu)成的是，在某一時期或社會發(fā)展的某一階段通行的制度的綜合，因此從心理學(xué)的方面來說，可以概括地把它說成是一種流行的精神態(tài)度或一種流行的生活理論�！彼�是舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中最早給制度下定義的人。而舊制度學(xué)派的另外一位代表人物康芒斯認(rèn)為：“如果我們要找出一種普遍的規(guī)則，適用于一切所謂屬于‘制度’的行為，我們可以把制度解釋為集體行為控制個體行為。集體行為的種類和范圍很廣，從無組織的習(xí)俗到那許多有組織的所謂‘運(yùn)行中的機(jī)構(gòu)’，例如家庭、公司、控股公司、同業(yè)協(xié)會、工會、聯(lián)邦儲備銀行以及國家。大家所共有的原則或多或少是個體行動受集體行動的控制�！倍�關(guān)于集體行動是如何控制個體行動的，他認(rèn)為：“為個人決定這些彼此有關(guān)的和交互的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的業(yè)務(wù)規(guī)則，可以由一個公司、一個卡特爾……一個政黨或是國家本身規(guī)定和實行�！�…業(yè)務(wù)規(guī)則有時候叫做行為的規(guī)則。亞當(dāng)·斯密把它們叫做課稅的規(guī)則。最高法院把它們叫做合理的標(biāo)準(zhǔn)，或是合法的程序。可是不管它們有什么不同以及用什么不同的名義，卻有這一點相同：它們指出個人能或不能做，必須這樣或必須不這樣做，可以做或不可以做的事，由集體行動使其實現(xiàn)�！笨梢�，在康芒斯看來，制度無非是集體行動控制個人行動的一系列行為準(zhǔn)則或規(guī)則。雖然康芒斯把組織和制度混為一談，認(rèn)為組織內(nèi)部的業(yè)務(wù)規(guī)則是制度，各種組織也是制度，在理論界有所爭議，但是在對于制度的定義上，還是為后人所認(rèn)可的。艾爾森納把制度定義為一種決策或行為規(guī)則，后者控制著多次博弈中的個人選擇活動，進(jìn)而為與決策有關(guān)的預(yù)期提供了基礎(chǔ)。尼爾對制度特征的歸納更為精細(xì)嚴(yán)謹(jǐn)些，他認(rèn)為，從廣義上講，制度暗指一種可觀察且可遵守的人類事物的安排，它同時也含有時間和地點的特殊性而非一般性。舒爾茨在1968年也闡述了自己對制度的理解。他說“我將一種制度定義為一種行為規(guī)則，這些規(guī)則涉及社會、政治及經(jīng)濟(jì)行為。”顯然，舒爾茨與康芒斯的制度定義在本質(zhì)上是一致的。諾思是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家中給制度下定義最多的。在《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》、《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》等書中都對制度有所界定，只不過文字表述有所不同，其實質(zhì)是一樣的，即制度是一種“規(guī)范個人行為的規(guī)則”。其它一些制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家，如德國學(xué)者柯武剛和史漫飛以及日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家青木昌彥對制度所下的定義也并不與前人的存在實質(zhì)性的差別。因此，綜上所述，在新舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，制度無非是約束和規(guī)范個人行為的各種規(guī)則和約束。
　　這個定義已被學(xué)術(shù)界所廣泛接受，但是筆者對此卻略有質(zhì)疑。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)研究中忽視了對制度的分析，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家在陳述經(jīng)濟(jì)模型時的一個積習(xí)難改的特征是，他們并不提及制度”；大量(新古典)“增長模型就是將制度視為‘自然狀態(tài)’的一部分，因而制度被剔除了。在他們看來，這些制度不會發(fā)生變遷，他們或者是外生的，或者是一個適應(yīng)于增長動態(tài)的變量。”新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為制度是靜態(tài)的，是可以忽略的，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對此進(jìn)行了一系列的批判，他們認(rèn)為制度是動態(tài)的，是影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素；然而在他們借助于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法時，有時卻也會犯與其同樣的靜態(tài)的方法論上的錯誤，在制度的含義的認(rèn)識上，就是一處。

畢業(yè)論文搜集整理：

【制度含義及其本質(zhì)之我見】相關(guān)文章：

審計本質(zhì)之我見:契約觀的分析03-22

舞蹈的本質(zhì)及其意境03-22

價值網(wǎng)絡(luò)的本質(zhì)及其競爭上風(fēng)03-21

淺談舞蹈藝術(shù)的本質(zhì)及其特征06-02

哲學(xué)及其教學(xué)改革之我見03-14

執(zhí)行救濟(jì)制度之我見03-24

經(jīng)營者股權(quán)激勵的本質(zhì)及其啟示03-21

可轉(zhuǎn)債融資假說及其政策含義探析03-18

間接代理制度有關(guān)題目之我見03-24

對音樂治療學(xué)的定位及其在中國的發(fā)展前景之我見03-08