沃勒斯坦：真正發(fā)現(xiàn)歐洲奇跡

沃勒斯坦：真正發(fā)現(xiàn)歐洲奇跡 弗蘭克的新著《白銀資本》表面上致力于顛覆歐洲中心主義歷史學(xué)和社會(huì)理論，而實(shí)際上卻成為對(duì)歐洲人的聰明才智與獨(dú)創(chuàng)性最熱情的謳歌和贊美�？梢哉f(shuō)是弗蘭克發(fā)現(xiàn)了真正的歐洲奇跡。由于弗蘭克對(duì)所有那些從不承認(rèn)自己有歐洲偏見(jiàn)的學(xué)者和思想家發(fā)動(dòng)了不懈的攻擊，所以他本人成為鼓吹歐洲奇跡事實(shí)上的領(lǐng)頭羊，這的確是有些令人吃驚。即使是按照蘭代斯（David Landes）的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，弗蘭克對(duì)歐洲奇跡的吹捧也顯得太過(guò)分了。

《白銀資本》的中心議題，用作者自己的話來(lái)說(shuō)，就是“自1500年以降就存在著一個(gè)單一的全球世界經(jīng)濟(jì)，具有世界范圍的勞動(dòng)分工和多邊貿(mào)易”（1998：52；2000：90）①弗蘭克在序言的第一句話里就告訴我們，該書的基本宗旨是“顛覆歐洲中心論的歷史學(xué)和社會(huì)理論”（1998：xv；2000：1）。對(duì)于讀者來(lái)說(shuō)，這里有兩個(gè)問(wèn)題。這個(gè)中心議題是真實(shí)的嗎？如果是，弗蘭克的著作有沒(méi)有完成這個(gè)任務(wù)？讓我們來(lái)分別考察這兩個(gè)問(wèn)題�！�

我們必須弄清楚這里所謂中心議題究竟是什么意思。按照弗蘭克的敘述，它似乎是這樣的：從1500年以降，確切地說(shuō)是從1500年到1800年（因?yàn)殛P(guān)于1800年以后的歷史研究爭(zhēng)議要小得多），全球而不僅是它的某些部分通過(guò)一個(gè)單一的勞動(dòng)分工體系而聯(lián)系在一起。弗蘭克還加上一條“和多邊貿(mào)易”，不過(guò)在我看來(lái)這純屬畫蛇添足。因?yàn)槿绻�存在著勞�?dòng)分工，就必定存在著貿(mào)易，而且這種貿(mào)易幾乎必然是多邊的。應(yīng)該提出的問(wèn)題恰好相反：如果存在著貿(mào)易，是不是必然存在著單一的勞動(dòng)分工體系？　

這種爭(zhēng)論和歐洲中心主義有什么關(guān)系？在這個(gè)問(wèn)題上弗蘭克也是從一開(kāi)始就非常明確的。他希望證明“從一種全球視野來(lái)看，在近代早期的大部分歷史中，占據(jù)舞臺(tái)中心的不是歐洲，而是亞洲”（1998：xiv；2000：2）。弗蘭克說(shuō)是亞洲，但實(shí)際上他書中主要談?wù)摰氖侵袊?guó)�；蛘吒�確切地說(shuō)，弗蘭克建構(gòu)了一個(gè)重要性的等級(jí)結(jié)構(gòu)：中國(guó)位于頂端，印度處于中間，歐洲則被打入底層。奧斯曼－阿拉伯地帶在他的大部分論述中非常奇怪地消失了。無(wú)論如何，弗蘭克宣稱他一舉“摧毀馬克思、韋伯、湯因比、波拉尼、布羅代爾、沃勒斯坦以及其他許多現(xiàn)代社會(huì)理論家的反歷史的、反科學(xué)的－－其實(shí)是意識(shí)形態(tài)的－－歐洲中心論的歷史根基”（1998：xv－xvi；2000：2）。我是不是應(yīng)當(dāng)說(shuō)一些不勝榮幸或受寵若驚之類的客套話呢？　

弗蘭克在序言里還提出兩個(gè)值得分析的問(wèn)題。一個(gè)是“把世界經(jīng)濟(jì)或世界體系稱作‘資本主義的’究竟意味著什么？”（1998：xv；2000：6）。第二個(gè)問(wèn)題是弗蘭克斷言“從歷史的角度看，‘西方的興起’來(lái)得比較晚，而且比較短暫”（1998：xxiv；2000：13）�！�

在序言里資本主義還被小心翼翼地描述為某種意義可疑的東西（“如果畢竟有點(diǎn)什么意思的話”），但是到了第15頁(yè)就變成了“馬克思想像的產(chǎn)物”。按照弗蘭克的看法，資本主義這種東西根本就不存在，或者如果它畢竟存在的話，也是自從有史以來(lái)就一直存在著。簡(jiǎn)而言之，資本主義不是在歷史時(shí)間里某些時(shí)刻和某些地域的區(qū)別性特征。它既不是一個(gè)體系，也不是一種生產(chǎn)方式，更不是一種可以認(rèn)識(shí)的現(xiàn)實(shí)。我們應(yīng)當(dāng)告訴那些竟然敢于反抗資本家的野蠻暴行的蒙昧無(wú)知的人們，資本主義的受害者是不存在的。可憐的弗蘭克，他本人曾經(jīng)不遺余力地投身于這種反抗斗爭(zhēng)，今天他似乎對(duì)此深表遺憾�！�

“西方的興起”成了弗蘭克的一個(gè)大難題，因?yàn)樵谒�所建立的分析框架里根本無(wú)法說(shuō)明西方的興起，不管它是怎樣地姍姍來(lái)遲和曇花一現(xiàn)。然而，即便是弗蘭克也無(wú)法完全抹煞歐洲的財(cái)富、軍事力量以及對(duì)世界的帝國(guó)主義統(tǒng)治，至少是在1800年－1950年期間。由于不能給出任何可能的解釋，歐洲的霸權(quán)就成為一個(gè)真正的奇跡。這并不是說(shuō)弗蘭克對(duì)此完全沒(méi)有作出解釋。他的解釋是：“本書將證明，歐洲是如何利用它從美洲獲得的金錢強(qiáng)行分沾了亞洲的生產(chǎn)、市場(chǎng)和貿(mào)易的好處－－簡(jiǎn)言之，從亞洲在世界經(jīng)濟(jì)中的支配地位中謀取好處。歐洲從亞洲的背上往上爬，然后暫時(shí)站到了亞洲的肩膀上�！保�1998：4－5；2000：26）但是請(qǐng)告訴我們，如果一個(gè)暴發(fā)戶能夠“強(qiáng)行分沾”你的市場(chǎng)的好處并且從你的背上往上爬，那么你的支配地位究竟是什么意思？弗蘭克使用的另一個(gè)隱喻也未能把故事講得清楚一些：“我的觀點(diǎn)是……西方最初在亞洲經(jīng)濟(jì)列車上買了一個(gè)三等車廂座位，然后又包租了整整一個(gè)車廂，只是到19世紀(jì)才設(shè)法取代了亞洲的火車頭的位置�！保�1998：37；2000：69）這是一個(gè)窮人如何發(fā)家致富的故事。但并不是每一個(gè)人都能從窮光蛋變成闊佬，只有那些工作勤奮、生活節(jié)儉而且具有新教倫理的人，才能夠享有致富的光榮。不過(guò)隱喻已經(jīng)夠多了，還是讓我們書歸正傳罷。　

弗蘭克是如何證明從1500年到1800年期間（有時(shí)候他說(shuō)1400年－1800年）存在著一個(gè)單一的世界體系，而亞洲在這個(gè)體系中占據(jù)主導(dǎo)地位？第二章《全球貿(mào)易的旋轉(zhuǎn)木馬，1400年－1800年》以比較審慎的方式開(kāi)始，但到結(jié)束時(shí)就相當(dāng)直率了。最后一節(jié)題為《對(duì)以中國(guó)為中心的世界經(jīng)濟(jì)的總結(jié)》，認(rèn)為直至18世紀(jì)末這個(gè)世界經(jīng)濟(jì)（世界和經(jīng)濟(jì)之間從來(lái)不用連接號(hào)，因?yàn)椴豢赡茉儆衅渌�的世界�?jīng)濟(jì)，不管是同時(shí)的還是前后相繼的），包括“省際、地區(qū)間和構(gòu)成世界體系性的國(guó)際間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系……一直被亞洲的生產(chǎn)、競(jìng)爭(zhēng)力和貿(mào)易支配著”－－這種現(xiàn)實(shí)“體現(xiàn)在貿(mào)易平衡和貨幣流向的全球模式中” （1998：126；2000：181－1）�，F(xiàn)在我們知道，貿(mào)易平衡和貨幣流向被用來(lái)作為單一世界體系的存在和亞洲的主導(dǎo)地位的關(guān)鍵證據(jù)。我們是不是應(yīng)當(dāng)這樣來(lái)理解弗蘭克呢？他現(xiàn)在終于恢復(fù)了他長(zhǎng)期以來(lái)嗤之以鼻的芝加哥貨幣主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的身份？　

他是怎樣論證貿(mào)易平衡的？他告訴我們，有四個(gè)地區(qū)“長(zhǎng)期保持著商品貿(mào)易的逆差：它們是美洲、日本、非洲和歐洲”（1998：126－7；2000：181）。美洲和日本靠出口白銀來(lái)彌補(bǔ)它們的貿(mào)易逆差，非洲則靠出口黃金和奴隸彌補(bǔ)逆差。因此，這三個(gè)地區(qū)都能夠生產(chǎn)世界經(jīng)濟(jì)中的其他地方所需要的“商品”。與此形成對(duì)照的是，歐洲似乎不能生產(chǎn)任何其他地區(qū)的其他人所需要的任何商品。于是無(wú)能的歐洲人只能靠“經(jīng)營(yíng)”其他三個(gè)貿(mào)易逆差地區(qū)的出口來(lái)過(guò)日子。照弗蘭克這樣的描述來(lái)看，歐洲人簡(jiǎn)直連街頭吃白相飯的潑皮無(wú)賴都不如�！�

另一方面，中國(guó)和印度是“世界經(jīng)濟(jì)的中心”（1998：127；2000：182），中國(guó)比印度又更勝一籌。它們是如何做到這一點(diǎn)的？當(dāng)然是靠它們“在制造業(yè)方面所擁有的絕對(duì)和相對(duì)的無(wú)與倫比的生產(chǎn)力”，它們的貿(mào)易才能保持“最大的順差”，尤其是中國(guó)成為“世界白銀的‘終極秘窖’”（1998：127；2000：182）。在這里弗蘭克提到阿布－盧格霍德（Janet Abu－Lughod）關(guān)于13世紀(jì)世界體系的論述，這個(gè)世界體系由八個(gè)互相重疊的橢圓形地區(qū)特別是其中的三個(gè)主要地區(qū)構(gòu)成。阿布－盧格霍德強(qiáng)調(diào)各個(gè)區(qū)域發(fā)揮大致相等的作用，但這一點(diǎn)讓弗蘭克感到不滿意。他喜歡另一種區(qū)域化的模式，一種“可以表現(xiàn)為同心圓”的模式（1998：129）。他所畫的同心圓似乎相當(dāng)精確：揚(yáng)子江流域和中國(guó)南方處于最中心，接下來(lái)的一環(huán)是中國(guó)的其他地區(qū)，然后是濱下武志所描述的東亞朝貢貿(mào)易體系，然后是亞洲地區(qū)圈或亞非地區(qū)圈，最后是在這個(gè)地帶之外的歐洲和美洲�！�

所有這些都是建立在一個(gè)假設(shè)前提之上，即貿(mào)易順差是擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力的標(biāo)志。然而，弗蘭克并不是從來(lái)都這樣看問(wèn)題的。在這本書里弗蘭克對(duì)他以前的思想盟友展開(kāi)口誅筆伐，對(duì)他自己以前所犯的錯(cuò)誤表示懺悔，以此證明他在知識(shí)上取得的重大突破。我們卻很想知道，弗蘭克是否認(rèn)為他在1990年代以前發(fā)表的大量著作還值得一讀。我希望他不會(huì)把它們通通拋棄掉。我認(rèn)為其中有些是很出色的著作，即使在今天也沒(méi)有過(guò)時(shí)�！�

這里，我要提及1970年代在《歐洲經(jīng)濟(jì)史雜志》上發(fā)生的一場(chǎng)爭(zhēng)論。爭(zhēng)論是圍繞19世紀(jì)末歐洲，尤其是大英帝國(guó)，與“第三世界”的關(guān)系展開(kāi)的。引發(fā)爭(zhēng)論的是拜羅克（Paul Bairoch）的一篇文章。就經(jīng)驗(yàn)事實(shí)而言，拜羅克和弗蘭克不存在分歧。在1880年－1939年間，歐洲的對(duì)外商品貿(mào)易存在著大約20％的逆差。但這究竟意味著什么？1976年秋，弗蘭克在同一期雜志上發(fā)表了兩篇文章，其中一篇批評(píng)拜羅克的觀點(diǎn)；另一篇文章則致力于闡述他自己的觀點(diǎn)，題為《多邊商品貿(mào)易失調(diào)與不平衡的經(jīng)濟(jì)發(fā)展》（Frank：1976）。弗蘭克斷言并證明，“在世界資本主義發(fā)展的這整個(gè)時(shí)期，尤其是19世紀(jì)末和20世紀(jì)初”，在發(fā)展中的宗主國(guó)（尤其是大英帝國(guó)）與“淪為欠發(fā)達(dá)的殖民地國(guó)家”之間存在著商品貿(mào)易的失衡。他論證說(shuō)，這種貿(mào)易失衡“在不平衡的資本主義發(fā)展過(guò)程”至關(guān)重要（1976：407）�！�

對(duì)誰(shuí)有利的失衡？弗蘭克實(shí)際上認(rèn)為大英帝國(guó)與任何國(guó)家都既沒(méi)有出口盈余也沒(méi)有進(jìn)口逆差，而欠發(fā)達(dá)地區(qū)的問(wèn)題恰好相反：它們與任何國(guó)家都既沒(méi)有出口逆差也沒(méi)有進(jìn)口盈余。世界上所有其他地區(qū)都介于這兩者之間。在1976年的文章里，弗蘭克由此得出下述結(jié)論：　

這實(shí)際上意味著，即使按照世界市場(chǎng)價(jià)格來(lái)衡量，世界的欠發(fā)達(dá)地區(qū)由于商品出口超過(guò)商品進(jìn)口，確實(shí)在直接間接地為世界所有其他地區(qū)提供資金（如果按照實(shí)際價(jià)值來(lái)衡量就更為嚴(yán)重了）。具體而言，欠發(fā)達(dá)國(guó)家的出口盈余（1）支持了歐洲過(guò)度的商品消費(fèi)，表現(xiàn)為后者的商品出口逆差或進(jìn)口盈余，（2）支持了美國(guó)和海外自治領(lǐng)對(duì)歐洲的出口盈余，（3）幫助了歐洲的國(guó)內(nèi)投資和發(fā)展，（4）為歐洲在美國(guó)和海外自治領(lǐng)的對(duì)外投資提供了資金，從而促進(jìn)了它們的發(fā)展，欠發(fā)達(dá)國(guó)家還為對(duì)它們自己的“對(duì)外”投資提供了大量資金，但這進(jìn)一步加劇了它們的欠發(fā)達(dá)（1976：422）�！�

在這篇文章里，弗蘭克似乎極力要證明，大英帝國(guó)在19世紀(jì)末剝削欠發(fā)達(dá)國(guó)家的方式是，從欠發(fā)達(dá)國(guó)家接受的商品要多于向那里輸送的商品。但是現(xiàn)在在其新著中，弗蘭克則要證明，在1500年－1800年中國(guó)的經(jīng)濟(jì)比歐洲強(qiáng)大，因?yàn)樗�向歐洲出口的商品遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于從歐洲進(jìn)口的商品。我決沒(méi)有反對(duì)弗蘭克改變自己觀點(diǎn)的意思，即使是把以前的觀點(diǎn)顛倒過(guò)來(lái)。也許他確實(shí)認(rèn)為他以前犯了錯(cuò)誤。只有一個(gè)問(wèn)題：他現(xiàn)在是不是愿意在他的新理論基礎(chǔ)上得出這樣的結(jié)論，即在19世紀(jì)末欠發(fā)達(dá)國(guó)家要比大英帝國(guó)更為強(qiáng)大，因?yàn)樗鼈兿蛴��?guó)出口的商品多于從英國(guó)進(jìn)口的商品？　

第三章的標(biāo)題是《貨幣周游世界，推動(dòng)世界旋轉(zhuǎn)》，討論從貿(mào)易轉(zhuǎn)移到貨幣。弗蘭克告訴我們，貨幣是一種商品，是由供求法則支配的。按照弗蘭克的觀點(diǎn)，貨幣實(shí)際上成為最重要的商品�！罢�是對(duì)貨幣的需求才使市場(chǎng)上供應(yīng)商品和人們用貨幣購(gòu)買商品成為可能。因此，這種套利兌換的普遍實(shí)踐本身已經(jīng)反映了－－或者有助于創(chuàng)造－－一個(gè)名副其實(shí)的世界市場(chǎng)”（1998：137；2000：195－6）。他問(wèn)道，為什么中國(guó)需要這么多的貨幣？他的回答是，因?yàn)椤柏泿胖�撐和制造著有效的需求，而這種需求刺激著供給”（1998：138；2000：196）。但是，弗蘭克認(rèn)為，貨幣并不是在任何地方都能夠制造出有效需求，只有在已經(jīng)具備生產(chǎn)能力，因此“有通過(guò)投資和提高生產(chǎn)效率來(lái)擴(kuò)張生產(chǎn)能力的可能性”的地方，貨幣才能制造有效需求（1998：138；2000：196）。弗蘭克說(shuō)中國(guó)有這種能力。蘭代斯說(shuō)大英帝國(guó)有這種能力（1998，隨處可見(jiàn)）。兩個(gè)人的邏輯是完全一樣的�！�

這一章旨在證明世界的白銀生產(chǎn)（弗蘭克認(rèn)為它是這一時(shí)期事實(shí)上的本位貨幣）的終點(diǎn)是中國(guó)，這又反過(guò)來(lái)證明了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。然而，弗蘭克自己的數(shù)字并不能支持他的經(jīng)驗(yàn)論據(jù)。我將按照表面價(jià)值來(lái)對(duì)待他的全部數(shù)字。在148頁(yè)（中文版209頁(yè)），他提供了一張1500年－1800年期間世界白銀生產(chǎn)、出口和進(jìn)口的圖表。這張圖表說(shuō)明了什么問(wèn)題？它表明在16世紀(jì)從美洲向歐洲輸送了1.7萬(wàn)噸白銀，歐洲沒(méi)有向中國(guó)輸送任何白銀，日本向中國(guó)輸送2000噸白銀。16世紀(jì)的情況看來(lái)不夠理想。但是在17世紀(jì)，有2.7萬(wàn)噸白銀從美洲運(yùn)往歐洲，其中的1.3萬(wàn)噸（約占一半）被運(yùn)往中國(guó)，日本向中國(guó)輸送了7000噸白銀。到了18世紀(jì)，美洲向歐洲輸送了5.4萬(wàn)噸白銀，其中有2.6萬(wàn)噸（仍然是大約一半）轉(zhuǎn)運(yùn)到中國(guó)，日本則沒(méi)有向中國(guó)輸送白銀。另外，還有美洲白銀經(jīng)馬尼拉運(yùn)往中國(guó)的傳說(shuō)。之所以說(shuō)它是一個(gè)傳說(shuō)，是因?yàn)楦ヌm克不能肯定究竟有多少白銀運(yùn)往馬尼拉，然后又有多少運(yùn)往中國(guó)。他告訴我們，在1600年－1800年期間總數(shù)約在3000噸到1萬(wàn)噸上升至2.5萬(wàn)噸�！�

現(xiàn)在我們來(lái)作一下加減法。弗蘭克表明在1500年－1800年期間，歐洲從美洲收到9.8萬(wàn)噸白銀，其中3.9萬(wàn)噸運(yùn)往中國(guó)，5.9萬(wàn)噸留在歐洲。中國(guó)從歐洲收到3.9萬(wàn)噸，從日本收到9000噸，又從美洲經(jīng)馬尼拉收到3000至2.5萬(wàn)噸，總計(jì)5.1萬(wàn)至7.7萬(wàn)噸白銀。這個(gè)數(shù)目和留在歐洲的5.9萬(wàn)噸不是相差無(wú)幾嗎？這樣看來(lái)，根據(jù)弗蘭克的圖表，在這個(gè)重要的歷史時(shí)期，歐洲和中國(guó)同樣是白銀的“終極秘窖”。但是在這里我們應(yīng)當(dāng)把人口數(shù)字考慮進(jìn)來(lái)，尤其是因?yàn)楦ヌm克認(rèn)為人口數(shù)字特別重要。大致說(shuō)來(lái)，這一時(shí)期歐洲的人口相當(dāng)于中國(guó)的一半，但它保留了與中國(guó)相等的世界白銀供應(yīng)。如果按照人均額計(jì)算，歐洲在這個(gè)時(shí)期得到的白銀要比中國(guó)多一倍。實(shí)際上，弗蘭克也承認(rèn)這一點(diǎn)，但是他認(rèn)為白銀在歐洲引起通貨膨脹，而新增的貨幣“促成了亞洲的生產(chǎn)增長(zhǎng)和人口更大的增長(zhǎng)”（1998：157；2000：220）。其實(shí)，這些數(shù)字表明中國(guó)和西歐都需要輸入白銀，區(qū)別在于西歐為此付出的成本是動(dòng)用軍事力量掠奪白銀的成本，以及后來(lái)使用強(qiáng)制勞動(dòng)開(kāi)采銀礦的成本。中國(guó)為了獲得白銀而付出的成本是必須出口貴重的商品。我覺(jué)得西歐為獲得白銀而付出的代價(jià)要小得多。　

只要我們是在談?wù)撊丝趩?wèn)題，盡管他引用了上述數(shù)字，弗蘭克的結(jié)論是“亞洲，尤其是中國(guó)和印度的人口增長(zhǎng)比歐洲快得多”（1998：171；2000：238）。也許弗蘭克使用的是一種非歐洲中心主義的算術(shù)，但是我認(rèn)為他的數(shù)字表明，中國(guó)人口的增長(zhǎng)只比歐洲稍稍快一點(diǎn)。當(dāng)然，歐洲作為一個(gè)范疇包括許多有著不同人口增長(zhǎng)率的地區(qū)。西北歐人口增長(zhǎng)的數(shù)字比整個(gè)歐洲要多得多，至少和中國(guó)的人口增長(zhǎng)數(shù)字不相上下。令人吃驚的是，從人口增長(zhǎng)的這些微不足道的（有爭(zhēng)議的）數(shù)量差異，如果畢竟還是有差異的話，弗蘭克推論（是的，就是推論）出中國(guó)在整體生產(chǎn)方面的優(yōu)勢(shì)：“遺憾的是，我們沒(méi)有對(duì)同一時(shí)期（1400年－1800年）世界和地區(qū)生產(chǎn)總值的估算數(shù)字，但是可以推測(cè)，亞洲之所以有如此之高的人口增長(zhǎng)，只有一種可能性，即它的生產(chǎn)也增長(zhǎng)得比較快，因此才夠支持這種人口增長(zhǎng)。”（1998：171；2000：238）　

弗蘭克的書里充滿了這樣的推論游戲�！叭绻�說(shuō)在亞洲許多地區(qū)，以生產(chǎn)、生產(chǎn)力和技術(shù)為基礎(chǔ)的貿(mào)易和消費(fèi)絕對(duì)地和相對(duì)地處于前列，那么就可以推想，那里也應(yīng)該相應(yīng)地有必要的制度‘基礎(chǔ)’來(lái)促成經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。”（1998：205；2000：281）“如果生產(chǎn)和商業(yè)的結(jié)構(gòu)和進(jìn)程確實(shí)如本書其他地方所證明的那樣，那么我們就應(yīng)該問(wèn)，造成這種情況的可能是或應(yīng)該是何種制度組織�！保�1998：209；2000：286）然而，對(duì)母鵝有好處的不能讓公鵝分享。當(dāng)弗蘭克不同意里德（Anthony Reid）關(guān)于印度進(jìn)口的數(shù)字時(shí)，他指出里德說(shuō)印度的“進(jìn)口想必在1650年以后急劇衰落了”，弗蘭克評(píng)論道：“我突出了句子中的‘想必’一詞。很顯然，他沒(méi)有資料來(lái)證明這種衰落……”（1998：234；2000：318）這個(gè)評(píng)論既適用于里德，也適用于弗蘭克自己所有的推論性論斷，這樣的推論在他的全部論證中所起的作用決不是次要的�！�

第四章題為《全球經(jīng)濟(jì)：比較與關(guān)系》，其中討論的一個(gè)問(wèn)題恰恰是分析的單位。弗蘭克試圖證明在這個(gè)時(shí)期存在著一個(gè)單一的世界規(guī)模的經(jīng)濟(jì)，存在著單一的勞動(dòng)分工。其他人，例如我，則認(rèn)為在這個(gè)時(shí)期同時(shí)存在著若干巨大的歷史體系，而且這些體系互相之間的關(guān)系與這些體系各自內(nèi)部的關(guān)系在性質(zhì)上是截然不同的。弗蘭克在這一章里所做的事情就是假定他是正確的。這樣一來(lái)他就很容易宣稱，其他人關(guān)于資本主義世界經(jīng)濟(jì)（在這個(gè)時(shí)期只存在于地球的某些部分）論述不適用于他的世界規(guī)模的單位。但是并沒(méi)有人說(shuō)它們是適用的。這純粹是一個(gè)稻草人，根本用不著浪費(fèi)那么多的篇幅，動(dòng)那么大的肝火。我們來(lái)看看這段文字：　

歐洲人能向東方銷售的產(chǎn)品很少，因此主要是通過(guò)參與亞洲經(jīng)濟(jì)本身的“境內(nèi)貿(mào)易”來(lái)謀取利潤(rùn)。歐洲的利潤(rùn)主要來(lái)自在眾多市場(chǎng)之間，尤其是在整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)從事運(yùn)輸業(yè)，進(jìn)行金銀、貨幣和商品的多邊貿(mào)易。過(guò)去，沒(méi)有一個(gè)大國(guó)或它的商人能夠同時(shí)在所有的市場(chǎng)展開(kāi)活動(dòng)，或者說(shuō)能夠把自己在這些市場(chǎng)之間的活動(dòng)組織成這樣一種實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的連貫系統(tǒng)……有一點(diǎn)是十分清楚的：歐洲當(dāng)時(shí)不是向世界經(jīng)濟(jì)的其他地區(qū)出口產(chǎn)品的主要產(chǎn)業(yè)中心。（1998：177；2000：245－6）　

第一個(gè)句子是正確的。歐洲人向東方出售的產(chǎn)品確實(shí)微不足道。他們甚至沒(méi)有這樣的企圖。西北歐想要做而且做得非常成功的事情，是向資本主義世界經(jīng)濟(jì)的邊緣地帶出售產(chǎn)品。在這個(gè)時(shí)期西北歐是資本主義世界經(jīng)濟(jì)的一部分，而亞洲還不是。弗蘭克對(duì)此知道得一清二楚，他的早期著作有大量的這類論述。現(xiàn)在，不是作為一個(gè)時(shí)期，弗蘭克使用了一個(gè)逗號(hào)，把兩個(gè)問(wèn)題連接起來(lái)。這里實(shí)際上包含著一個(gè)不合理的推論。是的，歐洲通過(guò)介入印度洋內(nèi)部的“境內(nèi)貿(mào)易”來(lái)謀取利潤(rùn)（但這不是它的主要利潤(rùn)來(lái)源）。至少有兩代學(xué)者就這個(gè)問(wèn)題發(fā)表了大量的論著。是的，歐洲人的利潤(rùn)來(lái)自運(yùn)輸業(yè)，沒(méi)有人反對(duì)這一點(diǎn)。是的，我想他們確實(shí)可以說(shuō)是在一個(gè)世界規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)中從事貿(mào)易，也就是弗蘭克所說(shuō)的“整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)”。那又怎么樣呢？他們把從東方獲得的利潤(rùn)用于在資本主義世界經(jīng)濟(jì)中積累資本，使資本主義世界體系越來(lái)越強(qiáng)大，隨著時(shí)間的推移，逐漸把資本主義世界體系之外的地區(qū)一個(gè)一個(gè)地納入到體系中來(lái)，從而使后者邊緣化。

第二個(gè)句子斷言歐洲是第一個(gè)能夠同時(shí)在所有市場(chǎng)活動(dòng)的力量（這顯然意味著顯然存在著各種各樣的市場(chǎng)，而弗蘭克在本書許多地方拒不承認(rèn)這一點(diǎn)）。這個(gè)句子包含著對(duì)歐洲很不情愿的贊許。弗蘭克沒(méi)有告訴我們歐洲人是如何做到這一點(diǎn)的，更重要的是他沒(méi)有告訴我們，為什么如此強(qiáng)大的中國(guó)人不能做到這一點(diǎn)。我引證的最后一個(gè)句子說(shuō)，歐洲不是一個(gè)向“世界經(jīng)濟(jì)的其他地區(qū)”重要的出口商，但是從來(lái)沒(méi)有人說(shuō)歐洲在這個(gè)時(shí)期是重要的出口商。弗蘭克在敲一扇開(kāi)著的門�！�

這樣逐字逐句地分析弗蘭克的混亂可能已經(jīng)使讀者感到厭煩了，這里我只是指出這一章里的另一個(gè)稻草人�！�

盡管歐洲人獲得美洲的金銀并以此買通進(jìn)入亞洲的世界經(jīng)濟(jì)的道路，但是在1500年以后的三個(gè)世紀(jì)里，他們一直是一個(gè)小角色，他們不得不適應(yīng)－－而不是制定！－－亞洲的世界經(jīng)濟(jì)的游戲規(guī)則（1998：185；2000：256）�！�

注意那個(gè)戲劇性的感嘆號(hào)。我斗膽請(qǐng)弗蘭克指出一個(gè)學(xué)者的名字，他曾經(jīng)說(shuō)過(guò)在這個(gè)時(shí)期是歐洲人在亞洲制定經(jīng)濟(jì)的游戲規(guī)則。大部分人所說(shuō)的，當(dāng)然也是我所說(shuō)的，是亞洲在這個(gè)時(shí)期處于歐洲“規(guī)則”占支配地位的區(qū)域之外。　

第五章致力于論證這樣一個(gè)命題：“同時(shí)性不是巧合�！蔽彝�意，至少我同意我們決不應(yīng)當(dāng)從假定偶然的巧合開(kāi)始，而應(yīng)當(dāng)首先尋找共通性。這一章用了相當(dāng)多的篇幅討論“17世紀(jì)的危機(jī)”，一個(gè)在過(guò)去40年里引起廣泛討論的問(wèn)題。弗蘭克希望證明中國(guó)沒(méi)有發(fā)生這場(chǎng)危機(jī)。也許有那么一些過(guò)分熱情的人想要把這場(chǎng)危機(jī)擴(kuò)展到亞洲，盡管我從來(lái)沒(méi)有讀過(guò)這樣的文章。在我看來(lái)，17世紀(jì)在資本主義世界經(jīng)濟(jì)內(nèi)部確實(shí)發(fā)生了危機(jī)，但沒(méi)有任何理由把它擴(kuò)展到這個(gè)體系之外。讓人感到奇怪的是，弗蘭克在這本書（而不僅是在他以前的著作）里繼續(xù)承認(rèn)歐洲－大西洋地區(qū)存在著“危機(jī)”，然后又成功地否認(rèn)了它在亞洲的存在。我會(huì)說(shuō)它當(dāng)然不存在。但是，他將如何用本章的標(biāo)題《橫向整合的宏觀歷史》來(lái)解釋這種差異呢？　

最后，我們遇到那應(yīng)當(dāng)是反題的第六章：《為什么能夠西方（暫時(shí)地）勝出？》。記住，正是弗蘭克告訴我們：　

現(xiàn)有的各種關(guān)于世界和地區(qū)人口、生產(chǎn)和收入的估算以及前面對(duì)世界貿(mào)易的論述都證明，至少到1800年，與“西方”任何部分或整體相比，亞洲及其各地經(jīng)濟(jì)體都具有更大的生產(chǎn)力和競(jìng)爭(zhēng)力，在全球經(jīng)濟(jì)中更擁有不可比擬的分量和影響（1998：174；2000：242）。　

似乎只有出現(xiàn)一個(gè)奇跡才能使歐洲成為領(lǐng)頭羊。誰(shuí)敢說(shuō)這是一個(gè)“歐洲奇跡”？也許我們應(yīng)當(dāng)稱之為弗蘭克奇跡，他能把自己的分析從他把自己放進(jìn)去的盒子里帶出來(lái)。弗蘭克是用他對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答來(lái)開(kāi)始這一章的：　

一個(gè)答案是，亞洲變得衰弱了，另一個(gè)答案是，歐洲強(qiáng)大了……這一章要探討1400年－1800年亞洲在世界經(jīng)濟(jì)中的優(yōu)勢(shì)，在19和20世紀(jì)是否與如何轉(zhuǎn)變?yōu)樽陨淼牧觿?shì)和西方的優(yōu)勢(shì)（1998：258－9；2000：349－50）。　

為了解釋這個(gè)問(wèn)題，弗蘭克認(rèn)為“中國(guó)和印度……以及其他重要的亞洲經(jīng)濟(jì)體”在1450年－1750年期間處于一個(gè)漫長(zhǎng)的“A”階段，而歐洲在整個(gè)17世紀(jì)都是處于B階段�！霸�1750年－1800年期間，尤其對(duì)于亞洲最核心的經(jīng)濟(jì)體來(lái)說(shuō)，大約在1400年開(kāi)始的這種長(zhǎng)周期的‘A’階段（在據(jù)認(rèn)為是一體化的世界經(jīng)濟(jì)中，只有亞洲處于這個(gè)階段）達(dá)到了最高轉(zhuǎn)折點(diǎn)，轉(zhuǎn)向繼之而來(lái)的長(zhǎng)時(shí)間的‘B’階段”（1998：263；2000：355）。西方可以利用亞洲進(jìn)入B階段這個(gè)機(jī)會(huì)來(lái)改善自己的地位。這種亞洲的而不是歐洲的B階段顯然至少持續(xù)到1970年代，只是在這段時(shí)間里西方才“進(jìn)入一個(gè)（暫時(shí)的？）主宰時(shí)期”，其局勢(shì)和我們今天所謂的“東亞新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體（NIEs）”的興起非常相似（1998：263；2000：355）�！�

讓我們忘掉下述事實(shí)，即只要他的論證需要，弗蘭克隨時(shí)可以放棄他關(guān)于一體化的世界經(jīng)濟(jì)的虛構(gòu)。然而，我們還是要問(wèn)，西方是怎樣在中國(guó)暫時(shí)衰落的時(shí)候取代了中國(guó)的優(yōu)勢(shì)地位？弗蘭克借用了阿布－盧格霍德的故事，但至少往后推了三個(gè)世紀(jì)。弗蘭克說(shuō)東方的衰落先于西方的興起，而且正是由于東方的衰落才使西方興起成為可能。是什么使東方衰落的？印度和中國(guó)的統(tǒng)治階級(jí)的市場(chǎng)機(jī)遇似乎使他們加重了對(duì)農(nóng)民的剝削（在這里可以看到道勃對(duì)英格蘭封建統(tǒng)治階級(jí)衰落的解釋的陰影），而這又加劇了兩極分化，“從而也導(dǎo)致了造成經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的那種進(jìn)程本身的萎縮”（1998：266；2000：359）。實(shí)際上，在這個(gè)過(guò)程背后可能有存心不良的歐洲人在搗鬼�！�

亞洲內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)和政治局勢(shì)之所以愈益緊張，更多地是由于歐洲人的白銀供給以及隨之而來(lái)的在世界經(jīng)濟(jì)中、尤其在亞洲的國(guó)內(nèi)和出口市場(chǎng)上購(gòu)買力、收入和需求的增長(zhǎng)�？上攵�知，這使得收入分配越來(lái)越扭曲，從而導(dǎo)致對(duì)有效需求的制約以及愈益嚴(yán)重的政治緊張局勢(shì)（1998：267；2000：359）�！�

如果我對(duì)這段話的理解是正確的，那么下述情況就是可能的：如果中國(guó)人比較有節(jié)制，不是那么貪婪，如果它不是出口了那么多有價(jià)值的商品換取來(lái)歐洲的白銀（或者至少?zèng)]有換取那么多白銀），那么他們?cè)谡麄�(gè)19世紀(jì)和20世紀(jì)都將會(huì)繼續(xù)待在世界的頂端。啊，那些卑劣聰明的歐洲人！如果他們?cè)谫?gòu)買中國(guó)商品時(shí)少付一點(diǎn)白銀（如果中國(guó)人有足夠的遠(yuǎn)見(jiàn)，堅(jiān)持要他們少付一點(diǎn)白銀），中國(guó)人就有可能永遠(yuǎn)保持世界領(lǐng)先的地位�！�

這是對(duì)中國(guó)衰落的解釋。印度又是怎么一回事？著名的歐洲中心主義學(xué)者如Amiya Bagchi或Burton Stein認(rèn)為印度的衰落是在1757年（普拉西）、1800年或1830年以后。弗蘭克認(rèn)為他們?nèi)�都錯(cuò)了，印度的衰落至少是從1730年代開(kāi)始的。有“大量的證據(jù)”（1998：271；2000：361）表明，在淪為歐洲殖民地之前，印度經(jīng)濟(jì)的衰落就已經(jīng)開(kāi)始了。至于奧斯曼帝國(guó)的衰落“在18世紀(jì)上半葉就已經(jīng)開(kāi)始了……”（1998：273；2000：366）。　

弗蘭克在解釋亞洲各國(guó)的衰落時(shí)拒絕把它歸功于歐洲，但他也拒絕譴責(zé)歐洲。他所說(shuō)的僅僅是亞洲的A階段自然而然地消耗殆盡，結(jié)果是歐洲得以取得優(yōu)勢(shì)地位。但歐洲是如何取得優(yōu)勢(shì)地位的？他們掠奪了美洲的白銀，剝削美洲種植園，從“凱恩斯乘數(shù)”獲利（1998：278）�，F(xiàn)在我們回到原來(lái)的弗蘭克。但這與反歐洲中心主義有什么關(guān)系？我們來(lái)讀一下這一章的總結(jié)：　

在歐洲人從美洲和非洲以及亞洲積聚他們的力量時(shí)，亞洲的經(jīng)濟(jì)和政治在18世紀(jì)日益衰落，最終正如羅茲·墨菲（1977）繪制的曲線圖所顯示的，兩條曲線1815年前后相交了（1998：283；2000：380）�！�

弗蘭克使用這樣的措辭顯得多么古怪�。�－“兩條曲線終于相交了”。我原以為從1400年以來(lái)，如果不是從公元前2500年以來(lái)，它們?cè)缇妥咴谕�一條惟一的道路上了呢。有的人也許會(huì)以為弗蘭克是說(shuō)，它們本來(lái)是不同的世界體系，最終進(jìn)入到同一個(gè)有意義的互動(dòng)競(jìng)技場(chǎng)。然而，最奇怪的是，弗蘭克還要為歐洲（暫時(shí)地？）興起加上另外一個(gè)因素，這就是“工業(yè)革命的技術(shù)進(jìn)展”。這當(dāng)然是非常獨(dú)到的非歐洲中心主義的觀點(diǎn)。弗蘭克確實(shí)告訴我們，它們“不應(yīng)該被僅僅視為歐洲的成就。更準(zhǔn)確地看，它們乃是世界發(fā)展過(guò)程的產(chǎn)物，而世界發(fā)展過(guò)程的空間焦點(diǎn)以前長(zhǎng)期在東方徘徊”（1998：285；2000：382）。然而，弗蘭克畢竟提出了那個(gè)合情合理的問(wèn)題：　

但是，還有未解決的問(wèn)題：在亞洲人的游戲中，西歐人和美國(guó)人后來(lái)為什么以及如何能夠借助于工業(yè)革命的技術(shù)進(jìn)步戰(zhàn)勝亞洲人？這一切是如何以及為什么在那個(gè)時(shí)候那個(gè)地方發(fā)生的？我們現(xiàn)在可能還得不出一個(gè)完全滿意的答案……（1998：285；2000：383）　

不過(guò)弗蘭克還是想要給出某種答案。它實(shí)際上就是長(zhǎng)期以來(lái)用于解釋美國(guó)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的高工資邊疆經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)，弗蘭克企圖把它運(yùn)用于整個(gè)歐洲：　

歐洲較低的人口比例以及作為安全閥的向美洲移民這二者所產(chǎn)生的發(fā)明機(jī)器的刺激要比亞洲人口－資源狀況所產(chǎn)生的刺激大得多（1998：286；2000：384）�！�

這里的問(wèn)題是，這個(gè)觀點(diǎn)并不新鮮（畢竟，弗蘭克也要引證亞當(dāng)·斯密來(lái)維護(hù)自己的觀點(diǎn)），而且在本書的前面部分，人口增長(zhǎng)據(jù)說(shuō)是中國(guó)的一個(gè)優(yōu)勢(shì)，但在這里歐洲的優(yōu)勢(shì)恰恰在于它能夠擺脫掉自己的一部分人口，此外我們需要知道“這一切是如何以及為什么在那個(gè)時(shí)候那個(gè)地方發(fā)生的”。就這個(gè)問(wèn)題弗蘭克給出一個(gè)令人吃驚的回答，他似乎認(rèn)為歐洲缺乏白銀�！�

我們能否證明，18世紀(jì)中期以后，歐洲獲取美洲金銀的可能性開(kāi)始相對(duì)下降，從而威脅了歐洲對(duì)市場(chǎng)（份額）的滲透？如果是這樣，就會(huì)刺激歐洲人通過(guò)降低自己的生產(chǎn)勞動(dòng)成本來(lái)保護(hù)和提高自己在世界市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力（1998：293；2000：392）�！�

我承認(rèn)我是被弗蘭克的論證徹底搞糊涂了。僅僅在前幾頁(yè)歐洲的興起還被歸結(jié)為中國(guó)和印度的衰落，但在這里歐洲的興起則被歸結(jié)為歐洲自己的衰落有可能“威脅歐洲對(duì)市場(chǎng)（份額）的滲透”�！∫部赡芎�涂的并不是我�！�

在對(duì)方方面面的論點(diǎn)和論據(jù)作了反反復(fù)復(fù)的概括總結(jié)之后，弗蘭克就西方的興起的問(wèn)題得出一個(gè)簡(jiǎn)明扼要的結(jié)論：　

總之，變動(dòng)中的世界人口－經(jīng)濟(jì)－生態(tài)形勢(shì)突然地－－大多數(shù)人包括亞當(dāng)·斯密在內(nèi)都沒(méi)有料想到－－使一系列相互關(guān)聯(lián)的投資在經(jīng)濟(jì)上變得合理了，也有利可圖了（1998：317：2000：421）�！�

弗蘭克的解釋的其他部分和所有關(guān)于工業(yè)革命的標(biāo)準(zhǔn)教科書沒(méi)有什么兩樣�！�

弗蘭克在這里的敘述省略了“1500年：連續(xù)還是斷裂？”這個(gè)問(wèn)題�，F(xiàn)在我們已經(jīng)知道他將會(huì)怎樣回答這個(gè)問(wèn)題了：連續(xù)性。就我所知，對(duì)于弗蘭克來(lái)說(shuō)，只有連續(xù)性而從來(lái)沒(méi)有斷裂。當(dāng)然，在1800年發(fā)生過(guò)一次小小的斷裂，但到20世紀(jì)的最后幾十年又恢復(fù)了原狀，即回復(fù)到連續(xù)性。應(yīng)當(dāng)指出的是，弗蘭克對(duì)待以1500年劃分歷史時(shí)期的態(tài)度，仿佛是在向某種巨大的習(xí)慣勢(shì)力挑戰(zhàn)。實(shí)際上，把1500年視為一個(gè)斷裂點(diǎn)的學(xué)者在世界上只是少數(shù)。一個(gè)半世紀(jì)以來(lái)，絕大多數(shù)社會(huì)科學(xué)家一直認(rèn)為世界歷史上只發(fā)生過(guò)兩次重大的斷裂：一次在大約公元前10000年－前8年（農(nóng)業(yè)革命），另一次在大約1800年，或1760年－1840年（工業(yè)革命）。弗蘭克與這種共識(shí)完全一致。　

將1500年視為一個(gè)斷裂這種觀點(diǎn)，與其說(shuō)與西方的興起有關(guān)，不如說(shuō)與資本主義作為一個(gè)歷史體系的興起有關(guān)。弗蘭克否認(rèn)這種歷史分期的目的是要提出他的中國(guó)中心說(shuō)。為了做到這一點(diǎn)，他必須堅(jiān)持認(rèn)為資本主義不過(guò)是馬克思想像的產(chǎn)物。資本主義成為一頭據(jù)說(shuō)有著極其獨(dú)特的與眾不同的“生產(chǎn)方式”的“神�！保�1998：330；2000：438）。在弗蘭克看來(lái)，“在任何一個(gè)社會(huì)里，更不用說(shuō)整個(gè)世界社會(huì)，過(guò)去和現(xiàn)在都混合著所有各種生產(chǎn)關(guān)系”（1998：331；2000：439）。現(xiàn)在可以清楚地看到，弗蘭克論證的方式是把各種因素熔為一爐，仿佛這是這些因素惟一可能的組合方式。讓我們以“所有各種生產(chǎn)方式”為例來(lái)進(jìn)行分析。即使對(duì)于弗蘭克來(lái)說(shuō)也存在著各種各樣的生產(chǎn)方式。那么接下來(lái)的問(wèn)題是什么？是什么東西可以說(shuō)具有一種生產(chǎn)方式呢？毫無(wú)疑問(wèn)不是“整個(gè)世界社會(huì)”，也不是任何一個(gè)“社會(huì)”。那么我們究竟應(yīng)該把生產(chǎn)方式安置在哪里呢？一個(gè)城鎮(zhèn)，一個(gè)工廠，一個(gè)家庭？　

在道勃之類的馬克思主義者、連接不同生產(chǎn)方式的鼓吹者、調(diào)節(jié)主義者、世界體系分析學(xué)者以及許多其他學(xué)者之間激烈的爭(zhēng)論已經(jīng)過(guò)去30年了。弗蘭克也參與了這次論戰(zhàn)，他肯定對(duì)每一個(gè)人在這個(gè)問(wèn)題上的立場(chǎng)一清二楚：“你把生產(chǎn)方式置于何處”，決定著你的全部歷史學(xué)。像上述引文以及弗蘭克這整本著作那樣對(duì)于這場(chǎng)爭(zhēng)論全然忽略不計(jì)，是絕對(duì)不能解決問(wèn)題的。也許面對(duì)這個(gè)困難而又關(guān)鍵的問(wèn)題對(duì)于弗蘭克來(lái)說(shuō)是太艱難了。只有這樣我們才能理解他竟然會(huì)說(shuō)出這樣的話：“因此，最好是徹底拋棄‘資本主義’這個(gè)死結(jié)”，并且嘲笑探討資本主義的起源“無(wú)異于煉金術(shù)士尋找能夠把破銅爛鐵變成黃金的點(diǎn)金石”（1998：332；2000：441）�！�

實(shí)際上，煉金術(shù)士的努力是摸索實(shí)驗(yàn)科學(xué)方法的過(guò)程的一部分，為后來(lái)的物理學(xué)和化學(xué)做出了一定的貢獻(xiàn)，盡管煉金術(shù)士的理論最終沒(méi)有什么用處。當(dāng)弗蘭克說(shuō)“最好是把它（資本主義的起源）拋在腦后，而去探討普遍歷史的真實(shí)情況”（1998：332；2000：441）時(shí)，他高高舉起經(jīng)驗(yàn)主義真理的大旗，仿佛這種“真實(shí)情況”不是通過(guò)某種特殊的理論眼鏡觀察到的，而他自己戴的也決不是一副茶色眼鏡。　

在將資本主義的現(xiàn)實(shí)忽略不計(jì)之后，在證明了中國(guó)／亞洲在世界貿(mào)易體系中長(zhǎng)時(shí)期的持續(xù)的中心地位之后，他所能說(shuō)的不過(guò)是：　

工業(yè)革命是一個(gè)前所未有的事件，它發(fā)生在歐洲的一部分，是整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)持續(xù)不平等的結(jié)構(gòu)和不平衡的進(jìn)程的一個(gè)結(jié)果（1998：343；2000：455）�！�

也許有一些讀者，在閱讀了350頁(yè)的煌煌大作之后，對(duì)作者告訴我們這樣一個(gè)結(jié)論感到非常滿意：改變了現(xiàn)代世界的是“一個(gè)前所未有的事件”，但我可不是這樣的人。一方面，所有的事件都是前所未有的。另一方面，所有的事件都是可以解釋的。弗蘭克沒(méi)有對(duì)歐洲“工業(yè)革命”做出任何解釋。他拿出一些支離破碎的片段，根本無(wú)法提出一種合理的解釋。這樣一來(lái)，工業(yè)革命就成了一個(gè)“前所未有的事件”，不僅因?yàn)闅v史中的行動(dòng)者沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到它，而且因?yàn)楦ヌm克用來(lái)闡述世界演化的理論也無(wú)法解釋它�！�

我曾經(jīng)說(shuō)過(guò)弗蘭克成為歐洲奇跡的最大的代言人。弗蘭克告訴我們，美國(guó)現(xiàn)在從全世界獲得財(cái)富的能力來(lái)源于它能夠印刷美元，所以它能把西歐人和日本人所生產(chǎn)的東西通通買下。他用非常不屑的口吻說(shuō)道：　

歐洲在1500年－1800年三個(gè)世紀(jì)所實(shí)行的實(shí)際上就是（美國(guó)今天所實(shí)行的）這種無(wú)代價(jià)戰(zhàn)略。差別僅僅在于美元至少有一部分是建立在美國(guó)的生產(chǎn)力的基礎(chǔ)上，而歐洲的白銀完全是從美洲殖民地榨取的（1998：356；2000：470）。　

“至少！”－－歐洲人甚至根本沒(méi)有資格談?wù)撋�產(chǎn)力。我們不得不佩服歐洲人那種空手套白狼的本事（trade nothing for something），他們居然能夠欺騙有著幾千年經(jīng)濟(jì)和文化成就的中國(guó)人、印度人和其他亞洲民族。但是，如果弗蘭克想要告訴我們的就是歐洲人是欺騙藝術(shù)家，他用得著繞這么大的彎子嗎？國(guó)際貨幣基金組織一向聲稱歐洲人做出了非常顯赫、非常特殊和值得稱道的成就，在這部旁征博引的著作里，弗蘭克為這個(gè)論斷提供決定性的證據(jù)。這本書是為經(jīng)濟(jì)效益而唱的一曲冗長(zhǎng)的贊美歌。弗蘭克說(shuō)在1500年－1800年歐洲人在亞洲所起的作用微不足道，對(duì)此我完全贊成。另一方面，弗蘭克說(shuō)在1500年－1800年亞洲在歐洲所起的作用舉足輕重。我在他的書里沒(méi)有看到什么可以支持這一論斷的證據(jù)。在這一時(shí)期，亞洲之于歐洲的意義遠(yuǎn)不能與美洲的意義相提并論，無(wú)論我們討論的是資本積累、政治結(jié)構(gòu)、價(jià)值體系的演變還是歷史資本主義的發(fā)展。到頭來(lái)弗蘭克所說(shuō)的無(wú)非是中國(guó)在這個(gè)時(shí)期比歐洲要闊氣得多。也許是這樣，但是我們應(yīng)當(dāng)由此得出什么結(jié)論呢？在18世紀(jì)初的孟加拉有多少中國(guó)因素呢？　

弗蘭克似乎認(rèn)為他自己是惟一真正的反歐洲中心論者。即使是那些他從正面引證過(guò)的作者也被批評(píng)為不夠徹底。哈比布（Irfan Habib）是印度經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的意義的最堅(jiān)定的維護(hù)者，但在弗蘭克眼里則不是。對(duì)于那些希望摧毀科學(xué)史中的歐洲中心主義的人來(lái)說(shuō)，李約瑟是一座不朽的豐碑，但在弗蘭克眼里則不是。在他看來(lái)，李約瑟從來(lái)沒(méi)有擺脫其歐洲中心主義的根基�！�

這本書最薄弱的環(huán)節(jié)是他對(duì)西方哪怕僅僅是暫時(shí)地勝出所作的解釋。這不光是因?yàn)楦ヌm克的心思不在這里，而且因?yàn)樗�給出的解釋和他的所有觀點(diǎn)相抵觸。為了“解釋”西方的興起，他不得不放棄他在前面提出的許多觀點(diǎn)。弗蘭克一再接過(guò)廣泛流傳的觀點(diǎn)，從中抽繹出相反的意義。曾經(jīng)有一個(gè)時(shí)候，我們想要弄清楚為什么財(cái)富與貧窮在西方和其他地區(qū)分布得如此不均衡。有些人認(rèn)為這是因?yàn)闅W洲人更聰明。另外一些人認(rèn)為這是因?yàn)闅W洲人更富有侵略性。這成為世界右派和世界左派的分水嶺，弗蘭克過(guò)去是站在世界左派的陣營(yíng)里的。但是現(xiàn)在他有了一個(gè)更好的解決辦法：說(shuō)這是一個(gè)虛假問(wèn)題，然后就把它置之度外。把這個(gè)消息告訴這個(gè)世界的貧民區(qū)的所有居民，看看他們會(huì)有怎樣的反應(yīng)？　

弗蘭克發(fā)現(xiàn)在1500年－1800年期間中國(guó)和印度是最富裕的地區(qū)。還有什么新東西嗎？在那個(gè)時(shí)代，所有的歐洲探險(xiǎn)家、商人和統(tǒng)治者一再說(shuō)的不就是這些嗎？說(shuō)到底，這恰恰是他們到那里去并且掠奪那些地區(qū)的主要的正當(dāng)理由。人們通常不會(huì)去掠奪世界上那些一貧如洗的地區(qū)，至少不會(huì)優(yōu)先選擇這些地區(qū)。弗蘭克就像電影《奧茲的魔術(shù)師》里的多羅希一樣踏上了一條康莊大道，但在這條道路的盡頭，誰(shuí)是那個(gè)手拿水晶球的魔術(shù)師呢？　

引用書目：
Frank, Andre Gunder(1976)." Multilateral Merchandise Trade Imbalances and Uneven Economic Development", Journal of European Economic History, V, 2 ,Fall, 407-38.　
Frank, Andre Gunder (1998). ReORIENT: Global Economy in the Asian Age. Berkeley: University of California Press.　
Landes, David (1998). The Wealth and Poverty of Nations: Why Some Are So Rich and Some So Poor. New York: W. W. Norton.　

注釋：　
①為方便讀者起見(jiàn)，文中的引文均標(biāo)出兩個(gè)頁(yè)碼，前者為英文原著頁(yè)碼，Andre Gunder Frank,ReORIET:Global Economy in the Asian Age,University of California Press,Berkeley/Los Angeles/London,1998;后者為中譯本頁(yè)碼，即貢德·弗蘭克著，劉北成譯《白銀資本：重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》，中央編譯出版社2000年版。

【沃勒斯坦：真正發(fā)現(xiàn)歐洲奇跡】相關(guān)文章：

談?wù)勛鳛榉▽W(xué)學(xué)科的歐洲法學(xué)-歐洲法導(dǎo)讀03-18

淺談愛(ài)因斯坦與音樂(lè)12-08

沃爾—瑪特的理念定位03-24

美國(guó)與歐洲分布式發(fā)電的比較12-05

淺談愛(ài)因斯坦的教育思想及延伸06-06

悖論研究的誤區(qū)與愛(ài)因斯坦的啟示03-03

維特根斯坦與哲學(xué)的未來(lái)12-22

淺談教育的真正意義03-30

世紀(jì)之交歐洲社會(huì)黨的變革03-19