- 相關(guān)推薦
淺談經(jīng)濟(jì)法總論的論文
在21世紀(jì)的今天，人們對(duì)自己的生活需求不斷增加，不論是實(shí)際生活中的買(mǎi)賣(mài)或者是網(wǎng)上交易，購(gòu)物行為的興盛使得商家的規(guī)模越做越大，在激烈的競(jìng)爭(zhēng)壓力下，企業(yè)家們也競(jìng)相使出自己的營(yíng)銷(xiāo)手段，在這個(gè)過(guò)程中難免會(huì)出現(xiàn)一些違法、低俗現(xiàn)象，這些現(xiàn)象的頻頻發(fā)生，對(duì)社會(huì)的整體利益來(lái)說(shuō)必定是巨大的隱患。社會(huì)是在努力克服不斷出現(xiàn)的各種對(duì)立與矛盾中發(fā)展的，經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)控的手段，它對(duì)于解決社會(huì)經(jīng)濟(jì)矛盾糾紛，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)平衡有序進(jìn)步具有不容忽視的地位。
近來(lái)，人們對(duì)自己的健康狀況逐漸開(kāi)始重視起來(lái)，首先就表現(xiàn)為在對(duì)食品的選擇上具有嚴(yán)格的挑選，但是不少商家卻為了獲取利益，通過(guò)虛假宣傳的手段取得百姓的信任，導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者受騙、食品不符合標(biāo)準(zhǔn)等事件層出不窮。
2014年8月初，武漢市民徐先生為了幫助自己戒煙，在一家大型超市購(gòu)買(mǎi)了數(shù)十盒某品牌猴頭菇餅干，每天鍛煉身體的他卻越來(lái)越胖了，經(jīng)檢測(cè)，餅干的實(shí)際能量是外包裝標(biāo)注能量的四倍多，即超標(biāo)三倍多。徐先生遂將該超市告上法庭要求退一賠十，法院分別組織兩次開(kāi)庭。法庭上，超市代理人辯稱(chēng)，即使包裝或者標(biāo)簽上存在瑕疵，只要不存在質(zhì)量安全問(wèn)題或者誤導(dǎo)消費(fèi)者的情況，那么就不用賠償，請(qǐng)求法院駁回徐先生的訴請(qǐng)。
這是武漢首例消費(fèi)者食品能量超標(biāo)維權(quán)案，本案中，超市銷(xiāo)售某品牌猴頭菇餅干的行為不僅是銷(xiāo)售了不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，對(duì)于餅干生產(chǎn)廠家來(lái)說(shuō)屬于市場(chǎng)交易中的引人誤解的虛假宣傳行為。筆者擬從經(jīng)濟(jì)法總論中的相關(guān)理念探究為何本案屬于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的范圍之內(nèi)。
一、經(jīng)濟(jì)法的特征
經(jīng)濟(jì)法是一種普遍的法律現(xiàn)象，只要國(guó)家存在，經(jīng)濟(jì)建設(shè)就在日積月累的發(fā)展當(dāng)中，就存在著國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)，調(diào)控或者管理。經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是以社會(huì)公共性為根本特征的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法是以公法為主，公私兼顧的第三法域的社會(huì)責(zé)任本位法，社會(huì)本位法是以維護(hù)社會(huì)公共利益為主導(dǎo)，經(jīng)濟(jì)法把社會(huì)本位作為自己的調(diào)整原則，通過(guò)規(guī)定鼓勵(lì)維權(quán)行為、抑制違法行為等在對(duì)價(jià)格、壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、產(chǎn)品質(zhì)量以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等關(guān)系進(jìn)行調(diào)整時(shí)，都著眼于社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體利益的需求。當(dāng)然這樣的規(guī)定并不是說(shuō)經(jīng)濟(jì)法只是一味的重視整體利益而忽略私人利益，它強(qiáng)調(diào)的是如何在保證社會(huì)整體利益不受侵犯的情況下促進(jìn)個(gè)人利益的發(fā)展，鼓勵(lì)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)也保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的弱勢(shì)群體的生存權(quán)，以使他們?cè)俅潍@得競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的共同進(jìn)步。
二、經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值
法的價(jià)值體系是由法的目的價(jià)值、形式價(jià)值和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)三種成分所組成的價(jià)值系統(tǒng)，[1]在本文中筆者取目的價(jià)值來(lái)分析，它是指法律在發(fā)揮其社會(huì)作用的過(guò)程中能夠保護(hù)和增加哪些價(jià)值以及所要達(dá)到的目的，反映著法律制度所追求的社會(huì)理想。
經(jīng)濟(jì)法作為法律體系中的一個(gè)部門(mén)法，其價(jià)值包括一般價(jià)值和特殊價(jià)值。在現(xiàn)代社會(huì)中，最為引人注目的目的價(jià)值沖突大概也就是公平與效率、自由與秩序之間的沖突，在某些方面，一方的上升會(huì)在一定的范圍內(nèi)對(duì)另一方產(chǎn)生抑制的作用，例如較高的稅率可以提高公共福利的標(biāo)準(zhǔn)從而提高整體的公平程度，但卻有可能抑制投資的熱情從而降低經(jīng)濟(jì)效率。公平、效率、自由、秩序都是特別重要的社會(huì)價(jià)值，當(dāng)它們成為法律的服務(wù)對(duì)象時(shí)，就是法的最重要的目的價(jià)值。
經(jīng)濟(jì)法的特殊價(jià)值是指經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)所追求的理想和目的。對(duì)于民商法而言，意思自治原則是其最大的特色，它為人們行使權(quán)力提供了一個(gè)相同的平臺(tái)，當(dāng)事人之間權(quán)力對(duì)等，義務(wù)對(duì)等，能力相當(dāng)，只要彼此約定俗成便可達(dá)成一致意見(jiàn)。就形式正義的法而言，實(shí)現(xiàn)平等對(duì)待當(dāng)事人就足夠了，人們就能在意思自治的基礎(chǔ)上追求自身利益的最大化，民商法主要從微觀經(jīng)濟(jì)層面，以維護(hù)自然人和法人的利益為主，保障個(gè)體的權(quán)益，只要所適用的程序規(guī)則是公正的，雙方在追求利益的過(guò)程中的行為是否破壞了社會(huì)的利益和秩序，則非所問(wèn)。
經(jīng)濟(jì)法作為第三法域的社會(huì)責(zé)任本位法，雖然并不籠統(tǒng)地反對(duì)形式上的公平正義，但它更著眼于對(duì)符合社會(huì)公平正義，即實(shí)質(zhì)公平正義的保護(hù)，揭開(kāi)形式公平正義的面紗，尋找實(shí)質(zhì)正義與形式正義之間的差別是它的重要的價(jià)值體現(xiàn)，主要表現(xiàn)為針對(duì)不同情況和不同的人予以不同的法律調(diào)整，要求根據(jù)特定時(shí)期的特定條件來(lái)確定經(jīng)濟(jì)法的任務(wù)，實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的利益和發(fā)展，以及為糾正社會(huì)不公而采取多樣的積極措施和手段。[2]民商法重在以“個(gè)體權(quán)利本位”為核心，當(dāng)個(gè)人為了實(shí)現(xiàn)自身利益有的時(shí)候也許會(huì)不擇手段，不可避免的會(huì)出現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益相沖突，甚至損害整體利益的現(xiàn)象，這時(shí)候就需要經(jīng)濟(jì)法來(lái)協(xié)調(diào)個(gè)人與整體之間的矛盾關(guān)系。
市場(chǎng)本不是萬(wàn)能的，也會(huì)出現(xiàn)失靈的現(xiàn)象，對(duì)于經(jīng)常出現(xiàn)的壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及其他不公平交易行為，當(dāng)市場(chǎng)已經(jīng)不能很好的予以解決時(shí)，經(jīng)濟(jì)法通過(guò)國(guó)家這只“看得見(jiàn)的手”進(jìn)行調(diào)節(jié)，采取市場(chǎng)規(guī)制的方式對(duì)壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及其他不公平行為的受害者提供特殊保護(hù)。經(jīng)濟(jì)法通過(guò)國(guó)家調(diào)節(jié)，從總體上促進(jìn)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和運(yùn)行的合理化及發(fā)展，是對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù)，但是社會(huì)整體利益不等同于個(gè)人利益的簡(jiǎn)單相加，在維持整體利益協(xié)調(diào)穩(wěn)定的同時(shí)也要保證個(gè)人利益的有序發(fā)展，在經(jīng)濟(jì)法的秩序下，個(gè)體雖然是自由的，享有充分的權(quán)利，但在行使權(quán)利的過(guò)程中不得妨礙和損害他人的自由和權(quán)利，不得損害社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行和發(fā)展，自由與秩序生來(lái)既有矛盾，自由是對(duì)專(zhuān)制的反抗，但無(wú)序、絕對(duì)的自由會(huì)破壞正常的秩序，故經(jīng)濟(jì)法追求經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序的平衡、統(tǒng)一。[2]
三、經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指人們違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的義務(wù)所應(yīng)付出的代價(jià)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性曾經(jīng)也被眾多學(xué)者爭(zhēng)論不休，否認(rèn)它的獨(dú)立性的人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是傳統(tǒng)法律責(zé)任的簡(jiǎn)單組合，除此之外沒(méi)有新的責(zé)任形式，筆者認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)存在問(wèn)題。一個(gè)法律部門(mén)能否成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，一個(gè)關(guān)鍵的要素要看是否具有獨(dú)立的責(zé)任體制，經(jīng)濟(jì)法作為一門(mén)獨(dú)立的法律毋庸置疑，其責(zé)任體制自然就具有獨(dú)立性，雖然在表現(xiàn)形式上和傳統(tǒng)法律部門(mén)有重合之處，但不能認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任包含上述責(zé)任。比如經(jīng)濟(jì)法中的懲罰性賠償，雖然在性質(zhì)上不同于民事中的普通賠償，但都?xì)w屬賠償這一制裁方式，賠償損失是財(cái)產(chǎn)責(zé)任中的一種，任何部門(mén)法都可以將賠償損失作為它們自己的責(zé)任形態(tài)，所以經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立并不意味著必須在既有的法律體系下又制定出新的制裁方式。責(zé)任并不等同于制裁，制裁是承擔(dān)后果的表現(xiàn)方式，不同的部門(mén)法只是對(duì)某類(lèi)責(zé)任形式更為側(cè)重，但不意味著要排除其他類(lèi)型。懲罰性賠償是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)特性，假一賠三、退一賠十，目的在于針對(duì)被告故意的欺騙行為所造成的損失進(jìn)行彌補(bǔ)，在防止侵權(quán)人將來(lái)重犯的同時(shí)也警戒他人再次實(shí)施類(lèi)似的行為，以達(dá)到維持社會(huì)穩(wěn)定，維護(hù)整體實(shí)質(zhì)公平利益的最終目的。
四、案例問(wèn)題分析
商品是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的產(chǎn)物，作為弱勢(shì)群體的消費(fèi)者，我們只有通過(guò)廣告宣傳來(lái)了解產(chǎn)品的成分、特征、功能，宣傳是商家為了推廣自己的產(chǎn)品，更好獲利的一種營(yíng)銷(xiāo)手段。但這其中必然會(huì)出現(xiàn)一些為了謀取利潤(rùn)而采取欺騙手段的現(xiàn)象。
本案中，超市代理人辯稱(chēng)即使包裝或者標(biāo)簽上存在瑕疵，但并不存在質(zhì)量安全問(wèn)題或者誤導(dǎo)消費(fèi)者的情況，但事實(shí)并不如此，餅干的實(shí)際能量是外包裝標(biāo)注能量的四倍多，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超標(biāo)三倍多，消費(fèi)者正是出于食品能量低不會(huì)引發(fā)肥胖等目的才會(huì)選擇該產(chǎn)品，所以餅干外部包裝的宣傳不具有真實(shí)性，已經(jīng)足夠誤導(dǎo)消費(fèi)者，存在明顯的虛假宣傳行為。
市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)講究的是公平公正、誠(chéng)實(shí)信用，優(yōu)勝劣汰是正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之后的必然結(jié)果，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為影響的不僅僅是某一商家，而是作為一種危害社會(huì)整體的行為對(duì)所有同行的企業(yè)都會(huì)產(chǎn)生不利的影響。本案中餅干的生產(chǎn)廠家采取虛假宣傳的手段欺騙消費(fèi)者，也給其他同行的商家都帶來(lái)一定的負(fù)面影響，打破了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常秩序，同時(shí)，餅干的實(shí)際能量超標(biāo)也對(duì)消費(fèi)者的健康造成了損害。食品安全問(wèn)題是百姓關(guān)注的首要問(wèn)題之一，近來(lái)不斷出現(xiàn)的食品不符合標(biāo)準(zhǔn)等事件也引起了國(guó)家的高度重視，經(jīng)濟(jì)法必須始終以社會(huì)的整體利益為宗旨，在促進(jìn)個(gè)體有序進(jìn)步的同時(shí)要保證社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序和發(fā)展環(huán)境不受侵犯，對(duì)于以強(qiáng)欺弱、采用欺騙手段誤導(dǎo)消費(fèi)者等等一系列排擠其他企業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為必須嚴(yán)懲不貸，真正做到對(duì)實(shí)質(zhì)公平正義的切實(shí)保護(hù)。本案最終判決超市承擔(dān)退還消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)食品費(fèi)用，并按我國(guó)《食品安全法》的規(guī)定，向消費(fèi)者賠償支付價(jià)款的十倍賠償金。虛假宣傳行為只是眾多經(jīng)濟(jì)行為中的一種，單純的民事補(bǔ)償責(zé)任已經(jīng)不足以遏制侵害社會(huì)整體利益的行為了，強(qiáng)硬的行政強(qiáng)制手段并不能充分體現(xiàn)其目的，所以說(shuō)不論是銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為還是其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，都必須要?dú)w入經(jīng)濟(jì)法的規(guī)制范圍，才能實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的幸福、利益。
五、總結(jié)
不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為無(wú)時(shí)無(wú)刻都在充斥著我們的生活，它們擾亂了社會(huì)本應(yīng)有序發(fā)展的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，也侵犯了作為弱勢(shì)群體的消費(fèi)者的實(shí)際利益。經(jīng)濟(jì)法通過(guò)維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、社會(huì)可持續(xù)發(fā)展、宏觀經(jīng)濟(jì)的平衡，為社會(huì)各群體的利益營(yíng)造一個(gè)公平的社會(huì)制度平臺(tái)，讓人們投身自由競(jìng)爭(zhēng)，把一切有利因素發(fā)揮到極限，把事情做到極致，從而促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步，推動(dòng)整體經(jīng)濟(jì)良好有序的發(fā)展，這是經(jīng)濟(jì)法神圣的使命和偉大的貢獻(xiàn)。
【淺談經(jīng)濟(jì)法總論的論文】相關(guān)文章：
淺談經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究方法論文（精選8篇）07-26
淺談體育舞蹈的論文09-23
淺談優(yōu)質(zhì)護(hù)理服務(wù)論文05-11
淺談《旅游政策與法規(guī)》的論文04-25
經(jīng)濟(jì)法學(xué)論文2000字（精選8篇）10-10
淺談中美籃球文化的差異論文04-27