雙重“戶籍墻”對農(nóng)民工市民化的影響

時間：2023-02-28 18:27:29 經(jīng)濟畢業(yè)論文我要投稿

相關(guān)推薦

　　由于戶籍制度以及粘貼在戶籍制度上的其他相關(guān)制度安排，農(nóng)民工的地域遷徙及其農(nóng)民身份的徹底變更并沒有實現(xiàn)，致使普遍出現(xiàn)了“人－居”分離、“職業(yè)身份－戶籍身份”錯位的格式。解決農(nóng)民工題目的終極出路在于實現(xiàn)盡大多數(shù)農(nóng)民工市民化。目前，固然“農(nóng)民→農(nóng)民工”已經(jīng)成功穿越了“顯性戶籍墻”，而“農(nóng)民工→市民”需穿越的韌性更強的“隱性戶籍墻”，后者構(gòu)成了農(nóng)民工市民化的主要障礙。農(nóng)民工實現(xiàn)向市民轉(zhuǎn)變，必須具有市民化意愿和市民化能力，然而雙重戶籍墻增大了市民化本錢，弱化了市民化預(yù)期，阻礙了市民化進程。因此，推進農(nóng)民工市民化，必須深化戶籍制度改革，逐步拆除“隱形戶籍墻”。

雙重“戶籍墻”對農(nóng)民工市民化的影響

　　關(guān)鍵詞：農(nóng)民工市民化；戶籍制度；顯性戶籍墻；隱性戶籍墻

　　農(nóng)民工市民化的內(nèi)涵包括生存職業(yè)、社會身份、自身素質(zhì)以及意識行為四個層面的轉(zhuǎn)變。從農(nóng)民工市民化進程來看，它包含農(nóng)村退出、城市進進與城市融合三個階段(如圖1所示)。

　　由圖1可以看出，無論是從時間跨度還是從速率來講，農(nóng)民工農(nóng)村退出與城市進進時間跨度較短，速率一直上升，且呈邊際遞增趨勢，而城市融合階段則顯得時間跨度較長，速率固然在上升，但卻表現(xiàn)為邊際遞減態(tài)勢。也就是說，目前，農(nóng)民工從農(nóng)村退出基本上已無實質(zhì)阻力，進進城市務(wù)工也沒太大障礙，但他們要真正融進城市成為市民卻任重道遠。究竟是什么原因?qū)е罗r(nóng)民工市民化“城市融合”過程如此艱難，它對農(nóng)民工市民化又有著怎樣的影響，其作用機制又是如何形成的?對這些題目的回答將把戶籍制度再次引進研究的視線。

　　戶籍制度已成為我國活動人口研究及相關(guān)政策制定中的焦點題目。本文把農(nóng)民工市民化過程中面臨的戶籍制度及其抑制功能形象地稱之為“戶籍墻”，并根據(jù)其對市民化影響的不同層面，劃分為“顯性戶籍墻”與“隱性戶籍墻”，進而探討雙重“戶籍墻”對農(nóng)民工市民化的影響路徑與作用機制。

　　一、“農(nóng)民工市民化”的本原制度障礙：戶籍制度分析框架

　　農(nóng)民工市民化的四個層面相互影響、相互制約，其中生存職業(yè)與社會身份兩個層面主要取決于宏觀體制改革和相關(guān)的制度創(chuàng)新，對農(nóng)民工市民化進程具有決定性的影響，而自身素質(zhì)與意識行為兩個層面則主要取決于農(nóng)民工的個人因素。這里我們重點考察農(nóng)民工市民化過程中的有關(guān)制度安排。圖2顯示出了我國農(nóng)民工市民化的制度安排框架。

　　圖2顯示，農(nóng)民若想進進城市、需沖破戶籍制度I的羈絆，而一旦進城務(wù)工若想進一步成為市民，又要突破戶籍制度Ⅱ的障礙。這兩種戶籍制度安排類似于堵在農(nóng)民工眼前的兩面墻，高大堅固而又難以逾越，我們形象地稱之為“戶籍墻”。基于兩種“戶籍墻”對農(nóng)民工市民化影響路徑與作用機制的不同，我們把由農(nóng)民變成農(nóng)民工需穿越的戶籍制度I稱為“顯性戶籍墻”，而由農(nóng)民工變?yōu)槭忻裥枰┰降膽艏贫娶蚍Q為“隱性戶籍墻”。據(jù)此，圖2就可以簡單表示為圖3所示的情形。由圖3可直觀地看出，經(jīng)過“顯性戶籍墻”與“隱性戶籍墻”雙重“過濾”，最后能夠成為市民少之又少。

　　戶籍制度自經(jīng)濟改革與社會轉(zhuǎn)型以來，受到了一定程度的沖擊，開始變得不斷松動。就目前，“顯性戶籍墻”對鄉(xiāng)－城勞動力活動的制約作用在逐步減弱，已不再是鄉(xiāng)－城人口的活動的主要障礙，而“隱性戶籍墻”構(gòu)成了農(nóng)民工市民化過程中的主要障礙。

　　二、農(nóng)民工市民化所面臨的“顯性戶籍墻”與“隱性戶籍墻”

　　(一)“農(nóng)民→農(nóng)民工”：成功跨越“顯性戶籍墻”

　　“顯性戶籍墻”指的是我國城鄉(xiāng)嚴重對立的戶籍制度。戶籍制度是以戶口登記與治理為基礎(chǔ)而建立起來的一套社會治理制度，包括人口登記和上報制度、居民戶口或身份登記治理制度以及與戶口相關(guān)的就業(yè)、教育、保障和遷徙等方面的社會經(jīng)濟治理制度。作為一項登記和治理人口的體制與措施，我國的戶籍制度將我國公民劃分為農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口的二元身份，并對異地間戶口遷移實行嚴格的行政控制，對我國社會城鄉(xiāng)二分結(jié)構(gòu)的形成產(chǎn)生了重要的影響。

　　1，“顯性戶籍墻”的本質(zhì)

　　“顯性戶籍墻”是一種“原生墻”，指的是建立在城鄉(xiāng)嚴重對立基礎(chǔ)之上的戶籍制度，它體現(xiàn)為二元戶籍制度對農(nóng)民進進城市成為農(nóng)民工的一種制度抑止。

　　“顯性戶籍墻”具有剛性身份證屬性，即以“戶籍”為標(biāo)準(zhǔn)，嚴格地把我國的人口分成了“城里人”與“鄉(xiāng)下人”，并為兩個群體分別貼上了對應(yīng)其身份的標(biāo)簽，界限十分鮮明。對于“鄉(xiāng)下人”來說，由于這一身份，決定了他們與城市市民存在著嚴格的差別：第一，在社會認同方面，表現(xiàn)為“農(nóng)民”與“市民”的區(qū)別；第二，在社會關(guān)系整合方面，由于社會認同不同，引發(fā)了“本地人”與“外地人”的地緣區(qū)分；第三，在社會分配體系中，又被延伸為“體制內(nèi)”與“體制外”的差別。

　　2，“顯性戶籍墻”抑止功能弱化與戶籍制度改革

　　梳理我國戶籍制度的形成脈絡(luò)，1953年4月頒布的《關(guān)于勸止農(nóng)民盲目流進城市的指示》、1955年6月《國務(wù)院關(guān)于建立經(jīng)常戶口等級制度的指示》、1958年1月的《中華人民共和國戶口登記條例》、1959年出臺的《關(guān)于制止農(nóng)村勞動力活動的通知》以及1964年8月國務(wù)院批轉(zhuǎn)了《公安部關(guān)于處理戶口遷移的規(guī)定(草案)》，這些規(guī)定推動了我國嚴格戶籍制度的建立。1975年，我國的第二部憲法直接取消了公民遷徙自由的規(guī)定。1977年11月，國務(wù)院第一次正式提出嚴格控制“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，全國城鄉(xiāng)嚴格對立的戶籍制度形成得到了進一步強化，從此堵住了農(nóng)村人口遷往城鎮(zhèn)的大門。

　　改革開放后，中國城市化進程的推進要求勞動力通暢活動，鄉(xiāng)－城勞動力活動本身也對戶籍制度形成了沖擊，越來越多的農(nóng)民有了進城務(wù)工的機會，戶籍制度原有的抑止鄉(xiāng)－城勞動力活動的功能在逐步弱化，對戶籍制度進行相應(yīng)的調(diào)整勢在必行。在之后的一段時間內(nèi)，部分城市開始了較低層面上的戶籍制度改革。

　　1984年10月，國務(wù)院《關(guān)于農(nóng)民進進集鎮(zhèn)落戶題目的通知》，開始答應(yīng)辦理農(nóng)民進鎮(zhèn)常住戶口。至此，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”政策發(fā)生變化。20世紀90年代以來，戶籍制度限制鄉(xiāng)－城勞動力活動的功能進一步弱化，一些城市推出了“藍印戶口”等政策，戶籍制度改革也呈現(xiàn)出了多元化傾向。1997年6月，國務(wù)院批轉(zhuǎn)公安部《關(guān)于小城鎮(zhèn)戶籍治理制度改革的試點方案》，規(guī)定符合一定條件的農(nóng)村人口可在小城鎮(zhèn)辦理城鎮(zhèn)常住戶口。1998年8月，國務(wù)院批轉(zhuǎn)公安部《關(guān)于當(dāng)前戶籍治理中幾個突出題目的意見》，表明戶籍制度進一步松動。2001年3月30日國務(wù)院批轉(zhuǎn)公安部《關(guān)于推進小城鎮(zhèn)戶籍治理制度改革的意見》，小城鎮(zhèn)戶籍制度改革全面推進。

　　2004年，國務(wù)院辦公廳頒發(fā)《關(guān)于進一步做好改善農(nóng)民進城就業(yè)環(huán)境工作的通知》，要求推進大中城市戶籍制度改革，放寬農(nóng)民進城落戶條件。作為對中心政治性號召與政策要求的回應(yīng)，部分省份與大中城市加大了戶籍制度改革力度，相繼在不同程度上放開了常住戶口的準(zhǔn)進條件，有的甚至直接取消了“農(nóng)業(yè)戶口”，打破了城市戶籍和農(nóng)村戶籍的分割狀態(tài)。這一改革的重要意義在于它從制度安排上消除了農(nóng)民在一定程度上所遭受的戶籍制度歧視，有利于城鄉(xiāng)一體化的發(fā)展和社會公正的實現(xiàn)。

　　3，戶籍制度改革的遺產(chǎn)效應(yīng)

　　從國家戶籍制度演變的軌跡可以明顯地看出，戶籍制度在限制鄉(xiāng)－城勞動力活動的功能在逐步減弱，但功能的減弱并不意味著完全失往了功效，它一直以不同方式和不同程度影響著農(nóng)村勞動力向城市的活動，這一結(jié)論完全可以通過戶籍制度改革的運作效果得到證實。從各地城市戶籍制度改革的結(jié)果來看，僅對有特殊貢獻的農(nóng)民工解決了落戶題目，對于大部分進程農(nóng)民工而言，進進門檻較高，農(nóng)民工把戶籍遷進城市所占的比例仍然很低。

　　戶籍制度遺產(chǎn)效應(yīng)與農(nóng)民基于戶籍所形成的對自身身份定位這一心理慣性的雙重作用，決定了他們的遷移預(yù)期只能是暫時性的或活動的，原有戶籍制度所塑造的農(nóng)民工的生活預(yù)期與生活目標(biāo)，并沒有由于戶籍制度的少許改革而發(fā)生實質(zhì)性的變化。

　　(二)“隱性戶籍墻”：農(nóng)民工市民化的主要障礙

　　固然現(xiàn)有的制度答應(yīng)鄉(xiāng)－城活動，即從“農(nóng)民－農(nóng)民工”這一過程已基本無障礙，但產(chǎn)業(yè)化與城市化的加快發(fā)展勢必要求農(nóng)民工成為市民，因此從農(nóng)民工市民化角度看，這種活動充其量是一種半自由、有限度的勞動力活動體制，它背后所折射出的是更深層次的與戶籍制度緊密聯(lián)系的體制性障礙，主要體現(xiàn)為在“顯性戶籍墻”的基礎(chǔ)上形成了對農(nóng)民工歧視與權(quán)利剝奪的種種相關(guān)制度安排，文中將它們統(tǒng)稱為“隱性戶籍墻”。

　　1，“隱性戶籍墻”的內(nèi)涵與外延

　　“隱性戶籍墻”是一種衍生墻，是“顯性戶籍墻”制度抑止功能的進一步延伸與拓展，具有韌性身份證屬性，其本質(zhì)上體現(xiàn)的是一種“社會屏蔽”制度。

　　由于它對農(nóng)民工市民化的影響是多方面的，甚至是全方位的。影響農(nóng)民工市民化的“隱性戶籍墻”具體表現(xiàn)在就業(yè)機會不同等且穩(wěn)定性差、勞動報酬不公平、缺少社會福利、權(quán)益缺乏保障、社會保障無著落、子女教育及自身培訓(xùn)缺失、城市住房無保障等方面，其核心是基于戶籍制度的種種制度安排把農(nóng)民工排斥在城市資源配置體系之外，它更多地反映了對農(nóng)民工的歧視與剝奪。

　　2，“隱性戶籍墻”存在的長期性

　　在鄉(xiāng)一城勞動力活動頻繁、城市承受能力有限的情況下，城市市民由于擁有城市戶籍，享受著相對較高的就業(yè)、教育、醫(yī)療和社會保障等公共資源，他們是城市戶籍制度的既得利益者，自然不愿放棄眼前的利益，而城市作為城市的治理者，也不�？闯鞘袃�(nèi)既有的社會資源被不屬于“城市區(qū)域”的外來人所分享，便采取了與城市居民利益趨向一致的本位主義政策導(dǎo)向，通常不為農(nóng)民工提供或有效提供諸如社會保障、教育、公共資源及其他方面的社會服務(wù)。

　　“隱性戶籍墻”不但把農(nóng)民工排斥在現(xiàn)有體制之外，使他們很難獲得體制內(nèi)的資源，而且對農(nóng)民工本人也形成了一種慣性與心理約束，造成了農(nóng)民工群體普遍的自我身份認同——把自己僅僅作為城市的“局外人”與“過客”。反過來，這種身份的自我認同又進一步固化了“隱形戶籍墻”，即面對這些不公平的制度安排，農(nóng)民工大多數(shù)采取“默認”態(tài)度，因此陷進了“自我身份認同強化——‘隱形戶籍墻’固化”的循環(huán)之中，不但強化了身份的不同等，而且在一定程度上也支持了不同等的分配，形成了“隱性戶籍墻”的慣性與利益剛性，進而決定了“隱性戶籍墻”將會長期存在于我國的經(jīng)濟社會體制之中。

　　三、“戶籍墻”對農(nóng)民工市民化的影響路徑與作用機制

　　(一)雙重“戶籍墻”對農(nóng)民工市民化的影響路徑

　　農(nóng)民工市民化是指既有市民化意愿又有市民化能力的農(nóng)民工在城市定居的過程，農(nóng)民工向市民轉(zhuǎn)變，必須具有市民化意愿和市民化能力。

　　1，市民化意愿

　　從市民化意愿角度看，目前大部分農(nóng)民工愿意市民化。武漢大學(xué)經(jīng)濟研究所課題2007年的調(diào)查顯示，在條件或政策許可的情況下，67.8％的農(nóng)民工�？疵撾x農(nóng)村，成為真正的市民。其原因主要是城鄉(xiāng)在收進、生活水平、公共服務(wù)、社會保障以及社會地位等方面存在著巨大差距。然而，他們的市民化意愿受到了現(xiàn)有種種制度安排的考驗。在影響成為市民的因素中，92.3％的農(nóng)民工以為主要的因素是城鄉(xiāng)分割的戶籍制度、就業(yè)制度、社會保障制度和城市住房購房制度。本質(zhì)上，就業(yè)制度、社會保障制度和城市住房購房制度是建立在我國嚴格戶籍制度之上的制度安排，因此，對農(nóng)民工來說他們的美好意愿在雙重“戶籍墻”眼前只能使他們看而生畏。

　　2，市民化能力

　　市民化能力是指農(nóng)民工在城市中生存和生活的能力。一般來說，農(nóng)民工實現(xiàn)向市民的轉(zhuǎn)變至少要承擔(dān)城市最低生存本錢、轉(zhuǎn)移本錢與對更好生活預(yù)期的補償本錢，支付城市生活本錢的能力是農(nóng)民工轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻竦幕A(chǔ)，而農(nóng)民工的城市生活能力又是由其所具有的城市生活資本所決定的，城市生活資本主要包括權(quán)利資本、社會資本與人力資本。農(nóng)民工的農(nóng)村戶籍身份明顯地減少了權(quán)利資本與受教育獲得的機會，限制了農(nóng)民工社會資本網(wǎng)絡(luò)空間拓展。

　　首先，農(nóng)民工的權(quán)利資本嚴重缺失。擁有城市戶口的市民比擁有農(nóng)村戶口的農(nóng)民工擁有更多的權(quán)利資本。目前，農(nóng)民工固然獲得了一定的社會經(jīng)濟權(quán)利，但與城市職工與市民對比，可以發(fā)現(xiàn)他們的權(quán)利資本嚴重缺失：(1)農(nóng)民工的經(jīng)濟權(quán)利不完整，主要體現(xiàn)在工資收進上；(2)農(nóng)民工的政治權(quán)利幾乎空缺。農(nóng)民工由于現(xiàn)行戶籍制度的限制，無法參與到城市的政治生活中往，致使農(nóng)民工成為政治權(quán)利的貧困者。(3)農(nóng)民工的“權(quán)利實現(xiàn)資本”也比較匱乏。目前，無論是通過司法機關(guān)，還是行政機制，都沒能夠為農(nóng)民工權(quán)利的實現(xiàn)提供強有力的保障。

　　其次，基于戶籍制度所形成的農(nóng)民工的“身份認同”與城市市民對農(nóng)民工的社會排斥限制了農(nóng)民工社會網(wǎng)絡(luò)的拓展，影響了社會資本的數(shù)目、質(zhì)量與結(jié)構(gòu)。農(nóng)民工的社會資本主要集中在以親緣、地緣和血緣這種“三緣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”為紐帶的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中。有研究表明，從規(guī)模上，農(nóng)民工的社會資本關(guān)系網(wǎng)絡(luò)遠遠低于城市職工；社會資本質(zhì)量較低，社會資本網(wǎng)絡(luò)的同質(zhì)性強，主要限于內(nèi)群體，即網(wǎng)絡(luò)中多是“老鄉(xiāng)”、“熟人”。另一方面，城市市民對農(nóng)民工的“污名化”也相當(dāng)普遍，他們以自身上風(fēng)排斥外來農(nóng)民工，堵塞了農(nóng)民工和他們交往的渠道，限制了農(nóng)民工社會資本網(wǎng)絡(luò)的拓展。

　　第三，戶籍制度降低了農(nóng)民工的預(yù)期收進和實際收進，弱化了農(nóng)民工市民化的能力。一般而言，受過較好教育的人通常會獲得更多的就業(yè)機會，并且由于其具備足夠的人力資本存量，易接受和把握新技術(shù)和新知識，因而在社會競爭中處于有利的地位。教育水平不僅是活動人口獲得職業(yè)的重要資本，也是其獲得市民資格的重要資本。農(nóng)民工與城市職工相比，他們卻屬于低知識階層。調(diào)查顯示，2006年大專及以上學(xué)歷的農(nóng)民工僅占0.7％，高中與中專占18.8％，小學(xué)以下學(xué)歷占了16.6％，仍有3.3％的農(nóng)民工處于文盲或半文盲狀態(tài)。收進是最能反映人力資本的指標(biāo)，從農(nóng)民工收進與城鎮(zhèn)職工的對比，可以間接看出兩者人力資本方面的差別。農(nóng)民工的工資占城鎮(zhèn)戶口職工工資的比例最低只有42％，最高的也只是82.8％。而且，在同一項研究中，小時工資差異要大于月工資差異。農(nóng)民工的收進與城市職工的收進差別充分反映了兩者之間教育回報率的差異，城市工的教育回報率明顯高于農(nóng)民工。教育回報率的城鄉(xiāng)差異是由歧視性人力資本投資造成的。有研究已經(jīng)證實中國農(nóng)村基礎(chǔ)教育投進確實低于城鎮(zhèn)基礎(chǔ)教育投進，農(nóng)村教育投進不足的直接后果是農(nóng)村教育質(zhì)量的降低，低質(zhì)量的教育其回報必然低于較高質(zhì)量教育的回報。

　　總之，假如說“顯性戶籍墻”建構(gòu)了農(nóng)民工的身份，“隱性戶籍墻”強化了其農(nóng)民身份與弱勢地位，那么兩者的共同作用則成功地固化了農(nóng)民工對自身身份的進一步認同。農(nóng)民工“農(nóng)民”身份的固化，又進一步影響著農(nóng)民工的行為選擇，使得他們不約而同地被動接受著自己在城市所處的現(xiàn)實的生活狀況與權(quán)利狀況，進步了農(nóng)民工市民化的本錢，無法真正融合城市成為市民。

　　(二)雙重“戶籍墻”對農(nóng)民工市民化的作用機制

　　農(nóng)民工市民化過程中的“戶籍墻”可以回納為三種制度壁壘：戶口控制體制壁壘、農(nóng)民工勞動力市場和就業(yè)體制壁壘、城市資源配置體制壁壘。就其影響路徑而言，第一種壁壘表現(xiàn)為“顯性戶籍墻”，目前它已不構(gòu)成鄉(xiāng)－城勞動力轉(zhuǎn)移的阻力，但制度遺產(chǎn)效應(yīng)仍發(fā)揮作用；后兩種屬于“隱性戶籍墻”范疇，不但阻礙了農(nóng)民工職業(yè)地位中向上活動與公平競爭的機會，而且剝奪了社會保障等權(quán)益，并影響著農(nóng)民工市民化能力的獲得與市民化預(yù)期，進而嚴重影響著市民化進程。

　　所有在就業(yè)政策、保障體制和社會服務(wù)供給等面對農(nóng)民工的歧視性對待，都根源于我國的戶籍制度。我們借用經(jīng)濟社會學(xué)的“歧視”概念來探討基于戶籍制度的差別對農(nóng)民工造成的歧視，即“隱性戶籍墻”所體現(xiàn)出的歧視性制度安排對農(nóng)民工市民化的作用機制。

　　1，勞動力就業(yè)市場工資的戶籍歧視

　　研究表明，戶籍制度對農(nóng)民工的經(jīng)濟地位獲得有明顯影響，即在相同文化程度與工作年限下，有城鎮(zhèn)戶口的勞動者其收進水平明顯高于農(nóng)業(yè)戶口勞動者。具體的工資差異已有的研究通過把具有農(nóng)村戶籍的農(nóng)民工與城鎮(zhèn)戶籍職工之間的工資差異分解為兩部分，其中不能被勞動力人力資本稟賦與相關(guān)個人特征差異解釋的部分回結(jié)為由戶籍歧視因素所造成的。王美艷的研究把農(nóng)民工與城市本地勞動者工資差異中的76％回結(jié)于戶籍制度，而姚先國等人的研究結(jié)果只有30％，Knight等人得出了44％的結(jié)論。盡管他們的研究結(jié)論存在著較大差別，但從中不丟臉出農(nóng)民工工資的戶籍歧視是非常明顯的。

　　2，非工資福利的戶籍歧視

　　采用與工資戶籍歧視類似的方法，姚先國、賴普清研究了農(nóng)民工在非工資福利如養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險以及勞動合同簽訂方面所受到的歧視。結(jié)果表明，農(nóng)民工在養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險方面同樣受到了非常明顯的戶籍歧視，分別有31％、26％與21％的部分可以回結(jié)于戶籍歧視。這一結(jié)果有力地表明，農(nóng)民工在享有社會保險福利方面確實存在較為嚴重的戶籍歧視題目。

　　四、結(jié)論與政策含義

　　戶籍制度對中國農(nóng)村人口城市化起到的巨大阻礙作用主要體現(xiàn)為面臨著雙重“戶籍墻”，即“顯性戶籍墻”與“隱性戶籍墻”。后者構(gòu)成了農(nóng)民工市民化的主要障礙，因此，“隱性戶籍墻”是“顯性戶籍墻”制度抑止功能的進一步延伸與拓展，它包涵了諸多方面的制度安排，其集中體現(xiàn)反映在城市資源配置體系農(nóng)民工被排斥在外，從其本質(zhì)來看，是一種“社會屏蔽”制度。

　　“顯性戶籍墻”的存在造成了農(nóng)民工群體的“工人”職業(yè)與“農(nóng)民”身份的矛盾，“隱性戶籍墻”則進一步強化了農(nóng)民工的弱勢地位，那么兩者的共同作用則成功地固化了農(nóng)民工的自身身份認同。從市民化意愿來看，戶籍墻所形成的制度障礙弱化了農(nóng)民工的市民化預(yù)期，從市民化能力來看，“隱形戶籍墻”的存在堵塞了農(nóng)民工市民化能力獲得的正常渠道。

　　推進農(nóng)民工市民化進程，必須進行戶籍制度改革，逐步拆除“隱性戶籍墻”。改革戶籍制度對農(nóng)村勞動力鄉(xiāng)－城活動的行政性限制和控制，逐步剝離戶籍制度上所粘貼的各種權(quán)利和資源分配功能，不斷消除戶口的物質(zhì)化因素，消減戶籍制度的利益分配功能，消除戶籍制度的粘附性，剝離“隱性戶籍墻”存在的載體。因此，戶籍制度改革的中心任務(wù)就是消除鄉(xiāng)－城戶口身份劃分和戶口遷移的行政限制，實行一元化的公民身份制。從最近幾年各地戶籍制度改革實踐來看，改革的重點也正是逐步剝離戶籍制度上所粘貼的各種權(quán)利和資源分配功能，即剝離在戶口上附加的勞動就業(yè)、教育培訓(xùn)、住房待遇、生活福利以及社會保障權(quán)益等功能。

　　參考文獻：

　　[1]劉傳江，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展視角下的農(nóng)民工市民化[J]，人口研究，2005，(4)：48—51。

　　[2]程建林，第二代農(nóng)民工市民化研究[D]，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2009。

　　[3]陸益龍，超越戶口——解讀中國戶籍制度[M]，北京：中國社會科學(xué)出版社，2004。

　　[4]陸益龍，戶口還起作用嗎?——戶籍制度與社會分層和活動[J]，中國社會科學(xué)，2008，(1)：149—162。

　　[51李強，農(nóng)民工與中國社會分層[M]，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2004。

　　[6]國務(wù)院研究室課題組，中國農(nóng)民工調(diào)研報告[M]，北京：中國言實出版社，2006。

　　[7]彭希哲等，權(quán)利回回與制度重構(gòu)——對城市活動人口治理模式創(chuàng)新的思考[J]，人口研究，2007，(4)：1-8。

　　[8]段學(xué)芬，農(nóng)民工的城市生活資本與農(nóng)民工的市民化[J]，大連理工大學(xué)學(xué)報(社科版)，2007，(3)：70—77。

　　[9]姚先國，賴普清，中國勞資關(guān)系的城鄉(xiāng)戶籍差異[J]，經(jīng)濟研究，2004，(7)：82—90。

　　[10]王德文，中國農(nóng)村義務(wù)教育：現(xiàn)狀、題目與出路[J]，中國農(nóng)村經(jīng)濟，2003，(II)：4-11。

　　[11]王美艷，轉(zhuǎn)軌時期的工資差異：歧視的計量分析[J]，數(shù)目經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2003，(5)：94—98。