- 相關(guān)推薦
進(jìn)化理性與唯理主義
作為哈耶克秩序分類之知識(shí)論基礎(chǔ)的“建構(gòu)理性主義和進(jìn)化理性主義”這兩種考察人類行為的觀，其嚴(yán)格區(qū)分是哈耶克在《、立法與自由》[1]中明確提出的。哈耶克認(rèn)為，存在著兩種觀察人類行為模式的方式，一種認(rèn)為人的理性具有無限的力量（絕對(duì)理性），另一種則承認(rèn)人的理性是有限的（有限理性）。這兩種模式最終以兩種思想學(xué)派之間的基本哲學(xué)分歧為基礎(chǔ)。哈耶克分別稱之為建構(gòu)理性主義和進(jìn)化理性主義。
其中，建構(gòu)理性主義的一個(gè)重要命題是：蔑視和貶低非理性的或者未被理性充分理解的事物，它假定人生而具有智識(shí)和道德秉賦。因而人能夠根據(jù)理性原則對(duì)作精心規(guī)劃，并盡可能地抑制乃至鏟除一切非理性現(xiàn)象。建構(gòu)理性主義拒不承認(rèn)“抽象”是我們的大腦必不可少的工具，它更傾向于特殊和具體，它認(rèn)為理性能夠省掉抽象而完全掌握“具體”和所有的特定細(xì)節(jié)，并因而實(shí)在地掌握“社會(huì)過程”。[2]其主要代表是笛卡爾、霍布斯和盧梭等人。
進(jìn)化理性主義的核心命題則是：個(gè)人理性是十分有限的和不完全的，理性在人類事務(wù)中起著相當(dāng)小的作用，各種實(shí)在的制度，如道德、語言、法律等并不是人類智慧預(yù)先設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，而是以一種累積的方式進(jìn)化而來的。進(jìn)化理性主義者主張社會(huì)在不斷試錯(cuò)的過程中有機(jī)地、緩慢地，他們認(rèn)為獨(dú)立的個(gè)體在日常生活中的相互作用會(huì)比單個(gè)人或某一組織有意識(shí)地調(diào)節(jié)社會(huì)取得更加恢宏的成就。此外，進(jìn)化理性主義承認(rèn)，人的理性并不足以充分把握現(xiàn)實(shí)世界中的各種細(xì)節(jié)，因而人類必須依賴“抽象”這一工具，以幫助大腦處理那些我們并不完全知道的事情。[3]其主要代表是休謨和維克托爾。
哈耶克所主張的進(jìn)化論理性主義，一方面表現(xiàn)為對(duì)蘇格蘭道德哲學(xué)家闡述的進(jìn)化論傳統(tǒng)的繼承；另一方面則是基于他對(duì)笛卡爾唯理主義的“法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)傳統(tǒng)”的批判。他指出，當(dāng)下人們對(duì)這兩種傳統(tǒng)的自由主義混為一談，誤解極大。其實(shí)作為兩種自由主義的代表性傳統(tǒng)，此二者區(qū)別極大：對(duì)于建構(gòu)理性主義來說，制度完全可以重新設(shè)計(jì)，徹底改造。計(jì)劃就是這么建立起來的。但是，對(duì)于演進(jìn)理性主義來說，制度是不可以設(shè)計(jì)的，人們對(duì)現(xiàn)有的制度連理解都很困難。
哈耶克在《法律、立法與自由》中區(qū)分了兩類社會(huì)，即波普所謂的“開放社會(huì)”和“封閉社會(huì)”。前者與規(guī)則相聯(lián)系，后者則與目的相聯(lián)系。這兩種社會(huì)分別對(duì)應(yīng)于兩種秩序類型：即自發(fā)秩序（或內(nèi)部秩序）和人造秩序（或外部秩序）。從兩種秩序類型出發(fā)，哈耶克進(jìn)一步區(qū)分出兩種規(guī)則：即自發(fā)秩序規(guī)則（或內(nèi)部規(guī)則）和組織規(guī)則（或外部規(guī)則）。前者指那些不知其源而只是被一般接受的規(guī)則，它與自發(fā)秩序的屬性相一致，具有抽象性；后者指由權(quán)威創(chuàng)造、設(shè)置和規(guī)定的規(guī)則，它與外部秩序特征相適應(yīng)，從屬于命令，致力于具體和特定結(jié)果，按照既定的不同地位對(duì)不同的組織成員給以區(qū)別對(duì)待。
哈耶克反對(duì)建構(gòu)理性主義，認(rèn)為“沒有任何人可以知道未來將走向何方，或應(yīng)該走向何方”[4]他主張一種進(jìn)化的理性觀，認(rèn)為自發(fā)秩序規(guī)則和擴(kuò)展秩序才是更利于自由的秩序選擇。而計(jì)劃或組織規(guī)則只會(huì)侵害自由，破壞自發(fā)秩序。哈耶克根本不同意建構(gòu)理性主義者的觀點(diǎn)，即永恒存在的人類理性設(shè)計(jì)了文明的制度。他指出，社會(huì)人類學(xué)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，在越來越多的領(lǐng)域，長(zhǎng)久以來被認(rèn)為是理性發(fā)明之物，事實(shí)上是和在生物領(lǐng)域發(fā)生的過程類似的演化和選擇的結(jié)果。
哈耶克對(duì)建構(gòu)理性和進(jìn)化理性的區(qū)分，其實(shí)是服務(wù)于他的自由主義價(jià)值觀的。他對(duì)建構(gòu)理性主義的批判并不是完全否定理性的，他在《自由憲法》中寫到：“理性無疑是人最寶貴的財(cái)富。我們的論證僅僅在于揭示理性并不是萬能的，如果我們相信理性可以成為自己的主宰，可以控制它自身的發(fā)展，則恰恰可能毀滅理性”。[5]哈耶克畢生都在為他的自由主義理想而奮斗，也是一個(gè)執(zhí)著的自由市場(chǎng)論者，這使他成了新自由主義的代言人。從他30年代和蘭格關(guān)于社會(huì)主義的爭(zhēng)論開始，到后來對(duì)凱恩斯國(guó)家干預(yù)的批判，都在上實(shí)踐著自己的自由主義理想。他一直試圖在計(jì)劃和市場(chǎng)之間畫出一條清晰的界限，但是似乎并沒有成功。
其實(shí)，哈耶克自己也在構(gòu)建社會(huì)。他在《通往奴役的道路》之前發(fā)表的文章《自由與經(jīng)濟(jì)制度》中說“我們可以‘計(jì)劃’一個(gè)平等地適用于所有人、并宣布長(zhǎng)期不變的普遍的規(guī)則體系，它可以提供一個(gè)制度框架，在其中，每個(gè)人應(yīng)該干什么及維持生計(jì)的決策，交給個(gè)人自己決定�！旅嬉稽c(diǎn)是顯而易見的：財(cái)產(chǎn)權(quán)的精確內(nèi)容和具體限制是什么，國(guó)家如何及何時(shí)強(qiáng)制執(zhí)行合同，需要對(duì)待普遍原則一樣予以深入的具體”。[6]顯然，在計(jì)劃與自由之間做出明確的區(qū)分是非常困難的。這一點(diǎn)，凱恩斯對(duì)哈耶克的批評(píng)是值得重視的。凱恩斯讀了《通往奴役的道路》以后，要求哈耶克在自由與計(jì)劃之間劃出一條線來，他認(rèn)為哈耶克沒有劃出這條線。事實(shí)上，在哲學(xué)上，哈耶克已經(jīng)劃出了這條線，因?yàn)樗雷杂傻臄橙耸菑?qiáng)制，而強(qiáng)制是可以明確得到定義的。但是，在現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域，哈耶克的確沒有劃出這條線。在1960年出版的《自由憲法》中，哈耶克事實(shí)上承認(rèn)他不能劃出這樣的線。這本書要探討“社會(huì)中人的強(qiáng)制降低到盡可能小程度的那種狀態(tài)”，但他承認(rèn)，他不知道有什么辦法可以完全取消強(qiáng)制，“強(qiáng)制只能減少，或使其危害盡可能地小，而不能完全取消”。[7]
盡管哈耶克試圖在計(jì)劃和自由之間尋找界限的嘗試沒有成功，但是他對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的指責(zé)也不是沒有道理的。韋森亦曾指出，當(dāng)代學(xué)界包括經(jīng)濟(jì)學(xué)界有著極其深厚的建構(gòu)理性主義的傳統(tǒng)。這主要是因?yàn)�，�?0年代初到“文革”前后，中國(guó)的社會(huì)（包括哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫，以及文藝?yán)碚摰鹊龋┗旧鲜请S著在從（前）蘇聯(lián)移植一整套行政控制經(jīng)濟(jì)模式的現(xiàn)實(shí)過程中，成套地從（前）蘇聯(lián)學(xué)術(shù)界照搬過來的。而這一從（前）蘇聯(lián)引進(jìn)的哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)以及人文科學(xué)的整套理論范式，如對(duì)之追根溯源，可以從斯大林、列寧和馬克思那里直接追溯到法國(guó)建構(gòu)理性主義學(xué)者盧梭、伏爾泰和笛卡爾。再往前即可再追溯到文藝復(fù)興、古羅馬和古希臘文化中的人本主義的傳統(tǒng)。[8]任何一種制度的設(shè)計(jì)都逃脫不了建構(gòu)理性的嫌疑，但是任何的體系化又無疑也都是一種建構(gòu)。馬克思關(guān)于主義制度的構(gòu)思在今天的社會(huì)主義國(guó)家仍然被作為奮斗的目標(biāo)，這其實(shí)正好印證了哈耶克說法：在兩種秩序規(guī)則中，自發(fā)秩序是一種手段，而組織秩序卻被當(dāng)作目的。當(dāng)這種被作為目的秩序受到現(xiàn)實(shí)條件限制而無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，如果不去尋求一種新的秩序，那么人無法逃脫被組織秩序奴役的厄運(yùn)。哈耶克的預(yù)言其實(shí)在后來的斯大林模式中都得到了驗(yàn)證，這些教訓(xùn)是深刻的�；魻柾咛貙�(duì)國(guó)家主義的批判既是一種反省，也是一種探索，他的自治社會(huì)主義的設(shè)計(jì)盡管也是建構(gòu)理性的，但在實(shí)施的選擇上卻是明顯屬于進(jìn)化理性的。作為一種調(diào)和，他將社會(huì)主義看作一種價(jià)值觀，是一種廣泛的正義和善，是值得人們?nèi)プ非蟮�。而作為一種理想也應(yīng)該被設(shè)計(jì)出來，不管她是不是烏托邦[9]。建構(gòu)理性的方法將人看作生而智慧，并具有道德是有缺陷的。單是從學(xué)的角度看，人的需求無限性和資源供給的有限性的矛盾就是一個(gè)無法繞開的，而由此引發(fā)的問題則是如何將有限的資源合理的或是正義的分配給需求者，依據(jù)何種規(guī)則呢？靠自然演進(jìn)嗎，我想不會(huì)有人完全贊同這個(gè)觀點(diǎn)，哈耶克也并不贊同完全的取消計(jì)劃和組織，因?yàn)樗麄儺吘故菦_突的個(gè)體尋求調(diào)節(jié)和妥協(xié)以及實(shí)現(xiàn)自利的唯一可依賴的仲裁者，也是行為規(guī)則的保護(hù)者。單純的否定建構(gòu)理性并不是明智的選擇，哈耶克對(duì)建構(gòu)理性的批判，深意并不在于消除建構(gòu)理性，那樣無非等于否定了人的主觀能動(dòng)性。他的深意正在于，建構(gòu)理性是必要的，但不是絕對(duì)可靠的，對(duì)理性的絕對(duì)依賴會(huì)傷害人的最基本的價(jià)值——自由。布坎南對(duì)哈耶克的評(píng)價(jià)或許是我們認(rèn)知這位思想家的一個(gè)有益的：“哈耶克本人就是一個(gè)基礎(chǔ)立憲改革的堅(jiān)定倡導(dǎo)者，這種基礎(chǔ)立憲改革體現(xiàn)在非常具體的改革建議中。因此，哈耶克實(shí)際上把進(jìn)化論觀點(diǎn)同建構(gòu)主義－立憲主義觀點(diǎn)結(jié)合起來”[10]，而且，“這種立場(chǎng)使得他的觀點(diǎn)在其體系內(nèi)保持一致，也同我們這些作為契約論者，或者更容易被歸類為建構(gòu)主義者的人的觀點(diǎn)相符合”[11]。不管布坎南將哈耶克的憲法性制度安排視為與立憲主義的唯理主義是一種相同的制度努力的看法是否合適，我們還是應(yīng)當(dāng)對(duì)二者的差異和區(qū)別采取審慎的態(tài)度。
關(guān)于集體決策的公共選擇理論論證了集體決策的難度和成本問題，該理論同時(shí)也揭示出基于絕對(duì)理性的建構(gòu)理性主義顯然是值得懷疑的。個(gè)人理性要受制于不同的因素，包括個(gè)人稟賦、資源占有量、程度，理解力、洞察力、寬容、心理作用等。而基于個(gè)人理性的集體理性在不同共同體之間是否具有無差異的一致性是一直存在爭(zhēng)議的。社會(huì)主義的理想一度曾經(jīng)成為許多人的信仰和追求，甚至至今還是許多民族奮斗的目標(biāo)，但社會(huì)主義帶給人們的一些慘痛的教訓(xùn)也讓人們對(duì)這種極端發(fā)達(dá)的“集體理性”產(chǎn)生了懷疑。如果一個(gè)理想的社會(huì)連懷疑的權(quán)力都可以隨意剝奪，那么這個(gè)建構(gòu)社會(huì)的集體理性只會(huì)招致更大的懷疑。
對(duì)進(jìn)化理性主義和建構(gòu)理性主義的爭(zhēng)論，必須認(rèn)識(shí)到社會(huì)是一個(gè)的過程，而社會(huì)主體是一種有創(chuàng)造性的動(dòng)物。社會(huì)發(fā)展的過程根本上是不受人控制的，但人們可以根據(jù)自身發(fā)展的需要去改造它。一種基于認(rèn)知進(jìn)化的有限理性加上主體的創(chuàng)造性或許是我們唯一明智的選擇。
【進(jìn)化理性與唯理主義】相關(guān)文章：
論儒學(xué)的實(shí)用理性主義與近代實(shí)證主義的會(huì)通03-06
唯光論與單子論12-11
淺論進(jìn)化的新視角03-02
論析誠(chéng)信的進(jìn)化03-18
哲學(xué)理性概念與經(jīng)濟(jì)理性概念辨析03-07
自主品牌的基因傳承與進(jìn)化03-21
自由主義或和平主義的民族主義03-21
“個(gè)體主義”抑或“整體主義”12-07