- 相關(guān)推薦
淺析交通事故責(zé)任配置的定性論文
《道路交通安全法》的76條是對道路交通事故主體責(zé)任的分配的高度概括。機(jī)動車與機(jī)動車之間適用過錯責(zé)任原則，保險公司的無過錯責(zé)任原則在學(xué)界和實務(wù)界幾乎沒有異議，所以本文對這兩種情形不進(jìn)行分析。本文的分析重點在于第76條第1款第2項規(guī)定，對機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人交通事故�?zé)任配置進(jìn)行定性。
對76條第1款第2項的規(guī)定進(jìn)行解讀需要分以下四種情況進(jìn)行(以機(jī)動車方與非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人是否具有過錯為標(biāo)準(zhǔn)):“……機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……”可以分為兩種情形進(jìn)行分析:
情形一:若機(jī)動車方能夠證明己方?jīng)]有過錯，但無法證明非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人有過錯時，此時的情形便是機(jī)動車方無過錯，非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人亦無過錯，此種情況下機(jī)動車方仍要承擔(dān)事故的全部責(zé)任;情形二:機(jī)動車方無法證明己方?jīng)]有過錯，也不能證明非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人有過錯，根據(jù)法條的含義，此情形下推定機(jī)動車方有過錯，非機(jī)動車方無過錯，此時機(jī)動車方需要承擔(dān)事故的全部責(zé)任;情形三:“……有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任……”，此時細(xì)讀法條可以發(fā)現(xiàn)此規(guī)定敘述的是下述的情形:機(jī)動車方不能夠證明己方?jīng)]有過錯，此種情形推定機(jī)動車方有過錯，但僅能證明非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人有過錯時，即簡述為機(jī)動車方有過錯，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯，適當(dāng)減輕機(jī)動車方的責(zé)任。情形四:“�！ひ粰C(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任�！ひ弧�，這是規(guī)定了機(jī)動車方能夠證明己方?jīng)]有過錯，同時也能夠證明非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人有過錯，事故的發(fā)生完全是非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人一方的原因造成的，簡述為機(jī)動車方無過錯，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯，此時機(jī)動車方承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。
一、機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥私煌ㄊ鹿守?zé)任定性存在的問題
通過對上述四種情形的分析可以發(fā)現(xiàn)，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人之間交通事故歸責(zé)原則不能概況為機(jī)動車方的無過錯責(zé)任。機(jī)動車方的無過錯責(zé)任是指交通事故發(fā)生后，無論機(jī)動車方是否有過錯，該方不能通過證明己方?jīng)]有過錯而主張不負(fù)責(zé)任。如果是無過錯責(zé)任，情形四就無法解釋。因為無過錯責(zé)任的適用前提恰恰是侵權(quán)人的主觀狀態(tài)不需要證明。然而此處10%的賠償責(zé)任的適用前提卻恰恰是機(jī)動車方證明自己沒有過錯。另外，機(jī)動車方的道路交通事故責(zé)任也不是完全的過錯推定責(zé)任原則。過錯推定責(zé)任是指交通事故一旦發(fā)生，就推定機(jī)動車方有過錯，就要承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任，但是如果機(jī)動車方能夠證明自己沒有過錯就不用承擔(dān)責(zé)任。然而情形一卻是即使機(jī)動車能夠證明其沒有過錯。但是由于不能證明相對方有過錯，仍然要承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任。所以不符合過錯推定責(zé)任原則的規(guī)定。
二、民事補(bǔ)償責(zé)任彌補(bǔ)三大歸責(zé)原則不足
針對前文提出的問題，難道沒有解決措施嗎?筆者在仔細(xì)研讀法條之后，通過對相關(guān)資料的搜集和總結(jié)，終于在民事補(bǔ)償責(zé)任上找到了突破點。
在我國民事立法中，民事補(bǔ)償責(zé)任早己存在。然而由于各種原因，一直沒有受到應(yīng)有的重視。民事補(bǔ)償責(zé)任特殊源于兩方面的原因:第一，民事補(bǔ)償責(zé)任作為一種責(zé)任形式或者類型，沒有在民事基本法《民法通則》中予以明確，而只是散見于各種法規(guī)中;第二，盡管民事補(bǔ)償?shù)倪m用在諸多立法中都能找到，但其適用條件卻是非常特別。從本質(zhì)和地位上看，民事補(bǔ)償責(zé)任是一種特殊的民事責(zé)任，作為民事活動中當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的特殊情形或變通手段，可以視為是對一般民事責(zé)任形式的補(bǔ)充。民事補(bǔ)償責(zé)任具有六個方面的特征:(1)是財產(chǎn)責(zé)任;(2)承擔(dān)責(zé)任的主體復(fù)雜，可能是行為人，也可能是第三人;(3)下過錯歸責(zé);(4)責(zé)任構(gòu)成要求低;(5)該責(zé)任不具有懲罰性;(6)其適用前提是法律有明確規(guī)定。
從嚴(yán)格意義上講，民事責(zé)任的三大歸責(zé)原則作為一般歸責(zé)原則是存在缺點或不足的。按照通說，民事責(zé)任的歸責(zé)原則有三:過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。該三大歸責(zé)原則的內(nèi)涵和適用范圍在前文己作詳細(xì)介紹，此處不累贅敘述。然而，卻因為該三大原則的內(nèi)涵和適應(yīng)范圍是特定的，導(dǎo)致現(xiàn)實生活中的所有民事責(zé)任的配置無法窮盡。也就是說，不是所有的民事?lián)p害都能夠通過該三大原則來確定責(zé)任的歸屬。另一方面，確實存在著一些無法用三大歸責(zé)原則進(jìn)行責(zé)任配置的情形。比如前文分析提出的問題:(1)機(jī)動車方無過錯，非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人無過錯時機(jī)動車方承擔(dān)的全部事故責(zé)任的定性;(2)機(jī)動車方無過錯，非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人一方的原因造成事故的發(fā)生時，機(jī)動車承擔(dān)不超過10%的事故責(zé)任的定性。對民事補(bǔ)償責(zé)任進(jìn)行研究，具有重要的理論和實踐意義。筆者也正是借助民事補(bǔ)償責(zé)任的來解決這兩種情形的機(jī)動車方的責(zé)任定性問題。民事補(bǔ)償責(zé)任的創(chuàng)制和應(yīng)用讓該難題迎刃而解，克服了一般歸責(zé)原則的局限性。可以說，民事補(bǔ)償制度是完善民事責(zé)任配置的客觀需要。
三、定性問題的解決——過錯責(zé)任和補(bǔ)償責(zé)任的結(jié)合體
前文己經(jīng)分析了情形一和情形四均不能用三大歸責(zé)原則進(jìn)行解釋。民事補(bǔ)償責(zé)任的出現(xiàn)使得該兩種情形找到了歸宿。理由如下:情形一不能用公平責(zé)任來界定，因為事故的責(zé)任沒有由雙方分擔(dān)，而是由機(jī)動車一方來承擔(dān)。該情形亦不能用過錯責(zé)任原則來解釋，因為機(jī)動車方?jīng)]有過錯。無過錯責(zé)任也不適用于該情形，如此便處于三大歸責(zé)原則無法解決責(zé)任配置的境地了。情形一和情形四中機(jī)動車方都是無過錯狀態(tài)，這恰恰符合適用民事補(bǔ)償責(zé)任的情形。把該兩種情形下機(jī)動車方的責(zé)任界定為補(bǔ)償責(zé)任的性質(zhì)，還體現(xiàn)在情形一和情形四所體現(xiàn)的價值與民事補(bǔ)償責(zé)任所體現(xiàn)的是一致的。民事補(bǔ)償責(zé)任重在追求公平價值且不具有懲罰性。情形一和四中盡管機(jī)動車方?jīng)]有過錯，但是有兩個依據(jù)是其承擔(dān)責(zé)任的原因:其一，優(yōu)者危險責(zé)任負(fù)擔(dān)原則。機(jī)動車方作為“優(yōu)者”，理應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任，即使在其沒有任何過錯的情形下，畢竟非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人的損害與其存在著直接的因果關(guān)系，因此其承擔(dān)一部分的“補(bǔ)償”責(zé)任是完全有必要的;其二，生命權(quán)優(yōu)于路權(quán)。在生命權(quán)和路權(quán)產(chǎn)生沖突，發(fā)生交通事故的情況下，即使路權(quán)的行使者完全沒有過錯，也應(yīng)該尊重生命，生命的價值高于一切。這兩點也恰恰反映了該種責(zé)任追求公平的價值，沒有過于傾斜地保護(hù)非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人的�?quán)益，特別表現(xiàn)在情形四中，只要機(jī)動車方對事故的發(fā)生沒有任何過錯，事故的發(fā)生完全是由非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人一方的過錯造成的，機(jī)動車方承擔(dān)的責(zé)任是不超過10%的，是一種不完全補(bǔ)償?shù)拿袷卵a(bǔ)償責(zé)任。(民事補(bǔ)償責(zé)任按照是否全額補(bǔ)償分為完全補(bǔ)償和不完全補(bǔ)償。)這并不體現(xiàn)對機(jī)動車方的懲罰，恰恰是體現(xiàn)了對于道路交通中的“弱者”的保護(hù)，是公平價值的體現(xiàn)。情形一中，因為非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人一方是沒有任何過錯的，基于優(yōu)者危險責(zé)任負(fù)擔(dān)原則和生命權(quán)優(yōu)于路權(quán)的價值的考慮，讓機(jī)動車方來承擔(dān)完全的補(bǔ)償責(zé)任是沒有異議的。
四、結(jié)論
綜上，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人發(fā)生交通事故時的責(zé)任配置情況可以分為兩種情形:(1)即第一象限和第四象限是用“補(bǔ)償”責(zé)任的性質(zhì)來界定機(jī)動車方的責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)適用三大歸責(zé)原則中的任何一種。(2)第二象限和第三象限的情形歸為一類，即過錯推定責(zé)任原則。過錯推定責(zé)任原則是過錯責(zé)任原則的特殊情形，所以也就是說該兩種情形歸責(zé)原則的性質(zhì)是過錯責(zé)任原則。所以，我國機(jī)動車和非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥私煌ㄊ鹿守?zé)任配置情況是是過錯責(zé)任原則與補(bǔ)償責(zé)任的綜合體。
最后，筆者在寫作的過程中，有一始終沒有解決的疑惑。第76條第2款規(guī)定“……交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人故意造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任”，該法條顯示了非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動車的情形，而沒有對機(jī)動車方是否有過錯進(jìn)行交代。根據(jù)整個法條的邏輯，應(yīng)當(dāng)推知這種情形是指機(jī)動車方無過錯，機(jī)動車駕駛?cè)�、行人一方故意的情形。否則機(jī)動車方有過錯卻不讓其承擔(dān)任何責(zé)任是說不過去的。無可厚非，事故的發(fā)生完全是由機(jī)動車駕駛?cè)�、行人一方造成�?此處我們不考慮機(jī)動車方能否證明相對方的故意的能力)，那么機(jī)動車一方有過錯，非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人一方故意的情形怎么辦呢?此時是否應(yīng)當(dāng)適用“……有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任……”?(因為過錯包括了故意和過失)，但是整個法條的邏輯告訴我們，此處非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人一方的“過錯”里面是不應(yīng)當(dāng)包括“故意”的情形的，否則整個法條的邏輯就混亂了。如此，機(jī)動車一方有過錯，非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人一方故意的情形就找不到法條依據(jù)。依據(jù)法律邏輯，筆者認(rèn)為這個問題仍舊不好解決。若依據(jù)原因力理論或者雙方作用力大小進(jìn)行認(rèn)定雙方的責(zé)任，理論上是說的過去，但對于實踐操作而言，仍舊沒有大的適用意義。只有明文規(guī)定了在雙方故意的情況下的責(zé)任配置情況，才能真正解決該難題。
【淺析交通事故責(zé)任配置的定性論文】相關(guān)文章：
淺析公路工程施工機(jī)械的配置與優(yōu)化管理論文07-30
淺析城市園林綠化的植物配置10-26
淺析ＶＳＳ服務(wù)器的安裝和配置09-19
城市綜合交通樞紐銜接問題淺析論文10-19
淺析日本交通09-16
鐵路智能交通運輸系統(tǒng)淺析論文09-29
淺析交通運輸管理的重要性論文07-12
淺析電子證據(jù)論文08-07