- 相關(guān)推薦
現(xiàn)代唐詩學(xué)范式：“詩史互證”辨正
論文關(guān)鍵詞：詩史互證 流變 辯正
論文摘要：“詩史互證”作為唐詩學(xué)研究范式，通常認(rèn)為確立于現(xiàn)代史學(xué)大師陳寅恪。但它的觀念性的雛形在明代就已經(jīng)出現(xiàn)，王守仁倡言“五經(jīng)皆史”。其作為唐詩學(xué)操作方法的出現(xiàn)則更是早在宋代就已經(jīng)出現(xiàn)，《容齋隨筆》有大量的例證。它作為現(xiàn)代詩學(xué)范式確立之后，遭到直接質(zhì)疑甚至批評。
美國學(xué)者托馬斯·庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中認(rèn)為，科學(xué)史上每當(dāng)發(fā)生革命性的變化時，總會出現(xiàn)新的范式(Paradigm)，范式的作用就在于為研究者們提供一種“理論上和方法上的信念”。每當(dāng)學(xué)術(shù)遷演發(fā)展到關(guān)鍵時刻，歷史總會推出某些代表人物來建立范式。建立范式的學(xué)者必須具備二大特征：其一，在具體研究以空前的成就為后來的研究者提供一種方法論上的指導(dǎo)和示范；其二，規(guī)定了一門科學(xué)的研究范疇，并在該領(lǐng)域內(nèi)“毫無限制地為一批重新起來的科學(xué)工作者留下各種有待解決的問題”。“范式”是知識類型發(fā)展與轉(zhuǎn)換的最重要關(guān)鍵。范式的定型必須有著觀念層面的思維定勢和方法層面的操作習(xí)慣，也就說范式是形而上的觀念和形而下的方法和諧關(guān)系的結(jié)果。學(xué)術(shù)范式則是一種學(xué)術(shù)研究方法成熟和學(xué)術(shù)風(fēng)尚形成的標(biāo)志。唐詩學(xué)范式，則是唐詩學(xué)觀念和唐詩解讀方法的和諧一致的結(jié)果。唐詩學(xué)的研究自古以來就有不同范式，如自先秦“知人論世”發(fā)端、并逐漸積淀而成的傳統(tǒng)悠久的“詩史互證”的詩學(xué)范式，宋人首開風(fēng)氣的評點(diǎn)詩學(xué)形態(tài)等等�，F(xiàn)代唐詩學(xué)融合了現(xiàn)代的新方法、新思維，對古典唐詩學(xué)研究范式進(jìn)行了光大發(fā)揚(yáng)，陳寅恪、聞一多、錢鍾書等三位大家就是其中的典范。而現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上最為人矚目的當(dāng)屬陳寅恪的“詩史互證”的唐詩研究范式。但我們搜檢中國文史，卻發(fā)現(xiàn)“詩史互證”的詩學(xué)范式，其作為詩學(xué)研究的操作方法在南宋就已經(jīng)出現(xiàn)而且成熟，《容齋隨筆》中就存在大量“詩史互證”的解詩實例。而觀念性的萌芽則在明代大儒王守仁倡言“五經(jīng)皆史”時就已經(jīng)出現(xiàn)。作為現(xiàn)代詩學(xué)范式的“詩史互證”，在它最為人群趨樂從的時候，遭到了權(quán)威性的質(zhì)疑。其中的來龍去脈，是非得失有必要進(jìn)行梳理。
一、“詩史互證”的流變與確立
以詩證史、詩史互證作為一種治學(xué)方法由來已久，至近代大行于世。通過詩文來考稽歷史，乃是中國史學(xué)的常例。王守仁倡言“五經(jīng)皆史”，章學(xué)誠《文史通義》亦倡言“六經(jīng)皆史”，視文如史。王世貞《藝苑卮言》卷一更有詳論：
天地間無非史而已。三皇之世，若泯若沒。五帝之世，若存若亡。噫!史其可以已耶?《六經(jīng)》，史之言理者也。日編年，日本紀(jì)，日志，日表，日書，日世家，日列傳，史之正文也。日敘，日記，日碑，日碣，日銘，日述，史之變文也。日訓(xùn)，日誥，日命，日冊，日詔，日令，日教，日割，日上書，日封事，日疏，日表，日啟，日箋，日彈事，日奏記，日檄，日露布，日移，日駁，日喻，日尺牘，史之用也。日論，日辨，日說，日解，日難，日議，史之實也。日贊，日頌，日箴，日哀，日誄，日悲，史之華也。雖然，頌即四詩之一，贊、箴、銘、哀、誄，皆其余音也。附之于文，吾有所未安，惟其沿也，姑從眾。
其后，清季龔自珍更發(fā)極端之論：“史之外，無有文字焉。”…在古代學(xué)者們看來，詩文可以證史，反過來，史亦可以解詩。這可以視為較早的“文史互證”或日“詩史互證”的觀念性萌芽。
如果再往前追溯，則宋人在接受唐詩的過程中就運(yùn)用了我們今天所說的“詩史互證”方法。南宋洪邁《容齋隨筆》作為一部學(xué)術(shù)札記，主要內(nèi)容是考證史實、典制，記述佚聞雜史，其中也有很多論述唐詩的內(nèi)容，最見特色的就是他以史家眼光和方法研究唐詩。洪邁于史學(xué)和文學(xué)兩方面都精通，所以能找到“文”與“史”的契合點(diǎn)，在文與史之間游刃有余。這一特點(diǎn)具體表現(xiàn)在以下三個方面：
l、以史證詩，如引證自居易對甘露事變的態(tài)度，以確切地把握詩歌的內(nèi)在含義；如卷一：
東坡《志林》云：“白樂天嘗為王涯所讒，貶江州司馬。甘露之禍，樂天有詩云：‘當(dāng)君白首同歸日，是我青山獨(dú)往時�！恢咭詷诽鞛樾抑瑯诽熵M幸人之禍者哉?蓋悲之也�！庇枳x白集有《詠史》一篇，注云：九年十一月作。其詞日：“秦磨利刃斬李斯，齊燒沸鼎烹酈其�？蓱z黃綺入商洛，閑臥白云歌紫芝。彼為殖醢機(jī)上盡，此作鸞凰天外飛。去者逍遙來者死，乃知禍福非天為�！闭秊楦事妒露鳎浔饪梢娨�。
2、以詩證史，借詩歌內(nèi)容來考訂史實，如引高逋《李宓南征蠻》一詩辨正新舊《唐書》記載上的失誤；如卷四：唐天寶中，南詔叛，劍南節(jié)度使鮮于仲通討之，喪士卒六萬人。楊國忠掩其敗狀，仍敘其戰(zhàn)功。時募兵擊南詔，人莫肯應(yīng)募，國忠遣御使分道捕人，連枷送詣軍所，行者愁怨，所在哭聲振野。至十三載，劍南留后李宓將兵七萬往擊南詔。南詔誘之深入，閉壁不戰(zhàn)，宓糧盡，士卒瘴疫及饑死什七八，乃引還。蠻追擊之，宓被擒，全軍皆沒。國忠隱其敗，更以捷聞，益發(fā)兵討之。此《通鑒》所紀(jì)�！杜f唐書》云：“李宓率兵擊蠻于西洱河，糧盡軍旋，馬足陷橋，為罔羅鳳所擒�！薄缎绿茣芬嘣疲骸板禂∷烙谖鞫��！庇璋础陡咄分杏小独铄的险餍U詩》一篇，序云：“天寶十一載有詔伐西南夷，丞相楊公兼節(jié)制之寄，乃奏前云南太守李宓涉海自交趾擊之，往復(fù)數(shù)萬里，十二載四月至于長安。君子是以知廟堂使能，而李公效節(jié)，予忝斯人之舊，因賦此詩�！逼渎匀眨骸�(高適詩句略)其所稱述如此，雖詩人之言未必皆實，然當(dāng)時人之所賦，其事不應(yīng)虛言，則宓蓋歸至長安，未嘗敗死，其年又非十三載也。味詩中掘鼠餐僮之語，則知糧盡危急，師非勝歸明甚。
3、由詩以見證社會政治風(fēng)尚，如列舉大量詩篇說明唐人作詩并不避諱朝政，指明了唐代社會政治給予詩歌創(chuàng)作的某種寬松。如《續(xù)筆》卷二：
唐人歌詩，其于先世及當(dāng)時事，直辭詠寄，略無避隱。至禁宮嬖昵，非外間所應(yīng)知者，皆反復(fù)極言，而上之人亦不以為罪。如白樂天《長恨歌》諷諫諸章，元微之《連昌宮詞》，始末皆為明皇而發(fā)。杜子美尤多，如《兵車行》、《前后出塞》、《新安吏》、《潼關(guān)吏》、《石壕吏》、《新婚別》、《垂老別》、《無家別》、《哀王孫》、《悲陳陶》、《哀江頭》、《麗人行》、《悲青阪》、《公孫舞劍器行》，終篇皆是。其它波及者，五言如：“憶昨狼狽初，事與古先別。”“不聞夏商衰，中自誅褒妲�！薄笆菚r妃嬪戮，連為糞土叢�！邢倬艔R，云漢為之紅。”“先帝正好武，寰海未凋枯�！鼐彻ξ匆�，元和辭大爐�！畠�(nèi)人紅袖泣。王子白衣行。”“毀廟天飛雨，焚宮火徹明。”七言如：“關(guān)中小兒壞紀(jì)綱，張后不樂上為忙。”“天子不在成陽宮，得不哀痛塵再蒙�！薄霸蚕鹊壅找拱�，龍池十日飛霹靂�！泛稳樟T長戟，戰(zhàn)自青羌連白蠻�！M謂盡煩回紇馬，翻然遠(yuǎn)救朔方兵�！比绱酥悾荒芟�。……
這種將主觀的鑒賞活動與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)考辨相結(jié)合的方法，就是我們常說的“詩史互證”的方法，不僅大大拓寬了唐詩解讀鑒賞的思維空間，也有助于提高唐詩研究的學(xué)術(shù)品位。
在宋代學(xué)術(shù)文化相對發(fā)達(dá)的條件下，洪邁的“詩史互證”或言“文史互證”的研究路子決非孤立的現(xiàn)象。王得臣《麈史》中對杜甫最后活動路線以及卒地等的考辨；葛立方《韻語陽秋》(卷九)將杜牧詩中涉及的“甘露事變”與《甘露野史》、《乙卯記》對讀以決其是非；邵博《邵氏聞見后錄》(卷一八)就杜甫、韓愈、杜牧等詩中言及六品以下官吏受捶楚之事與《唐史》相互印證等，都是運(yùn)用“文史互證”或言“詩史互證”的好范例。這是唐詩研究在宋代濃重的學(xué)術(shù)文化氛圍里出現(xiàn)的新現(xiàn)象，是宋人“以學(xué)問為詩”的詩歌創(chuàng)作取向在唐詩學(xué)領(lǐng)域的反映。其后清人將實學(xué)引入唐詩研究，注重考據(jù)、索隱，所走的也是同一條路。站在中國詩學(xué)的大背景下來說，這種方法就是“知人論世”、“比興說詩”詩學(xué)方法在唐詩學(xué)上的一個具體運(yùn)用。
至近代，劉師培于1908年(清光緒三十四年)在《國粹學(xué)報》(四十六)發(fā)表《讀全唐詩發(fā)微》(后收入《劉申叔先生遺書·左盒外集》)：
《全唐詩》中所載感時傷世之詩，均可與史書互證。如：楊炯(一函十)《和劉長史答十九兄》詩，沿劉延嗣官潤州為徐敬業(yè)所執(zhí)也(故詩有“石城俯天闕”諸旬，又有“危言數(shù)賊臣”句)。岑參(三函八)《驪姬墓下》詩，言武惠責(zé)己之事也(詩言“獻(xiàn)公恣耽惑，視子如仇讎”，又言“欲吊二公子，橫汾無輕舟”，譏刺之言可見)。高適(三函十)《辟陽城》詩(詩言“何得英雄主，反令兒女欺”，又云“母儀既云失”)，祖詠(二函九)《古意》詩(詩云“夫差日淫放，舉國求妃嬪”，又云“楚王竟何去，獨(dú)自留巫山”)，李嶷(二函十)《讀前漢書外戚傳》(詩云“印綬妻封邑，軒車子拜郎”，又言“寵因?qū)m掖里”)，均譏楊貴妃之寵，兼刺玄宗之色荒。白居易(七函六)《思子臺有感》(序言“禍胎不獨(dú)在江充”，詩言“但以恩情生隙罅，何人不解作江充”，又言“但使武皇心似鏡[燭]，江充不敢作江充”)，鄭還古(八函二)《望思臺》(詩云“讒語能令骨肉離”)，許渾《讀戾太子傳》(詩云“佞臣巫蠱已相疑，身歿湖邊筑望思”)，溫庭筠(九函五)《四皓》詩(詩云“但得戚姬甘定分，不應(yīng)直有采芝翁”)，均刺文宗之廢立，兼悼太子之沈冤。自此以外，則權(quán)德輿(五函八)《讀轂梁》之作(詩云“奈何趙志父，獨(dú)舉晉陽兵”，又云“群臣自盟歃，均正如贅旒”)，指李懷光之事言。吳融(十函七)《無題》之什(詩云“沁園蕪沒佇秋風(fēng)”，又云“粉貌早聞殘洛市，簫聲猶自傍秦宮。今朝陌上相非者，曾此歌鐘幾醉同”)，指韋保衡之事言。而戎昱(四函十)《苦哉行》，則又傷回紇之橫暴(詩云“彼鼠侵我廚，縱貍授梁肉。鼠雖為君卻，貍食自須足”，又云“擅腥逼綺羅”)，感時撫事，情見乎詞。推之李華《詠史》(三函外)，王翰《飛燕篇》(同上)均指陳宮闈之失，敷陳往事，以寄諷諫之忱。羅隱《詠史》詩(十函四)，韓倔《有感》詩、《觀斗雞》詩(十函七)，均歷指邪臣之非，比物興懷，以寫離憂之思。匯而觀之，可以考見唐代之秘史矣。其足以考證人物者，其證尤多。如岑參《送許拾遺思[恩]歸江南拜親》詩(三函八)，許拾遺者，即杜少陵詩中所謂許八拾遺也。李渥有《秋日登越王樓獻(xiàn)于中丞》詩(九函三)，李渥者，即《唐摭言》所記之李渥也。此亦《全唐詩》有補(bǔ)于考史之證。
文中列舉從初唐楊炯至晚唐五代韓倔等共17位詩人“感時傷世”之詩中“感時撫事，情見乎詞”、“敷陳往事，以寄諷諫”、“比物興懷，以寫離憂”三類唐詩，認(rèn)為詩中言事及人物均可證史，而其所證之史事涉及武后朝徐敬業(yè)起兵，玄宗朝武惠妃誣陷太子、楊貴妃與安祿山淫luan，肅宗代宗朝借回紇兵，德宗朝李懷光叛亂，文宗廢太子，懿宗時駙馬韋寶衡恃恩而敗，昭宗時藩鎮(zhèn)之禍等，是十分典型的“以詩證史”解詩方法。
其后，史學(xué)家鄧之誠(1887—1960)于1937年始花大力氣搜集清初順、康兩朝人詩集，逐一研究，“作為題識”，以詩證史，后將歷年所撰“識語”編為《清詩紀(jì)事初編》，于其去世前一年(1959)定稿，1965年出版。鄧氏在《初編序》中表白自己所撰《清詩紀(jì)事》與計有功《唐詩紀(jì)事》、厲鶚《宋詩紀(jì)事》、陳田《明詩紀(jì)事》的用心之不同：“三家名為紀(jì)事，而詩多泛采，無事可紀(jì)。今之采摭，但已證史，不敢論詩，聊符紀(jì)事之實，或者不為大雅所棄乎?”故鄧氏所錄之詩、所紀(jì)之事均為關(guān)乎國家興亡、民生疾苦的大事，可目之為“詩史”。
與此同時，陳寅恪(1890—1969)先生致力于以“詩史互證”之法研究唐詩。在陳寅恪先生看來，“文學(xué)不僅是文學(xué)”。不應(yīng)僅僅被看作是藝術(shù)、美學(xué)與理論的文本，而更應(yīng)看作是社會文化歷史的方方面面的輻集：社會風(fēng)俗、道德倫理、宗教習(xí)尚、文物制度、生活方式乃至政治軍事、民族關(guān)系等等事件的綜合文本。詩歌自然也在他的這一視域之內(nèi)，詩更無例外。陳寅恪以史學(xué)家的身份介入唐詩領(lǐng)域，其研究方法通常被歸結(jié)為“以史證詩”和“以詩證史”，或者叫作“詩史互證”。但不同于傳統(tǒng)學(xué)人單純征引時事以推考詩篇作意，他所理解的“史”是廣義的，除政治事件外，還將各種社會制度、道德風(fēng)尚、行為習(xí)俗以及精神文化現(xiàn)象都包容在內(nèi)，于是“詩史互證”便成為文學(xué)與整個時代生活交互聯(lián)系的立體建構(gòu)。同其他運(yùn)用“詩史互證”研究方法的學(xué)者相比，陳寅恪先生的特出之處就在于將這種方法觀念化、系統(tǒng)化，從而形成一種新的學(xué)術(shù)體式，一種唐詩學(xué)范式。1951年，陳寅恪先生整理出版了他的《元白詩箋證稿》，這部書標(biāo)志著他“以詩證史”的唐詩學(xué)研究范式的成熟。
陳寅恪先生研究唐詩，于杜少陵詩、元白詩用力最多。在他看來，“少陵為中國第一等詩人”，是中國古典詩歌的最高典范。杜詩不僅僅是杜甫個人的生命歷程的反映，同時又是唐代社會歷史文化的實錄。從杜詩中可以讀出唐代社會重大歷史事件——諸如安史之亂、藩鎮(zhèn)胡化等的來龍出脈，可以讀到一些歷史事件的具體生動的內(nèi)容以及唐代社會生活的方方面面的紀(jì)錄。唐代士人生活方式、一般民眾的心理愿望等等也是杜詩充分表現(xiàn)的對象。陳寅恪先生對杜詩的解讀，著力于發(fā)掘杜詩與唐代社會的深刻聯(lián)系，以詩證史，凸現(xiàn)杜詩的文化品質(zhì)。
最能體現(xiàn)這種方法特色的，乃其所撰《元白詩箋證稿》一書。此書名日“箋證”，卻跳出了乾嘉學(xué)派只重文句考釋的套路，將考辨工作扎實地建立在全面掌握和靈活運(yùn)用史料的基礎(chǔ)之上。如論說元稹艷詩和悼亡詩的章節(jié)，從詩中反映的元氏與情人雙文、妻室韋叢間的離合關(guān)系，結(jié)合時人的門第觀念，以考證唐代士大夫文人的婚姻選擇與仕宦道路；論說自居易的《琵琶行》，從詩人移船聽樂的細(xì)節(jié)，推考唐代倡女地位的低下和新興進(jìn)士階層放蕩不拘禮法的生活作風(fēng)；論說元稹的《連昌宮詞》，從詩篇結(jié)語“努力廟謨休用兵”以揭示穆宗的“消兵”政策及朝中主戰(zhàn)主和之間的政爭，皆有發(fā)前人之所未發(fā)。對元、白《新樂府》諸篇所作的箋證，更廣泛涉及唐代政治、經(jīng)濟(jì)、科舉、文教、司法、邊防、風(fēng)俗、倫理乃至古文運(yùn)動、民間歌謠、佛經(jīng)翻譯等因素對詩歌的多重影響，展現(xiàn)了文學(xué)與人生之間的縱橫交錯的復(fù)雜圖景，為唐詩研究開拓了全方位觀照的新鮮視角，意義重大。
“詩史互證”倚重的是史學(xué)和史識，它繼承了古代詩學(xué)“知人論世”的傳統(tǒng)，而又在現(xiàn)代歷史觀和科學(xué)方法論的基礎(chǔ)上予以改造翻新，由此而開辟出文學(xué)研究的康莊大道，便成了現(xiàn)時代學(xué)人群趨樂從的途徑。其適用范圍固然不惟唐詩研究，也適用于其他文學(xué)門類的研究。
二、關(guān)于“詩史互證”的評價
“詩史互證”作為一種詩學(xué)方法行世之后，得到很多學(xué)者的認(rèn)同和仿效，在學(xué)界產(chǎn)生了很大影響。但同時也引起了不少爭論。
對“詩史互證”的學(xué)術(shù)范式的批評，最為典型最為直接也最具有代表性的要數(shù)錢鐘書。1957年，錢鐘書在《宋詩選注》序言中說：
“詩史”的看法是個一偏之見。詩是有血有肉的活東西，史誠然是詩的骨干，然而假如單憑內(nèi)容是否在史書上信而有徵這一點(diǎn)來判斷詩歌的價值，那就仿佛要從愛克司光透視里來鑒定圖畫家和雕刻家所選擇的人體關(guān)了。……歷史考據(jù)只扣住表面的跡象，這正是它的克己的關(guān)德，要不然它就喪失了謹(jǐn)嚴(yán)，算不得考據(jù)，或者變成不安本分、遇事生風(fēng)的考據(jù)，所謂穿鑿附會。考據(jù)只斷定己然，而藝術(shù)可以想象當(dāng)然和測度所以然。
其后在《談藝錄》的補(bǔ)訂中又有：夫世法視詩為華言綺語，作者姑妄言之，讀者亦姑妄聽之�！粓�(zhí)著“遣興”、“泛寄”，信為直書紀(jì)實，自有人在�！谎砸员沃姸M信，則詩不如無耳。
1970年代，錢鐘書在《管錐篇》中也有：泥華詞為質(zhì)言，視運(yùn)典為紀(jì)事，認(rèn)虛成實，蓋不學(xué)之失也。若夫辨河漢廣狹，考李杜酒價，諸如此類，無關(guān)腹笥，以不可執(zhí)為可稽，又不思之過焉。
1978年，錢鐘書參加在意大利米蘭舉行的歐洲漢學(xué)家第26次大會。在會上，以“中國古典文學(xué)的研究者”身份，宣講《古典文學(xué)研究在現(xiàn)代中國》。文中認(rèn)為“馬克思主義的應(yīng)用”，使傳統(tǒng)的研究方式“發(fā)生了深刻的變化”，最可注意的兩點(diǎn)是：
第一點(diǎn)是“對實證主義的造反”，……所謂“實證主義”就是煩瑣無謂的考據(jù)，盲目的材料崇拜。在解放前的中國，清代“樸學(xué)”的尚未削減的權(quán)威，配合了新從歐關(guān)進(jìn)口的這種實證主義的聲勢，本地傳統(tǒng)和外來風(fēng)氣一見如故，相得益彰，使文學(xué)研究和考據(jù)幾乎成了同義名詞．使考據(jù)和“科學(xué)方法”幾乎成為同義名詞。
第二點(diǎn)是：中國古典文學(xué)研究者認(rèn)真研究理論。在過去，中國的西洋文學(xué)研究者都還多少研究一些一般性的文學(xué)理論和藝術(shù)理論，研究中國文學(xué)的人幾乎是什么理論都不管的。他們或心于尋章摘句的評點(diǎn)，或從事追究來歷、典故的箋注，……態(tài)度最“科學(xué)”的是埋頭在上述實證主義的考據(jù)里，他們不覺得有理論的需要。
錢鐘書所講兩點(diǎn)，都集中反對古典文學(xué)研究中的實證主義。緊接著錢鐘書以調(diào)侃的語氣舉了一個例子：譬如解放前有位大學(xué)者在討論白居易《長恨歌》時，花費(fèi)博學(xué)與細(xì)心來解答“楊貴妃入宮時是否處女?……楊玉環(huán)入宮前是否處女的問題，是陳寅恪在西南聯(lián)大、香港等地講授過的一個題目，也是《元白詩箋證稿》第一章《長恨歌》箋證中詳加討論的問題。其實這一問題清人朱彝尊、杭世駿、章學(xué)誠都曾討論過，并非陳寅恪首先提出。它關(guān)系到楊玉環(huán)是否先嫁過李隆基的兒子李瑁，然后李隆基是否通過巧妙手段，霸占兒媳，這一嚴(yán)重違反中國倫理教化的問題，同時關(guān)涉到李唐王室的血統(tǒng)、習(xí)俗，以及唐代社會習(xí)俗中華夷之辨的文化問題。即《朱子語類》中說的“唐源流于夷狄，故閨門失禮之事不以為異”這一史識。應(yīng)該說，這是一個入題角度小但旨趣關(guān)涉甚大的問題。以錢先生的淵博和識見不會不知道這一問題的來龍去脈及其價值，但他似乎有意忽略這一點(diǎn)，將它當(dāng)作一個反例提出來。
從搜集到的這些材料來看，錢鐘書對陳寅恪的“詩史互證”是很不以為然的，認(rèn)為是“一偏之見”、“不學(xué)之失”，在國際會議上公開批評。在錢先生看來，“詩”與“史”的對立是“虛”與“實”、“華詞”與“質(zhì)言”的對立。這一對立顯然涉及到了內(nèi)容和形式兩個方面，詩是“華言綺語”的“遣興”“泛寄”，是虛的；史則是質(zhì)而可信的“實”。由此看來，錢鐘書對“詩史互證”是全面否定的。
關(guān)于“詩史互證”，陳寅恪先生自己倒是顯得明智而通脫，他說：“若有以說詩專主考據(jù)，以致佳詩盡成死句見責(zé)者，所不敢辭罪也。”從陳先生自己的表白來看，他至少表達(dá)了兩方面的意思：一是已經(jīng)了解到學(xué)界對“詩史互證”這一學(xué)術(shù)范式發(fā)表了不同意見；二是坦承“詩”與“史”之區(qū)別．專以考據(jù)說詩可能使“佳詩”成“死句”。但盡管如此，陳寅恪先生一生致力于打通詩史，并以“詩史互證”的學(xué)術(shù)范式受人尊崇并效仿。
現(xiàn)在看來，詩與史實屬體性特征不同的兩個領(lǐng)域，“虛”與“實”之分野十分明顯。陳寅恪先生以史學(xué)家之才與識，在詩中求史，以史解詩，并能樹立范式，成一代風(fēng)氣，顯示出史學(xué)大師的卓越才識與膽識。以陳先生的學(xué)養(yǎng)，優(yōu)游于詩史之間，其實深識詩與史之別，之所以堅持“詩史互證”，其價值追求的重心是求真，欲在詩中求真的知識，而不在詩之美詩之情詩之藝。而錢鐘書先生則是學(xué)者、作家兼詩人，學(xué)貫中西，于詩藝詩學(xué)有精深之了解，其所以對“詩史互證”不以為然，則是價值追求之重心與陳寅恪先生不同使之然。錢先生追求詩之美詩之情詩之藝。錢求虛，陳則求實；錢求華陳則重質(zhì)。故在學(xué)術(shù)理念和方法上出現(xiàn)分歧，亦為理所當(dāng)然。
【現(xiàn)代唐詩學(xué)范式：“詩史互證”辨正】相關(guān)文章：
試析“詩史”觀辨正及宋夏戰(zhàn)事詩的“詩史”性質(zhì)03-16
從詩史互證看《呂氏家塾讀詩記》的宗毛傾向03-01
通向中國現(xiàn)代性詩學(xué)03-20
西方審美現(xiàn)代性的三大范式02-28
詩學(xué)與“天生的見解”02-28
論唐代的規(guī)范詩學(xué)03-27
重估宗白華-建構(gòu)現(xiàn)代中國美學(xué)體系一個范式03-19