商標權人的產(chǎn)品缺陷責任

時間：2024-05-24 08:22:04 工商管理畢業(yè)論文我要投稿

相關推薦

商標權人的產(chǎn)品缺陷責任

　　摘要：2002年7月最高人民法院作出對商標所有人產(chǎn)品責任的司法解釋，把商標所有人納入到“生產(chǎn)者”的范疇內(nèi)，使其成為產(chǎn)品責任的主體之一，因此來明確商標所有人的產(chǎn)品責任，進一步加強對消費者權益的保護。在商品經(jīng)濟迅速發(fā)展的時代，商標作為連接生產(chǎn)者與消費者的媒介頻繁地出現(xiàn)在日常生活中，對消費者的心理影響作用巨大，所以，應該對商標所有人產(chǎn)品責任權進一步完善，提高產(chǎn)品責任制度。

商標權人的產(chǎn)品缺陷責任

　　關鍵詞：商標;產(chǎn)品責任;司法;商標所有人

　　一、產(chǎn)品責任中商標權人的法律責任

　　1、產(chǎn)品缺陷責任隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，社會產(chǎn)品極大豐富，人們因使用有缺陷的產(chǎn)品而發(fā)生的產(chǎn)品責任案件在近年屢見不鮮。比如：高壓鍋爆炸傷人、熱水器中毒、化妝品毀容、汽車設計、零件質(zhì)量等問題引起的交通事故等等問題，這些因為生產(chǎn)過程中的缺陷、黑心廠商制造的不合格產(chǎn)品、不法生產(chǎn)、違規(guī)生產(chǎn)的一系列假冒偽劣產(chǎn)品等造成的意外事故都嚴重的侵犯了消費者的人身權利、財產(chǎn)權益。根據(jù)我國的《侵權責任法》中的第41條規(guī)定：因購買產(chǎn)品自身存在的缺陷所造成的人身傷害、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)(以下簡稱他人財產(chǎn))損害的，生產(chǎn)者都應該承擔賠償?shù)呢熑�。產(chǎn)品責任的意義就是產(chǎn)品自身存在不合格、缺陷等問題，因此對消費者造成的人身、財產(chǎn)方面的損害時應該產(chǎn)生的賠償責任，體現(xiàn)的是平等的商品經(jīng)營者和消費者之間因侵權而發(fā)生的損害和賠償?shù)拿袷玛P系。那么，在產(chǎn)品責任案件發(fā)生后，哪些主體應當對受害者的損失承擔賠償責任是一個值得探討的問題。本文根據(jù)法釋[2002]22號的規(guī)定，旨在重點闡述商標權人之產(chǎn)品缺陷責任。

　　2、責任主體之商標權人

　　(1)依據(jù)三種理論分析

　　2002年7月最高人民法院作出對商標所有人產(chǎn)品責任的司法解釋，將商標所有人納入“生產(chǎn)者”范疇，既擴大了產(chǎn)品責任主體的范圍，也增加了商標所有人的責任承擔。生產(chǎn)者是一個模糊的概念，我國法律沒有對其作明確的解釋。消費者在購買消費產(chǎn)品的時候就面臨著巨大的交易風險以及產(chǎn)品帶來的安全隱患問題。依據(jù)危險責任理論，生產(chǎn)者處于生產(chǎn)鏈條的開端是最適合控制此等危險的人。而依據(jù)報償責任理論，生產(chǎn)者因產(chǎn)品的生產(chǎn)而獲利，應對產(chǎn)品發(fā)生事故時承擔損害賠償責任。筆者認為，為了可以方便受害人對于自己的權利有主張權，生產(chǎn)者的界定應該要以消費者的視角為準。普遍的消費者在購買產(chǎn)品的時候都是根據(jù)產(chǎn)品的外包裝和產(chǎn)品自身的標注來判斷產(chǎn)品的生產(chǎn)信息，而這個生產(chǎn)信息卻是由生產(chǎn)商和經(jīng)營者提供的，只要有消費者習慣性的把某個特定的商標作為商品質(zhì)量的符合，他就會確信自己所購買的帶有這種商標的商品的質(zhì)量都是一致性的。依據(jù)信賴責任理論，如果是因為這種信賴而導致的傷損時，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者應該承擔全部的損害賠償責任。另外就是如果某一主體即使不是產(chǎn)品的直接生產(chǎn)者，但是產(chǎn)品上面標有的名稱、商標、或者其它可以識別的標識在產(chǎn)品上以此來表示此商品與生產(chǎn)者的關系，根據(jù)我國的相關法律法規(guī)，只要某一主體向其它的生產(chǎn)者許可了可以使其商標、名稱等，除了具有收取商標使用費以外，也應該承擔監(jiān)督生產(chǎn)的責任。因此，商標所有人應當就產(chǎn)品缺陷承擔產(chǎn)品責任。

　　(2)從商標的功能分析眾所周知，商標作為標明自己、區(qū)別他人的標識，具有識別功能、品質(zhì)保證功能以及廣告功能。首先，生產(chǎn)者把自身產(chǎn)品的聲譽放在商標上以此來吸引消費者購買，消費者可以通過對商標的識別來進行認牌購貨。商標所有人差不多都是產(chǎn)品的生產(chǎn)者，因此也應該承擔產(chǎn)品的責任。其次，《商標法》第7條明確規(guī)定“商標使用人應當對其使用商標的商品質(zhì)量負責”。即只要商標所有人參與了產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售過程，對產(chǎn)品的品質(zhì)實施了影響，并從中獲得收益，根據(jù)報償責任理論，商標所有人應當承擔產(chǎn)品缺陷責任。最后，在現(xiàn)代消費、現(xiàn)代銷售模式中，商標儼然已成為最有效、最典型和最直接的廣告工具，他代表著一定的公信力，刺激、維持并擴展著大眾的消費需求。從這層意義上說，商標的廣告功能與信賴責任理論相輔相成，從而有力地證明了商標所有人應當承擔產(chǎn)品責任的理論。

　　(3)從比較法上分析依據(jù)三種理論以及對商標的功能的分析，得知商標所有人在產(chǎn)品上標示了自己的商標而獲益以及使得消費者產(chǎn)生對商品品質(zhì)的合理信賴，從而明確商標所有人是產(chǎn)品責任主體。而且我國業(yè)已出臺規(guī)定將商標所有人納入生產(chǎn)者范疇的司法解釋。除此之外，我們還可以借鑒許多國家和地區(qū)與此相關的完善規(guī)定。

　　美國在《統(tǒng)一產(chǎn)品責任示范法》里有幾個條款都有相關規(guī)定，某一個產(chǎn)品背后的制造商和銷售商都有義務確保產(chǎn)品責任。這里涉及的產(chǎn)品制造商是在產(chǎn)品到達買著使用之前，該產(chǎn)品的設計、產(chǎn)品、組裝等相關環(huán)節(jié)的自然人或者組織本身。

　　《歐共體產(chǎn)品責任指令》第1 條規(guī)定：“負責產(chǎn)生產(chǎn)品的組織或自然人要對產(chǎn)品缺陷造成的損耗承擔責任。”該法第3 條規(guī)定：“產(chǎn)品生產(chǎn)者有以下兩類：產(chǎn)品制造商和準制造人。

　　德國《產(chǎn)品責任法》明確規(guī)定產(chǎn)品責任的義務主體是：生產(chǎn)者，包括成品制造者、任何原材料的生產(chǎn)者和零部件的制造者以及將其名字、商標或其他識別特征標示于產(chǎn)品上表明自己是生產(chǎn)者的任何人;在商業(yè)活動過程中，為銷售、出租、租借或為其他經(jīng)濟目的的任何形式的分銷，將產(chǎn)品進口到適用歐洲共同體條約的地區(qū)的人，也應視為生產(chǎn)者;在生產(chǎn)者不能確認的情況下，供應者應當視為生產(chǎn)者。

　　澳大利亞《貿(mào)易運作法》認為義務主體是指該產(chǎn)品的實際生產(chǎn)者; 如實際生產(chǎn)者在澳大利亞沒有商業(yè)營業(yè)機構時，進口商可被視為生產(chǎn)者; 如果銷售商在合理的期限內(nèi)不能提供真正的生產(chǎn)商或其上家銷售商，則該銷售商承擔實際生產(chǎn)者的產(chǎn)品責任。

　　綜上所述，我國和歐美其他國家相比起來，我國目前在產(chǎn)品責任主體相關的法律法規(guī)上面還存在著很多的不足和缺陷。因此，我國在立相關法規(guī)的時候可以借鑒于其他國家的相關法律制度，以此來作為立法的參考依據(jù)，以保護消費者的利益為出發(fā)點，堅持以消費者對產(chǎn)品安全的期待值為判斷產(chǎn)品缺陷的標準，盡早制定出符合現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展需要的產(chǎn)品責任法律制度。

　　二、商標權人產(chǎn)品責任的歸責原則

　　《侵權責任法》第41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權責任。”也就是說，生產(chǎn)者承擔產(chǎn)品責任不以其主觀上存在過錯為前提，只要有損害事實，生產(chǎn)者均應承擔侵權責任。我國法律規(guī)定生產(chǎn)者承擔責任實行嚴格責任原則有兩方面的原因：一方面，在產(chǎn)品設計、試制、投產(chǎn)和制造過程中，生產(chǎn)者對產(chǎn)品的缺陷具有控制能力，在實現(xiàn)產(chǎn)品事故的損失最小化方面較之購買者處于更為有利的地位，使其承擔無過錯責任，可促使其實行技術更新，采取措施以防止事故發(fā)生;另一方面，生產(chǎn)者較購買者更有能力承擔損失，它可以通過產(chǎn)品責任保險以及提高產(chǎn)品價格分散風險和成本。

　　現(xiàn)今美國產(chǎn)品責任法則有了不同的動態(tài)，雖然仍以對生產(chǎn)者課以嚴格責任為主流，但在1997年的《第三次侵權法重述：產(chǎn)品責任》中有了新發(fā)展，針對其所劃分的三類產(chǎn)品缺陷，確定了有差別的歸責方式：對于制造缺陷，生產(chǎn)者被要求承擔嚴格責任;而對設計缺陷和警示缺陷，則除非該產(chǎn)品達到了“不合理的危險”標準，以及原告提出了合理的替代方案，否則不承擔責任，顯然，后兩者的責任承擔，已不是完全以嚴格責任為原則了。

　　三、完善我國產(chǎn)品責任的立法建議

　　(1)制定獨立的《產(chǎn)品責任法》

　　當前，我們國家還沒形成具有獨立性的《產(chǎn)品責任法》，而跟產(chǎn)品相關的責任權責制度都包含在《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費者權益保護法》中，這種“公私不分”的大雜燴式的立法體例造成法律之間存在諸多不協(xié)調(diào)因素，并使人們誤認為產(chǎn)品責任跟產(chǎn)品質(zhì)量責任是一樣，這是一個誤區(qū)。實際上，產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題要解決的是產(chǎn)品是否符合質(zhì)量標準而產(chǎn)生的民法、刑法等法律上的義務，有些質(zhì)量標準是我國的，有些是國際上的，有些是一些聯(lián)盟的。但是產(chǎn)品責任重點是指因為產(chǎn)品存在缺陷而造成使用者受到身體、精神、財產(chǎn)等損害，強調(diào)商品經(jīng)營者和購買者之間由于產(chǎn)品損害引起的民事責任。所以，產(chǎn)品質(zhì)量責任和產(chǎn)品缺陷責任是不同的內(nèi)容卻被規(guī)定在一個法律文件中了，比較容易讓大家產(chǎn)生思想上的誤解，混亂概念。在這點上，我們應該借鑒歐美國家的做法，制定獨立的產(chǎn)品責任法明確因產(chǎn)品缺陷導致購買者受到損害的責任問題，用獨立的法律文件來規(guī)定責任原則、賠償范圍、構成要件等相關內(nèi)容，有了法制支持，可以為受到產(chǎn)品缺陷的消費者得到合理及時的補救措施。

　　(2)完善產(chǎn)品缺陷的認定標準及范圍

　　《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定：“在該法律上所承認的缺陷主要是產(chǎn)品會對他人人身安全、財產(chǎn)安全造成危險，而損害他人人身安全、財產(chǎn)安全是有國家標準和行業(yè)標準的，若不滿足則不符合標準。”根據(jù)該法律解釋，可以看出我國法律對產(chǎn)品缺陷的認定是不統(tǒng)一的，兩個不同標準帶來的則是標準模糊。因此，當實際發(fā)生產(chǎn)品損害到消費者人身、財產(chǎn)安全時，采用哪一個標準是具有爭議的�；\統(tǒng)的雙重標準勢必引起產(chǎn)品缺陷認定的疏漏，最終導致消費者利益得不到保護。筆者認為，我國對產(chǎn)品缺陷的認定可以效仿國外的先進規(guī)定，用不合理危險定為認定唯一標準，拋棄原本的兩個標準。因為“不合理危險”是一個抽象概念，所以在立法或法律解釋中要確定不合理危險其實是產(chǎn)品存在危害消費者人身、財產(chǎn)安全的不合理性。

　　(3) 進一步明確產(chǎn)品責任的責任主體

　　我們國家在產(chǎn)品責任立法上對責任主體的確定是不夠明確的，不明確造成的是其指出的涵蓋內(nèi)容是模糊的。我們國家的產(chǎn)品責任的責任主體有兩塊：產(chǎn)品生產(chǎn)者和產(chǎn)品銷售者，但法律上對產(chǎn)品生產(chǎn)者與銷售者的概念和范圍未做詳細說明。我國產(chǎn)品責任的權利者是受害人、被侵害者，但是法律上又無對受害人、被侵害人的具體范圍作出詳細說明，使得發(fā)生了也沒法律條文界定，這樣就讓一些本來理應承擔法律責任的主體避開、逃脫實際責任，受害人等不得依法得到合理賠償。所以，在立法這塊要參考《歐共體產(chǎn)品責任指令》第1條、第3條的規(guī)定，生產(chǎn)者包括：“制造人，含成品制造者、原材料生產(chǎn)者和零部件制造者;準制造人，即在產(chǎn)品上表明自己是該產(chǎn)品生產(chǎn)者的人;進口商，指在商業(yè)活動過程中以銷售、出租或其他形式的分銷為目的將產(chǎn)品輸入共同體市場的人;供應者，在不能確定生產(chǎn)者的情況下，產(chǎn)品的供應者視為生產(chǎn)者。”

　　(4)完善產(chǎn)品責任的歸責原則

　　《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42 條規(guī)定：“由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財產(chǎn)損害的，銷售者應當承擔賠償責任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應當承擔賠償責任。”可見，在產(chǎn)品責任的歸責原則問題上，《產(chǎn)品質(zhì)量法》對生產(chǎn)者和銷售者采用了不同的原則，即對生產(chǎn)者適用無過錯責任原則，對銷售者適用過錯責任原則和過錯推定責任原則。這種規(guī)定存在矛盾，在銷售者無過錯的情況下，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條的規(guī)定，受害人主張權利將不會被法院支持。而根據(jù)第43條，受害人則可以獲得賠償。有鑒于此，為了更好地保護消費者的權益，筆者認為我國在產(chǎn)品責任立法中應借鑒發(fā)達國家的立法，規(guī)定生產(chǎn)者和銷售者統(tǒng)一適用無過錯責任原則，為消費者提供更好的保障，同時也避免了法律之間的沖突和矛盾，實現(xiàn)與《民法通則》的協(xié)調(diào)一致。

　　(5)完善產(chǎn)品責任的損害賠償制度我國現(xiàn)行立法產(chǎn)品責任賠償范圍過窄、賠償數(shù)額偏低。筆者認為應該將產(chǎn)品責任的損害賠償范圍由財產(chǎn)損害賠償、人身傷害賠償擴展至精神損害賠償。同時，借鑒美國產(chǎn)品責任法的一項重要制度，建立產(chǎn)品責任的懲罰性賠償制度。眾所周知，目前我國存在大量食品安全問題，一些生產(chǎn)者在利益驅使下生產(chǎn)大量不合格商品甚至是嚴重危及人身安全的產(chǎn)品。若僅僅要求生產(chǎn)者承擔賠償責任，已不足以遏制其繼續(xù)生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品。因此，我國應盡快確立懲罰性賠償制度，以嚴厲制裁產(chǎn)品侵權行為。

　　參考文獻：

　　[1] 韓成園.商標所有人的產(chǎn)品責任[J].法制與社會.2010.10

　　[2] 范曉宇.商標所有人的產(chǎn)品責任研究[J]

　　[3] 劉春田.《知識產(chǎn)權法》[M]

　　[4] 張少峰.論產(chǎn)品缺陷責任[J].長沙鐵道學院學報.2005.3

　　[5] 黃晶晶.完善我國產(chǎn)品缺陷及產(chǎn)品責任主體制度的建議[J].法治在線.

　　[6] 秦小紅.我國產(chǎn)品責任法的現(xiàn)狀分析[J].江西藍天學院學報.2006.12

　　[7] 李冉.論產(chǎn)品責任案件中責任承擔主體[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè).2010.3

　　[8] 徐翀.淺析產(chǎn)品責任的主體[J].商品與質(zhì)量.2010.12

　　[9] 段任元.產(chǎn)品責任主體研究[J].徐州師范大學學報.2001.3

　　[10] 陳小蓉.產(chǎn)品責任主體之比較研究[J].商業(yè)經(jīng)濟.2006.2

　　[11] 方照明.中外產(chǎn)品責任主體之比較研究[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學學報.2004.6