德性與制度化規(guī)則

提要：本文從德性與制度化規(guī)則相對應(yīng)的角度考察了二者之間的關(guān)系，認(rèn)為以制度化方式推行德性教化是一種原則上錯誤的道德建設(shè)思路，是泛道德主義思維方式的表現(xiàn)。本文的基本觀點是，制度化規(guī)則與道德是整合秩序的兩種方式，雖然二者之間存在著緊密的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，但它們在論層面上確實具有完全不同的規(guī)定性，應(yīng)該在運行方式上把二者區(qū)分開來；社會秩序的整合并不能通過二者的渾然無分來實現(xiàn)，而是應(yīng)該通過德性與制度化規(guī)則在方法論層面的異構(gòu)分立所形成的“張力構(gòu)架”來實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：德性制度化規(guī)則泛道德主義

德性是人類內(nèi)在生活世界秩序的表征，而制度化規(guī)則則是人類外在生活世界秩序的籌劃。秩序性是人類永恒的追求，不管是內(nèi)在生活世界還是外在生活世界，基本的秩序性都是不可或缺的。這兩種秩序性分別存在于兩個不同的世界中，但它們并非絕然隔離，而是以各種復(fù)雜的關(guān)聯(lián)方式構(gòu)成一個通過人的社會化過程來顯現(xiàn)的相對統(tǒng)一的張力構(gòu)架。內(nèi)在秩序和外在秩序不僅有著不同的規(guī)定性，而且它們的獲得方式也存在著很大差異。要真正深刻地理解這個張力構(gòu)架，就必須對不同秩序的獲得方式和不同方式之間的關(guān)系作出恰當(dāng)?shù)睦斫狻?
一
德性是內(nèi)在秩序的根源。它使人類超越屬性的羈絆和生理本能的絕對驅(qū)使，成為一種能夠自我節(jié)制的社會存在。德性使人類具有了道德意義上的自我創(chuàng)設(shè)能力，它以其根源于超越性的觀念力，永遠(yuǎn)深情地眷注著人性的提升、人情的陶冶和美好習(xí)俗的護(hù)養(yǎng)，承擔(dān)起為人類構(gòu)筑精神家園，為人之為人確立形上基礎(chǔ)的使命。德性建構(gòu)了人的品格，純化了人的心靈，為人的尊嚴(yán)奠定了基礎(chǔ)，每個真誠的靈魂無不深情地眷戀著它。德性作為人的一種穩(wěn)定的精神品格，積淀在人的自我意識之中，指導(dǎo)人們的價值選擇，通過人們的道德實踐，在人的行為模式中呈現(xiàn)為個體存在的現(xiàn)實形態(tài)。它喚醒人仁人惜物的“善端”，使人定廉恥之心，行“忠恕”之道，最終向自由自覺的境界升華。
自由是人類意志的本性，也是德性發(fā)生的前提。但自由不是任性，而應(yīng)該理解成人的理性的自覺，意志的自律。道德雖然具有某種“律令”的表現(xiàn)形態(tài)，但本質(zhì)上卻不是一種外在的強(qiáng)制，而是人自身生發(fā)出的一種內(nèi)在需求。德性不應(yīng)該被外在地強(qiáng)加于人，而是應(yīng)該通過個人的人格自覺來實現(xiàn)。道德最根本的規(guī)定性正在于人的行為出于自由自覺的內(nèi)在需求，而非受制于物欲，沉湎于聲名。德性既不是冰冷理性的算計，也不同于刺激反射型的技術(shù)層面上的因果機(jī)制，而是與人的意志和情感體驗密切關(guān)聯(lián)的。德性所崇尚的是人的善良的意志傾向，合宜的行為模式和仁人惜物的情感。德性自身雖然與人的理智能力有關(guān)，但更主要地取決于主體自身的心靈感受方式和情感歸向。德性在人的行為方式上的具體表現(xiàn)即是人的心靈品質(zhì)的整體表達(dá)。德性的外化就是現(xiàn)實社會生活中道德行為的發(fā)生，道德行為本身就是在社會環(huán)境中彰顯生活的本己意義，是對行為的整體價值和意義的創(chuàng)生。德性通過對“責(zé)任”和“義務(wù)”的自覺來展現(xiàn)自身，因為“道德之所以是道德，全在于具有知道自己履行了義務(wù)這樣一種意識”。（黑格爾，1979：157）自由使人擁有了擔(dān)負(fù)責(zé)任和義務(wù)的邏輯空間，而德性的用心正在于喚醒人對責(zé)任和義務(wù)的自覺。
制度化規(guī)則是對社會秩序性的“衰落傾向”的一種必然反應(yīng)，是人類社會生活的整體性、有序性的形式化表征。它通過對獨立主體行為方式的剛性規(guī)制來刻劃個體自由的社會意義和個體與整體的歷時關(guān)系。人是一種社會化存在，人必然要和自身之外的對象發(fā)生作用。這些作用存在各種不同的類型，有些不僅對個體本身是積極的，而且對個體所屬的整體也是積極的，但并非所有類型的作用都是如此。所以，需要對社會過程中某些類型的人與人、人與物的作用方式加以限制，限制就需要某種確定的標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實體現(xiàn)即是規(guī)則。制度化規(guī)則的本質(zhì)在于人們的“共同契約”，所以它最突出的表現(xiàn)形式就是以公共意志為訴求的強(qiáng)制。這種強(qiáng)制對于每個單獨的社會主體而言，只涉及外在的行為，不直接涉及精神過程；只涉及主體行為的表達(dá)形式，而不直接涉及行為的動機(jī)。大多數(shù)制度化規(guī)則都不是超時空的，而是在特定時空條件下才表現(xiàn)為強(qiáng)制。對待違規(guī)行為的結(jié)果的反應(yīng)是一種直接涉及利害的反應(yīng)，而不是僅僅限于一種貶抑性的價值評價。所以說，制度化規(guī)則作為一類重要的社會結(jié)構(gòu)，它與自然人性中所涵納的“趨利避害性”息息相關(guān)，而這種趨利避害性總是通過人的理性能力來表達(dá)。理性算計并不總是一件壞事情，它是人們適應(yīng)這個世界時所必需的基本能力。這種能力正好是制度化規(guī)則能夠發(fā)揮其社會行為整合性能的一個重要基礎(chǔ)，也是制度化規(guī)則系統(tǒng)在運行過程中的可操作性、因果的直接相關(guān)性和技術(shù)度量的確定性的重要基礎(chǔ)。
從形式上來看，制度化規(guī)則是對人的自由的一種限制，但實質(zhì)上是對自由的一種烘托和保障。自由的實現(xiàn)需要限制，限制的道德指歸正是自由。即是說，自由并不具有自然、先驗的特征，而是通過人類的制度銓選突顯自身；主體關(guān)系的秩序性和可預(yù)見性也只有在制度化規(guī)則結(jié)構(gòu)中才能夠確定。制度化規(guī)則賦予每個主體以特定的社會角色，并給予其社會行為以相應(yīng)的預(yù)期參量，從而使人與人、人與物之間關(guān)系中的不確定性降解到規(guī)則系統(tǒng)“定義”的最低限度。也就是說，制度化規(guī)則系統(tǒng)的程序化運作使社會歷史過程相對理性化。它既使社會存在成為確定的、可預(yù)見的，也使人的自由成為實在的、可理解的。這種確定性既意味著它的結(jié)構(gòu)模式的相對靜態(tài)性、穩(wěn)定性，同時也表達(dá)了它外在的剛性規(guī)制方式。在類的意義上說，沒有絕對的自由，因為個體的自由與整體的自由并不是完全相容的；即使是僅就個體或整體自身而言，自由也不會是絕對一貫的。這里不僅涉及個體相互之間的沖突，而且涉及同一個體在不同時空點上的沖突。制度化規(guī)則會為人們的自由創(chuàng)造一個具有相對相容性的現(xiàn)實空間，使根本的自由得以保證。制度化規(guī)則是人類行為的一種發(fā)生模式，它為行為的正當(dāng)性提供了最基本的評判標(biāo)準(zhǔn)。
從社會效用角度看，制度化規(guī)則對人的內(nèi)在價值取向的塑造是通過對人的外在行為方式的引導(dǎo)和規(guī)制而實現(xiàn)的。人的行為方式因其必然的、普遍的“外部性”而不能立足于自我決定，必須是在制度化規(guī)則裁切其負(fù)外部性的前提之下展開。這正是制度化規(guī)則那種看似不合理的“片面性”、“靜態(tài)性”、一律性、強(qiáng)制性等規(guī)定的內(nèi)在價值根源。
二
德性與制度化規(guī)則是兩類不同的秩序的整合方式。它們之間既具有深刻的相互作用關(guān)系，又具有完全不同的存在方式。制度化規(guī)則系統(tǒng)的構(gòu)建總需要一定的價值鋪墊，而這種價值通常是來自于一個社會所公認(rèn)的道德價值信念，這些價值信念不僅是制度化規(guī)則系統(tǒng)合理性的根據(jù)，而且是其規(guī)范社會行為的基本價值標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，制度化規(guī)則的現(xiàn)實有效性離不開德性的內(nèi)在擔(dān)保，完全脫離人的道德認(rèn)同的制度化規(guī)則無異于“機(jī)心”對人心的宰制，無異于“物性”對人性的役使。正因為這一點，可以說制度化規(guī)則系統(tǒng)就成為社會道德結(jié)構(gòu)的直接現(xiàn)實的表現(xiàn)形態(tài)。另一方面，制度化規(guī)則系統(tǒng)在發(fā)揮作用的過程中，也具有提升主體境界的積極作用。它為主體建構(gòu)了一個規(guī)范化的行為模式，比如不是采取搶劫而是采取合規(guī)范的競爭性交易方式在社會個體之間分配權(quán)益。由此，它就為人們的行為塑造了一個與道德價值企向相接近的傾向性，同時也為人們精神境界的提升提供了一個現(xiàn)實基礎(chǔ)。
一定的道德觀念和道德行為，總是與某種特定的社會群體及其相應(yīng)的制度化規(guī)則結(jié)構(gòu)相關(guān)聯(lián)。德性作為一種觀念形態(tài)的東西，必須以這種確定的制度化結(jié)構(gòu)為現(xiàn)實背景。離開特定的制度化規(guī)則系統(tǒng)抽象地強(qiáng)調(diào)個體的德性境界，不僅會使這種強(qiáng)調(diào)失去應(yīng)有的現(xiàn)實基礎(chǔ)，而且會使道德本身扭曲變形。離開制度化結(jié)構(gòu)的正義性談?wù)搨�人道德的完善，對個人提出各種嚴(yán)格的道德要求，不僅是無濟(jì)于事的，而且是不合理的、有害的。
相對于制度化規(guī)則這一外在的形式，德性則更多地體現(xiàn)了道德的內(nèi)在維度。制度化規(guī)則主要表現(xiàn)為對社會個體的外在制約，而德性的外化卻要通過具體化為個體自身的道德意識來實現(xiàn)。當(dāng)主體的行為出于德性時，并不表現(xiàn)為對外在社會要求的被動遵從，而是呈現(xiàn)為自身的一種存在方式。德性表征了人對完美存在的確證和追求，制度化規(guī)則所體現(xiàn)的則是人們社會生活的現(xiàn)實需要。制度化規(guī)則是基于公共權(quán)威的強(qiáng)制，而德性則是基于對“義務(wù)”認(rèn)同的主體性自覺。在制度化規(guī)則結(jié)構(gòu)中，義務(wù)與權(quán)利是一組對等的范疇，這種對等性是制度化規(guī)則結(jié)構(gòu)公正性的初始條件之一；對德性而言，它所真正關(guān)注的并不是這種對等性，而是傾向于對責(zé)任和義務(wù)的強(qiáng)調(diào)。一般地，對一個對象的強(qiáng)調(diào)并不必然導(dǎo)致對與之對應(yīng)的另一個對象的否定，所以，德性對責(zé)任和義務(wù)的強(qiáng)調(diào)，并不意味著權(quán)利與義務(wù)的不相容或絕然割裂，而是為了通過道德主體的積極反應(yīng)抑制人們積淀于屬性中的那種重視權(quán)利而忽視義務(wù)的心理趨勢。
以上表明，德性與制度化規(guī)則雖然存在著緊密的聯(lián)系，但它們的內(nèi)在規(guī)定性和運行方式確實有著很大差異。改革開放前，人們不但無視二者之間的重大差別，而且刻意追求它們在論層面的嚴(yán)格“同構(gòu)”，執(zhí)意以制度化方式推行德性理想，竭力使道德制度化，比如說道德的意識形態(tài)化、化、行政法規(guī)化等，其結(jié)果是導(dǎo)致道德的非道德化。這里的思想根源就在于泛道德主義或道德中心主義。這種主張不是把人看作制度化規(guī)則系統(tǒng)規(guī)定下的感性存在，而是把人看作以某種特定的價值符號來表征的“道德人”，對人的自然屬性的道德價值沒有給予應(yīng)有的肯定，甚至竭力否定人的感性本質(zhì)的積極意義，堅持只有超越了人的自然屬性才能夠把握人的“真正本質(zhì)”。這顯然不是一種對人的存在全面而深刻的理解�！摆吚�避害性”是人的自然屬性的基本構(gòu)成，欲望和需要的滿足是人的基本利益，追求自身利益的最大化根源于人的本性，只有在制度化規(guī)則層面肯定這一點的合理性，理想德性才會真正成為可理解的、對人生不可或缺的價值祈求。凡事訴諸人的德性，一事當(dāng)前，必先追究甚或只追究是否道德，把道德視為社會生活最重要的，乃至唯一的調(diào)節(jié)方式，企圖以道德解決所有的社會，這一思路決定了泛道德主義必然漠視社會制度化規(guī)則整合社會生活秩序的基本地位，習(xí)慣于把造成社會生活失范的原因歸結(jié)為社會主體的品德修養(yǎng)，而不是去追究制度化規(guī)則本身的正當(dāng)性和技術(shù)合理性。與制度化規(guī)則相比，德性不具有操作意義上的確定性，人的理性自覺和意志自律同樣不具有普遍有效性。換句話說，德性的非實體化形態(tài)，決定了道德化裁量標(biāo)準(zhǔn)在操作意義上的模糊性和校準(zhǔn)的多元性。所以，道德制度化必然造成諸多難以令人接受的后果。第一，使制度化規(guī)則系統(tǒng)的內(nèi)在動力外在化，也就是以宏觀的政治力量代替源于人的“趨利避害性”的微觀推動力，從而使社會經(jīng)濟(jì)、技術(shù)及各個方面的遲緩。改革開放前的社會狀況已經(jīng)充分說明這一點。第二，“如果規(guī)則與道德要求之間的界限是不明確的或極為模糊不清的，那么法律的確定性與可預(yù)見性就必定會受到侵損。”（E.博登海默，1987：366）熱衷于精神領(lǐng)域的道德強(qiáng)制，就必然忽視制度化規(guī)則系統(tǒng)的設(shè)置、創(chuàng)新及其運行過程中的技術(shù)性問題的解決，甚至認(rèn)為專注于制度化規(guī)則的技術(shù)性問題是舍本逐末。這種思維定勢必然導(dǎo)致社會制度化規(guī)則系統(tǒng)的演進(jìn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于的要求，使社會生活的公平理想更難以實現(xiàn)，反過來促使人們更多地訴求德性，不斷提高道德的制度化水平，最終使德性本身遭受難以彌合的傷害。第三，道德制度化不僅造成現(xiàn)實社會生活的僵化、封閉與落后，而且給我們在對諸如社會道德狀況的評價、德性本身的意義、道德的社會效用及其發(fā)揮效用的方式等問題的理解上造成混亂。第四，道德強(qiáng)制使社會生活中假慈偽善流行。道德強(qiáng)制使大多數(shù)人的注意力更多地集中在社會主體的精神品格上，而不是制度化規(guī)則的合理性上，這實際上為機(jī)會主義行為和欺詐行為提供了方便。這不僅對倫理崇高是一種傷害，而且有損于整個社會的公序良俗。第五，在這種情況下，人的心靈不是受到德性的滋潤，而是受到德性的壓抑，人的自然屬性不是受到德性的引導(dǎo)與攜領(lǐng)，而是受到絕對的蔑視與禁錮，最終造成人自身在人性的根底處永遠(yuǎn)不可彌合的分裂，使人深陷于無法解脫的精神痛苦之中。
理想德性的確立及其外化，必須立足于制度化規(guī)則的基本規(guī)定性，否則，人們就會希求道德?lián)��?dāng)起整合社會秩序的全部責(zé)任，造成各種不良的后果。的“德治”傳統(tǒng)，就是在道德中心主義的支配下，以“德治”代替法治，以對自上而下的道德示范的強(qiáng)調(diào)代替制度化規(guī)則的程序化運作，嚴(yán)重忽視對制度化結(jié)構(gòu)本身的理性建構(gòu)。傳統(tǒng)儒學(xué)中蘊含著中華民族道德智慧的結(jié)晶，閃爍著人道精神的光彩。然而儒學(xué)的官學(xué)地位及其制度化的推行方式不僅遮蔽了它的人道主義，而且還強(qiáng)化了殘酷的專制政治。儒家化的中國政治高揚“調(diào)和”，相信道德的“奇理斯瑪”功能，只要官家成圣為善，百姓自當(dāng)景從不二。政治問題從而道德化，政治秩序僅只由道德意圖之基礎(chǔ)上自然生成。（林毓生，1988：125）人們常常不是依據(jù)制度化規(guī)則嚴(yán)格界定當(dāng)事人的行為，而是依據(jù)道德標(biāo)準(zhǔn)或是出于道德義憤評判當(dāng)事人本身。這種道德中心主義在文革中就曾達(dá)到登峰造極的程度�？梢哉f，這是中國具有性的制度化規(guī)則系統(tǒng)遲遲未能建立起來的最重要的原因之一。
三
對于人的價值迷失、失范、個體越軌行為的泛濫，不能說道德沒有責(zé)任。但長期以來，學(xué)界確實存在苛求道德的傾向：出于對社會失范的憂慮，極端地強(qiáng)調(diào)德性的重要性，于是演生了各種各樣的追求道德社會效用的偏激主張。“因為過分地強(qiáng)調(diào)道德的重要性，而把它變得如同一樣威嚴(yán)，不可侵犯，其結(jié)果是取消了道德，磨滅了人們的道德意識，把所謂德性變得徒有虛名。”（梁治平，1991：254）強(qiáng)調(diào)道德的結(jié)果是道德意識的磨滅，善良的初衷卻帶來人心的禁錮或放逐。這種企向產(chǎn)生的根源就在于漠視制度化規(guī)則與德性在作用方式上的原則差別。要使德性在引導(dǎo)人生，挺立人格、陶冶情操的深層次中更加光彩奪目；要使道德成為活的而不是死的，肯定的而不是否定的，正面的而不是負(fù)面的；要使德性能以形上超越的姿態(tài)滋潤人的心田，養(yǎng)育人的良知，守護(hù)人的精神家園，我們就必須使道德從沉重的負(fù)荷下解脫出來，就必須以不同的論態(tài)度對待德性與制度化規(guī)則，依照其內(nèi)在規(guī)定恰如其分地各司其職，而不是使它們“越俎代庖”式地相互“僭越”。
隨著社會的，人與人之間的關(guān)系變得愈益復(fù)雜，如果一如既往地僅僅滿足于單純的道德調(diào)節(jié)，就難以準(zhǔn)確厘定復(fù)雜的人際利害關(guān)系。制度化規(guī)則不僅能夠提供界定復(fù)雜的社會利益關(guān)系所需的技術(shù)細(xì)則，而且能促動大多數(shù)利益主體協(xié)調(diào)一致地創(chuàng)造利益，推動物質(zhì)文明的發(fā)展。市場體制的建立就是符合這一總體思路的。
在市場經(jīng)濟(jì)體制下，經(jīng)濟(jì)主體在等價交換過程中追求自身利益的最大化，完全符合制度化規(guī)則肯定追求功利價值的現(xiàn)實合理性這一基本要求。但是，由于制度化規(guī)則的利益驅(qū)動機(jī)制所內(nèi)含的功利價值觀念的外趨指向，及其源于公共權(quán)威的巨大強(qiáng)制力量，使經(jīng)濟(jì)主體的趨利動機(jī)不斷強(qiáng)化，以致可能把交換原則外推到非市場領(lǐng)域，使原本豐富、完整的人性日益被功能化、市場化所銷蝕、肢解，導(dǎo)致“物性”對人性的宰制。這類的解決當(dāng)然不能依靠制度化規(guī)則的強(qiáng)制性裁切。德性在調(diào)節(jié)個體與個體、個體與社會之間利益沖突時，是通過對人格的塑造，通過把社會目標(biāo)和制度化規(guī)則轉(zhuǎn)化為個體的道德情感和信念，經(jīng)由個體的道德實踐，達(dá)到整合社會秩序的目的。所以，在實際運行中，只有堅持把制度化規(guī)則與德性區(qū)分開來，堅持德性的非功利原則，保持其突出的義務(wù)性特征，才能使德性充分發(fā)揮消解功利價值觀外趨傾向的功能，才能為人性的提升、良知的培養(yǎng)創(chuàng)造更大的可能空間。如果一定要堅持采用制度化方式推行心性學(xué)說，實質(zhì)上就意味著以利害觀念支配德性，把德性對人的感化變成以功利主義為主導(dǎo)傾向的他律性規(guī)制，從而使德性在根底處喪失自身原本具有的超越的品性�！暗滦允且环N獲得性人類品質(zhì)，這種德性的擁有和踐行，使我們能夠獲得實踐的內(nèi)在利益，缺乏這種德性，就無從獲得這些利益�！保ˋ.麥金太爾，1995：241）德性本身并不絕對排斥人追求或維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)利，但它的旨趣在于養(yǎng)護(hù)人的精神品格，在于一種被賦予更多企盼的崇高境界的自律性提升，而不在于某種“權(quán)利”的界定與確認(rèn)，不在于引導(dǎo)人們關(guān)注自身的利益，反倒更傾向于對個體自身利益意識的某種消解。社會主體關(guān)注自身利益和追求自身利益最大化，雖然是合乎制度化規(guī)則的，但在德性層面上看，卻未必值得特別推崇。
如果說在舊，強(qiáng)使制度化規(guī)則與德性渾然無分是為了維護(hù)封建專制，達(dá)到社會控制之目的，那么，今天仍然固執(zhí)于這一運思方向不肯放松就是不可原諒的過錯了。德性的本質(zhì)在于理性的自覺，與強(qiáng)制的推行方式格格不入。道德的制度化既是學(xué)理的謬誤，也是“急功近利”的德性治化心態(tài)的反映。雖然用心無邪，但結(jié)果卻極其有害。我們要走出道德的困境，就必須堅持德性與制度化規(guī)則在方法論層面分立的觀點。由于制度化結(jié)構(gòu)系統(tǒng)具有清晰的可操作機(jī)制，故從操作方式上將它和道德系統(tǒng)區(qū)分開來是可能的、必要的。解消道德系統(tǒng)和制度化系統(tǒng)之間的嚴(yán)格同構(gòu)，增強(qiáng)道德的理想性，會使道德變得更加寬容，更加有魅力。德性應(yīng)該成為關(guān)照人生的一盞明燈，它并不企求人懼怕它。要擺脫靠恨一些人去愛另一些人的生活方式，僅憑制度化規(guī)則的規(guī)范是不夠的，這不僅需要情感的升華，而且更需要道德智慧的創(chuàng)造。要創(chuàng)設(shè)現(xiàn)代的道德意識，就必須堅持道德訴諸自覺的原則，這個原則既給了道德自我創(chuàng)生的機(jī)會，也給予它維系人心的能力。高尚的道德情操是人的德性的流露，與功利化的顧忌絕然無涉。
我認(rèn)為，在當(dāng)前貫徹“以德治國”方針的大背景下，探討德性與制度化規(guī)則在方法論層面上的區(qū)別是很重要的，這可以避免我們對“以德治國”戰(zhàn)略思想的誤解，從而達(dá)到正確地貫徹這一戰(zhàn)略思想的目的。

：
①.黑格爾，1979年，《精神現(xiàn)象學(xué)》（下卷），商務(wù)印書館。
②.E.博登海默，1987年，《法──法及其方法》，華夏出版社。
③.林毓生，1988年，《中國傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換》，三聯(lián)書店。
④.梁治平，1991年，《尋求自然秩序中的和諧》，上海人民出版社。
⑤.A.麥金太爾，1995年，《德性之后》，中國社會出版社。

【德性與制度化規(guī)則】相關(guān)文章：

環(huán)境法學(xué)的理性與德性12-10

當(dāng)代志愿公益精神的德性分析03-18

試析孔子德性幸福的三種形態(tài)03-02

企業(yè)為什么要實施制度化管理02-25

淺析幸福是“合于德性的現(xiàn)實活動”-—亞里士多德的幸福倫理思想03-03

WTO規(guī)則的國內(nèi)適用03-19

休謨的正義規(guī)則論（上）03-19

國際WTO慣例仲裁規(guī)則03-03

SCI論文投稿發(fā)表潛規(guī)則11-27