- 相關(guān)推薦
圖書館工作中的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任分析與啟示
[摘要]北京三面向版權(quán)代理有限公司訴重慶市涪陵區(qū)圖書館網(wǎng)站因鏈接侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛一案以涉案圖書館敗訴結(jié)案，反映出司法機構(gòu)對圖書館如何公道使用他人作品方面態(tài)度的差異。圖書館版權(quán)侵權(quán)責(zé)任包括直接侵權(quán)、間接侵權(quán)和共同侵權(quán)。網(wǎng)站鏈接侵權(quán)適用間接侵權(quán)規(guī)則，深度鏈接等同于內(nèi)容服務(wù)而被認(rèn)定為直接侵權(quán)。對涪陵圖書館鏈接侵權(quán)案的責(zé)任分配、法律適用提出看法，探究該案對圖書館工作的啟示。[關(guān)鍵詞]圖書館 鏈接 版權(quán) 侵權(quán)責(zé)任
1 涪陵圖書館鏈接侵權(quán)案主要案情
2007年2月1日原告北京三面向版權(quán)代理有限公司(以下簡稱三面向公司)與涉案作品原始著作權(quán)人劉幫華簽訂版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，依法受讓取得了其作品《獰皇武霸》除署名權(quán)、影視改編權(quán)以外的著作權(quán)。在2006年8月9日至2007年4月24日期間，重慶市涪陵區(qū)圖書館(以下簡稱涪陵圖書館)通過江西新余電信網(wǎng)站鏈接了《獰皇武霸》的內(nèi)容，統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示此文的累計免費閱讀人次為37次。
原告以為被告涪陵圖書館在其網(wǎng)站上未經(jīng)許可使用并傳播了該作品，也未支付相應(yīng)的報酬，遂向其發(fā)出《敦促立即支付獰皇武霸等作品許可使用費的通知》，涪陵圖書館于同月24日收到該函件后，立即與原告取得了聯(lián)系，表明其僅是提供目錄鏈接并隨即斷開了該鏈接。
一審法院根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條的規(guī)定，判決涪陵圖書館不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。法院以為，涪陵圖書館作為公益性文化機構(gòu)，為了更好地傳播文學(xué)信息資源，發(fā)揮圖書館的知識導(dǎo)航作用，方便讀者查詢、閱讀相關(guān)文學(xué)作品，通過鏈接江西省新余市電信網(wǎng)址的形式在其網(wǎng)站中鏈接了《獰皇武霸》的文章內(nèi)容。被告對涉案作品的使用并非是在自己的網(wǎng)站中直接占有、存儲文章內(nèi)容，其所提供的僅僅是一個狹義的鏈接服務(wù)。且被告作為公益性文化傳播網(wǎng)站，并未因提供該鏈接行為直接受益。由此，一審法院認(rèn)定涪陵圖書館在客觀上雖鏈接了未經(jīng)過權(quán)利人許可的侵權(quán)作品，構(gòu)成了對原告著作權(quán)的侵犯，但其在接到權(quán)利人的通知后，即斷開了與侵權(quán)作品的鏈接，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
二審法院以為，判定涪陵圖書館的鏈接行為是否構(gòu)成侵權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)確定其鏈接的程度，即鏈接的程度為“一般鏈接”還是“深度鏈接”。法院經(jīng)過分析涪陵圖書館涉案鏈接的形式，認(rèn)定涪陵圖書館的行為屬“深度鏈接”。并且以為涪陵圖書館在主觀上應(yīng)當(dāng)知道其行為構(gòu)成侵權(quán)的可能性，但未盡到留意義務(wù)，在未審查涉案作品是否構(gòu)成侵權(quán)、未得到作品權(quán)利人許可的情況下，直接通過網(wǎng)絡(luò)鏈接而使用涉案作品，侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲得報酬權(quán)。從而，二審法院從主觀和客觀兩方面認(rèn)定涪陵圖書館依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。以為一審判決雖認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤。根據(jù)著作權(quán)法和民事訴訟法，于2008年8月11日做出如下判決：①撤銷一審判決；②重慶市涪陵圖書館賠償北京三面向版權(quán)代理有限公司10 000元①。
原被告之間的另一著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案，除了涉案作品不同外，案情基本相同，一、二審判決也雷同。此處不再贅言。
該案是涉及圖書館網(wǎng)站鏈接侵犯他人著作權(quán)的糾紛，以涉案圖書館敗訴、承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任結(jié)束訴訟。此案一、二審法院的判決結(jié)果完全不同，兩個法院對待圖書館這一公益性機構(gòu)的態(tài)度也有所差異。且這一案件與其他貿(mào)易性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商因提供鏈接服務(wù)(如百度案、雅虎案)而侵犯著作權(quán)的案件有所不同，應(yīng)引起其他圖書館的警示和研究職員的重視。
本文不對此案涉及的鏈接技術(shù)方面做深進(jìn)分析，而將集中對這一案件的責(zé)任分配和法律適用進(jìn)行評析，由于該案涉及到著作權(quán)直接侵權(quán)、間接侵權(quán)和共同侵權(quán)的背景理論和法律規(guī)定，故筆者先就這些題目進(jìn)行討論。
2 版權(quán)直接侵權(quán)、間接侵權(quán)與共同侵權(quán)
2.1 直接侵權(quán)和間接侵權(quán)
版權(quán)直接侵權(quán)是指行為人通過自己的行為直接侵害他人的權(quán)利。與之相對應(yīng)，間接侵權(quán)則指行為人并非通過自己的行為直接侵害他人的權(quán)利，而是通過一定的媒介侵害他人的權(quán)利。我國《著作權(quán)法》規(guī)定著作權(quán)人享有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)等精神權(quán)利以及復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等財產(chǎn)性權(quán)利，直接以自己的行為侵犯了這些權(quán)利即為直接侵權(quán)。
在規(guī)制版權(quán)間接侵權(quán)的立法方面，一些國家已有立法先例。英國版權(quán)法在第22條到第26條明確列舉了六種“從屬侵權(quán)”行為。美國1976年版權(quán)法雖沒有列舉間接侵權(quán)行為，但經(jīng)學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，該法卻規(guī)定了幫助侵權(quán)的幾種例外情形，包括非營利性圖書館只要在自助復(fù)制設(shè)備上張貼版權(quán)警告，即不對讀者使用復(fù)制設(shè)備進(jìn)行侵權(quán)的行為承擔(dān)責(zé)任等…。
目前我國立法中尚沒有對間接侵權(quán)進(jìn)行明確、系統(tǒng)的規(guī)定，學(xué)界對間接侵權(quán)的類型、認(rèn)定及責(zé)任構(gòu)成都存在不同的觀點。有人以為間接侵權(quán)是幫助侵權(quán)、二次侵權(quán)和代位侵權(quán)，以上三種侵權(quán)形式共同組成了間接侵權(quán)。還有人以為間接侵權(quán)包括兩大類型，分別是連續(xù)侵權(quán)型的間接侵權(quán)和幫助侵權(quán)型的間接侵權(quán)。至于作甚幫助侵權(quán)、二次侵權(quán)和代位侵權(quán)，研究職員則基本上達(dá)成了一致。一般以為，幫助侵權(quán)指的是行為人主觀上知道或應(yīng)當(dāng)知道直接侵權(quán)行為的存在，卻仍在客觀上實施了對直接侵權(quán)人引誘、促使、幫助等行為，為直接侵權(quán)行為提供了便利條件。二次侵權(quán)，也稱從屬侵權(quán)，指的是某人的行為系他人侵權(quán)行為的繼續(xù)，并且由于其行為使直接侵權(quán)的后果得以延伸和擴大。代位侵權(quán)指某人雖未直接從事侵權(quán)行為，但因替換關(guān)系需對他人的侵權(quán)行為負(fù)一定責(zé)任。
版權(quán)間接侵權(quán)的司法認(rèn)定方面，美國在其判例中逐漸形成的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對本國和其他國家的司法判決造成了較大影響。如在幫助侵權(quán)的認(rèn)定方面，美國最高法院在1984年的Sony案中，創(chuàng)造性地提出了“實質(zhì)性的非侵權(quán)用途”原則，即假如一種產(chǎn)品可以被廣泛地應(yīng)用于正當(dāng)?shù)挠猛荆词怪圃焐袒蜾N售商知道該產(chǎn)品可能被用于侵權(quán)用途，也不能因此推斷他們具有幫助他人侵權(quán)的故意，因而不構(gòu)成間接侵權(quán)。但2002年的Grokster一案，美國最高法院推翻了一二審法院援引“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)做出的裁判，以為兩被告的言行表明了他們引誘用戶進(jìn)行侵犯版權(quán)的主觀意圖，應(yīng)對用戶的直接侵權(quán)行為承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。正如有的研究職員所指出的：Grokster案充分暴露了“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的缺陷。通過該案，法院確定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的另一嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，即引誘侵權(quán)。
2.2 共同侵權(quán)
共同侵權(quán)與單獨侵權(quán)相對應(yīng)，指由兩人或多人共同實施的加害行為。學(xué)者對共同侵權(quán)行為的本質(zhì)各持己說，總而觀之，主要有以下四種看法：其一為意思聯(lián)絡(luò)說，即以為共同行為人之間必須有主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，方能構(gòu)成共同侵權(quán)；其二為共同過錯說，以為共同侵權(quán)行為的本質(zhì)在于數(shù)個行為人對損害結(jié)果有共同過錯，共同過錯除包括共同故意外，也包括共同過失；其三為共同行為說，此說以為，各加害人在主觀上雖無通謀或共同過錯，但由于行為人的共同加害行為與加害結(jié)果緊密相關(guān)，仍應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)；第四種觀點為關(guān)聯(lián)共同說，以為只要各侵權(quán)行為所致的損害后果在客觀上有關(guān)聯(lián)共同，就足以構(gòu)成共同侵權(quán)，無須行為人主觀上的聯(lián)絡(luò)，也無須侵權(quán)行為時間和地點上的同一，但損害須為不可分割的。以上四種觀點又通常被回納為主觀說和客觀說。
鑒于主觀說與客觀說的對立，出現(xiàn)了折衷說，該學(xué)說主張從主客觀兩個方面考慮共同侵權(quán)行為的構(gòu)成。從主觀方面講，數(shù)個加害人均需有過錯，但是無須共同的故意或意思上的聯(lián)絡(luò)，各加害人過錯的具體內(nèi)容相同或者相似也構(gòu)成共同侵權(quán)。從客觀方面說，各加害人的行為應(yīng)當(dāng)具有關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成一個同一的整體，而且都是損害發(fā)生不可或缺的共同原因。采用折衷說界定共同侵權(quán)行為的本質(zhì)特征，使連帶責(zé)任的范圍適當(dāng)擴大，可以更好地保護(hù)受害人的賠償權(quán)利。但是，由于該學(xué)說在認(rèn)定共同侵權(quán)行為時，要從主、客觀兩個方面來分析，在實踐中難以把握，所以也遭到了一些學(xué)者的詬病。
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行
【圖書館工作中的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任分析與啟示】相關(guān)文章：
淺論專利侵權(quán)責(zé)任06-03
淺探我國侵權(quán)責(zé)任法中的補充責(zé)任05-28
論環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任規(guī)則原則06-04
論醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中因果關(guān)系的判定05-31
論公平責(zé)任原則在我國侵權(quán)法歸責(zé)原則體系中的地位05-30
對即發(fā)侵權(quán)的再思考06-04
廣告侵權(quán)公益訴訟制度探析05-31