電大法學(xué)畢業(yè)論文
導(dǎo)語：關(guān)于電大法學(xué)這一領(lǐng)域，各位學(xué)生有怎樣的畢業(yè)論文？以下是小編整理的電大法學(xué)畢業(yè)論文，供大家了解和參考。
法律是國(guó)家制定的社會(huì)規(guī)范。法律規(guī)范的國(guó)家制定不但意味著其制定和實(shí)施的程序必須鄭重其事，而且法律規(guī)范從來不是解決社會(huì)全部沖突、調(diào)整全部社會(huì)關(guān)系的法寶。就我國(guó)的民事行政訴訟檢察監(jiān)督來看，刑事偵查與訴訟得到充分的重視，反而是民事行政則被看輕。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政的檢察監(jiān)督長(zhǎng)期處于弱化地帶。尤其是在當(dāng)今社會(huì)各類訴訟井噴化的大背景之下，司法部門對(duì)民事行政的檢察監(jiān)督呈現(xiàn)無力應(yīng)對(duì)狀態(tài)，沒有達(dá)到民事行政訴訟活動(dòng)的需求。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政訴訟的監(jiān)督工作相較于刑事偵查普遍存在滯后現(xiàn)象。因此，建立一套獨(dú)立的，專屬于民事與行政訴訟的檢察監(jiān)督機(jī)制，十分迫切。
一、從規(guī)范現(xiàn)有體制著手，促進(jìn)民事行政訴訟檢察監(jiān)督體制獨(dú)立化發(fā)展
我國(guó)憲法將民事行政訴訟的檢察監(jiān)督工作交予檢察機(jī)關(guān)，是其工作中的一項(xiàng)重要職責(zé)與職能。通過調(diào)解、審判，保證司法對(duì)訴訟雙方公平，保證偵查過程無違法偏私行為發(fā)生。
就實(shí)踐方面來講，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)在處理民事行政訴訟檢察監(jiān)督時(shí)，并未將民事與行政這兩類實(shí)際區(qū)分開來。然而，無論是在監(jiān)督的對(duì)象、方式和功能方面，二者均存在很大的區(qū)別，不可歸為一類。從我國(guó)司法部門所受理的行政訴訟案件數(shù)據(jù)來看，在2012至2013一年的時(shí)間內(nèi)，發(fā)生數(shù)百起民事行政案件，而真正得到檢察監(jiān)督的，所占比例不到40%。這也就說明了我國(guó)現(xiàn)階段檢察監(jiān)督部門在民事行政類訴訟案件上的過大負(fù)荷，加重檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)工作量的同時(shí)，也導(dǎo)致一些民事行政訴訟案件無法真正受到檢察和監(jiān)督。再有，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟案件的受理比重上要遠(yuǎn)大于行政訴訟案件，行政訴訟案件得不到足夠的重視，也屬于檢察機(jī)關(guān)工作職能的缺失。而且，就本質(zhì)上來講，在處理民事訴訟案件時(shí)，檢察院與法院之間存在固有矛盾，此種矛盾不利于民事訴訟案件監(jiān)督機(jī)制的有效開展。因此，針對(duì)我國(guó)民事行政類案件的檢察監(jiān)督體制，必須將民事訴訟案件與行政訴訟案件區(qū)分開來，以促進(jìn)其獨(dú)立化的發(fā)展方向。
二、比較行政與民事案件的法定檢察監(jiān)督機(jī)制，促進(jìn)獨(dú)立化發(fā)展
在我國(guó)相關(guān)法律中有明文規(guī)定，人民檢察院無論是對(duì)行政訴訟案件還是民事訴訟案件，都擁有同等的監(jiān)督權(quán)力。且兩種檢察監(jiān)督體制在細(xì)節(jié)上存有一定的差別。通過對(duì)不同監(jiān)督體制的分析，將二者分開處理，是促進(jìn)檢察監(jiān)督機(jī)制獨(dú)立化發(fā)展的重要手段。
從監(jiān)督對(duì)象上看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟的監(jiān)督主要是以行政單位為監(jiān)督對(duì)象，不對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行監(jiān)督活動(dòng)，控訴雙方在地位上存在一定差距;而民事訴訟的監(jiān)督對(duì)象，是對(duì)包括當(dāng)事人在內(nèi)的檢察監(jiān)督，且對(duì)當(dāng)事人和整個(gè)訴訟活動(dòng)都要進(jìn)行監(jiān)督檢察。由此可以看出，相對(duì)于民事訴訟，行政訴訟在監(jiān)督對(duì)象上，具有權(quán)力更大、涉及更廣、難度更高的特點(diǎn)。
從功能定位上看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督功能主要體現(xiàn)在，針對(duì)行使司法過程和權(quán)力的法院審判進(jìn)行監(jiān)督;而在行政監(jiān)督功能方面，則除了履行監(jiān)督職能外，還具有在審判過程中，保障原告與被告皆具備的獨(dú)立行使訴訟權(quán)益。而由于行政訴訟案件的復(fù)雜特點(diǎn)，就法律方面來講，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟案件的監(jiān)督更需肩負(fù)監(jiān)督和保障職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督不僅在于對(duì)人民法院審判活動(dòng)和當(dāng)事人訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，還在于通過這樣一種監(jiān)督機(jī)制，將檢察權(quán)能和審判權(quán)能統(tǒng)一起來，即以司法權(quán)之權(quán)威形成對(duì)行政權(quán)的有效制約，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)和訴訟權(quán)的有力保障。
從監(jiān)督方式上看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟和行政訴訟皆具有監(jiān)督職責(zé)。在此過程中，檢察機(jī)關(guān)可以以抗訴的形式來實(shí)行監(jiān)督責(zé)任。就目前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的抗訴而言，由于在行政訴訟案件方面，對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)力上，對(duì)理由以及理由和理由之間的關(guān)系和適用范圍都并未作出明確的規(guī)定，給檢察機(jī)關(guān)就行政訴訟案件提起抗訴增添了難度，以致于檢察機(jī)關(guān)常常運(yùn)用民事訴訟案件的抗訴模式。從而造成在運(yùn)用抗訴方式監(jiān)督時(shí)，出現(xiàn)了形式混亂的局面�；诖�，建立一套完善的行政案件抗訴模式，對(duì)促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)工作效率和檢察監(jiān)督獨(dú)立化發(fā)展而言，十分必要。同時(shí)，檢察監(jiān)督部門還應(yīng)當(dāng)注重于對(duì)新的監(jiān)督方式的.開發(fā)和創(chuàng)建，緊跟時(shí)代潮流，行使檢察監(jiān)督職能。
從訴訟原理上看，行政訴訟案件與民事訴案件存有本質(zhì)上的差別。
二者在性質(zhì)、特點(diǎn)以及運(yùn)行原理上皆有不同。其中最本質(zhì)的區(qū)別在于，民事法律關(guān)系的主體處于平等地位，而行政法律關(guān)系的主體地位則不具有平等屬性，由此導(dǎo)致民事訴訟檢察監(jiān)督與行政訴訟檢察監(jiān)督具有不同的運(yùn)行原理。其中，民事訴訟案件檢察監(jiān)督本質(zhì)為，雙方當(dāng)事人在平等的訴訟身份下，行使民事訴訟活動(dòng);而行政訴訟案件首先在控訴雙方的訴訟地位上就無法保障其平等地位。且行政訴訟案件的檢察監(jiān)督主要是對(duì)行政機(jī)關(guān)這個(gè)整體進(jìn)行檢察和監(jiān)督，行政機(jī)關(guān)并不具有反訴訟的權(quán)益。
三、結(jié)論
我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在民事行政訴訟案件的檢察和監(jiān)督上，首先在法律上就有明顯差異。然而檢察機(jī)關(guān)卻將二者放在了同一職能部門進(jìn)行檢察和監(jiān)督活動(dòng)。二者在監(jiān)督對(duì)象、監(jiān)督功能定位、監(jiān)督方式和訴訟原理上皆存在不小的差異，從而易導(dǎo)致檢察監(jiān)督工作混亂的情形發(fā)生。
參考文獻(xiàn):
[1]潘威偉.行政訴訟檢察監(jiān)督與民事訴訟檢察監(jiān)督的比較研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)(下旬刊)，2013，(12):115-116，118.
[2]白建云.民事行政訴訟違法行為調(diào)查中的幾個(gè)問題[J].中國(guó)檢察官，2012，(5):74-74.DOI:10.3969/j.issn.1008-6676.2012.05.027.
[3]鞏富文，田鶴城.民事行政檢察監(jiān)督關(guān)系論[J].人民檢察，2011，(6):26-30.
[4]邰桂艷.行政訴訟檢察監(jiān)督的異化[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，27(4):158-161.
【電大法學(xué)畢業(yè)論文】相關(guān)文章：