知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟研究
確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟是近年來我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域出現(xiàn)的一種新型訴訟。其特別之處是,在該類訴訟中,涉嫌侵權(quán)人成為原告而知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人反為被告,從而顛倒了傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中當(dāng)事人的角色。下面是小編搜集整理的相關(guān)內(nèi)容的論文，歡迎大家閱讀參考。
摘要：在激烈的市場競爭中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛越來越多，不僅以傳統(tǒng)的權(quán)利人提起的侵權(quán)之訴大量增加，而且以義務(wù)人為原告的新型的確認(rèn)不侵權(quán)之訴也不斷涌現(xiàn)。但我國目前只有最高人民法院針對(duì)個(gè)別案件頒布的《批復(fù)》、《解釋》、《規(guī)定》等不具有普遍參照?qǐng)?zhí)行意義的法律性文件，并且《民事案件案由規(guī)定》中將此類糾紛定性為侵權(quán)類糾紛，造成權(quán)利人與義務(wù)人權(quán)益保護(hù)的天平的失衡。文章從民事訴訟法學(xué)消極確認(rèn)之訴這一新的視角，為義務(wù)人作為原告提起該種訴訟提供法律依據(jù)，平衡權(quán)利人與義務(wù)人的訴訟權(quán)益，并且為完善相關(guān)立法提出自己的建議。
關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán);確認(rèn)不侵權(quán)訴訟;程序權(quán)益;訴的利益
引言
隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來，一個(gè)企業(yè)掌握的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的數(shù)量以及質(zhì)量可以說是主宰命運(yùn)的法寶。隨著法治時(shí)代的到來，人們的權(quán)利保護(hù)意識(shí)日益增強(qiáng)，特別是對(duì)于科技就是第一生產(chǎn)力的企業(yè)，各種專利、技術(shù)秘密、商標(biāo)等，都是最寶貴的財(cái)富。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)絕對(duì)性的權(quán)利，從民事實(shí)體法、民事訴訟上都受到全方位的保護(hù)，因此忽略了對(duì)義務(wù)人合法利益的保護(hù)。此種情形不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決以及市場經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，更不利于知識(shí)經(jīng)濟(jì)的長足發(fā)展。
一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴在我
國的立法發(fā)展2002年7月12日最高人民法院頒布的《批復(fù)》①是我國第一個(gè)明確承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的法律性文件，開啟了該種訴訟在我國的發(fā)展進(jìn)程。2004年6月24日最高人民法院頒布的《通知》②，明確了該類案件屬于侵權(quán)類糾紛，應(yīng)按照侵權(quán)糾紛的管轄原則確定地域管轄。2009年12月28日最高人民法院頒布的《解釋》③第18條明確提出確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟的立案條件。2008年4月1日正式頒行《民事案件案由規(guī)定》，將此類案件作為三級(jí)案由納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，為以后法院對(duì)此類案件的立案確立了基本規(guī)范。
二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的訴的利益
訴的利益應(yīng)該從原告、被告、法院的立場出發(fā)綜合考量，進(jìn)行利益平衡。有無訴的利益，是法院判斷是否承認(rèn)國民的具體請(qǐng)求足以具有利用審判制度的價(jià)值或者必要性的過程，因而，這種判斷當(dāng)然不能任由法院主觀專斷。法院應(yīng)該參照設(shè)立訴訟制度的宗旨與目的這一客觀尺度，對(duì)原告的具體請(qǐng)求作出評(píng)價(jià)，以判斷有無訴的利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴是從義務(wù)人的從程序性利益出發(fā)，是其他糾紛解決方式的補(bǔ)充,是輔助性非常態(tài)的救濟(jì)方式。
(一)義務(wù)人法律地位的不確定性
知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛發(fā)生后，權(quán)利人通常會(huì)向義務(wù)人發(fā)出律師函明確指明其侵權(quán)行為，并且表明即將通過訴訟維護(hù)自己的權(quán)利，追究義務(wù)人的侵權(quán)責(zé)任。此時(shí)，義務(wù)人由于收到權(quán)利人的警告后，擔(dān)心自己在將來承受巨額的侵權(quán)損害賠償，將無法合理安排自己今后的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，只能等待權(quán)利人通過訴訟或者其他方式對(duì)自己的行為是否構(gòu)成對(duì)權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害進(jìn)行確認(rèn)。但是，如果權(quán)利人遲遲不行使自己的訴訟權(quán)利，只是通過警告威脅的威懾力來拖延糾紛的及時(shí)解決，義務(wù)人的法律地位將會(huì)長期處于不確定的狀態(tài)。在英美法系國家，為了消除義務(wù)人此種法律地位不確定的狀態(tài)設(shè)置了宣告判決、制止威脅的訴訟等相關(guān)制度，利用法院確認(rèn)判決的公權(quán)性，直接、有效地解決當(dāng)事人的糾紛，為迅速恢復(fù)市場秩序提供了良好的司法環(huán)境。義務(wù)人法律地位的不穩(wěn)定性，應(yīng)該包含以下三點(diǎn)內(nèi)容：
(1)義務(wù)人法律地位的不安是具體的，不是自己主觀臆想的。比如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，權(quán)利人向義務(wù)人發(fā)出律師函明確指明其侵權(quán)行為，并且表明即將通過訴訟維護(hù)自己的權(quán)利。如果，權(quán)利人只是向義務(wù)人發(fā)來表明其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的公告性質(zhì)的函件，此時(shí)義務(wù)人的法律地位并沒有因?yàn)槭盏皆摵萑胛ｋU(xiǎn)狀態(tài)，此時(shí)義務(wù)人若主觀臆造將自己處于危險(xiǎn)境地，提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，將因不具有訴的利益而不被法院受理。
(2)義務(wù)人的不安是法律地位的不安，例如，對(duì)義務(wù)人正常的生產(chǎn)經(jīng)營造成不利影響，營業(yè)額顯著下滑，或者無法合理安排今后的生產(chǎn)經(jīng)營，影響到義務(wù)人在市場競爭中的正常發(fā)展。(3)原告法律地位的現(xiàn)實(shí)不安性，能夠以確認(rèn)判決除去。
(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴是糾紛解決的唯一方式
知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人不僅在社會(huì)媒體上公開聲明自己的'知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利范圍，而且向義務(wù)人發(fā)出了意思表示非常明確的警告或者威脅，無正當(dāng)理由怠于起訴，也不向有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門申請(qǐng)行政確認(rèn)，義務(wù)人也不可以向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)確認(rèn)自己不侵犯權(quán)利人指明的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，使義務(wù)人的法律地位長期處于懸置狀態(tài)，產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的不安性。法律如果不能夠保障義務(wù)人權(quán)益救濟(jì)途徑的暢通，通過司法直接、有效地裁決糾紛，那么對(duì)義務(wù)人來說顯然非常不公平，并且有可能影響到當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的健康、有序的發(fā)展。消極確認(rèn)之訴，從原告的立場來看，具有接受確認(rèn)判決的即時(shí)利益，通過該種訴可以消除原告法律上的危險(xiǎn)狀態(tài)。從民事訴訟主體訴權(quán)平等的原則出發(fā)，也是當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的體現(xiàn)。因此，在沒有其他權(quán)利救濟(jì)方式時(shí)，義務(wù)人具有提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的訴的利益，該種訴是處于不安狀態(tài)的義務(wù)人唯一能夠采用的訴訟手段。
(三)義務(wù)人履行了書面催告義務(wù)
消極確認(rèn)之訴，作為權(quán)利救濟(jì)的一種補(bǔ)充方式，為了防止原告濫用訴權(quán)造成國家司法資源的浪費(fèi)，以及給被告造成不必要的困擾，要求原告在提起訴訟之前已經(jīng)為糾紛解決做出了自己的努力，必須進(jìn)行起訴前的交涉。因此，最高人民法院頒布的《解釋》中規(guī)定了義務(wù)人必須經(jīng)過書面催告權(quán)利人行使訴訟權(quán)利，權(quán)利人經(jīng)過合理期限不通過司法途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益，義務(wù)人才可以提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。該書面催告義務(wù)可以看作是進(jìn)行訴前協(xié)商的過程，權(quán)利人與義務(wù)人可以通過書面催告行使訴訟權(quán)利進(jìn)行溝通，明確權(quán)利人是否有通過訴訟解決糾紛的真正意圖，或者企圖通過其他方式確定雙方權(quán)利義務(wù)的想法。并且，當(dāng)義務(wù)人向法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴時(shí)，應(yīng)向法院舉證證明自己履行了該書面通知義務(wù)。法官可以結(jié)合原告的舉證以及糾紛的現(xiàn)實(shí)狀況，判斷原告是否具有訴的利益，裁定是否受理案件。
(四)訴訟請(qǐng)求不包括給付內(nèi)容
原告提起消極確認(rèn)之訴的目的是為了消除自己的法律地位的危險(xiǎn)狀態(tài)或者與被告之間的法律關(guān)系的不安狀態(tài)，以法院具有公權(quán)性的確認(rèn)判決的確定效力來維護(hù)自己的合法權(quán)益。該種訴可以將義務(wù)人從危險(xiǎn)的法律地位中解救出來，對(duì)糾紛當(dāng)事人長時(shí)間懸而未決的法律關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，不對(duì)當(dāng)事人之間的損害賠償、賠禮道歉等具有給付性質(zhì)的糾紛進(jìn)行裁決，因此，原告在提起該種訴時(shí)，訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容不能包含有要求被告進(jìn)行損害賠償或者賠禮道歉等。最高人民法院頒布的《批復(fù)》中指出，原告起訴的目的只是針對(duì)被告對(duì)自己發(fā)出的侵權(quán)警告向法院請(qǐng)求確認(rèn)自己的行為不侵權(quán)，并不包含請(qǐng)求被告的行為侵犯自己權(quán)利并且追究其責(zé)任的主張，此《批復(fù)》表明了確認(rèn)不侵權(quán)之訴與消極確認(rèn)之訴在制度的設(shè)計(jì)目的上的一致性。
三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴存在的問題與完善
(一)存在的問題
1.案件定性錯(cuò)誤。最高人民法院將此類案件定性為侵權(quán)糾紛，我國的法院在受理此類案件時(shí)也將其作為侵權(quán)類糾紛對(duì)待。例如，2015年7月21日遼寧省高級(jí)人民法院審理上訴人日本本田技研工業(yè)株式會(huì)社與被上訴人沈陽金杯車輛制造有限公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛一案，裁判書((2015)遼立一民終字第000127號(hào))中明確說明在性質(zhì)上該案件屬于侵權(quán)類糾紛，應(yīng)按照侵權(quán)糾紛案件確認(rèn)管轄。但是，從民事訴訟法學(xué)法理上分析，該種訴不符合侵權(quán)之訴的特點(diǎn)，卻與消極確認(rèn)之訴的制度完全吻合。首先，該種訴中原告的主張以及法院審理的對(duì)象是侵權(quán)關(guān)系不存在，而侵權(quán)之訴中原告主張的是侵權(quán)關(guān)系存在，并且當(dāng)事人證明以及法院審理的對(duì)象是侵權(quán)關(guān)系存在。其次，最高人民法院通過相關(guān)法律性文件對(duì)該種訴的訴的利益的嚴(yán)格限制，與侵權(quán)之訴中權(quán)利人只要證明自己的權(quán)利受到侵害或者有受到侵害的危險(xiǎn)就可以向法院提起訴訟的條件有著巨大差異。再次，侵權(quán)之訴中原告的主張以及法院作出的判決中包含侵權(quán)損害賠償?shù)膬?nèi)容，并且在訴訟中勝訴的當(dāng)事人可以依法院的判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，而在該種訴中，原告的主張以及法院的判決都不包含給付內(nèi)容，判決只是對(duì)當(dāng)事人法律地位的確認(rèn)。綜上所述，最高人民法院將確認(rèn)不侵權(quán)之訴定性為侵權(quán)類糾紛是錯(cuò)誤的，給司法實(shí)踐帶來了困難。
2.地域管轄的原則不便于訴訟。最高人民法院頒布的《批復(fù)》將知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴定性為侵權(quán)之訴，應(yīng)按照侵權(quán)類訴訟的管轄確定地域管轄，即由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。但是，通過以上理論分析，我們得出結(jié)論該種訴不屬于侵權(quán)類糾紛，所以最高人民法院對(duì)于該種訴訟的地域管轄的《批復(fù)》有欠妥之處的。最高人民法院在頒布此《批復(fù)》時(shí)也許對(duì)該種案件中的審理對(duì)象，即“侵權(quán)行為”的界定有誤差。筆者認(rèn)為，該種訴屬于確認(rèn)之訴中的消極確認(rèn)之訴。在訴訟中進(jìn)行確認(rèn)是否構(gòu)成侵權(quán)的行為是原告的生產(chǎn)經(jīng)營行為是否構(gòu)成對(duì)被告知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害，而不是被告對(duì)原告發(fā)出警告信或律師函的行為是否構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)。另外，原告住所地一般是原告進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營的行為地，也就是涉嫌侵權(quán)的行為地。因此，由侵權(quán)行為地或者被告住所地的法院管轄不利于訴訟中調(diào)查、收集證據(jù)，促進(jìn)訴訟進(jìn)程。
3.合理期限時(shí)間過長。被警告人或利害關(guān)系人的書面催告義務(wù)實(shí)質(zhì)是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴作為消極確認(rèn)之訴對(duì)訴的利益的嚴(yán)格限制。最高人民法院頒布的《解釋》中關(guān)于被警告人或者利害關(guān)系人必須向權(quán)利人發(fā)出書面催告的規(guī)定，實(shí)質(zhì)是為了防止原告濫用訴權(quán)侵犯權(quán)利人的合法權(quán)益，是對(duì)該種訴的利益的嚴(yán)格限制。司法實(shí)務(wù)中也嚴(yán)格將這個(gè)條件作為審查原告是否具備訴權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，例如，廈門市中級(jí)人民法院(廈門市中級(jí)人民法院(2014)廈民初字第390號(hào))在審理廈門固德利鋅鋼護(hù)欄有限公司與廈門市首創(chuàng)君合專利事務(wù)所有限公司、劉學(xué)軍確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案件過程中，將固德利公司并未提交相關(guān)證據(jù)證明已書面催告劉學(xué)軍行使訴權(quán)，作為不符合提起該案件的法定條件為由，駁回了原告的起訴。原告向福建省高級(jí)人民法院提起上訴，二審法院(福建省高級(jí)人民法院二審(2014)閩民終字第1084號(hào))也支持了原審法院的裁定，駁回了原告的上訴。此種限制符合消極確認(rèn)之訴中，對(duì)于原告的訴的利益的限制，實(shí)質(zhì)是為了防止原告濫用訴權(quán)，擾亂正常的市場競爭秩序，給權(quán)利人造成不必要的困擾，以及浪費(fèi)法院寶貴的司法資源的一種要求。但是，筆者認(rèn)為，合理期限的時(shí)間過長，不利于對(duì)義務(wù)人合法權(quán)益的維護(hù)，不利于糾紛的及時(shí)解決，更不利于市場秩序的恢復(fù)。
(二)完善
1.明確案件性質(zhì)為消極確認(rèn)之訴。英美法系國家為了使知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的糾紛迅速解決，在1883年英國以成文法的形式規(guī)定了制止威脅的訴訟(actiontorestrainthreats)，1934年美國國會(huì)正式通過了《宣告判決法案》，設(shè)置了宣告判決(declaratoryjudgement)，為解決糾紛當(dāng)事人法律地位不確定性(legaluncertainty)的問題，使經(jīng)濟(jì)秩序在最短時(shí)間內(nèi)恢復(fù)穩(wěn)定。在美國宣告判決被普遍認(rèn)為是法定的救濟(jì)，而不是一個(gè)公平的補(bǔ)救措施。因此，我國也可以在民事訴訟法中以專章的形式設(shè)置消極確認(rèn)之訴，并且明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴屬于消極確認(rèn)之訴。通過該種訴訟具有的保障義務(wù)人司法救濟(jì)途徑暢通的制度本質(zhì)，來達(dá)到保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域權(quán)利人與義務(wù)人合法權(quán)益天平的平衡。
2.明確原告住所地法院管轄。知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴作為消極確認(rèn)之訴的一種形態(tài)，其制度設(shè)計(jì)的目的就是為了保障義務(wù)人權(quán)利救濟(jì)途徑的暢通，因此，在訴訟程序的設(shè)計(jì)上應(yīng)該便于義務(wù)人。通過上述論述，我們明確該種訴訟的審理對(duì)象是原告的生產(chǎn)經(jīng)營行為沒有落入被告知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利保護(hù)的界限之內(nèi)。另外，原告提起該種訴時(shí)法律地位本身就處于不確定狀態(tài)，由于被告侵權(quán)警告已經(jīng)造成在市場競爭中的劣勢處境，并且，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人不及時(shí)行使訴訟權(quán)利，才產(chǎn)生了確認(rèn)不侵權(quán)之訴的訴的利益。最后，原告住所地一般是原告進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營的行為地，也就是涉嫌侵權(quán)的行為地。因此，地域管轄?wèi)?yīng)適用原告住所地管轄，這樣有利于保障訴訟公平，降低原告的訴訟成本;有利于牽制處于優(yōu)勢地位的被告，確保原告可以與被告進(jìn)行公平的市場競爭;更有利于訴訟中調(diào)查、收集證據(jù)，促進(jìn)訴訟進(jìn)程。綜上所述，關(guān)于該種訴訟的管轄法院，級(jí)別管轄?wèi)?yīng)適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄原則，地域管轄?wèi)?yīng)適用原告住所地法院管轄。
3.縮短合理期限。最高人民法院頒布的《解釋》為“需要一定的合理期限”提供了法律依據(jù)。但是，筆者認(rèn)為，一個(gè)月或者兩個(gè)月的時(shí)間期限不符合市場競爭瞬息變化的規(guī)律，該期限將使義務(wù)人的法律地位長時(shí)間處于不確定狀態(tài)，有可能錯(cuò)失決定企業(yè)命運(yùn)的良好發(fā)展機(jī)遇，造成不必要損失。筆者認(rèn)為應(yīng)將合理期限縮短到自權(quán)利人收到書面催告之日起十五日內(nèi)或者自義務(wù)人發(fā)出書面催告之日起三十日內(nèi)，這樣既考慮到權(quán)利人因特殊原因等不能及時(shí)主動(dòng)行使訴權(quán)，或者濫用權(quán)利損害義務(wù)人的合法權(quán)益，也能防止義務(wù)人動(dòng)輒濫用訴訟權(quán)利，給權(quán)利人造成不必要的負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)國家司法資源。
結(jié)語
知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的判決不具備強(qiáng)制執(zhí)行力，所以該種訴訟是通過觀念上固定權(quán)利或法律關(guān)系的狀態(tài)，以此達(dá)到解決糾紛的目的，維護(hù)市場競爭秩序的穩(wěn)定。因此，考慮到國家司法資源的有限性以及當(dāng)事人參與訴訟的成本等因素，在民事訴訟該種訴的合法地位的同時(shí)，必須對(duì)該種訴的起訴條件嚴(yán)格限制，其中對(duì)確認(rèn)利益的限制為重中之重。由于筆者理論水平有限，目前僅研究到以上論述的深度，筆者會(huì)在今后的學(xué)習(xí)中繼續(xù)對(duì)該種訴訟進(jìn)行深入研究，以期為我國法治社會(huì)的建設(shè)、市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展盡微薄之力。
注釋：
�、賉2001]民三他字第4號(hào)②[2004]民三他字第4號(hào)③法釋[2009]21號(hào)
參考文獻(xiàn)：
[1][日]高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層次分析.林劍鋒譯，北京：法律出版社2003年版，第296頁
[2][日]三月章.日本民事訴訟法.汪一凡譯，五南圖書出版有限公司，1999年6月第1版，第66頁
[3]沈達(dá)明.比較民事訴訟法初論(上冊(cè)).中信出版社，1991年版，第240頁
[4]曾華松等.確認(rèn)訴訟實(shí)務(wù)問題之研究[J].復(fù)旦法學(xué)知識(shí)庫.80頁-81頁
[5][日]谷口安平.程序的正義與訴訟.王亞新，劉榮軍譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年版，第209頁
【知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)訴訟研究】相關(guān)文章：
1.確認(rèn)不侵權(quán)之訴審理中的法律問題探討論文
3.淺析電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中過錯(cuò)的認(rèn)定
4.關(guān)于涉外侵權(quán)法律適用的規(guī)定研究
5.專利侵權(quán)認(rèn)定中等同原則的運(yùn)用研究
6.知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人民事訴訟代理資格探討