基層法律服務(wù)邊界論述
通過在西部C縣的實證調(diào)研，我們發(fā)現(xiàn)，在基層地區(qū)特別是農(nóng)村地區(qū)，由于其經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平不高，基礎(chǔ)性的法律服務(wù)需求構(gòu)成了基層法律服務(wù)市場需求中的最主要部分，而于此對應(yīng)的是，提供“萬金油”式法律服務(wù)的基層律師和法律服務(wù)工作者們構(gòu)成了基層法律服務(wù)市場供給中的最主要提供者。下面是小編搜集整理的相關(guān)內(nèi)容的論文，歡迎大家閱讀參考。
摘要:通過在C縣的實證調(diào)研，我們發(fā)現(xiàn)，由于基層法律服務(wù)需求的水平不高、法律服務(wù)的供給力量不足，基層律師和法律工作者們在職業(yè)和執(zhí)業(yè)的邊界上存在著業(yè)務(wù)重疊、身份混同、地域割據(jù)和業(yè)務(wù)分層等既交叉、模糊又對峙、割據(jù)的局面。
關(guān)鍵詞:基層律師;基層法律服務(wù)工作者;割據(jù)
縣地處西南內(nèi)陸山區(qū)，縣域面積2330平方千米，戶籍人口80萬人，屬“國家級貧困縣”。C縣現(xiàn)有律師事務(wù)所4所、基層法律服務(wù)所9所，執(zhí)業(yè)律師36人、基層法律服務(wù)工作者39人。①其中，4個律師事務(wù)所和2個法律服務(wù)所位于縣城，7個法律服務(wù)所則分布在7個鄉(xiāng)鎮(zhèn)場上。
一、模糊
通過對C縣律師和法律工作者的訪談，我們發(fā)現(xiàn)，與法律工作者相比，律師群體對自己的職業(yè)身份更具優(yōu)越感，法律工作者則將成為律師作為職業(yè)晉升的主途。事實上，根據(jù)我們的調(diào)查與統(tǒng)計，C縣近半的執(zhí)業(yè)律師曾在法律服務(wù)所工作，他們通過司法考試后才轉(zhuǎn)變?yōu)槁蓭熒矸�。律師和法律工作者雖同屬法律服務(wù)職業(yè)，但律師事務(wù)所和律師受《律師法》的規(guī)范，而法律服務(wù)所和工作者則由司法部的規(guī)章《基層法律服務(wù)所管理辦法》和《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》約束，二者不能混為一談。但在C縣，律師和法律工作者在名義和業(yè)務(wù)上都存在著重疊與模糊:
(1)業(yè)務(wù)的重疊。在C縣法院和派出法庭，我們看到律師和法律工作者共同游走、相互對陣的身影�！睹袷略V訟法》第五十八條確認(rèn)，律師和法律工作者都可以被委托為訴訟代理人。司法部《鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)業(yè)務(wù)工作細(xì)則》第三條為法律工作者設(shè)定的業(yè)務(wù)范圍與《律師法》第二十八條規(guī)定的律師業(yè)務(wù)基本一致，除刑事辯護(hù)外，法律工作者幾乎可以涉足律師業(yè)務(wù)的全部內(nèi)容。事實上，2014年，C縣法院審結(jié)的刑事案件只有155件，而審結(jié)的民商事案件達(dá)3241件。②在C縣，刑事辯護(hù)不過是律師們一塊小小的“自留地”，在廣闊的民商領(lǐng)域中，法律工作者與律師是同臺競技。
(2)職業(yè)身份的“混同”。在一般民眾的認(rèn)知中，律師與工作者并無區(qū)別，他們都是“律師”。在親歷到C縣法律服務(wù)的個案中時，我們觀察到當(dāng)事人對法律工作者的稱呼就是“某律師”，而“某律師”也安然接受。就此，Q鎮(zhèn)法律服務(wù)所的工作者Z對此有一番說明:“一方面，當(dāng)事人不清楚正式規(guī)定，他們沒有能力對律師和工作者進(jìn)行區(qū)分;另一方面，對當(dāng)事人來說，他們關(guān)注的是麻煩的解決，而不是誰來解決他們的麻煩，他們沒有必要對律師和工作者的身份進(jìn)行區(qū)別。而且哪個工作者會主動在當(dāng)事人面前說自己不是律師呢。”
二、割據(jù)
(1)在地域分布上，律師占據(jù)著縣城，其執(zhí)業(yè)場所主要是C縣法院、縣城及周邊;法律工作者則盤踞在鄉(xiāng)鎮(zhèn)場上，執(zhí)業(yè)的場所主要是派出法庭和鄉(xiāng)鎮(zhèn)場、農(nóng)村居民。縣城是各機(jī)關(guān)企事業(yè)單位的'駐地，有常住人口有10萬人，C縣4家律師事務(wù)所全部位于縣城，3家在法院對面，1家在法院右側(cè)。Q鎮(zhèn)是C縣第二大鎮(zhèn)(第一是縣城駐地鎮(zhèn))，距縣城40公里，有人口4.4萬人，鎮(zhèn)場人口已達(dá)1萬多人，Q鎮(zhèn)法律服務(wù)所有工作者6人，是為Q鎮(zhèn)居民提供法律服務(wù)的主要力量。
(2)在人員數(shù)量上，C縣律師和法律工作者可謂勢均力敵:36比39。C縣人口80萬人，平均每1萬人才有一名專門的法律服務(wù)人員，每2萬人才有一名律師。而在2013年，北京每1萬人口就已經(jīng)擁有11.7名律師。法律工作者的存在確實緩解了基層法律服務(wù)力量的不足。
(3)在業(yè)務(wù)層次上，除刑事案件被律師壟斷外，縣域內(nèi)的重大案件也基本被律師掌握�？h城是全縣的人口、經(jīng)濟(jì)、商業(yè)、審判中心，“近水樓臺先得月”，律師自然更容易獲取到縣域內(nèi)的“高端案件”。同事，律師職業(yè)的準(zhǔn)入門檻和執(zhí)業(yè)資質(zhì)本就高于法律工作者，其智識和技能更容易受當(dāng)事人信賴。對于“山寨”與“城邦”得以割據(jù)的原因，我們認(rèn)為主要有3點:
1.C縣的經(jīng)濟(jì)水平?jīng)Q定了法律服務(wù)內(nèi)容和水平的基礎(chǔ)性，律師和法律工作者都能提供，律師提供的高于工作者水平的服務(wù)部分并不是基層民眾主要需要的;
2.山區(qū)地形導(dǎo)致了律師下鄉(xiāng)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民進(jìn)城的不便(包括更多的交通花費和更長的辦案時間等)，7個主要鄉(xiāng)鎮(zhèn)上的派出法庭和法律服務(wù)所形成配套，縮短了法庭、法律服務(wù)與民眾的距離，鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民和農(nóng)村群眾自然樂于享受近便的法律服務(wù);
3.法律工作者多是鄉(xiāng)鎮(zhèn)上土生土長的本地人，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)上有著更為豐富的地方性知識和人際關(guān)系，這是“常居縣城之遠(yuǎn)”的律師們所不具備的。綜上所述，我們認(rèn)為在基層地區(qū)律師和法律工作者的邊界既存在著模糊與重疊也存在著對峙與割據(jù)，導(dǎo)致這種矛盾格局的根源在于基層法律服務(wù)水平不高和基層法律服務(wù)力量不足，在以基礎(chǔ)性法律服務(wù)甚至是“兜底性”法律服務(wù)為主要需求的法律服務(wù)市場中，法律工作者的確能夠彌補(bǔ)法律服務(wù)供給的不足，平衡基層法律服務(wù)市場的失衡。
【基層法律服務(wù)邊界論述】相關(guān)文章：
3.公司章程自治邊界
4.論述檔案范文
8.檔案價值論述