- 相關(guān)推薦
辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)保障研究
是否賦予律師在偵查階段的辯護(hù)人地位，是處于該階段的律師是否享有辯護(hù)人的權(quán)利前提，以下是小編搜集整理的一篇探究辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)保障的論文范文，供大家閱讀參考。
辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)保障研究 篇1
在我國(guó)刑事案件的數(shù)量每年都以非常快的速度在增長(zhǎng)，在這樣的情況下我們就需要采取有效的措施來(lái)保障刑事辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)，因?yàn)橹挥羞@樣才能更好的保證被辯護(hù)人的合法權(quán)益，在這一過(guò)程中，我們必須要采取有效的措施來(lái)不斷的強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，從而也體現(xiàn)了我國(guó)法制制度的優(yōu)勢(shì)。
1.賦予律師在場(chǎng)權(quán)
眾所周知，是否賦予律師在偵查階段的辯護(hù)人地位，是處于該階段的律師是否享有辯護(hù)人的權(quán)利前提，更是律師順利開展辯護(hù)活動(dòng)的保障。律師在偵查階段的法律地位在2012年刑事訴訟法的修改中給予了立法形式的明確，確立了其辯護(hù)人的法律地位，解決了自1996年刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)長(zhǎng)期存在的律師在偵查階段身份不明的問(wèn)題，可以說(shuō)是這次刑事訴訟法修改中的最顯著的立法進(jìn)步之一。但與世界范圍內(nèi)法治發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)刑事訴訟法賦予律師的權(quán)利仍然比較有限。律師在場(chǎng)權(quán)通常就是指律師在偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行偵查的時(shí)候和工作人員開展偵查活動(dòng)的時(shí)候，律師在現(xiàn)場(chǎng)幫助犯罪嫌疑人的權(quán)利，換句話來(lái)說(shuō)就是律師有權(quán)在執(zhí)法的過(guò)程中，在執(zhí)法人員監(jiān)督的情況下辦理相關(guān)的事宜，這也是有效的為犯罪嫌疑人提供合理幫助的第一步，也是非常重要的一步，在這一過(guò)程中律師可以在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，這一方面對(duì)律師更加詳細(xì)的了解案情有非常大的幫助，同時(shí)也防止了偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中出現(xiàn)一些不符合規(guī)定的行為。賦予律師在場(chǎng)權(quán)在世界范圍內(nèi)都是不存在爭(zhēng)議的，同時(shí)也是保證我國(guó)司法制度和國(guó)際接軌的一個(gè)重要的基礎(chǔ)，我國(guó)的法律當(dāng)中并沒(méi)有賦予律師在場(chǎng)權(quán)主要是因?yàn)檫@會(huì)使得案件的偵查受到一定的干擾，從而也就使得案件偵查工作無(wú)法正常的進(jìn)行，但是如果從保護(hù)犯罪嫌疑人的角度來(lái)看，賦予律師在場(chǎng)權(quán)是非常有必要的，同時(shí)它所帶來(lái)的益處也已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)的超過(guò)了其所體現(xiàn)出來(lái)的弊端，這項(xiàng)制度的實(shí)施會(huì)使得訴訟制度在發(fā)展的過(guò)程中更加公正也更加的規(guī)范。
2.明確會(huì)見權(quán)的例外規(guī)定
要保證犯罪嫌疑人和被告人在案件偵查的過(guò)程中得到非常有效的幫助，一個(gè)重要的基礎(chǔ)和前提就是要賦予律師會(huì)見權(quán)，日本的學(xué)者指出，對(duì)于因?yàn)橐恍┨厥獾脑蚨屯饨缡ヂ?lián)系的犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，會(huì)見辯護(hù)律師的權(quán)利對(duì)他們而言有著十分重要的作用，通過(guò)會(huì)見犯罪嫌疑人可以給二者創(chuàng)造更多的時(shí)間和空間，同時(shí)在這一過(guò)程中也可以十分有效的保證辯護(hù)的效果，在這一過(guò)程中，律師可以更加詳細(xì)的了解案情，同時(shí)在交談之后還能掌握犯罪嫌疑人或者是被告人減輕罪行或者是無(wú)罪的證據(jù)，會(huì)見權(quán)的功能研究上，在學(xué)術(shù)界已經(jīng)達(dá)成了一個(gè)重要的共識(shí)，它可以有效的保護(hù)律師的知情權(quán)，同時(shí)使得控辯雙方處在一個(gè)相對(duì)平衡的工作狀態(tài)，但是在真正的實(shí)踐當(dāng)中是很難得以實(shí)現(xiàn)的。
按照刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，律師對(duì)于偵查機(jī)關(guān)和相關(guān)的組織實(shí)行訴訟的權(quán)利可以充分的享受申訴權(quán)和控告權(quán)，但是這種規(guī)定還不是十分的清晰，而在實(shí)踐的過(guò)程中必須要通過(guò)一定的方式予以執(zhí)行，而途徑問(wèn)題也成為了非常重要的一個(gè)問(wèn)題。針對(duì)這一問(wèn)題，我們可以充分的借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家的想法，建立一個(gè)司法裁判員制度，這樣就可以非常有效的實(shí)現(xiàn)訴狀的要求，對(duì)于司法犯罪的犯罪嫌疑人辯護(hù)律師要賦予其最為基本的權(quán)利，這也成為了司法建設(shè)過(guò)程中非常重要的一個(gè)問(wèn)題。
3.構(gòu)建庭前證據(jù)展示制度
如果在庭審的過(guò)程中出現(xiàn)了僵持的狀態(tài)，這種問(wèn)題就很難得到徹底性的解決，在這樣的'背景下也就形成了庭前的閱卷方式。
雖然如此，在進(jìn)行審查的時(shí)候，前期是能夠?qū)θ高M(jìn)行閱卷，這也是我國(guó)法制建設(shè)過(guò)程中的一個(gè)十分重要的進(jìn)步，而新的刑事訴訟法當(dāng)中規(guī)定了三種情況下進(jìn)行律師證據(jù)展示義務(wù)，而這種義務(wù)會(huì)轉(zhuǎn)化成律師的一種非常重要的責(zé)任。例如在工作中誰(shuí)來(lái)證明律師真正的掌握了相關(guān)的證據(jù)，律師在掌握了證據(jù)之后如果不交給檢查機(jī)關(guān)，會(huì)有怎樣的后果，此外偵查機(jī)關(guān)的案卷尤其是在這一過(guò)程中非常有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)都不會(huì)交給辯護(hù)律師，或者是根本就不放在卷宗當(dāng)中，所以律師在這一過(guò)程中就無(wú)法完成全卷的查閱，而這樣的后果是非常嚴(yán)重的，什么樣的狀況都有可能發(fā)生，所以也存在風(fēng)險(xiǎn)。
4.強(qiáng)化調(diào)查取證權(quán)
在刑事訴訟中，控方的調(diào)查取證權(quán)具有強(qiáng)制性，而辯方的調(diào)查取證權(quán)卻沒(méi)有強(qiáng)制性，控辯雙方的調(diào)查取證權(quán)本來(lái)就是不平等的。在這種情況下，我們的刑事訴訟法還要對(duì)辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)加以限制，由其針對(duì)辯護(hù)律師向被害方證人調(diào)查取證的時(shí)候，還要得到公訴方和法院的允許，事實(shí)上等于剝奪了辯方的調(diào)查權(quán)。
眾所周知，“閱卷難、會(huì)見難、調(diào)查難”是律師界長(zhǎng)期以來(lái)存在的三大難題，其中“調(diào)查難”是首號(hào)難題。在2012年刑事訴訟法的修改中，對(duì)律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)都有了一定程度的調(diào)整，但對(duì)于調(diào)查取證難問(wèn)題卻沒(méi)有得到應(yīng)有的改善。不得不承認(rèn)，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)調(diào)查取證權(quán)的限制的確很多。
檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中作為控訴方，實(shí)質(zhì)上是訴訟的一方當(dāng)事人，與訴訟的結(jié)局有某種利害關(guān)系，必然有自己的利益追求。
由于控辯雙方處于不同的利益考慮，律師能夠順利申請(qǐng)人民檢察院調(diào)取證據(jù)的可能性很小，因此現(xiàn)行立法的這條規(guī)定不符合訴訟規(guī)律，在實(shí)踐中不具有可行性。另外，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)并不具有強(qiáng)制性，這就需要從法官那里獲得帶有強(qiáng)制性的調(diào)查令。
而只有處于中立地位的、不偏向任何一方的法官，才能夠作出公正的判斷。這樣的做法不僅能夠保證控辯的平衡，而且可以避免律師調(diào)查手段上的局限性，甚至在一定程度上可以防止律師因調(diào)查取證工作帶來(lái)的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。
結(jié)語(yǔ)
在我國(guó)司法建設(shè)的過(guò)程中刑事法案一直都在修訂和完善，辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)也逐漸的得到了保障，但是從整體上來(lái)看，其還是存在這非常多需要改進(jìn)的地方，這也是今后我國(guó)司法建設(shè)努力的方向，只有這樣，我國(guó)的法律制度才能更加健全。
辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)保障研究 篇2
律師的問(wèn)話技巧1、庭審前充分準(zhǔn)備
�。�1）認(rèn)真閱卷
庭審中，律師對(duì)被告人充分、有效的發(fā)問(wèn)是建立在對(duì)全部案件材料掌握的基礎(chǔ)上的。只有掌握了全部案件材料，律師才能知道哪些證據(jù)與被告人的辯解能夠相互印證，同時(shí)，這些證據(jù)也需要被告人的辯解相印證，律師才有可能作為需要提出的問(wèn)題在庭審中對(duì)被告人發(fā)問(wèn)。同樣，只有掌握了全部案件材料，律師才能知道哪些證據(jù)與被告人的辯解相矛盾，律師才能向被告人發(fā)問(wèn)，讓被告人在庭審中作出辯解，并用這一辯解去質(zhì)證與之有矛盾的對(duì)被告人不利的證據(jù)。與被告人在庭審前的供述有矛盾的證據(jù)，也有助于幫助被告人在庭審中解釋這一供述的虛假性。
其次，如果律師在庭審前沒(méi)有認(rèn)真閱卷并準(zhǔn)確掌握案件事實(shí)，即使在庭審發(fā)問(wèn)時(shí)律師向被告人提出了問(wèn)題，被告人回答后律師也無(wú)從判斷被告人的回答是不是事實(shí)、是不是與其他證據(jù)能夠相互印證或是否與某些證據(jù)相矛盾，從而無(wú)法有效地與公訴人對(duì)抗和辯論。
在全部閱卷的基礎(chǔ)上，律師應(yīng)當(dāng)在庭審前重點(diǎn)審查、分析與被告人的供述和辯解有關(guān)的一些重要證據(jù)。比如重點(diǎn)審查被害人的陳述、在場(chǎng)證人的證言等能夠直接證明案件主要事實(shí)的直接證據(jù)，分析這些證據(jù)在對(duì)案件事實(shí)的證明上與被告人的證明有哪些一致的地方，有哪些不一致的地方，是被告人的辯解能夠得到更多的印證還是被告人的供述和被害人、在場(chǎng)證人的證言能夠得到更多的印證。比如重點(diǎn)審查鑒定結(jié)論、物證、書證等客觀性較強(qiáng)的證據(jù)，被告人的供述和辯解是否有與這些證據(jù)有矛盾的地方，是否能夠得到這些證據(jù)的印證。
（2）會(huì)見被告人，與被告人進(jìn)行充分的溝通
首先，律師應(yīng)當(dāng)給被告人具體解釋庭審的程序，特別是被告人對(duì)起訴書異議的程序和公訴人、辯護(hù)人、審判人員對(duì)其發(fā)問(wèn)的程序。告訴被告人應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待庭審、認(rèn)真回答上述人員的提問(wèn)，對(duì)自己不利的問(wèn)題，要及時(shí)提出充分、合理、有依據(jù)的反駁意見。
其次，律師應(yīng)當(dāng)就庭審需要發(fā)問(wèn)的問(wèn)題與被告人溝通。律師準(zhǔn)備在庭審中提出什么問(wèn)題，想查清哪一個(gè)案件事實(shí)，完全可以在會(huì)見時(shí)先向被告人提出，聽取被告人如何回答，必要時(shí)讓被告人進(jìn)行解釋。
在與被告人溝通時(shí)，律師還應(yīng)當(dāng)將自己發(fā)問(wèn)的總體思路和哪些問(wèn)題是重點(diǎn)問(wèn)題告訴被告人，讓被告人自己有一個(gè)具體的、充分的準(zhǔn)備。
律師還應(yīng)當(dāng)向被告人了解他對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)有無(wú)異議，如果有異議，是對(duì)整個(gè)犯罪事實(shí)都有異議，準(zhǔn)備做無(wú)罪辯解，還是對(duì)犯罪事實(shí)的部分事實(shí)和情節(jié)有異議，準(zhǔn)備做罪輕辯解。必要時(shí)，律師可以聽取被告人準(zhǔn)備在庭審中對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)提出異議的具體內(nèi)容，這樣，有助于律師擬定庭審發(fā)問(wèn)被告人的提綱，也有助于避免律師在發(fā)問(wèn)時(shí)重復(fù)。
律師在庭審中向被告人發(fā)問(wèn)，不是律師不知道相關(guān)的案件事實(shí)，也不是律師不知道被告人會(huì)怎么回答。律師只有知道了相關(guān)的事實(shí)和被告人會(huì)如何回答的情況下才會(huì)這樣向被告人發(fā)問(wèn)。律師發(fā)問(wèn)的主要目的是給被告人提供一個(gè)思路清晰、重點(diǎn)突出的自我全面辯解的機(jī)會(huì)，讓審判人員對(duì)有利于被告人的事實(shí)和情節(jié)有一個(gè)全面、清楚的了解。
�。�3）擬定書面的發(fā)問(wèn)提綱，并標(biāo)明被告人曾經(jīng)的供述和其他證據(jù)的情況
在認(rèn)真閱卷和與被告人充分溝通之后，律師應(yīng)當(dāng)擬定庭審發(fā)問(wèn)被告人的書面提綱。在擬定提綱時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意一下幾個(gè)問(wèn)題：
一是律師發(fā)問(wèn)的整體思路應(yīng)當(dāng)與律師的辯護(hù)思路一致。
二是律師發(fā)問(wèn)的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)與質(zhì)證和辯論相銜接，并與辯護(hù)重點(diǎn)相一致。
三是律師發(fā)問(wèn)應(yīng)當(dāng)區(qū)分無(wú)罪辯解和罪輕辯解。對(duì)于無(wú)罪辯解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人具體的無(wú)罪理由和依據(jù)重點(diǎn)發(fā)問(wèn)，沒(méi)有必要面面俱到。對(duì)于罪輕的辯解，應(yīng)當(dāng)對(duì)公訴人沒(méi)有訊問(wèn)到的被告人具有的法定免除、減輕、從輕處罰的情節(jié)和酌定從輕處罰的情節(jié)進(jìn)行發(fā)問(wèn)；對(duì)于公訴人訊問(wèn)的對(duì)被告人不利的事實(shí)和情節(jié)，被告人沒(méi)有解釋清楚的，律師應(yīng)當(dāng)有針對(duì)性地發(fā)問(wèn)，讓被告人及時(shí)予以澄清。律師的發(fā)問(wèn)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)突出，對(duì)重大的情節(jié)和一般的情節(jié)，發(fā)問(wèn)應(yīng)當(dāng)詳略得當(dāng)，該詳?shù)膭t詳，該略的必須簡(jiǎn)短。對(duì)于重大的從輕和減輕的量刑情節(jié)，除了應(yīng)當(dāng)證明該情況確實(shí)存在外，應(yīng)當(dāng)充分揭示出該情節(jié)對(duì)犯罪行為社會(huì)危害性及被告人人身危險(xiǎn)性的影響；對(duì)于一般的量刑情節(jié)，一般情況下，問(wèn)清楚該情節(jié)確實(shí)存在即可。另外，對(duì)于罪輕的事實(shí)和情節(jié)，應(yīng)當(dāng)一項(xiàng)一項(xiàng)列舉清楚，在詳略得當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上不要有遺漏。
四是律師發(fā)問(wèn)應(yīng)當(dāng)考慮到公訴人可能訊問(wèn)的問(wèn)題和被告人對(duì)起訴書異議的內(nèi)容，在盡量避免重復(fù)的情況下，盡可能形成思路完整、重點(diǎn)突出的發(fā)問(wèn)提綱。
五是應(yīng)當(dāng)注意避免誘導(dǎo)式訊問(wèn)。發(fā)問(wèn)時(shí)需要做鋪墊的，要充分利用被告人在庭審前的辯解和被告人在庭審中對(duì)起訴書的異議和對(duì)公訴人訊問(wèn)的回答。
六是在發(fā)問(wèn)提綱上標(biāo)明與被告人的辯解能夠相互印證或有矛盾的證據(jù)及其所在卷宗的頁(yè)碼，以便于律師判斷被告人的回答是否符合自己的要求。
律師的問(wèn)話技巧2、針對(duì)被告人的'認(rèn)知能力，采取讓被告人理解的方式發(fā)問(wèn)
律師對(duì)被告人發(fā)問(wèn)，不能出現(xiàn)被告人不理解律師發(fā)問(wèn)內(nèi)容和意圖的情況。除了在庭審前與被告人充分溝通外，律師還要注意在庭審中發(fā)問(wèn)的語(yǔ)言表達(dá)方式。因此，律師的發(fā)問(wèn)要簡(jiǎn)潔，不能鋪墊太多，否則可能會(huì)讓被告人弄不清律師的目的和意圖而不知所措，作出對(duì)被告人、對(duì)律師辯護(hù)不利的回答。必要時(shí)，律師可以直接表明律師想要通過(guò)發(fā)問(wèn)知道的案件事實(shí)情況。律師的發(fā)問(wèn)一定要讓被告人聽明白，并且，不能引起被告人的誤解和歧義。
律師的問(wèn)話技巧3、采取與辯護(hù)律師職能相適應(yīng)的方式和語(yǔ)氣發(fā)問(wèn)
在庭審前，偵查、審查起訴人員對(duì)被告人的訊問(wèn)一般都是聲色俱厲，甚至不排除精神上施加壓力。就是在庭審中，公訴人的訊問(wèn)語(yǔ)氣一般也是比較嚴(yán)厲的，審判人員往往也是這樣。
這種情況下，辯護(hù)律師絕對(duì)不能板起面孔，一臉嚴(yán)肅、語(yǔ)氣嚴(yán)厲地向被告人發(fā)問(wèn)。辯護(hù)律師是被告人在法庭上唯一的希望和依賴，應(yīng)當(dāng)通過(guò)發(fā)問(wèn)將律師對(duì)其友善的態(tài)度和盡力維護(hù)其合法權(quán)益的職業(yè)責(zé)任感及時(shí)傳遞給被告人。因此，辯護(hù)律師發(fā)問(wèn)的語(yǔ)氣應(yīng)當(dāng)緩和，讓被告人感覺他終于有機(jī)會(huì)充分闡述他對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，終于有機(jī)會(huì)講出自己罪輕、無(wú)罪的理由；辯護(hù)律師發(fā)問(wèn)的語(yǔ)氣還應(yīng)當(dāng)親切，讓被告人感覺到還有人愿意、有人準(zhǔn)備聽取他對(duì)案件事實(shí)的陳述和理由。發(fā)問(wèn)時(shí)，直接提被告人的名字即可，律師沒(méi)有必要在稱呼時(shí)在名字前加上“被告人”。律師應(yīng)當(dāng)通過(guò)自己的發(fā)問(wèn)，在被告人感到備受壓抑的法庭的緊張氣氛中，為被告人爭(zhēng)取自由表達(dá)、充分表達(dá)的機(jī)會(huì)。
律師的問(wèn)話技巧4、注意發(fā)問(wèn)的方式，盡量避免公訴人的反對(duì)和審判人員的制止
首先，不要用誘導(dǎo)的方式發(fā)問(wèn)。誘導(dǎo)式發(fā)問(wèn)，指律師在發(fā)問(wèn)時(shí)，通過(guò)鋪墊，將需要被告人回答的內(nèi)容在發(fā)問(wèn)中直接表述出來(lái)的發(fā)問(wèn)方式。這種發(fā)問(wèn)方式，混淆了發(fā)問(wèn)者和回答者與案件事實(shí)的關(guān)系，是任何調(diào)查事實(shí)程序明確禁止的。因誘導(dǎo)發(fā)問(wèn)被審判人員制止后，律師發(fā)問(wèn)的系統(tǒng)思路和重點(diǎn)問(wèn)題也可能因此受到影響。
其次，在發(fā)問(wèn)時(shí)，不要有明顯的重復(fù)。對(duì)同一個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題需要從不同角度、不同層次發(fā)問(wèn)時(shí)更要注意問(wèn)題的設(shè)計(jì)，要讓審判人員理解到每一個(gè)角度和每一個(gè)層次的發(fā)問(wèn)都有不同的意義和價(jià)值。
律師的問(wèn)話技巧5、緊緊圍繞發(fā)問(wèn)的目的進(jìn)行發(fā)問(wèn)
律師在庭審中對(duì)被告人發(fā)問(wèn)，主要目的就是給被告人提供一個(gè)進(jìn)行充分辯解的機(jī)會(huì)，并通過(guò)律師的專業(yè)引導(dǎo)，讓被告人的辯解有完整、清晰的思路和重點(diǎn)、關(guān)鍵的問(wèn)題得到充分的辯解，從而讓第一次接觸被告人的審判人員對(duì)被告人的辯解有全面、充分的深入認(rèn)識(shí)，并對(duì)辯護(hù)律師的辯護(hù)思路和立場(chǎng)有明確的認(rèn)識(shí)，并在接下來(lái)的審理程序中給予關(guān)注。
因此，律師在發(fā)問(wèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)把握住兩點(diǎn)：一是律師發(fā)問(wèn)的各個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)前后思路連貫，發(fā)問(wèn)一組問(wèn)題后，律師想要達(dá)到什么目的，應(yīng)當(dāng)讓審判人員及時(shí)理解；二是發(fā)問(wèn)的重點(diǎn)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)盡可能展開發(fā)問(wèn)，從不同角度、不同層次發(fā)問(wèn)，充分揭示問(wèn)題的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，對(duì)于一般問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)盡可能簡(jiǎn)潔，從而使哪個(gè)問(wèn)題是重點(diǎn)問(wèn)題，哪些問(wèn)題是一般問(wèn)題，及時(shí)被審判人員理解。
律師的問(wèn)話技巧6、對(duì)不同的問(wèn)題采取不同的方式進(jìn)行發(fā)問(wèn)
首先，對(duì)于不能確定被告人如何回答的問(wèn)題，不要進(jìn)行發(fā)問(wèn)，特別是不能以開放式問(wèn)題的方式發(fā)問(wèn)。開放式發(fā)問(wèn)，一般指被告人不能直接肯定或否定回答的發(fā)問(wèn)，對(duì)于這樣的發(fā)問(wèn)，被告人會(huì)如何回答，如果沒(méi)有事先的溝通，律師無(wú)從判斷和把握。
其次，對(duì)于需要一定的表達(dá)能力才能表達(dá)清楚的問(wèn)題，律師可以邏輯清晰地表達(dá)出來(lái)，然后向被告人發(fā)問(wèn)是或不是。這樣，被告人不容易表達(dá)的內(nèi)容都借助律師表達(dá)清楚了，同時(shí)，律師的發(fā)問(wèn)合情合理，公訴人沒(méi)有機(jī)會(huì)反對(duì)，審判人員也沒(méi)有理由制止。
律師的問(wèn)話技巧7、要根據(jù)庭審情況，及時(shí)調(diào)整發(fā)問(wèn)的思路和重點(diǎn)
律師的發(fā)問(wèn)是在公訴人的訊問(wèn)之后，雖然在庭審前律師對(duì)公訴人的訊問(wèn)可以進(jìn)行預(yù)測(cè)和判斷，但公訴人如何訊問(wèn)畢竟到公訴人訊問(wèn)后才能確定。而律師庭審前擬定的發(fā)問(wèn)提綱可能不能完全適應(yīng)公訴人訊問(wèn)后的情況，律師應(yīng)當(dāng)根據(jù)公訴人訊問(wèn)的情況進(jìn)行思路的調(diào)整和重點(diǎn)問(wèn)題的調(diào)整。律師的發(fā)問(wèn)既不要和公訴人的訊問(wèn)有重復(fù)，同時(shí)還要針對(duì)公訴人的訊問(wèn)及時(shí)設(shè)計(jì)出有針對(duì)性的問(wèn)題。
律師的問(wèn)話技巧8、要充分考慮到被告人自己的具體情況
每個(gè)案件的被告人，其自身?xiàng)l件可能都不相同。在發(fā)問(wèn)時(shí)，律師要充分考慮到被告人的理解能力和語(yǔ)言表達(dá)能力。對(duì)于不善于理解的被告人，律師發(fā)問(wèn)時(shí)就應(yīng)當(dāng)將要發(fā)問(wèn)的問(wèn)題一個(gè)一個(gè)分解成具體的問(wèn)題；對(duì)于不善于表達(dá)的被告人，律師可以將內(nèi)容邏輯嚴(yán)密地表達(dá)出來(lái)，讓被告人確認(rèn)；對(duì)于善于理解的被告人，律師可以將能夠說(shuō)明一個(gè)主題意思的一組幾個(gè)問(wèn)題同時(shí)提出，讓被告人以自己的方式和語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)，有時(shí)被告人還可能引申或用其他事實(shí)來(lái)印證，這樣，對(duì)事實(shí)的證明可能更充分；對(duì)于善于表達(dá)的被告人，律師可以直接提出問(wèn)題，讓被告人自己表達(dá)，這樣被告人對(duì)事實(shí)的敘述可能更生動(dòng)。
總之，向被告人發(fā)問(wèn)是律師在庭審中有效辯護(hù)的一個(gè)重要的程序，精彩的發(fā)問(wèn)，能夠在法庭審理的前期就充分展示出律師對(duì)案件辯護(hù)的策略和綜合辯論能力，能夠把被告人和辯護(hù)律師對(duì)案件事實(shí)的明確態(tài)度和系統(tǒng)思路充分地展示給審判人員，為接下來(lái)的質(zhì)證和辯論做好充分的鋪墊和準(zhǔn)備，以達(dá)到有效辯護(hù)、有效保障被告人合法權(quán)益的辯護(hù)目的。
【辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)保障研究】相關(guān)文章：
為辯護(hù)權(quán)辯護(hù)（上）-刑事法治視野中的辯護(hù)權(quán)03-22
論辯護(hù)律師的訴訟地位與職能03-24
審計(jì)質(zhì)量保障的權(quán)利配置研究視角03-25
在押人員訴訟權(quán)利保障和研究11-25
我國(guó)城鄉(xiāng)貧困人口醫(yī)療保障研究03-26
基于信息機(jī)制的股票期權(quán)制度的激勵(lì)效果保障研究03-23
煙臺(tái)市建立農(nóng)村?最低生活保障制度研究03-21