對(duì)刑法防衛(wèi)限度問題的認(rèn)識(shí)與理解

　　在司法實(shí)踐中，也常常產(chǎn)生是否超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度而難以對(duì)行為人的行為定性的困惑，下面是小編搜集整理的一篇相關(guān)論文范文，歡迎前來閱讀借鑒。

　　摘要：正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者實(shí)施的制止其不法侵害且未明顯超過必要限度的行為。而防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害則構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。基于此，對(duì)防衛(wèi)限度問題研究就顯得十分必要。本人以一法學(xué)本科畢業(yè)生的角色，淺談對(duì)防衛(wèi)限度問題的理解和研究。

　　關(guān)鍵詞： 正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)限度、防衛(wèi)過當(dāng)

　　引言

　　在生活中，我們難免會(huì)遇到很多有關(guān)法律的問題，本人在關(guān)注這些問題中，特別對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)問題進(jìn)行一些研究，具體情況如下：

　　1、防衛(wèi)限度問題研究的必要性

　　在刑法的正當(dāng)防衛(wèi)課題研究中，最核心、最基本、最為學(xué)者所關(guān)注的問題莫過于防衛(wèi)限度問題的研究。我國(guó)新刑法與舊刑法相比，在正當(dāng)防衛(wèi)限度問題上的規(guī)定做出了修改和補(bǔ)充。 如何理解正當(dāng)防衛(wèi)的限度問題，不僅是法學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)，也是社會(huì)大眾關(guān)注的焦點(diǎn)之一。 正當(dāng)防衛(wèi)是否過當(dāng)，應(yīng)以防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度而造成重大損害為標(biāo)準(zhǔn)，防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度是區(qū)分合法與非法、正當(dāng)與過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

　　1.1防衛(wèi)限度的定義

　　正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度沒有統(tǒng)一的定義，大體是指刑法所規(guī)定的，為保證正當(dāng)防衛(wèi)的合法性質(zhì)而要求防衛(wèi)損害之輕重應(yīng)遵守的界限。雖然學(xué)者們對(duì)必要限度概念定義不同，但大部分學(xué)者都認(rèn)為，這種界定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括以下三個(gè)方面：一是必要限度的法定性，即什么是“必要限度”應(yīng)是刑法所明文規(guī)定的。二是必要限度的合法性，即不能超過法定的限度，防衛(wèi)行為必須是必要的，面對(duì)不法侵害，防衛(wèi)人若不采取行動(dòng)就無法保護(hù)自己的合法權(quán)益。三是必要限度的相對(duì)性(可平衡性)，這一特性主要表現(xiàn)為防衛(wèi)行為必須針對(duì)一定的防衛(wèi)緊迫程度、防衛(wèi)對(duì)象、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)工具、防衛(wèi)部位、防衛(wèi)心理等而實(shí)施。部分學(xué)者認(rèn)為，在特定的緊迫程度和環(huán)境，具體如何操作實(shí)施，則要根據(jù)具體情況，可采取不同的防衛(wèi)方式。

　　1.2防衛(wèi)限度是區(qū)分新舊刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定的核心

　　我國(guó)1979年《刑法》第17條規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為,不負(fù)刑事責(zé)任"正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任;但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰。"1997年新《刑法》第20條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、、綁架以及其他嚴(yán)重威及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”由此可見，新刑法較舊刑法在相當(dāng)大的程度上放寬了對(duì)防衛(wèi)限度的規(guī)定。這樣一來，很多曾在舊刑法中屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨樵谛滦谭ㄖ芯筒荒艹闪�，而成了正�?dāng)防衛(wèi)。為了避免司法實(shí)踐中對(duì)同類案件作出不同處理，我們有必要將防衛(wèi)限度問題研究的更加透徹。

　　1.3、防衛(wèi)限度是司法實(shí)踐中正確解決實(shí)際問題的關(guān)鍵

　　1997新刑法與1979年舊刑法相比,對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)定有兩點(diǎn)變化:第一,用明顯超過必要限度取代超過必要限度,突出”明顯”兩字。第二,用造成重大損害代替不應(yīng)有的損害，對(duì)損害的程度作出了更加明確的規(guī)定。這使得防衛(wèi)限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和原則發(fā)生了重大的變化。但這種變化即現(xiàn)行刑法將防衛(wèi)限度的評(píng)價(jià)對(duì)象集中在防衛(wèi)行為所造成的結(jié)果上是合理的。只要沒有造成重大損害，或者雖然造成了重大損害，但與侵害行為可能造成的危害相比較，并非是“明顯超過”的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。這使得防衛(wèi)行為的“適當(dāng)”與“過當(dāng)”的限度標(biāo)準(zhǔn)獲得了統(tǒng)一的評(píng)價(jià)，避免了將其他多種因素(如：防衛(wèi)手段、工具、防衛(wèi)強(qiáng)度等)作為評(píng)價(jià)的相互矛盾且十分不確定的操作方式。這些變化對(duì)司法實(shí)踐具有重大的意義，它使解決實(shí)際問題時(shí)依據(jù)的法條更為具體明確。因此，研究防衛(wèi)限度對(duì)正確解決司法實(shí)踐中的實(shí)際問題的具有必要性。在我國(guó)司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)的運(yùn)用還存在諸多疑難爭(zhēng)議問題，對(duì)于成立正當(dāng)防衛(wèi)的條件還存在許多操作技術(shù)和價(jià)值判斷方面的分歧。這種狀況在很大程度上影響了正當(dāng)防衛(wèi)在社會(huì)生活中功效的發(fā)揮。其中爭(zhēng)議最大，同時(shí)具有普遍性的就是正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件問題。

　　在司法實(shí)踐中，也常常產(chǎn)生是否超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度而難以對(duì)行為人的行為定性的困惑。例如某師范學(xué)校在體育場(chǎng)放電影，住在學(xué)校周圍的農(nóng)民也去觀看，由于幾個(gè)農(nóng)民站在凳子上擋住教師李某的視線，李某讓農(nóng)民下來觀看，為此發(fā)生口角，幾個(gè)農(nóng)民動(dòng)手毆打李某，致李某身上多處受傷，口、鼻出血，教師劉某在勸阻未果的情況下，回學(xué)校食堂拿來一把菜刀，用身體擋著李某說：“你們?nèi)缭贇�打李某，我就不客氣了”，幾個(gè)農(nóng)民仍用磚砸李某的頭部，劉某持菜刀砍在一農(nóng)民胳膊上，造成重傷。一審法院以教師劉某故意重傷罪判處其15年有期徒刑。劉某不服，提起上訴，二審法院以防衛(wèi)過當(dāng)為由，改判為7 年有期徒刑。劉某仍不服，提起申訴，經(jīng)法院再審認(rèn)定劉某的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，判決無罪。這一案例說明，1979年刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)，以致難以準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)行為。新刑法第20條第2 款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰�！毙滦谭◤�(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)行為只有明顯超過必要限度造成重大損害的情況下，才視為防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，這有利于司法機(jī)關(guān)正確地認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)行為，大大放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的限度。

　　2、刑法學(xué)界對(duì)于該問題的不同學(xué)說

　　防衛(wèi)行為雖然在目的上具有正當(dāng)性和具有較小的社會(huì)危害性，單事實(shí)上，其在本質(zhì)上是一種以暴力方式阻止另一種暴力方式。而在以國(guó)家為主要承擔(dān)維護(hù)社會(huì)安全和秩序的責(zé)任主體的現(xiàn)代社會(huì)，不僅同態(tài)府綢、血親府綢、血族復(fù)仇為表現(xiàn)形式的權(quán)力救濟(jì)方式已不合時(shí)宜，而且由于社會(huì)主體的多樣性，思維方式的復(fù)雜性，防衛(wèi)行為實(shí)際上也不一定正當(dāng)。 在現(xiàn)代法治國(guó)家，國(guó)家利益、公共利益受到侵犯時(shí)，國(guó)家有絕對(duì)的權(quán)力和職責(zé)恢復(fù)社會(huì)缺失、維護(hù)社會(huì)秩序。而在私人利益受損的絕大多數(shù)情況下，也是依靠公權(quán)力來維護(hù)，只有在事出的緊急情況下，公權(quán)力很難覆蓋的情況中才存在自我防衛(wèi)問題。因此，防衛(wèi)行為作為一項(xiàng)自然權(quán)力其合理性毋庸置疑。而問題的焦點(diǎn)在于如何把防衛(wèi)的權(quán)力在公權(quán)力和私權(quán)力之間進(jìn)行合理分配，從而避免防衛(wèi)行為的非法性，真正的維護(hù)社會(huì)公共秩序與利益。 防衛(wèi)限度正式適應(yīng)了這種要求的，把自我救濟(jì)的權(quán)力限制在一定的范圍之內(nèi)，防止因?yàn)E用防衛(wèi)權(quán)力而造成新的危害。各國(guó)在立法過程中受立法的指導(dǎo)思想、意識(shí)形態(tài)、歷史傳統(tǒng)的延續(xù)對(duì)防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)和要求也不同。

　　2.1各國(guó)具有代表性的觀點(diǎn)

　　意大利是現(xiàn)代刑事法律的發(fā)源地，刑事古典學(xué)派以及刑事社會(huì)學(xué)派均產(chǎn)生于亞平寧的土壤中�？梢哉f，對(duì)刑事法律的研究具有深厚的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。《意大利刑法典》第52條：“因防衛(wèi)本人和他人的權(quán)利免受不法侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的必要而被迫實(shí)施行為的人，只要防衛(wèi)與侵害相適應(yīng)，不可處罰。”意大利學(xué)法學(xué)理論一般認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)包含兩個(gè)方面即侵害狀態(tài)和防衛(wèi)反應(yīng)，就是不法侵害和防衛(wèi)行為。法律對(duì)反應(yīng)的要求可以用“被迫”“必要” “相適應(yīng)”三個(gè)詞概括。防衛(wèi)行為首先是被迫實(shí)施的�！氨黄取笔侵甘芡饨缙仁梗�使不得已的。因此，被迫實(shí)施就是防衛(wèi)人受到侵害的迫使不得已做出的選擇。第二，防衛(wèi)必須必要，這就意味著防衛(wèi)行為在客觀上應(yīng)與組織的危險(xiǎn)相稱。防衛(wèi)必須和侵害相適應(yīng)，在本質(zhì)上是質(zhì)的相同，而不是量上的相同�？梢�，意大利刑法界對(duì)防衛(wèi)限度的認(rèn)識(shí)實(shí)施防衛(wèi)行為與侵害達(dá)到相適應(yīng)的地步。

　　1791年的《法國(guó)刑法典》第6條規(guī)定：“當(dāng)殺人之系出于正當(dāng)防衛(wèi)之現(xiàn)實(shí)的緊迫情況所支配時(shí)，此種殺人為合法實(shí)行的殺人。”拿破侖法典為資本主義的立法開創(chuàng)了示范，這不僅是形式上的，更重要的是內(nèi)容符合近代資本主義的發(fā)展。1810年的《刑法典》第328條：“以保護(hù)自己或他人之正當(dāng)防衛(wèi)，再現(xiàn)實(shí)的緊迫的情況下實(shí)施殺人，傷害及毆打，不構(gòu)成重罪與輕罪。”第122-125條規(guī)定：“在本人或他人面臨不法侵害之當(dāng)時(shí)，處于保護(hù)自己和他人做的防衛(wèi)之必要，完成受此所迫之行為的人，不負(fù)刑事責(zé)任。單所系采取的防衛(wèi)手段與侵害程度不相適應(yīng)情況除外�！睆钠渲小八�采取的防衛(wèi)手段與侵害之嚴(yán)重程度不相適應(yīng)之情況除外”的表述，可見法國(guó)刑法學(xué)界同樣對(duì)于防衛(wèi)行為與侵害行為不相適應(yīng)的予以排除。

　　有限度的范圍是針對(duì)侵害人所造成的結(jié)果而言的，它要求防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)與侵害行為的嚴(yán)重性相一致，而不可因其超過侵害造成的危害或者防衛(wèi)人想避免的危險(xiǎn)。意大利和法國(guó)的刑法在大陸法系國(guó)家中較有代表性，但從其對(duì)防衛(wèi)限度的規(guī)定中可以看出兩者沒有根本的區(qū)別。 英美法系的國(guó)家的防衛(wèi)理論與大陸法系差異較大，大陸法系的刑法理論中將正當(dāng)防衛(wèi)歸為阻卻違法性或稱為正當(dāng)化的原因，而英美法系的刑法理論中準(zhǔn)正當(dāng)防衛(wèi)作為一種辯護(hù)理由來論述。受此影響兩者對(duì)防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)也不同，大陸法系國(guó)家一般要求防衛(wèi)行為與危害行為相適應(yīng)，而英美法系國(guó)家由于受當(dāng)事人主義訴訟模式和判例法制度的影響，對(duì)此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)一般較為模糊，通過在法庭上的對(duì)抗式辯論并通過法官的自由裁量權(quán)要限度，只要是為制止不法侵害所必要，無論對(duì)不法行為人造成的損失輕重，均不認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)。必需說的基本價(jià)值出發(fā)點(diǎn)是出于對(duì)社會(huì)秩序、公共利益和私人正當(dāng)利益的重視和保護(hù)。主張為維護(hù)以上利益可以對(duì)不法侵害進(jìn)行各種損害，甚至可以忽視侵害方的合法利益部分。因此，此種學(xué)說中不存在正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)問題，是加害方的一切防衛(wèi)行為都必要約束，有利于保障正當(dāng)防衛(wèi)的正確行使。相當(dāng)說在立法實(shí)踐中被很多國(guó)家所采納。

　　2.2我國(guó)刑法對(duì)防衛(wèi)限度的相關(guān)規(guī)定

　　我國(guó)刑法與大多數(shù)大陸法系國(guó)家的刑法相比，并沒有規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)只能在不得已的情勢(shì)下方可實(shí)施，即只有在不法行為在對(duì)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身或者其他權(quán)益造成的危險(xiǎn)程度具有緊迫性的條件下方可實(shí)施防衛(wèi)。我國(guó)刑法對(duì)此問題的要求較低，條件并不如其他國(guó)家刑法規(guī)定的嚴(yán)格，體現(xiàn)了我國(guó)刑法以保護(hù)防衛(wèi)人的利益為中心，有利于打擊犯罪。但卻產(chǎn)生了在防衛(wèi)限度條件上的一個(gè)不可忽視的問題，即在某些不法侵害實(shí)施的過程中，不法侵害顯然已經(jīng)著手，已經(jīng)對(duì)客體構(gòu)成了侵害的緊迫性，但是其侵害的強(qiáng)度并沒有表現(xiàn)出來，特別在某些犯罪行為中既包括手段行為，也包括結(jié)果行為之時(shí)，不法行為人如果僅僅剛開始實(shí)施了手段行為，那么如何判斷侵害行為的強(qiáng)度，又如何根據(jù)侵害行為的強(qiáng)度選擇自己的防衛(wèi)行為呢?

　　根據(jù)我國(guó)刑法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家，公共利益，本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者實(shí)施的制止其不法侵害且未明顯超過必要限度的損害行為。由此可見，我國(guó)刑法采取的是較為折衷的相當(dāng)說，著重強(qiáng)調(diào)了“未明顯超過必要限度”。而正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。鑒于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性以及對(duì)被害人潛在的嚴(yán)重危害后果，我國(guó)刑法第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、、綁架以及其他嚴(yán)重威及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任�！边@條是對(duì)防衛(wèi)限度規(guī)定的一個(gè)例外，也體現(xiàn)了以保護(hù)防衛(wèi)人的利益為中心的宗旨。據(jù)此規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危機(jī)人身安全的暴力犯罪實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，不存在過當(dāng)?shù)那樾�。�?dāng)然，這種防衛(wèi)權(quán)的行使，實(shí)際上仍是有嚴(yán)格的法律限制的。綜上所述，我國(guó)刑法在總體上是“相當(dāng)說”，而對(duì)于個(gè)別規(guī)定的犯罪在特別情況下是適用“必需說”的。

　　2.3各學(xué)說的利弊

　　三種學(xué)說雖然都是在實(shí)踐的基礎(chǔ)上提出的，學(xué)說的選擇也是世界各國(guó)在結(jié)合自身各種因素的情況下作出的。但從整體上來說，相當(dāng)說更符合實(shí)際需要而被多數(shù)的國(guó)家所采納。

　　2.3.1必需說 該學(xué)說認(rèn)為防衛(wèi)行為是否正當(dāng)，應(yīng)該以該行為是否有為是適當(dāng)?shù)�，都成立正�?dāng)防衛(wèi)。必需說根植于對(duì)防衛(wèi)人的保護(hù)，對(duì)加害人的打擊的基礎(chǔ)上，有利于震撼犯罪，穩(wěn)定社會(huì)秩序。但同時(shí)，必需說顯然走向了一個(gè)重打擊，輕保護(hù)的極端，完全忽視不法行為人的利益，對(duì)防衛(wèi)手段不加任何限制，極有可能導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用，以至引起道德危險(xiǎn)。這種不加限制的權(quán)利，利于支持和鼓勵(lì)公民同違法犯罪作斗爭(zhēng)的需要為原則，只要防衛(wèi)人認(rèn)為有此需要，無論其實(shí)施什么樣的防衛(wèi)行為，均可以認(rèn)也會(huì)增加一些借口防衛(wèi)而進(jìn)行的犯罪行為。

　　2.3.2基本相適應(yīng)說 此說主張防衛(wèi)行為與不法侵害行為應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)度、手段上基本一致。此說對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)加以制約，有利于防止權(quán)利的濫用，防止對(duì)加害人的利益保護(hù)和尊重。但此學(xué)說要求防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)與加害行為的手段、方式、強(qiáng)度高度一致，這樣反而不利于防衛(wèi)行為的正確實(shí)施。一方面，這種高度的一致很難把握，很可能出現(xiàn)各法院之間標(biāo)準(zhǔn)不一致，出現(xiàn)同罪不同罰的情況。另一方面，由于行為標(biāo)準(zhǔn)的模糊和受罰的可能性，會(huì)使受害人不愿實(shí)施防衛(wèi)行為，阻礙了防衛(wèi)立法的真正目的的實(shí)現(xiàn)。

　　2.3.3相當(dāng)說 相當(dāng)說既抓住了理解必要限度的本質(zhì)，關(guān)鍵的特征，有利于鼓勵(lì)公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，又提出了對(duì)防衛(wèi)人的必要約束，有利于保障正當(dāng)防衛(wèi)的正確行使，因而相當(dāng)說是合理可行的。根據(jù)相當(dāng)說，防衛(wèi)行為只要為制止不法侵害所必需，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害又不是明顯超過不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度或者雖然造成的損害明顯超過不法侵害，但實(shí)際造成的損害并不算重大的，均屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，而不能認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)。此說不僅與現(xiàn)行刑事立法相吻合，而且經(jīng)過司法實(shí)踐的長(zhǎng)期檢驗(yàn)也是完全正確的，該說對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度條件進(jìn)行了充分的價(jià)值考量，權(quán)衡各方面利益，既有利于打擊犯罪，也考慮到了對(duì)不法行為人的合法利益的保護(hù)。所以，筆者認(rèn)為相當(dāng)說是一種可取的立法方法。 筆者對(duì)如何把握足以制止不法侵害之必要有以下幾點(diǎn)看法：首先，要認(rèn)定防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度，當(dāng)然不可或缺地就要對(duì)不法侵害的強(qiáng)度進(jìn)行考量，因?yàn)槎�者是明顯相對(duì)應(yīng)。在某種程度上而言不法侵害的強(qiáng)度和防衛(wèi)的強(qiáng)度之間是一種決定與被決定的關(guān)系，盡管不會(huì)也不可能要求兩者在強(qiáng)度上完全相稱。在防衛(wèi)行為的強(qiáng)度等于或者是小于不法侵害的強(qiáng)度時(shí)，沒有考究是否超過必要限度之必要，當(dāng)然更要考究明顯超過必要限度的余地。當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度超過不法侵害的強(qiáng)度時(shí)，一般認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的情勢(shì)下，只要是為防衛(wèi)不法侵害所必需，就不能認(rèn)為是超過必要限度。 而在判斷何為“足以制止不法侵害所必需”時(shí)，是依據(jù)防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的主觀臆斷，亦或依據(jù)一般正常人在通常情況下可能作出的主觀認(rèn)知進(jìn)行判斷?筆者認(rèn)為應(yīng)將兩者結(jié)合起來，兼顧考慮。筆者認(rèn)為以單純的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即以防衛(wèi)人在當(dāng)時(shí)情況下的主觀臆斷雖然有一定的合理性，但同時(shí)也不可能排除道德危險(xiǎn)，即防衛(wèi)人捏造當(dāng)時(shí)的主觀認(rèn)識(shí)，以達(dá)到不法目的。同時(shí)，完全依靠社會(huì)一般人的主觀認(rèn)識(shí)水平和一般環(huán)境情況，忽視防衛(wèi)人的特殊條件可水平來衡量行為的有效性也不足可取。筆者認(rèn)為，要兼顧兩個(gè)方面，從主觀和客觀兩方面出發(fā)，即考慮到防衛(wèi)人的主觀水平也應(yīng)考慮到社會(huì)的一般情況，這樣才有利于正確衡量行為的合法性。

　　3、結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，提出自己觀點(diǎn)并就其合理性進(jìn)行論證

　　正當(dāng)防衛(wèi)的要件可以歸為以下幾點(diǎn)： 一是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，不法行為必須具有侵害性;二是只能對(duì)正在進(jìn)行著的不法行為進(jìn)行防衛(wèi)，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)具有很強(qiáng)的時(shí)間限制性;三是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，不法侵害必須具有現(xiàn)實(shí)性，不能想當(dāng)然，不能假想防衛(wèi);四是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，公民必須具有防衛(wèi)意識(shí)。 我們可以從下面一個(gè)案例來談?wù)勎覈?guó)的正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問題 案例： 2007年某月，甲于深夜?jié)撊胍艺�，伺機(jī)盜竊，乙聽的動(dòng)靜后起床并將甲堵在屋內(nèi)，甲為逃離遂與乙發(fā)生打斗，其間，與乙一起居住的乙父丙亦驚醒起床，前來幫助乙擒甲，見乙不敵甲，于是丙就操起身邊的菜刀對(duì)準(zhǔn)甲就是一刀。但甲受傷后仍舊逃脫，后因?yàn)閭麆?shì)嚴(yán)重死亡。

　　[爭(zhēng)議]

　　對(duì)于丙的行為如何認(rèn)定，存在以下三種不同意見： 第一種意見認(rèn)為，丙的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)楸�針�?duì)甲盜竊行為的不法侵害，為維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及其子的人身安全不受到侵犯而將甲刺傷，符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，應(yīng)該認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。 第二種意見認(rèn)為，丙的行為構(gòu)成特殊正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。因?yàn)榧缀衔覈?guó)《刑法》關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定，而對(duì)此法律規(guī)定是構(gòu)成特殊正當(dāng)防衛(wèi)，是不需要承擔(dān)刑事責(zé)任的。入室盜竊在先，且被乙發(fā)現(xiàn)后準(zhǔn)備逃逸，并與乙扭打在一起，其不法侵害行為符 第三種意見認(rèn)為，丙的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)為過失致人死亡。因?yàn)楸�針�?duì)甲的不法侵害實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)超過了明顯的必要程度，但其主觀上不具有傷害致甲死亡的故意，其只要對(duì)其防衛(wèi)過當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。我過《刑法》關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。

　　[評(píng)析]

　　此案中，筆者贊成第二種意見，理由有三： 首先，我國(guó)《刑法》第20條規(guī)定：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。本案中，甲的盜竊行為侵害了乙丙的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其不法行為明顯具有社會(huì)危害性。乙丙兩人作為合法權(quán)益人出于維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)和乙的人身權(quán)對(duì)甲進(jìn)行防衛(wèi)，符合正當(dāng)防衛(wèi)的要求。 其次，本案中，丙在看到乙無力一人獨(dú)自攔截下甲的情況下，而采取 15 以刀刺傷甲的防衛(wèi)行為，其主觀上不具有傷害甲的故意，目的是為了防止甲傷害到其子，符合正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間性和現(xiàn)實(shí)性的要件要求。 第三，《刑法》第269條規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條的規(guī)定(即按搶劫罪)定罪處罰，這是我國(guó)《刑法》關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定。本案中，甲入室盜竊且使用暴力抗拒抓捕，符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定。 而《刑法》第20條第3款規(guī)定：對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。本案甲的行為屬于轉(zhuǎn)化型搶劫罪，應(yīng)適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。 前文分析了我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的理論采用的是相當(dāng)說，特別情況下適用必需說。筆者認(rèn)為這是符合我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法宗旨和司法實(shí)踐的。我國(guó)刑法鼓勵(lì)公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，保障公民合理行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。如果一味的強(qiáng)調(diào)相當(dāng)說，要求必要限度原則上應(yīng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等不存在過于懸殊的差異，那么則不利于對(duì)一些犯罪進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。所以個(gè)案在特殊情況下適用我國(guó)《刑法》第20條第3款的規(guī)定，即必需說的理論。這既有利于打擊犯罪維護(hù)公民的合法權(quán)益，又有利于提高公民的法律意識(shí)。

　　結(jié)束語(yǔ)

　　綜上所述，本人簡(jiǎn)單地對(duì)防衛(wèi)限度問題進(jìn)行了闡述，由于知識(shí)有限，且許多方面有不足之處，請(qǐng)何老師給予指導(dǎo)和糾正。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 趙秉志,劉志偉. 正當(dāng)防衛(wèi)理論若干爭(zhēng)議問題研究[J]法律科學(xué)-西北政法學(xué)院學(xué)報(bào), 2001,(02) .

　　[2] 朱穎俐. 對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度與“無限防衛(wèi)權(quán)”的理性思考[J]南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版), 2001,(03) .

　　[3] 鄧中文. 無限防衛(wèi)權(quán)的理性反思[J]河南公安高等�？茖W(xué)校學(xué)報(bào), 2001,(06) .

　　[4] . 有關(guān)“無限防衛(wèi)”理解中的幾個(gè)誤區(qū)[J]零陵師范高等�？茖W(xué)校學(xué)報(bào), 2001,(01) .

　　[5] 羅長(zhǎng)斌. 我國(guó)刑法應(yīng)為職務(wù)防衛(wèi)正名——從職務(wù)防衛(wèi)的困境談起[J]湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào), 2008,(06) .

　　[6] 陳川,朱珊珊. “無限防衛(wèi)權(quán)”質(zhì)疑[J]四川警官高等�？茖W(xué)校學(xué)報(bào), 2000,(01) .

　　[7] 潘穎玲. 對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度與無限防衛(wèi)權(quán)的思考——我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度初探[J]廣東商學(xué)院學(xué)報(bào).

【對(duì)刑法防衛(wèi)限度問題的認(rèn)識(shí)與理解】相關(guān)文章：

防衛(wèi)限度問題研究12-12

認(rèn)識(shí)自己才能的性質(zhì)與限度03-19

稅收征管法與刑法銜接問題分析03-26

正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與適用03-24

偶然防衛(wèi)論12-09

什么是正當(dāng)防衛(wèi)?11-22

淺析正當(dāng)防衛(wèi)03-23

刑法目的新論12-07

身份 刑法評(píng)價(jià)12-07

行政刑法辨析03-24