論中國(guó)違憲審查路徑的選擇
一、違憲審查的含義
違憲審查又稱憲法監(jiān)督，是指特定的機(jī)關(guān)依據(jù)一定的程序和方式，對(duì)法理、法規(guī)和行政命令等規(guī)范性文件和特定主體行為是否符合憲法進(jìn)行審查并做出處理的制度。其作用在于保障憲法的實(shí)施、維護(hù)憲法權(quán)威、保障公民的基本權(quán)利和自由。
二、違憲審查的模式與趨勢(shì)
違憲審查制度最早出現(xiàn)美國(guó)，是一項(xiàng)基本憲政制度，目前主要有三種模式：一、代議機(jī)關(guān)審查制即由最高國(guó)家立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)違憲審查這種模式優(yōu)點(diǎn)在于它保證了違憲審查機(jī)關(guān)的最高權(quán)威性，缺點(diǎn)是審查的有效性不足 ，因?yàn)檫@種模式的實(shí)質(zhì)是立法機(jī)關(guān)自己審查自己，難以保證合理性。二、普通法院審查制即司法審查制，是普通法院通過訴訟程序來審查和裁定立法和行政是否違憲的一種模式。通過這種方式審查憲法，可以使憲法的實(shí)施置于法院的經(jīng)常地和有效地監(jiān)督之下，保障憲法糾紛的解決和憲法觀念的形成。不足是要求法官和法院的要求很高，對(duì)法院的獨(dú)立性也有較高要求。同時(shí)這種模式屬于事后審查。也就是一種消極的事后審查方式，效率比較低。三、專門機(jī)關(guān)審查制。優(yōu)點(diǎn)是保證了審查機(jī)關(guān)的獨(dú)立，事前與事后審查模式的結(jié)合(主要是德國(guó))也使違憲審查制度更加嚴(yán)密。缺點(diǎn)在于脫離或干擾司法實(shí)踐，導(dǎo)致普通法院法官審查案件不得不依賴于憲法法院的判決的狀況。
以上三種模式各有優(yōu)勢(shì)，各有缺點(diǎn)。中國(guó)應(yīng)該采用哪一種審查模式呢?我們還是先來看看中國(guó)違憲審查的困境。
三、中國(guó)違憲審查的現(xiàn)狀及困境
20多年來，中國(guó)憲法發(fā)揮了重要作用。但我們可以看到，我國(guó)的憲政之路還很漫長(zhǎng)。憲法規(guī)違憲審查制度遇到下列尷尬：
(一)缺乏明確的違憲審查主體。我國(guó)憲法規(guī)定全國(guó)人大及常委會(huì)行使違憲審查權(quán)。同時(shí)專門委員會(huì)受全國(guó)人大的委托，可以調(diào)查違憲事件，這與基本的司法原則相背離，即“任何人不能成為自己案件的法官”。全國(guó)人大難以審查自己制定的法律，這表明全國(guó)人大不是恰當(dāng)?shù)倪`憲審查主體。即使全國(guó)人大能成為違憲審查主體，但違憲審查是一項(xiàng)專業(yè)性，技術(shù)性都很強(qiáng)的工作，而違憲審查只是全國(guó)人大眾多職權(quán)中的一項(xiàng)，難以有效地開展違憲審查。
(二)缺乏高效可行操作程序。違憲審查對(duì)專業(yè)性和技術(shù)性要求較高，對(duì)程序要求嚴(yán)格。高效的違憲審查制度必定明確規(guī)定違憲審查程序等。而我國(guó)憲法對(duì)違憲審查制度只作了籠統(tǒng)規(guī)定。對(duì)于違憲標(biāo)準(zhǔn)，違憲審查的程序等問題都沒有明確規(guī)定。沒有程序違憲審查權(quán)就不能有效運(yùn)作。
(三)缺乏合理的違憲制裁機(jī)制。按照一般的邏輯，有審查制度，必須就有相關(guān)的處罰規(guī)定。雖然憲法學(xué)的專家學(xué)者對(duì)違憲制裁措施有相當(dāng)多的論述，但中國(guó)現(xiàn)行憲法缺乏基本的制裁措施 。
四、中國(guó)違憲審查的模式選擇
從以上論述，可以得出結(jié)論：代議機(jī)關(guān)(在中國(guó)表現(xiàn)為人大)違憲審查制不符合中國(guó)國(guó)情。那普通法院審查制呢?這種模式照搬到中國(guó)卻是行不通的，因?yàn)槲覈?guó)實(shí)行的是“議行合一”的政治制度。法院是從屬于人大的。在這種條件下，要讓法院承擔(dān)違憲審查的重任是不可能的。所以我們也就沒有理由不選擇第三種模式了，即專門機(jī)關(guān)審查制。我認(rèn)為設(shè)立專門的憲法法院足以解決中國(guó)的違憲審查問題，而且這種機(jī)制比較高效經(jīng)濟(jì)。
(1)憲法專門法院與中國(guó)的政治制度具有很好的`兼容性。一個(gè)國(guó)家違憲審查路徑的選擇與其政治、法律、文化具有密切關(guān)系。我國(guó)是人民當(dāng)家作主的國(guó)家，一切權(quán)力屬于人民，因此完全可以把違憲審查權(quán)交予憲法法院，因此說，我國(guó)具備實(shí)行專門憲法法院的制度基礎(chǔ)。
(2)體現(xiàn)了違憲審查政治性與司法性相結(jié)合的要求。違憲審查涉及政治問題往往要通過司法程序才能解決。司法性在本質(zhì)上是通過司法程序，以憲法為依據(jù)，以法律裁判的形式，解決憲法爭(zhēng)議。代議機(jī)關(guān)審查制和普通法院審查制或因排除司法程序或因回避政治問題往往難以有效進(jìn)行違憲審查。專門憲法法院審查制是專業(yè)負(fù)責(zé)違憲審查的機(jī)構(gòu)，政治地位也高，較好地協(xié)調(diào)了違憲審查的政治性與司法性的關(guān)系，因此憲法法院能夠完成中國(guó)違憲審查的重任。
(3)保證了違憲審查的專業(yè)性。法律職業(yè)具有很強(qiáng)的專業(yè)性，而憲法在我國(guó)的法律體系中更具有最高的效力，違憲審查所產(chǎn)生的影響是十分廣泛重大和長(zhǎng)久的，因此保證違憲審查作用的發(fā)揮的重要前提就是相關(guān)審查機(jī)構(gòu)和人員的專業(yè)性，設(shè)立專門的憲法法院可以從各個(gè)方面保證違憲審查的專業(yè)性。
維護(hù)憲法的權(quán)威和效力，實(shí)現(xiàn)真正的憲政，必須建立恰當(dāng)?shù)倪`憲審查制度。通過以上分析，我們可以明確：中國(guó)的憲政建設(shè)需要引入新的違憲審查模式;專門憲法法院審查能夠解決違憲問題;中國(guó)具備接受這一模式的條件。因此我國(guó)應(yīng)該完善違憲審查制度，更好維護(hù)憲法權(quán)威。
【論中國(guó)違憲審查路徑的選擇】相關(guān)文章：
1.中國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題上的立場(chǎng)與路徑選擇
3.內(nèi)部審計(jì)運(yùn)營(yíng)機(jī)制的路徑選擇