- 相關(guān)推薦
故事構(gòu)造模式對(duì)公訴證明的啟示
證明如同講故事？
——故事構(gòu)造模式對(duì)公訴證明的啟示
葛 琳
【摘要】衍生于陪審團(tuán)審判的故事構(gòu)造模式除了用于解釋裁判者的心證形成過(guò)程外，對(duì)于公訴證明也頗有啟示，它通過(guò)控辯雙方的“故事比拼”來(lái)實(shí)現(xiàn)證明的說(shuō)服力，以故事脈絡(luò)設(shè)置舉證順序和庭審順序，以故事的全面性、一致性、獨(dú)特性作為證明標(biāo)準(zhǔn)，可以使證明過(guò)程更加具有可操作性。
【關(guān)鍵詞】故事；故事構(gòu)造模式；證明
公訴證明是國(guó)家公訴機(jī)關(guān)依照法定程序和要求向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出主張，并運(yùn)用證據(jù)闡明主張、論證理由、排除爭(zhēng)議的訴訟行為。如果說(shuō)公訴是檢察業(yè)務(wù)的核心，那么公訴證明就是核心之中的核心。證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題是長(zhǎng)期困惑公訴證明工作的主要問(wèn)題之一。當(dāng)學(xué)界對(duì)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)論得不可開(kāi)交之時(shí)，許多在一線從事公訴業(yè)務(wù)的基層檢察官卻在為如何具體進(jìn)行有說(shuō)服力的公訴證明而傷腦筋，因?yàn)闊o(wú)論是客觀真實(shí)、法律真實(shí)，還是排除合理懷疑或者內(nèi)心確信，都缺乏具體的操作性，中間還隔著運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行證明的具體過(guò)程。對(duì)于公訴業(yè)務(wù)而言，更為重要的是如何讓達(dá)到證明目的的過(guò)程變得有章可循，易于把握，使公訴質(zhì)量過(guò)硬，準(zhǔn)確地實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的追究和懲罰，這就必須對(duì)公訴證明進(jìn)行可操作性研究。在這方面，司法心理學(xué)中的故事構(gòu)造模式能夠給公訴證明提供一些可資借鑒的思路。
一、何為故事構(gòu)造模式
首先請(qǐng)看下面兩段關(guān)于同一案件的不同故事敘述：{1}
1998年1月19日晚，郝金安攜帶一把刀子竄至鄉(xiāng)寧縣裴家河煤礦劉茵河住處，向劉要錢，劉說(shuō)錢借給了老鄉(xiāng)。郝金安對(duì)此極為不滿，即用拳擊打劉的胸部，劉要出門叫人，被告人郝金安把房門堵住，掏出隨身攜帶的刀子朝劉的頭部刺了一下，劉倒地后，又用木板擊打頭部，手卡脖頸等暴力手段，致劉當(dāng)場(chǎng)死亡。而后，在劉的衣柜里、床板下翻找錢物未果逃離現(xiàn)場(chǎng)。
1998年1月19日晚，蔡德民（原名楊小國(guó)）到臺(tái)頭鎮(zhèn)買了一個(gè)手電筒、一條繩子。晚飯后，蔡德民、牛金賀等人從前灣子步行到了裴家河煤礦劉茵河的住處借錢。劉茵河稱沒(méi)錢不借，毫無(wú)防備的劉茵河被蔡德民等人殺死。之后，幾人翻箱倒柜，掀翻了床板，在支床的磚縫里劫得200元錢后，返回到郝金安家中，燒毀了作案時(shí)戴的手套，扔了手電筒，蔡德民、牛金賀換了衣服和鞋，并把作案時(shí)穿的皮鞋以20元的價(jià)格賣給郝金安后，連夜逃離了臺(tái)頭鎮(zhèn)。
以上兩段敘述分別是近期發(fā)現(xiàn)的“郝金安搶劫殺人”冤案的最初認(rèn)定和真兇發(fā)現(xiàn)后的最終認(rèn)定。相同的場(chǎng)景，人物行為、結(jié)果卻迥然不同，如果我們將這兩段對(duì)案件“事實(shí)”的描述視為不同主體講述的同一個(gè)故事，那么顯然，在案件的最初審理過(guò)程中，法院沒(méi)有接受郝金安講述的“故事”，而認(rèn)可了公訴人講述的“故事”[1]。心理學(xué)的研究表明，對(duì)案件事實(shí)的建構(gòu)和判斷有各種不同的學(xué)說(shuō)，例如，貝葉斯概率模型、代數(shù)模型、隨機(jī)模型、故事模型，或者威格莫分析法（Wigmorean Analysis）、數(shù)學(xué)模式推理法（Mathematical Models of Reasoning）以及故事構(gòu)造法（也稱故事講述法Narrative and Story—telling）等[2]。{2}154—155其中，比較有說(shuō)服力的是故事構(gòu)造法（以故事的建構(gòu)為核心，如故事講述法和故事模型等）。根據(jù)這一理論，裁判者評(píng)判證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)，主要是依據(jù)被告人或證人對(duì)案件事實(shí)的描述或所敘述的故事是否符合邏輯，是否符合日常生活經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)。在這個(gè)過(guò)程中，裁判者的背景知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)具有非常重要的作用。故事講述法的倡導(dǎo)者特威尼（Twining）認(rèn)為，在司法審判中，廣泛的背景知識(shí)對(duì)于發(fā)現(xiàn)事實(shí)具有極其重要的作用，證據(jù)的邏輯性取決于常識(shí)性的推理（common sense reasoning），因而經(jīng)驗(yàn)非常重要。
（一）故事構(gòu)造模式的最初運(yùn)用：陪審團(tuán)心證形成方式
故事構(gòu)造模式原本是基于陪審團(tuán)審判的特點(diǎn)而產(chǎn)生的，由于陪審團(tuán)成員多是不通曉法律的普通公民，他們對(duì)事實(shí)的認(rèn)定往往不同于思維嚴(yán)謹(jǐn)?shù)穆殬I(yè)法律人員，直覺(jué)、經(jīng)驗(yàn)、邏輯判斷可能會(huì)綜合運(yùn)用于他們對(duì)事實(shí)的判斷過(guò)程中，根據(jù)證據(jù)構(gòu)造令自己覺(jué)得可信的故事，最終在心理上說(shuō)服自己是陪審團(tuán)成員必經(jīng)的心理過(guò)程。他們不需要對(duì)別人講述或構(gòu)造故事，而是通過(guò)別人（控辯雙方）提供的信息在內(nèi)心構(gòu)造出自己覺(jué)得最可信的故事來(lái)理解整個(gè)案件，再基于故事對(duì)事實(shí)作出認(rèn)定。所以故事構(gòu)造模式最初是用來(lái)解釋和描述陪審團(tuán)成員的心證過(guò)程。由于故事構(gòu)造模式是基于陪審團(tuán)審判的研究和提煉，所以最初主要適用于對(duì)事實(shí)進(jìn)行裁判的陪審團(tuán)成員。故事構(gòu)造模式的研究者把對(duì)事實(shí)的認(rèn)定分為三個(gè)階段：第一階段，首先是涉及到對(duì)證據(jù)價(jià)值的評(píng)判。在這個(gè)階段，陪審團(tuán)成員基于其直觀感覺(jué)和印象，把呈現(xiàn)在眼前的證據(jù)群（mass of evidence）編制成比較有道理的故事，以便判斷證據(jù)是否真實(shí)，事實(shí)是否存在。第二階段是在審判結(jié)束以后，法官向陪審團(tuán)作陪審團(tuán)指示階段，這個(gè)階段要涉及到一些復(fù)雜的問(wèn)題，在刑事案件中，法官不僅要解釋不同犯罪的構(gòu)成要件，還要解釋犯罪的各種變化情形、可能選擇的裁判、涉及這些事實(shí)的舉證責(zé)任等。陪審團(tuán)依據(jù)保留在其頭腦中的法官解釋意見(jiàn)，對(duì)案件事實(shí)將形成新的故事描述。第三階段，陪審團(tuán)成員就各自編制的故事進(jìn)行比較，并同時(shí)對(duì)照可供選擇的裁判種類，以確定最佳的選擇�！耙坏┲饔^上對(duì)比較的結(jié)果感到滿足，陪審團(tuán)就將對(duì)案件事實(shí)得出相應(yīng)的結(jié)論，對(duì)認(rèn)定事實(shí)的確信程度取決于理解中的契合程度，以及主觀編制故事的完整性和一致性。”{3}111學(xué)者甚至發(fā)現(xiàn)，陪審團(tuán)對(duì)證據(jù)的解釋并不純粹取決于審判中的信息，由于陪審團(tuán)之間生活知識(shí)的差別，導(dǎo)致不同的陪審團(tuán)對(duì)同一案件會(huì)構(gòu)造出不同的故事，判決可能就會(huì)有所不同。
如果是法官裁判，那么第二階段的內(nèi)容就會(huì)提前融入到第一階段的故事編制中。就事實(shí)形成而言，關(guān)鍵的是編制故事。南希·彭寧頓與里德·黑蒂斯指出，故事構(gòu)造是裁判者裁決的關(guān)鍵認(rèn)知過(guò)程，裁判者推定的故事決定了其最后的裁決。故事構(gòu)造的信息來(lái)源主要是審判中獲取的證據(jù)信息，但是又不限于此，還包括裁判者對(duì)與爭(zhēng)議事實(shí)類似事件的了解以及對(duì)一個(gè)完整故事的一般性預(yù)期。事實(shí)上，所有的陪審員或法官聽(tīng)到的是同樣的證據(jù)，對(duì)故事的預(yù)期結(jié)構(gòu)也有同樣大體的了解，但是得出的故事構(gòu)造卻會(huì)不同，這肯定是源于生活知識(shí)和背景的不同。故事是通過(guò)推理生活知識(shí)和證據(jù)而構(gòu)造的，本身又被組織成若干的情節(jié)（小故事）。南�！づ韺庮D與里德·黑蒂斯為我們描繪了一幅抽象的故事情節(jié)的結(jié)構(gòu)圖：{2}238。
由此可見(jiàn)，故事構(gòu)造模式中的“故事”與生活中的普通故事最大的區(qū)別在于，它不是隨意想像或演繹出的可虛可實(shí)的事件，而是建立在現(xiàn)有證據(jù)、生活經(jīng)驗(yàn)和邏輯基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)復(fù)雜心理過(guò)程而得出的結(jié)果，是“事實(shí)”的前身。
（二）判斷最佳故事的標(biāo)準(zhǔn)：全面性、一致性和獨(dú)特性
裁判者根據(jù)證據(jù)結(jié)合自身的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)等可能會(huì)構(gòu)造出多個(gè)版本的情節(jié)和故事，在作出最終裁決前裁判者必須要考慮幾個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)的故事版本。那么，裁判者如何判斷或選擇某一故事是“最佳”的故事呢？對(duì)此，他們一般要把握三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即全面性、一致性和獨(dú)特性。全面性即故事對(duì)證據(jù)的覆蓋面，如果故事覆蓋了所有提交到法庭的證據(jù)，那么裁判者就更相信自己對(duì)故事的構(gòu)造，反之則降低可信度。一致性即如果故事的構(gòu)造是連貫的（被采納的證據(jù)間或證據(jù)的解釋間沒(méi)有內(nèi)在矛盾）、可行的（符合裁判者對(duì)此類典型事件的認(rèn)知且與其認(rèn)知不相矛盾）和完整的（具有預(yù)期故事構(gòu)造的所有部分），那么故事的可信度就高，反之就低。一致性主要強(qiáng)調(diào)的是故事無(wú)矛盾性和完整性。獨(dú)特性即在構(gòu)造的多個(gè)故事中，如果有多余一個(gè)的故事被判定為首尾一致，那么故事構(gòu)造就不具有獨(dú)特性，反之如果只有一種故事構(gòu)造是首尾一致的，那么故事就具備獨(dú)特性。{2}239—240
（三）故事構(gòu)造模式視角下的證明過(guò)程：控辯雙方的“故事比拼”
隨著故事構(gòu)造模式的成熟和深入，構(gòu)造“故事”的訴訟階段從心證形成推衍至了證明過(guò)程中，“構(gòu)造”故事的訴訟主體也從裁判者推衍至了訴訟中的其他成員，特別是檢察官和律師。故事構(gòu)造模式成為解讀和指導(dǎo)證明過(guò)程的一把鑰匙。
故事構(gòu)造模式對(duì)證明過(guò)程的重要意義在于它對(duì)“事實(shí)”的巧妙處理方式。確定“事實(shí)”是司法實(shí)踐中最困難也最關(guān)鍵的問(wèn)題。我國(guó)訴訟法領(lǐng)域的客觀真實(shí)說(shuō)和法律真實(shí)說(shuō)之爭(zhēng)就反映出司法實(shí)踐對(duì)“事實(shí)”把握的困惑無(wú)助。故事構(gòu)造模式用“故事”這樣一個(gè)易于把握的概念取代了容易產(chǎn)生歧義的“事實(shí)”概念用于司法證明過(guò)程中，產(chǎn)生了一種類似緩沖帶的效果，在事實(shí)得到確認(rèn)之前，任何對(duì)事實(shí)的描述嘗試都只能先構(gòu)成“故事”，只有可信的、完整的、沒(méi)有歧義的故事才能被各方所接受，最終確認(rèn)為事實(shí)。整個(gè)證明過(guò)程就是不同故事的講述過(guò)程，總有一方的故事會(huì)勝出，上升為事實(shí)。在概括整個(gè)案件的大故事內(nèi)還會(huì)包含若干被證據(jù)支持的小故事（或稱次級(jí)故事），小故事疊加而構(gòu)成案件的完整故事。公訴方和辯護(hù)方各自構(gòu)造自己所認(rèn)為的關(guān)于本案的故事，要想讓己方的故事上升為事實(shí)，就必須利用證據(jù)讓自己的故事真實(shí)可信，而且天衣無(wú)縫。
在這個(gè)過(guò)程中起訴方和辯護(hù)方的責(zé)任承擔(dān)有所不同，公訴方是進(jìn)攻方，目的是要讓被告人受到法律的懲罰，他的首要任務(wù)就是自提交起訴文件時(shí)起就開(kāi)始講一個(gè)好故事，這個(gè)故事有前因、有過(guò)程、有后果、有佐證，合情合理，有根有據(jù)，達(dá)到讓法官或陪審團(tuán)感覺(jué)“啊，原來(lái)如此”的效果，起訴就成功了大半。辯方律師在案件開(kāi)始時(shí)未必有自己完整的故事，他的主要任務(wù)是在公訴方的故事中挑出毛病，摧毀或弱化其上升為事實(shí)的可能性，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)他所認(rèn)為的別樣故事。通常的手段有：一是挑戰(zhàn)故事本身，使控方的故事顯得不那么可信，或者另提出更可信的故事，如不在場(chǎng)；二是攻擊證據(jù)及證據(jù)所支持的次級(jí)故事。辯方要極力表明的是“若采納了次級(jí)故事，就將涉及愚昧的、不常用的或明顯不真實(shí)的常識(shí)的運(yùn)用，或者辯方也可主張，雖然常識(shí)規(guī)則本身是可信的，但本案屬于例外，因?yàn)槊總�(gè)常識(shí)規(guī)則都不是絕對(duì)的”。{4}191—291{5}168—193裁判者則是雙方故事的聆聽(tīng)者，與此同時(shí)也在調(diào)動(dòng)自己的經(jīng)驗(yàn)、邏輯辨別哪一方的故事更可信，最終形成自己所認(rèn)為的故事。
二、故事構(gòu)造模式在不同訴訟證明模式下的適用空間
從故事構(gòu)造模式的視角來(lái)看，英美法系和大陸法系的證明過(guò)程有著顯著的不同。既然英美陪審團(tuán)成員是通過(guò)構(gòu)造讓自己內(nèi)心相信的故事來(lái)完成自己的心證過(guò)程，所以無(wú)論是檢察官還是律師都意識(shí)到，征服陪審團(tuán)的關(guān)鍵莫過(guò)于繪聲繪色地講一個(gè)有前因、有后果的逼真故事，且這個(gè)故事的每個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)又有相關(guān)的證據(jù)加以佐證，讓這個(gè)故事成為陪審團(tuán)對(duì)案件的最終認(rèn)識(shí)。所以故事講述的生動(dòng)性和直觀性是陪審團(tuán)制度下證明過(guò)程的顯著特點(diǎn)。美國(guó)陪審團(tuán)審判的庭審程序就是按照“大家來(lái)講故事”的程序來(lái)設(shè)置的：法官宣布開(kāi)庭之后，首先進(jìn)入開(kāi)場(chǎng)陳述。開(kāi)場(chǎng)陳述不是證據(jù)，對(duì)其內(nèi)容的辯論也不是證據(jù)。開(kāi)場(chǎng)陳述僅僅是由檢察官和律師對(duì)他們即將在庭審中展示的
[1]
【故事構(gòu)造模式對(duì)公訴證明的啟示】相關(guān)文章：
國(guó)外循環(huán)經(jīng)濟(jì)模式對(duì)陜北能源基地可持續(xù)發(fā)展的啟示06-08
談?wù)撝艺\(chéng)管理模式05-03
導(dǎo)學(xué)案教學(xué)模式開(kāi)題報(bào)告08-13
淺論批發(fā)商業(yè)的模式創(chuàng)新04-29
如何構(gòu)建企業(yè)預(yù)算控制模式06-04
不動(dòng)產(chǎn)制度與物權(quán)法的理論和立法構(gòu)造05-29
淺論刺激性購(gòu)買模式分析04-29
網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)營(yíng)銷模式分析論文04-12
我國(guó)商事代理立法模式的選擇05-15