- 相關(guān)推薦
刑事訴訟的私力合作模式淺析
陳瑞華
摘 要:中國(guó)近期出現(xiàn)的刑事和解制度，可以大體區(qū)分為加害方一被害方自行和解、司法調(diào)解和人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解等三種模式。這一新型司法程序滿足了沖突雙方的利益需求，使得公安司法機(jī)關(guān)可以獲得一系列訴訟收益，并有助于社會(huì)關(guān)系的修復(fù)和社會(huì)的和諧。刑事和解制度的出現(xiàn)，提出了一種有別于傳統(tǒng)對(duì)抗性司法的“私力合作模式”，將被告人一被害人關(guān)系置于刑事訴訟的中心，打破了刑事訴訟與民事訴訟、犯罪與侵權(quán)的界限，對(duì)傳統(tǒng)刑事訴訟理論造成了較大的沖擊。長(zhǎng)遠(yuǎn)地看，刑事和解將成為一種獨(dú)立于正式刑事程序之外的特別程序。
關(guān)鍵詞:刑事和解；對(duì)抗性司法；合作性司法；私力合作模式；恢復(fù)性司法
一、引言
按照中國(guó)的傳統(tǒng)法律理論，犯罪是孤立的個(gè)人侵犯社會(huì)整體利益的違法行為，國(guó)家通過(guò)對(duì)犯罪人的定罪和判刑，對(duì)犯罪人進(jìn)行懲罰，實(shí)現(xiàn)刑罰的正義，并預(yù)防那些被定罪的犯罪人以及潛在的犯罪人繼續(xù)實(shí)施犯罪行為。為達(dá)到這一目的，刑事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)由國(guó)家專門機(jī)關(guān)自行加以發(fā)動(dòng)；從事偵查、公訴和審判的國(guó)家人員需要全面收集和審查證據(jù)材料；無(wú)論被告人是否認(rèn)罪，也無(wú)論被害人是否提出終止刑事追訴的要求，這種由國(guó)家依據(jù)職權(quán)發(fā)動(dòng)的刑事追訴活動(dòng)都要進(jìn)行下去，而不受被告人、被害人意志的影響和左右。因此，與刑法上的社會(huì)危害性理論相適應(yīng)，刑事訴訟法一直堅(jiān)持國(guó)家追訴主義和實(shí)體真實(shí)主義的理念，并與那種奉行當(dāng)事人處分主義的民事訴訟法產(chǎn)生了根本的分野。
然而，隨著近年來(lái)刑事和解制度在中國(guó)的興起，這些傳統(tǒng)理論開始受到挑戰(zhàn)。越來(lái)越多的地方檢察機(jī)關(guān)、法院、公安機(jī)關(guān)對(duì)于那些加害方與被害方達(dá)成和解的輕微刑事案件，或者做出不起訴、撤銷案件等放棄追究刑事責(zé)任的決定，或者免除刑事處罰、判處緩刑或科以較為輕緩的非監(jiān)禁刑。北京、浙江、安徽、上海等地的省級(jí)政法部門相繼發(fā)布了有關(guān)辦理輕傷害案件適用和解程序的規(guī)范性文件， [1]其他一些地方的地市甚至縣級(jí)政法部門也出臺(tái)了類似的政策性文件。 [2]最初，刑事和解主要在輕傷害案件中適用，但隨著一些檢察機(jī)關(guān)對(duì)“恢復(fù)性司法” [3]理念的逐漸接受，這種新型的刑事程序逐步擴(kuò)展到未成年人犯罪案件、過(guò)失犯罪案件以及在校大學(xué)生涉嫌犯罪的案件之中，所涉及的刑事案件類型也從最初的輕傷害案件擴(kuò)展為交通肇事、盜竊、搶劫、重傷等案件。 [4]各地對(duì)刑事和解制度的適用，普遍收到了積極的效果，獲得司法界、法學(xué)界的普遍認(rèn)同。許多人士都認(rèn)為，這種新型刑事程序的出現(xiàn)，符合“構(gòu)建和諧社會(huì)”的理念，并有著深厚的法律文化基礎(chǔ)。 [5]有些人大代表甚至還向最高立法部門提出將刑事和解納入國(guó)家刑事法律體系的建議。 [6]
對(duì)于刑事和解制度，不少法學(xué)研究者都從“恢復(fù)性司法”的角度進(jìn)行解讀和評(píng)價(jià)，有人甚至直接將其稱為“中國(guó)式的恢復(fù)性司法”。 [7]但在筆者看來(lái)，中國(guó)近年來(lái)興起的刑事和解制度盡管無(wú)論在理念上還是在制度設(shè)計(jì)方面，都可以從“恢復(fù)性司法”中找到一些相類似的要素，但兩者在本質(zhì)上還屬于不同的兩種司法模式。為避免誤解，我們有必要將刑事和解制度視為一種“私力合作模式”，以區(qū)別于傳統(tǒng)的對(duì)抗性司法模式，也區(qū)別于那種國(guó)家公訴機(jī)關(guān)與被告方通過(guò)協(xié)商達(dá)成合作的“公力合作模式”。
刑事和解制度的出現(xiàn)，特別是其適用范圍從最初的輕傷害案件向一部分公訴案件的擴(kuò)展，對(duì)傳統(tǒng)的刑事訴訟理論提出了重大的挑戰(zhàn)。本文將分析刑事和解的三種主要模式，從利益兼得的角度論證這種新型司法模式的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，并討論這種司法模式對(duì)傳統(tǒng)刑事訴訟理論的挑戰(zhàn)。在此基礎(chǔ)上，筆者還將透過(guò)圍繞這一司法模式正當(dāng)性的爭(zhēng)論，預(yù)測(cè)這一新型刑事司法模式的未來(lái)命運(yùn)。
二、刑事和解制度的三種模式
刑事和解是近年來(lái)出現(xiàn)的新型司法制度，各地對(duì)這一制度的適用還處于探索之中，尚未形成一種被司法界廣為接受的定型模式。一般說(shuō)來(lái)，各地推行的刑事和解程序都同時(shí)具備以下幾個(gè)方面的特征：加害方自愿認(rèn)罪、賠禮道歉并向被害方做出經(jīng)濟(jì)賠償；被害方對(duì)加害方的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額表示滿意，對(duì)其犯罪行為給予了諒解，并向公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或者法院明確提出了放棄追究加害人刑事責(zé)任的要求；通過(guò)參與主持調(diào)解或者認(rèn)真審查，公檢法機(jī)關(guān)確認(rèn)加害人的行為不具有較大的社會(huì)危害性，并且加害人通過(guò)真誠(chéng)悔過(guò)顯示其再次犯罪的可能性不大，具有“重新做人”、順利回歸社會(huì)的可能性，因此對(duì)其做出終止刑事訴訟或者減輕刑事責(zé)任的決定。
但是，作為一種約定俗成的稱謂，“刑事和解”并不只是單純的雙方自行和解，還有可能涉及司法機(jī)關(guān)或者調(diào)解機(jī)構(gòu)的居中調(diào)解活動(dòng)。考慮到各種刑事和解在啟動(dòng)、主持者、具體參與者以及協(xié)議的促成方式等方面存在著一些區(qū)別，我們初步將這一刑事司法制度區(qū)分為如下三種模式：
（一）加害方一被害方自行和解模式
所謂“加害方一被害方自行和解模式”，是指嫌疑人、被告人在認(rèn)罪悔過(guò)的前提下，與被害人經(jīng)過(guò)自行協(xié)商，就經(jīng)濟(jì)賠償達(dá)成書面協(xié)議，使得被害方不再追究加害人刑事責(zé)任的糾紛解決方式。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)認(rèn)真審查后，可以接受雙方的協(xié)議和被害人的請(qǐng)求，對(duì)嫌疑人、被告人不起訴或者建議公安機(jī)關(guān)撤銷案件。這顯然說(shuō)明，加害方與被害方的自行和解，可以成為刑事和解的一種獨(dú)立模式。
那么，在這種自行和解模式中，司法人員究竟能否參與和解并發(fā)揮促成和解的作用呢？北京市檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)驗(yàn)顯示，一些輕傷害案件的雙方當(dāng)事人有著自行達(dá)成和解的強(qiáng)烈愿望，加害方往往在案發(fā)后主動(dòng)向被害方進(jìn)行賠禮道歉，并愿意提供經(jīng)濟(jì)賠償。從刑事和解的啟動(dòng)到和解協(xié)議內(nèi)容的確定，檢察機(jī)關(guān)通常都是不參與的，而只是對(duì)雙方達(dá)成的和解協(xié)議予以接受而已。不僅如此，對(duì)于加害方與被害方和解協(xié)議的核心內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)既不提供新的方案，也不對(duì)雙方加以勸導(dǎo)，更不對(duì)協(xié)議的達(dá)成發(fā)揮促成作用。當(dāng)然，在這種模式中，檢察機(jī)關(guān)并不是完全無(wú)所作為的，至少可以在如下兩個(gè)方面發(fā)揮作用：一是“牽線聯(lián)系”，將雙方的意愿代為傳達(dá)；二是為雙方提供履行和解協(xié)議的場(chǎng)所，并起到見證雙方達(dá)成并履行和解協(xié)議的作用。不過(guò)，對(duì)于最后的和解協(xié)議，檢察機(jī)關(guān)并不簽字，以顯示這只是加害方與被害方的意思表示，而不屬于檢察機(jī)關(guān)給出的處理方案。 [8]
檢察機(jī)關(guān)在刑事和解程序中之所以表現(xiàn)出如此消極和謹(jǐn)慎的態(tài)度，是有一定原因的。在一些檢察官看來(lái)，檢察機(jī)關(guān)是“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，而不是審判機(jī)關(guān)，并不承擔(dān)民事調(diào)解職能，法律也沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)促成刑事和解的權(quán)利。所以，檢察官們寧愿事后接受加害方與被害方達(dá)成的和解協(xié)議，也不愿過(guò)于主動(dòng)地介入和解過(guò)程。
“加害方一被害方自行和解模式”的出現(xiàn)，是司法機(jī)關(guān)對(duì)那些因民間糾紛而引起的輕傷害案件采取非刑事化處理的一種嘗試。檢察機(jī)關(guān)在作出批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的決定之前，很多案件中的加害方與被害方都經(jīng)過(guò)自行協(xié)商，就經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題達(dá)成了協(xié)議，被害方也提出了放棄追究刑事責(zé)任的要求。檢察機(jī)關(guān)只要轉(zhuǎn)變觀念，不再將對(duì)嫌疑人的定罪量刑作為主要的訴訟目標(biāo)，而尊重加害方與被害方的自愿選擇，就可能打破常規(guī)做法，而采取終止追究刑事責(zé)任的處理方式。從各地對(duì)輕傷害案件適用刑事和解的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，盡管加害方與被害方在達(dá)成和解協(xié)議方面具有明顯的自發(fā)性，但是，和解協(xié)議的達(dá)成只是刑事和解程序的第一步，這種和解協(xié)議能否被接受并成為免除嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的依據(jù)，卻要取決于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院的最終決定。 [9]
（二）司法調(diào)解模式
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，作為一種最早出現(xiàn)的刑事和解程序，“加害方一被害方自行和解模式”主要適用于那些沖突雙方積怨不深并有和解意愿的輕微案件。但是，假如加害方與被害方在經(jīng)濟(jì)賠償方面存在太大的分歧，或者被害方無(wú)法與加害方自行達(dá)成諒解協(xié)議，那么，司法機(jī)關(guān)的這種消極無(wú)為態(tài)度，就很難確保案件以刑事和解方式進(jìn)行解決。于是，一種要求司法機(jī)關(guān)積極介入的新型刑事和解模式也就應(yīng)運(yùn)而生了。
所謂“司法調(diào)解模式”，是指司法人員通過(guò)與加害方、被害方的溝通、交流、教育、勸解工作，說(shuō)服雙方就經(jīng)濟(jì)賠償標(biāo)準(zhǔn)、賠禮道歉等事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，從而促使被害方放棄追究刑事責(zé)任的糾紛解決方式。各地近期的刑事和解實(shí)踐顯示，在加害方與被害方存在尖銳矛盾，特別是被害方有著強(qiáng)烈復(fù)仇心態(tài)的案件中，司法人員必須進(jìn)行各種勸導(dǎo)、教育工作，并促使加害人認(rèn)罪悔過(guò)，說(shuō)服被害人放棄不切實(shí)際的無(wú)理要求。否則，和解協(xié)議是不可能達(dá)成的。 [10]
在“司法調(diào)解模式”中，司法人員不是消極地等待加害方與被害方的自行和解，而是對(duì)那些有和解基礎(chǔ)的案件，積極、主動(dòng)地進(jìn)行各種居中調(diào)停工作。大體說(shuō)來(lái)，司法人員在主持調(diào)解過(guò)程中可以發(fā)揮以下作用：一是與雙方進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)，了解各自對(duì)于案件處理的態(tài)度和意見，尤其了解加害方是否有賠禮道歉和經(jīng)濟(jì)賠償?shù)恼\(chéng)意；二是從法律和道德的層面上對(duì)雙方進(jìn)行“批評(píng)教育”，在對(duì)加害人進(jìn)行嚴(yán)肅教育的同時(shí)，對(duì)于那些有過(guò)錯(cuò)的被害人及其近親屬、所在單位，也進(jìn)行說(shuō)服勸解工作，使其認(rèn)識(shí)并檢討自己的法律責(zé)任；三是對(duì)經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題進(jìn)行勸導(dǎo)說(shuō)服工作，促使雙方互諒互讓，縮小分歧，最終達(dá)成協(xié)議，并督促加害方當(dāng)場(chǎng)履行所承諾的經(jīng)濟(jì)賠償義務(wù)，同時(shí)說(shuō)服被害方放棄對(duì)加害人的刑事追究；四是在做出諸如撤銷案件、不起訴、免除刑事處罰或者判處緩刑等寬大處理的基礎(chǔ)上，做好學(xué)校、有關(guān)單位的工作，以確保未成年人、在校大學(xué)生能夠繼續(xù)求學(xué)，成年加害人可以繼續(xù)從事原有的工作。
山東煙臺(tái)市檢察機(jī)關(guān)通過(guò)推行“平和司法程序”，創(chuàng)造了一種名為“和解會(huì)議”的司法調(diào)解方式。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)加害方和被害方分別進(jìn)行單獨(dú)勸導(dǎo)說(shuō)服工作的基礎(chǔ)上，對(duì)于那些符合刑事和解條件、雙方有接受調(diào)解意愿的案件，在確定的時(shí)間和地點(diǎn)，召集加害人、被害人及其近親屬、學(xué)校、單位的代表，共同參加由檢察官主持的和解會(huì)議。在這種會(huì)議上，主持會(huì)議的檢察官促使加害方及其近親屬就有關(guān)犯罪行為給被害人造成的傷害進(jìn)行賠禮道歉，祈求被害方的諒解和寬容，并表達(dá)提供經(jīng)濟(jì)賠償?shù)脑竿粰z察官同時(shí)要給被害人及其近親屬提供發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，使其傾訴自己因犯罪行為所受到的傷害后果和心理創(chuàng)傷，對(duì)加害人的犯罪行為進(jìn)行譴責(zé)，并提出本方的經(jīng)濟(jì)賠償及其他方面的要求。通常情況下，檢察官會(huì)要求加害方當(dāng)場(chǎng)賠禮道歉，雙方當(dāng)場(chǎng)簽署和解協(xié)議，并就案件的善后事宜作出決定。 [11]
（三）人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解模式
[1]
【刑事訴訟的私力合作模式淺析】相關(guān)文章：
刑事訴訟的私力合作模式（上）03-23
淺論私力救濟(jì)與道德03-21
淺析初探高中英語(yǔ)合作式寫作課教學(xué)模式03-20
淺析漢語(yǔ)綜合課教學(xué)模式11-22
淺析“板塊模式”的理論及應(yīng)用12-10
淺析和諧實(shí)踐教育模式研究03-18
淺析孫子兵法決策模式的特點(diǎn)12-10