試析共同侵權(quán)行為的認定
論文摘要：對于一般來說狹義的共同侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)堅持主觀要件即要求各行為人之間具有共同的過錯，對于沒有共同故意或共同過失，而僅僅是由于偶然的因素而導(dǎo)致他人遭受同一損害后果的情況，應(yīng)當(dāng)一概作為無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)加以對待，而不能將無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)人為分割，并將其中的一部分并入共同侵權(quán)行為。
論文關(guān)鍵詞：共同侵權(quán) 主觀要件 意思聯(lián)絡(luò)
共同侵權(quán)行為是現(xiàn)代侵權(quán)行為法中的一項重要法律制度。由于共同侵權(quán)行為所具有的獨特性，以及社會的發(fā)展使得數(shù)人侵權(quán)行為的事件不僅大量發(fā)生而且形式多樣化，各國在民法領(lǐng)域?qū)Υ硕甲髁艘?guī)定，然而各國立法上對于共同侵權(quán)行為的規(guī)定仍存在分歧。我國《民法通則》對共同侵權(quán)的規(guī)定過于原則和簡單，而最高人民法院的《人身損害賠償解釋》對共同侵權(quán)行為雖有所規(guī)定，但在具體的司法實踐中卻操作性不強。本文從共同侵權(quán)行為理論上的不同學(xué)說入手，通過對相關(guān)法律的分析，提出我國共同侵權(quán)行為的認定應(yīng)當(dāng)嚴格堅持主觀要件。
一、共同侵權(quán)行為的不同學(xué)說
為了正確界定共同侵權(quán)行為，首先須弄清共同侵權(quán)行為的本質(zhì)。共同侵權(quán)行為的本質(zhì)究竟是什么，學(xué)界有不同的主張，目前有主觀說、客觀說和折衷說等觀點。
(一)主觀說
主觀說的學(xué)者認為，共同侵權(quán)行為的本質(zhì)特征在于數(shù)個行為人對損害結(jié)果具有共同過錯。數(shù)人對于違法行為有通謀或者共同認識時，對于各行為所致?lián)p害，均應(yīng)負連帶賠償責(zé)任。
(二)客觀說
客觀說認為，如果各加害人的違法行為產(chǎn)生同一損害，各行為人之間雖無共同通謀和共同認識，仍應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)行為，也就是說共同侵權(quán)行為的構(gòu)成不以共同的意思聯(lián)絡(luò)為必備條件，只要數(shù)人在客觀上有共同的侵權(quán)行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)行為的民事責(zé)任。
(三)折衷說
折衷說認為，應(yīng)當(dāng)分不同的情況具體分析、分別處理。折衷說又有兩種不同的觀點：
1.共同過錯說與客觀行為說相折衷
持此種觀點的代表學(xué)者有張新寶教授等，他認為，單純的主觀說或客觀說都不足于采納，關(guān)鍵在于應(yīng)當(dāng)是把握加害人與受害人之間的利益平衡，而不可傾斜于一方。在共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件上不但要考慮各行為人的主觀方面，也要考慮每個行為人的行為之間的客觀聯(lián)系。
2.意思聯(lián)絡(luò)與共同行為相折衷
這部分的學(xué)者認為，在我國共同侵權(quán)行為中的“共同”的含義包括兩種情形：
其一，共同故意，即兩人以上互相通謀實施加害行為，不論各人如何分工，均成立共同侵權(quán)行為，均應(yīng)負連帶責(zé)任，這種情形主要強調(diào)的是行為人主觀意思的連帶性及其共同的可負責(zé)性。其二，共同客觀且不可分的損害結(jié)果。即兩個以上的加害人雖然不具備共同的故意，但是共同的加害行為產(chǎn)生了同一損害結(jié)果，而共同損害中每個人的加害份額又無法確定也無法分開。
二、我國關(guān)于共同侵權(quán)行為制度的發(fā)展
《民法通則》第130條有相關(guān)的規(guī)定，對于此條規(guī)定的理解，早期的司法實踐一般將共同侵權(quán)界定為“二人以上具有共同的故意或過失行為造成他人損害”，這是最狹義的共同侵權(quán)模式，即“有意思聯(lián)絡(luò)”的共同侵權(quán)。所謂“有意思聯(lián)絡(luò)”是指實施行為時各行為人彼此間有明示或默示的合意，說白了就是知道彼此在一起干些什么，這也是“共同”這一詞在意識層面上的理解。狹義的共同侵權(quán)具有三個基本要素：(1)兩人或兩人以上的行為人;(2)共同實施某行為或系列行為;(3)造成同一損害后果。隨著司法實踐及理論的發(fā)展，出于更有利于保護及救濟受害人的權(quán)益，侵權(quán)責(zé)任的界定打破了“任何人僅對自己行為承擔(dān)責(zé)任”的這一陳舊的法律原則，將部分兩人或兩人以上的分別實施不同行為造成同一損害后果的情形納入共同侵權(quán)的范圍內(nèi)，即“無意思聯(lián)絡(luò)”的共同侵權(quán)。所謂“無意思聯(lián)絡(luò)”是指實施行為時各個行為人之間并沒有明示或默示的通謀，行為意識之間時相互獨立的，并且在獨立的意識支配下分別實施了各自的行為。
如果說將部分“無意思聯(lián)絡(luò)”的侵權(quán)納入共同侵權(quán)處理在學(xué)界獲得較大的共識的話，以何標(biāo)準(zhǔn)來界定什么情況下“無意思聯(lián)絡(luò)”的侵權(quán)按共同侵權(quán)處理，則是個極具爭議的問題。為此，最高人民法院以司法解釋的形式作出了規(guī)定。從該規(guī)定看，所確立的標(biāo)準(zhǔn)是對造成同一損害的各行為間是“直接結(jié)合”還是“間接結(jié)合”。這無疑又是一個司法創(chuàng)舉，但問題依然得不到更好的解決，因為“直接結(jié)合”、“間接結(jié)合”這樣的概念理解上分歧依然很大。表現(xiàn)在司法實踐上是同樣情況的侵權(quán)，判決中的責(zé)任認定并不相同。以交通事故責(zé)任認定為例，在《解釋》實施后《道路交通安全法》實施前，同樣是摩托車和小汽車發(fā)生碰撞的交通事故，造成摩托車上乘客倒地受傷，兩機動車均違規(guī)的情況，有的案件中判決兩機動車承擔(dān)連帶責(zé)任，理由是兩車相撞是力的相互作用“直接結(jié)合”造成同一損害，有的案件中則判決兩機動車按各自過錯程度按份承擔(dān)責(zé)任，理由是少了任何一方的行為，均不會造成損害，兩機動車之所以造成損害，是因為行為間互為條件及原因至使損害發(fā)生，兩者間是“間接結(jié)合”�？梢�，直接或間接結(jié)合這樣的標(biāo)準(zhǔn)在實踐中也不好掌握，因為理解問題的角度往往不僅只一個的，也就難免出現(xiàn)相同的案情不同的判法，而這又是司法所忌的。
以上是《侵權(quán)責(zé)任法》出臺前我國共同侵權(quán)責(zé)任的理論及實踐概況。
三、《侵權(quán)責(zé)任法》對共同侵權(quán)的界定
(一)相關(guān)主要法律條文的比較
我國《侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第九條、第十條、第十一條和第十二條都有相應(yīng)的規(guī)定。簡而言之，以上條文主張以共同性作為區(qū)分共同侵權(quán)和無意識聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。第八條說的“共同”，第十一條、十二條沒有提“共同”，這個“共同”可以作為區(qū)分共同侵權(quán)和無意識聯(lián)絡(luò)的多人侵權(quán)的基本標(biāo)準(zhǔn)。這個“共同”，筆者理解主要是主觀共同，但是不限于意思聯(lián)絡(luò)，也包括了共同過失。從主觀的共同方面我們區(qū)分了共同侵權(quán)和無意識聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。
(二)《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法通則》關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定比較
《民法通則》第一百三十條規(guī)定：二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。從規(guī)定上看較為籠統(tǒng)，從文義上理解，可傾向地理解為狹義上的的共同侵權(quán)，即典型的共同侵權(quán)，可也從廣義上理解為共同侵權(quán)的總概念�？梢姟睹穹ㄍ▌t》的對共同侵權(quán)的規(guī)定是過于原則的，且容易出現(xiàn)爭議�！肚謾�(quán)責(zé)任法》對共同侵權(quán)進行了細分，將狹義的、典型的共同侵權(quán)表述為“二人以上共同實施侵權(quán)行為”，將結(jié)果混同的侵權(quán)表述為“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害”，用語上較為直觀，更便于理解，避免歧義。
(三)《侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院頒布的《解釋》關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定比較
在共同侵權(quán)問題上，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，針對《民法通則》第一百三十一條作出明確性的解釋。理論界將上述規(guī)定概括成關(guān)于“有意思聯(lián)絡(luò)”的共同侵權(quán)和“無意思聯(lián)絡(luò)”的共同侵權(quán)之規(guī)定。前面提到侵害結(jié)果混同行為中的共同侵權(quán)行為，和一些學(xué)者采用的`“無意思聯(lián)絡(luò)”的共同侵權(quán)是一致的，《侵權(quán)責(zé)任法》上沒有采用“無意思聯(lián)絡(luò)”這樣的界定，而是“以二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害”這樣的表述來代指學(xué)術(shù)界提出的“無意思聯(lián)絡(luò)”的共同侵權(quán)情形，前文中筆者用“侵害結(jié)果混同”來概括“以二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害”，但為了遵照理論習(xí)慣上的稱謂，方便比較，此處還是采用“無意思聯(lián)絡(luò)”共同侵權(quán)這一提法。
四、我國共同侵權(quán)行為制度應(yīng)當(dāng)堅持主觀要件
我國《民法通則》第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”在這里并沒有特別要求有共同的故意或過失，因此筆者認為我們國家民法采取的是客觀說的觀點。而最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第1款已有了相關(guān)規(guī)定。從該條規(guī)定來看，我們國家關(guān)于共同侵權(quán)的定義采用的是折衷說，既包含共同故意和共同過失的行為，也包括客觀上直接結(jié)合的行為，采取的是折衷說中的共同過錯與客觀行為相折衷的觀點。可見，我國立法已從采取客觀說轉(zhuǎn)變到了采取折衷說。
共同過錯是共同侵權(quán)的基石。最高法《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》將一部分無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)歸入到共同侵權(quán)的范圍，必會導(dǎo)致否認共同過錯是共同侵權(quán)行為成立的前提。雖然從案件的處理結(jié)果看，這樣做也無可厚非，但卻會造成理論上對共同侵權(quán)行為本質(zhì)的認定的困難和責(zé)任承擔(dān)的混淆。
首先，如果共同侵權(quán)行為中否認共同過錯這一要件，將會徹底背離侵權(quán)法中自己責(zé)任的原則，無形之中擴大了連帶責(zé)任的范圍。
其次，如果在共同侵權(quán)行為中不承認共同過錯這一要件，必將無法正確區(qū)分共同侵權(quán)行為與無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。
再次，如果共同侵權(quán)中否認共同過錯將不利于對受害人的保護�？傊�，筆者認為對于狹義的共同侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)堅持主觀要件即要求各行為人之間具有共同的過錯，對于沒有共同故意或共同過失，僅僅是由于偶然的原因而導(dǎo)致他人遭受同一損害后果的情況，應(yīng)當(dāng)一概作為無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)加以對待，而不能將無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)人為分割，并將其中的一部分并入共同侵權(quán)行為。
總之，筆者認為對于一般來說狹義的共同侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)堅持主觀要件即要求各行為人之間具有共同的過錯，對于沒有共同故意或共同過失，而僅僅是由于偶然的因素而導(dǎo)致他人遭受同一損害后果的情況，應(yīng)當(dāng)一概作為無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)加以對待，而不能將無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)人為分割，并將其中的一部分并入共同侵權(quán)行為。
【試析共同侵權(quán)行為的認定】相關(guān)文章：
試析網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為的認定08-29
夫妻共同債務(wù)認定難的特征與對策08-31
試析儒家思想中的共同體精神10-27
新婚姻法夫妻共同財產(chǎn)認定11-01
怎樣認定借殼上市-借殼上市的認定方法11-12
淺談工傷的認定07-12
試析法律原則的定位10-20