試析基層檢察院同步錄音錄像的監(jiān)督機制

　　論文摘要 訊問職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像制度規(guī)范了基層檢察院自偵案件的訊問行為。但是，由于缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機制，同步錄音錄像仍然存在執(zhí)行不規(guī)范、因獲得形式不能中立而影響公信力等問題。完善同步錄音錄像監(jiān)督機制，應(yīng)當(dāng)建立以紀(jì)檢監(jiān)察部門為主的內(nèi)部監(jiān)督制度、以人民監(jiān)督員制度為依托的外部監(jiān)督制度。

　　論文關(guān)鍵詞 同步錄音錄像 監(jiān)督 機制

　　自實施同步錄音錄像制度以來，檢察機關(guān)自偵案件的訊問活動得到了進一步規(guī)范，有效遏制了刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生，提高了辦案質(zhì)量。但是，由于在執(zhí)行中缺乏有效的監(jiān)督，同步錄音錄像制度在保護犯罪嫌疑人權(quán)益方面仍然缺乏應(yīng)有的公信力。

　　一、同步錄音錄像制度在監(jiān)督方面存在的問題

　　(一)同步錄音錄像制度缺乏配套的監(jiān)督機制

　　現(xiàn)行有效的同步錄音錄像制度主要包括高檢院下發(fā)的文件《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《規(guī)定》)、《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的技術(shù)規(guī)范(試行)》、《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像技術(shù)工作流程(試行)》和《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像系統(tǒng)建設(shè)規(guī)范(試行)》四個文件，從同步錄音錄像設(shè)備的建設(shè)和具體操作進行了全面規(guī)范�？v觀上述四個文件，除《規(guī)定》第二十一條“因未嚴格執(zhí)行本規(guī)定，或者執(zhí)行中弄虛作假，給案件的偵查、起訴、審判造成不良后果的，依照有關(guān)規(guī)定追究主要責(zé)任者和其他責(zé)任人員的責(zé)任”之外，四個文件并無涉及有關(guān)監(jiān)督與責(zé)任的具體條款，既沒有提及同步錄音錄像的內(nèi)部監(jiān)督，更沒有提及其外部監(jiān)督。實踐中，正是由于監(jiān)督機制的缺失，造成同步錄音錄像制度在基層院的執(zhí)行中走樣變味，與新《刑訴法》保護犯罪嫌疑人基本權(quán)益的立法意旨相違背。

　　(二)同步錄音錄像在執(zhí)行中存在形式主義

　　同步錄音錄像全面記錄偵查人員的訊問行為，防止出現(xiàn)刑訊逼供、誘供和騙供等非法獲取言詞證據(jù)的現(xiàn)象，對案件的審訊突破要求更加規(guī)范，辦案人員必須具有較高的素質(zhì)。實踐中，部分辦案人員對此并不適應(yīng)，以“選擇性同步錄音錄像”和 “先審后錄”來規(guī)避正確執(zhí)行同步錄音錄像。所謂選擇性同步錄音錄像，是指辦案單位有選擇地執(zhí)行“同步錄音錄像”，而非真正“全程”、“同步”、“不間斷” 的錄音錄像。所謂“先審后錄”是指偵查人員將案件突破后再象征性地“全程同步錄音錄像”。“同步錄音錄像只能說明在錄音錄像的訊問當(dāng)時，不存在違法問題，但是對供述前有沒有發(fā)生違法情況、犯罪嫌疑人有沒有受到精神強制乃至刑訊逼供、訊問是不是犯罪嫌疑人在意志自由情況下的自行表達等問題，訊問的音像資料卻無法予以證明”。

　　“選擇性同步錄音錄像”和“先審后錄”從錄像資料的形式上看，似乎沒有違反同步錄音錄像制度的具體規(guī)定。但是，當(dāng)犯罪嫌疑人或被告人提出曾受到刑訊逼供并要求排除偵查機關(guān)非法獲取的言詞證據(jù)時，同步錄音錄像資料卻又成為訊問“合法”的證據(jù)，不但不能有效保護犯罪嫌疑人或被告人的'權(quán)益，反而走向反面，成為刑訊逼供的幫兇。

　　(三)錄像資料的獲得形式因無法中立而影響公信力

　　同步錄音錄像資料在效力上主要在于證明，一是存在非法訊問的行為，二是不存在非法訊問行為。如果錄像資料顯示偵查人員有刑訊逼供、暴力取證或者威脅、引誘、欺騙等非法訊問行為的存在，此時同步錄音錄像在證明非法訊問行為時屬于視聽資料，其作為證據(jù)的效力是客觀的，當(dāng)然具有較強的公信力，可以證明非法訊問行為的存在，并導(dǎo)致所獲取的言詞證據(jù)的排除。與之相反，當(dāng)犯罪嫌疑人或被告人提出受到非法訊問，但錄像資料并未記錄有偵查人員的非法訊問行為的情況下，錄像資料將被用于證明偵查人員不存在非法訊問行為。如果犯罪嫌疑人或被告人對錄像資料提出質(zhì)疑，由于錄像資料的制作與復(fù)制均由辦案單位負責(zé)，且沒有任何規(guī)范的、值得公眾信任的制約監(jiān)督機制，將造成錄像資料因獲得形式無法中立而缺乏應(yīng)有的公信力。即使對錄像資料進行司法鑒定，不但辦案單位要花費大量的時間和精力，在公權(quán)力作為利益攸關(guān)方的情況下，司法鑒定的結(jié)論的公信力仍然受到質(zhì)疑。

　　二、監(jiān)督方面出現(xiàn)問題的原因

　　(一)內(nèi)部監(jiān)督機制缺位

　　任何權(quán)力都必須受到制約。檢察機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督主要包括檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)職能部門之間的相互制約、檢察委員會對檢察長的制約、紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)督、上級對下級機關(guān)的監(jiān)督等。同步錄音錄像采取審錄分離制度，是檢察機關(guān)內(nèi)部各職能部門之間的監(jiān)督，屬于內(nèi)部監(jiān)督的一種。除此之外，并沒有任何針對同步錄音錄像實施方面的內(nèi)部監(jiān)督規(guī)定。紀(jì)檢機關(guān)的監(jiān)督、上級機關(guān)的監(jiān)督理論上應(yīng)當(dāng)存在于同步錄音錄像之中，但由于沒有配套規(guī)定，再加上同步錄音錄像具有一定的專業(yè)性，實踐中紀(jì)檢監(jiān)督和上級機關(guān)的監(jiān)督難以找到切入點，造成監(jiān)督缺位。

　　(二)外部監(jiān)督機制缺位

　　即使內(nèi)部監(jiān)督機制完善，由于內(nèi)部監(jiān)督難以保持客觀中立，對外也就難以產(chǎn)生公信力。因此，引入外部監(jiān)督，將權(quán)力置于檢察機關(guān)之外的監(jiān)督之下，同步錄音所形成的視聽資料才能為案件當(dāng)事人接受。從目前同步錄音錄像的有關(guān)制度看，外部監(jiān)督并未被引入。雖然案件在偵查階段因保密的需要引入外部監(jiān)督是十分困難的，但是如果僅憑內(nèi)部制度的約束而沒有引入外部監(jiān)督，那么其作用是有限的，錄音錄像資料的公正性往往會產(chǎn)生懷疑，致使錄音錄像資料的公信力嚴重降低。而且只要精心設(shè)計，依據(jù)現(xiàn)有檢察制度引入外部監(jiān)督是完全可能的。

　　三、完善同步錄音錄像監(jiān)督機制的對策

　　(一)加強內(nèi)部監(jiān)督

　　同步錄音錄像制度中應(yīng)當(dāng)主動引入紀(jì)檢監(jiān)察部門的監(jiān)督。紀(jì)檢監(jiān)察部門具有對自偵案件的訊問是否合法進行審查的職責(zé)。有的基層院要求紀(jì)檢監(jiān)察部門參與自偵部門的全過程，并制作案件同步監(jiān)察記錄，被訊問人員在被訊問過程中，如存在辦案人員存在刑訊逼供、誘供、威脅等違法行為時，可以立即向現(xiàn)場監(jiān)察人員反映，同時由紀(jì)檢監(jiān)察人員也對同步錄音錄像的使用情況進行監(jiān)督。

　　筆者認為，紀(jì)檢監(jiān)察部門在對同步錄音錄像的使用進行監(jiān)督時，主要應(yīng)當(dāng)抓住設(shè)備開始使用前后、設(shè)備不正常關(guān)閉時、使用結(jié)束前后這幾個時間點。首先，同步錄音錄像開始時，紀(jì)檢監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)落實偵查人員是否履行了告知開始同步錄音錄相的告知義務(wù)。其次，當(dāng)同步錄音錄像出現(xiàn)非正常中斷時，錄制人員應(yīng)當(dāng)及時通知紀(jì)檢監(jiān)察人員和偵查人員，紀(jì)檢監(jiān)察人員應(yīng)當(dāng)做好記錄，查明中斷原因，并在監(jiān)察報告中注明。再次，當(dāng)訊問結(jié)束時，紀(jì)檢監(jiān)察人員應(yīng)當(dāng)對錄音錄像資料的封存進行監(jiān)督，確認被訊問人、訊問人、錄制人是否在裝有錄像光盤的密封袋的封口中進行騎縫簽名，并由被訊問人捺指印確認。在錄制期間，紀(jì)檢監(jiān)察言觀色人員只要采用不定時巡查即可，并不必全程在場監(jiān)督。