- 相關(guān)推薦
試論隱性超期羈押的危害及其控制
【摘要】超期羈押是當(dāng)前刑事司法實(shí)踐一大頑疾，不僅嚴(yán)重侵犯被羈押者的合法權(quán)益，給其親屬造成不必要的負(fù)擔(dān)和痛苦，且妨礙了刑事訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行。超期羈押既有表面上即明顯超出法定期限的顯性超期，也有以形式上合法掩飾實(shí)質(zhì)上不合法的隱性超期。針對(duì)司法實(shí)踐中尚不為人們所重視的“隱性超期羈押”問題，從分析其表現(xiàn)、危害及成因人手，試著探求解決的對(duì)策，以期對(duì)從根本上預(yù)防和糾正此類現(xiàn)象有所裨益。
【關(guān)鍵詞】隱性超期;程序正義;責(zé)任追究
自2002年最高人民檢察院聯(lián)合最高人民法院、司法部、公安部開展被稱為“陽光羈押”的清理超期羈押專項(xiàng)活動(dòng)以來，成效顯著。目前，各地上報(bào)的屬明顯違法的超期羈押情況已大大減少。但也應(yīng)看到，一些貌似合法的“隱性超期羈押”現(xiàn)象依然存在且不容忽視。這種現(xiàn)象的存在反映出我國當(dāng)前刑事司法實(shí)踐領(lǐng)域一些思想意識(shí)和體制上的弊端。
一、“隱性超期羈押”的概念、表現(xiàn)形式及其危害
所謂“隱性超期羈押”是指刑事訴訟中偵查、檢察和審判機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取限制人身自由的強(qiáng)制措施時(shí)，利用現(xiàn)行立法上的不成熟或模糊規(guī)定，規(guī)避刑事訴訟法律的相關(guān)規(guī)定，以“體現(xiàn)在法律文書上未突破法定羈押上限”這種形式上的“合法羈押”掩蓋實(shí)質(zhì)上的超期。這種羈押超過了犯罪嫌疑人、被告人依法律規(guī)定本應(yīng)適用的羈押期限，嚴(yán)重地侵犯了被羈押者的合法權(quán)益。
司法實(shí)踐中，“隱性超期羈押”有多種表現(xiàn)形式，危害也顯而易見：
(一)任意延長羈押期限
我國現(xiàn)行法律未將羈押期限與訴訟期限分開，羈押期限嚴(yán)重依附于偵查、審查起訴和審判等訴訟期限，而訴訟期限的延長均由各單位依據(jù)辦案情況需要自行決定，缺乏其他機(jī)關(guān)的監(jiān)督、制約，導(dǎo)致各辦案單位常因主客觀原因?yàn)E用期限延長條款。有的辦案人員責(zé)任心不強(qiáng)或工作任務(wù)量大等原因不能如期結(jié)案，往往以各種理由提請(qǐng)延長辦案期限，批準(zhǔn)機(jī)關(guān)不認(rèn)真審查延期理由或擔(dān)心不批準(zhǔn)會(huì)造成超期羈押的違法后果，一般也就予以批準(zhǔn)。更有甚者，有的辦案人員連部門內(nèi)部的審批程序都未辦理即擅自延期。如在審查起訴及法院審理階段，利用刑訴法中“可以延期”情形的模糊規(guī)定，未履行任何審批手續(xù)，以“案件重大、復(fù)雜”為由在換押證上直接以一個(gè)半月計(jì)算訴訟期限，已成為大多數(shù)辦案人員的習(xí)慣性做法。法律對(duì)各訴訟環(huán)節(jié)中有關(guān)期限延長的規(guī)定有一個(gè)遞進(jìn)過程，延期本該在一些特殊情況下作為例外適用，卻在司法實(shí)踐中被常態(tài)化，成為辦案人員因拖沓而導(dǎo)致辦案期限不夠的救濟(jì)條款。
(二)由于長期工作中形成的良好關(guān)系，公、檢、法三家辦案人員為彌補(bǔ)辦案時(shí)限上的不足，常常通過違規(guī)操作“互借期限”，達(dá)到規(guī)避法律的目的
1.在案件移送進(jìn)行換押時(shí)，接收單位或移送單位據(jù)辦案情況在換押證上填寫提前或滯后的不真實(shí)時(shí)間，從而“互借”期限，巧妙掩蓋某訴訟階段的超期。如公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人逮捕后不滿兩個(gè)月即偵查終結(jié)移送審查起訴，檢察機(jī)關(guān)辦案人員與偵查人員協(xié)商，將受案日期后推，使審查起訴期間延長;或?qū)徟腥藛T借用審查起訴“未用盡”之剩余時(shí)間。
2.濫用退回補(bǔ)充偵查、建議延期審理和延期審理等手段變相延長訴訟期限。司法實(shí)踐中，若遇法定期限不能結(jié)案的情況，審查起訴部門辦案人員往往會(huì)找些“疑點(diǎn)”，利用法律上的合法程序退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查以延長辦案期限;共同犯罪案件中，若其中一人因疾病或其他原因不能到案，實(shí)踐中審判人員往往不是按規(guī)定單獨(dú)對(duì)該人裁定中止審理，而是為圖省事避免多次開庭，變通由檢察人員建議延期審理，使全案被告人的羈押期限被人為延長。
(三)還有一些因現(xiàn)行法律規(guī)定模糊不清或疏漏而極易造成“隱性超期羈押”的情況也不容忽視
1.刑事訴訟法中一些涉及羈押的訴訟期限規(guī)定不明確，使得某些案件和辦案環(huán)節(jié)沒有明確的期限限制，造成羈押期限不受約束，最突出體現(xiàn)在各種“不計(jì)或重計(jì)羈押期限”的情況。如審查起訴案件改變管轄、二審發(fā)回重審案件的“重新計(jì)算期限”和精神病鑒定、管轄權(quán)爭議處理“不計(jì)期限”等等。還有如《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑訴法》)第65條規(guī)定：“在發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)拘留的時(shí)候，必須立即釋放”。從立法的本意講，“立即”應(yīng)是體現(xiàn)一種迅速、毫不延遲的精神，但因這類規(guī)定沒有明確的時(shí)間限制，極易導(dǎo)致羈押期限的不確定性。實(shí)踐中執(zhí)行釋放程序需辦理若干必要手續(xù)，在這個(gè)過程中，一旦辦案人員有所遲緩，就會(huì)導(dǎo)致被羈押者的釋放時(shí)間被拖延。而這種拖延，因并無具體的標(biāo)準(zhǔn)可參照，也就難以通過法律監(jiān)督進(jìn)行約束。又如人民檢察院決定不起訴的，依刑訴法規(guī)定“不起訴決定書自公開宣布之日起生效”，“被不起訴人在押的，應(yīng)當(dāng)立即釋放”，但因釋放手續(xù)未辦完整，導(dǎo)致出現(xiàn)了不起訴決定宣布后被不起訴人再次被帶入監(jiān)房進(jìn)行關(guān)押的于情于理不符的尷尬情形。
2.法院自行決定延期審理的次數(shù)未作限制�，F(xiàn)行法律僅規(guī)定庭審過程中公訴機(jī)關(guān)建議延期審理次數(shù)不得超過兩次，而人民法院以“需調(diào)取新證據(jù)、通知新證人或被告人另行委托辯護(hù)人”為由自行決定延期審理的次數(shù)未作限制。盡管表面上于法有據(jù)，但這種無限次延期審理顯然有違司法公正之本義。
3.刑訴法對(duì)死刑復(fù)核、死緩核準(zhǔn)案件的審理期限未作具體規(guī)定，法院可以隨意掌握羈押期限長短，極易造成終審死刑、死緩犯等待復(fù)核、核準(zhǔn)的時(shí)間不確定。因被判處刑罰的特殊性，多數(shù)死刑、死緩犯思想負(fù)擔(dān)重，情緒不穩(wěn)定，有的不服管教，滋事生非;有的自知求生無望，想方設(shè)法自尋短見，給看守所監(jiān)管工作帶來極大壓力，存在極大的安全隱患。同時(shí)，由于案件的復(fù)雜性，死刑復(fù)核、死緩核準(zhǔn)罪犯的同案犯也因需全案審查無法及時(shí)執(zhí)行。
以上幾種“隱性超期羈押”現(xiàn)象，從法律規(guī)定上看并不超期，不同于“違法”層面的超期羈押，但實(shí)則或是通過違規(guī)操作、規(guī)避法律或與立法精神相悖，助長了辦案人員有法不依，漠視人權(quán)的錯(cuò)誤觀念;破壞了刑事訴訟制約機(jī)制，影響了司法公正和效率，極大地?fù)p害了法律的嚴(yán)肅性、權(quán)威性和司法機(jī)關(guān)形象;且常使得犯罪嫌疑人、被告人至判決之日被實(shí)際羈押的期限超過其本應(yīng)被判處的刑期。而這種情況下，往往會(huì)導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)人為地將刑期延長，嚴(yán)重侵犯了被羈押者的合法權(quán)益，其危害程度較顯性尤甚。
二、“隱性超期羈押”產(chǎn)生的原因
通過以上分析，“隱性超期羈押”現(xiàn)象的存在恰恰說明執(zhí)法人員已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到超期羈押的違法性，但由于執(zhí)法者更多的是追求自身行為是否合法，對(duì)被羈押者的權(quán)利保障缺乏應(yīng)有的認(rèn)識(shí)，因而產(chǎn)生了將非法行為合法化的行為動(dòng)機(jī)，最終導(dǎo)致“隱性超期羈押”現(xiàn)象大量存在。這表面上看是不嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法律，深層次的原因與我國民主法制不健全和執(zhí)法人員素質(zhì)不高有關(guān)。究其原因主要有以下幾方面：
(一)辦案人員執(zhí)法理念上的不足
1.“人權(quán)”觀念淡薄，“重打擊，輕保護(hù)”。不少辦案人員尚未改變“有罪推定”觀念，認(rèn)為羈押有利于打擊犯罪，有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定;只要能最終打擊犯罪，采取怎樣的方式無所謂，忽視對(duì)被羈押者合法權(quán)益的保護(hù)。
2.“重實(shí)體、輕程序”觀念無根本改變。在我國司法實(shí)踐中，有許多辦案人員仍認(rèn)為“程序公正” 依附于“實(shí)體公正”，程序方面較為大意�！半[性超期羈押”現(xiàn)象的存在說明執(zhí)法者也已注意到程序的重要性，但尚未提到與實(shí)體并重的高度，認(rèn)為判處刑罰時(shí)“羈押一天折抵刑期一天”，對(duì)超期羈押危害性認(rèn)識(shí)不足，忽視了“程序正義”。
(二)立法上的模糊與缺漏
1.立法技巧粗糙。我國對(duì)羈押期限在具體條文規(guī)定上存在許多諸如“案情復(fù)雜”、“重大復(fù)雜案件”、“立即”、“及時(shí)”等模糊字眼，羈押期限的相關(guān)規(guī)定散見于各訴訟階段規(guī)定中，缺乏完整性、系統(tǒng)性，這些立法上的不足促使了“隱性超期羈押”產(chǎn)生。
2.制度上的缺失，缺乏獨(dú)立的羈押制度規(guī)范。在我國，羈押不是一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施，而是刑事拘留和逮捕的附帶性后果，導(dǎo)致羈押在適用上出現(xiàn)嚴(yán)重的任意化和隨機(jī)性。當(dāng)前又沒其他較為適當(dāng)?shù)姆绞絹砜刂�、管理那些未決人員。為保證刑事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行，辦案單位基本將所有的案件都提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，刑訴法規(guī)定的逮捕條件又較為寬泛，審查批捕部門往往著重審查“是否構(gòu)成犯罪”，而忽視逮捕條件中“采取其他強(qiáng)制措施尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”的規(guī)定，導(dǎo)致羈押率居高不下。
(三)執(zhí)法力量配備不合理
辦案經(jīng)費(fèi)不足，可用人力緊缺，辦案人員素質(zhì)不高、超負(fù)荷工作，這既無法保障案件質(zhì)量，也無法保障在法定期限內(nèi)結(jié)案。在完成大量工作的情況下，為避免產(chǎn)生違法超期羈押問題，只能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)尋求解決之道，于是通過合法程序“以羈代偵”等“隱性超期羈押”應(yīng)運(yùn)而生。
(四)缺乏相應(yīng)的責(zé)任追究機(jī)制
我國現(xiàn)行法律更多的是強(qiáng)調(diào)犯罪追究一面，而沒有強(qiáng)調(diào)執(zhí)法約束一面。顯性超期羈押是國家機(jī)關(guān)工作人員的違法犯罪行為，是公權(quán)對(duì)私權(quán)的侵犯，在現(xiàn)行法律制度下還是可以找到依據(jù)予以追究。但對(duì)于表面上合法的“隱性超期羈押”，對(duì)這類違規(guī)辦案的執(zhí)法人員缺乏相應(yīng)的責(zé)任追究機(jī)制。這個(gè)問題不解決，“隱性超期羈押”現(xiàn)象就很難得到徹底遏制。
三、控制“隱性超期羈押”的思考
“隱性超期羈押”現(xiàn)象的存在嚴(yán)重?fù)p害了法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，制約著我國的法制進(jìn)程，也損害了司法機(jī)關(guān)的形象，應(yīng)采取必要措施控制、減少以期最終達(dá)到杜絕此類現(xiàn)象的目的。
(一)提高人員素質(zhì)，樹立正確的執(zhí)法觀念
1.司法人員應(yīng)強(qiáng)化“程序正義”意識(shí)，摒棄“隱性超期非超期”的觀念，嚴(yán)格執(zhí)法，從思想根源上為減少隱性超期掃除障礙�，F(xiàn)代司法理念要求不僅要依法嚴(yán)懲犯罪分子，同樣也需對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。要加強(qiáng)對(duì)司法人員的培訓(xùn)和教育，促使其學(xué)習(xí)現(xiàn)代訴訟理念，樹立程序法與實(shí)體法并重觀念。嚴(yán)格按照刑訴法的規(guī)定采取羈押措施。同時(shí)應(yīng)在合法的基礎(chǔ)上體現(xiàn)合理原則，對(duì)不同性質(zhì)、程度的案件不能死板地恪守同樣的期限規(guī)則，尤其是對(duì)某些簡單輕微的刑事案件，應(yīng)盡可能提高效率，以更好地保護(hù)被羈押者合法權(quán)益。司法人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格、文明執(zhí)法，要認(rèn)識(shí)到采用不正當(dāng)手段而為的“隱性超期羈押”不符合及時(shí)、正義的執(zhí)法理念，不可取。
2.加大司法資源投入，提高人員素質(zhì)。更多錄用具有扎實(shí)法律理論基礎(chǔ)和先進(jìn)司法理念的法律院校畢業(yè)生充實(shí)司法隊(duì)伍，逐步提高司法人員的整體素質(zhì)。人員素質(zhì)的提高能帶來執(zhí)法觀念上的轉(zhuǎn)變，進(jìn)而預(yù)防、糾正執(zhí)法過程中的不規(guī)范行為，為消除“隱性超期羈押”提供人員上的保證。
(二)修改現(xiàn)行立法上的不足
1.對(duì)現(xiàn)行立法的缺漏予以補(bǔ)正，對(duì)死刑復(fù)核、死緩核準(zhǔn)及管轄權(quán)異議等羈押期限空白的情況進(jìn)行明確規(guī)定，使得在實(shí)踐操作中有法可依。同時(shí)，對(duì)訴訟期限的具體計(jì)算應(yīng)盡量避免使用“年”、“月”等較大的時(shí)間單位，代之以“日”、“時(shí)”進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，避免被羈押者的實(shí)際被羈押期限因年、月份大小之差而引起的不公。
2.法律規(guī)定上的模糊、不確定都是“隱性超期羈押”現(xiàn)象存在的溫床，應(yīng)逐步完善相關(guān)的法律的規(guī)定，將模糊語言從立法中清除，代之以簡潔明了、操作性強(qiáng)的法律用語。在衡量標(biāo)準(zhǔn)的制定上應(yīng)盡可能具體、明確，避免實(shí)踐中在理解、執(zhí)行法律時(shí)因機(jī)關(guān)而異、因人而異。如現(xiàn)行法律中“立即”釋放的情況，可規(guī)定由辦案單位將所需的釋放手續(xù)先行辦好后再進(jìn)行“不逮捕”、“不起訴”的宣告，以真正做到“立即”釋放。
(三)改革現(xiàn)行的司法體制，從根本上杜絕“隱性超期羈押”
1.將羈押從強(qiáng)制措施中獨(dú)立出來，并與訴訟期限相分離，建立獨(dú)立的羈押制度和羈押司法審查制度。(1)正確認(rèn)識(shí)羈押的性質(zhì)和目的，羈押不是一種偵查工具，而只能是作為例外的程序上的預(yù)防措施使用。辦案期限可以延長，但羈押期限不隨其自然延長。(2)確立羈押、羈押延期的請(qǐng)求權(quán)與審批權(quán)相分離原則，審批權(quán)由中立司法機(jī)構(gòu)行使，加強(qiáng)制約，防止濫用，這也是糾正“自審自批”濫用延長條款等“隱性超期羈押”情況的根本所在。因?yàn)樵跓o獨(dú)立審查、無司法救濟(jì)的羈押制度下，羈押完全依附于辦案人員的職業(yè)素質(zhì)、職業(yè)道德，各種形式“隱性超期羈押”的出現(xiàn)無法避免。
2.建立、健全可廣泛適用的非羈押制度，以“不羈押”為導(dǎo)向全方位發(fā)展非羈押措施，從根本上降低“羈押率”。我國當(dāng)前高羈押率是超期羈押賴以存在的大環(huán)境。普遍適用非羈押手段，加強(qiáng)對(duì)取保候?qū)�、監(jiān)視居住等非羈押措施的監(jiān)管力度，明確其適用條件，增強(qiáng)可操作性，提高非羈押措施的適用率，降低羈押率，能有效解決各類超期羈押包括“隱性超期羈押”問題，也會(huì)為國家節(jié)約大量的監(jiān)管資源。
3.改變注重“口供”的辦案模式，使司法人員在收集其他證據(jù)上尋求突破，不必因依賴口供實(shí)行羈押，從而提高案件質(zhì)量，縮短羈押期限。“以犯罪嫌疑人供述作為定案主要證據(jù)”的辦案模式直接導(dǎo)致高羈押率，因?yàn)榭诠┑墨@取很大程度上來源于羈押所產(chǎn)生的威懾力，這就會(huì)導(dǎo)致有些辦案人員想盡一切辦法維持對(duì)犯罪嫌疑人的羈押狀態(tài)，將羈押當(dāng)作偵查的工具和手段，以“持久戰(zhàn)”的方法獲取犯罪嫌疑人的有罪供述，于是 “隱性超期羈押”產(chǎn)生了。
(四)去除“不捕率”、“不訴率”等用比率考核工作的做法
這種機(jī)械化的考察，極不符合辦理案件的具體實(shí)踐。正是有這種考核評(píng)比才使得辦案人員常常采取規(guī)避法律的方式避免考核的失敗。如對(duì)本不符合逮捕條件的犯罪嫌疑人因怕不捕率上升，也予以批準(zhǔn)逮捕，這無形中產(chǎn)生一些“隱性超期羈押”情況。
(五)健全、完善責(zé)任追究制度，賦予監(jiān)所檢察部門相應(yīng)的對(duì)超期羈押責(zé)任人的處分權(quán)或處分建議權(quán)
目前對(duì)待超期羈押，只有人民法院內(nèi)部規(guī)定的責(zé)任追究條款，且內(nèi)容簡單，而偵查、起訴階段超期羈押責(zé)任追究尚未有具體、明確的規(guī)定，不僅不適應(yīng)一般的超期羈押，更不適應(yīng)“隱性超期羈押”現(xiàn)狀。應(yīng)盡快充實(shí)、完善責(zé)任追究制度，制定嚴(yán)格的外部制裁和內(nèi)部約束機(jī)制，對(duì)案件超期羈押責(zé)任人“由誰追究，如何追究，不追究又怎么制約”進(jìn)行明確規(guī)定，建立一整套相應(yīng)的處罰制度。但目前由于缺乏細(xì)化的責(zé)任追究制度，對(duì)超期羈押行為責(zé)任人沒有相應(yīng)的制裁權(quán)，監(jiān)所檢察部門對(duì)超期羈押的監(jiān)督往往只能依靠辦案人員的自覺或領(lǐng)導(dǎo)重視，出面協(xié)調(diào)解決，而協(xié)調(diào)的含義更多的是人治而非法治，這實(shí)質(zhì)上是監(jiān)督機(jī)制欠缺的無奈之舉。沒有制度約束，監(jiān)所檢察部門的糾正很難起到實(shí)質(zhì)性作用。實(shí)踐中對(duì)各種“隱性超期羈押”情況，看守所及監(jiān)所檢察部門難以掌握案件是否真正符合法定延期或重新計(jì)算等具體情況，若辦案單位以“合法”法律文書搪塞，將使得在清理超期羈押工作中如何準(zhǔn)確把握“公正”處于無力狀態(tài)，不利于監(jiān)督。所以，進(jìn)一步完善有關(guān)法律監(jiān)督權(quán)力的規(guī)定，由監(jiān)所檢察部門對(duì)“是否超期”進(jìn)行認(rèn)定，并給予監(jiān)所檢察部門一定的處分權(quán)或處分建議權(quán)，要求有關(guān)部門對(duì)責(zé)任人進(jìn)行處理后及時(shí)向看守所及監(jiān)所檢察部門反饋，這樣才能充分發(fā)揮看守所及監(jiān)所檢察院的職能作用，有效防止和解決“隱性超期羈押”現(xiàn)象。
【試論隱性超期羈押的危害及其控制】相關(guān)文章：
試論審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)及其控制03-20
內(nèi)部財(cái)務(wù)控制及其作用試論03-21
試論誠信及其價(jià)值01-09
隱性企業(yè)團(tuán)體模式及其在我國的構(gòu)建03-24
試論企業(yè)成本控制12-09
試論票據(jù)抗辯及其限制03-24