- 相關(guān)推薦
破產(chǎn)重整程序中股權(quán)調(diào)減與股權(quán)負(fù)擔(dān)協(xié)調(diào)問題芻議
破產(chǎn)重整程序是對陷入困境的債務(wù)人企業(yè)進(jìn)行拯救的法定程序。通過破產(chǎn)重整，可以最大程度地維護(hù)債務(wù)人企業(yè)、債權(quán)人、企業(yè)投資人以及第三人的利益。破產(chǎn)重整中，債權(quán)調(diào)整和出資人權(quán)益(股權(quán))調(diào)整往往是重整計(jì)劃的核心。從我國目前公司破產(chǎn)重整實(shí)踐看，調(diào)整股東股權(quán)幾乎均是重整計(jì)劃的重要內(nèi)容�！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第85條第2款規(guī)定“重整計(jì)劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)設(shè)出資人組，對該事項(xiàng)進(jìn)行表決”，第87條第2款第4項(xiàng)規(guī)定，出資人組未表決通過重整計(jì)劃草案的，法院在強(qiáng)制批準(zhǔn)該草案時(shí)必須保證對出資人權(quán)益的調(diào)整公平、公正。這表明，出資人組表決同意出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)或者該事項(xiàng)經(jīng)法院認(rèn)定為公平公正的，出資人權(quán)益可以被調(diào)整。這些規(guī)范既有利于防止出資人的出資權(quán)益被不當(dāng)侵害，也有利于重整程序的順利進(jìn)行。但是另一方面，在重整的股權(quán)調(diào)減中，[1]公司股東持有的股權(quán)上常常因該股東的其他債務(wù)關(guān)系而存在權(quán)利負(fù)擔(dān)或保全負(fù)擔(dān)(比如，該股權(quán)上設(shè)定有他人的質(zhì)權(quán) ，或者該股權(quán)因股東的其他債務(wù)關(guān)系被法院凍結(jié))，[2]調(diào)減該股權(quán)無疑會影響到上述相關(guān)權(quán)利人 (質(zhì)權(quán)人或者其他請求凍結(jié)股權(quán)的股東之債權(quán)人)的利益，此時(shí)如何協(xié)調(diào)股權(quán)調(diào)減行為與股權(quán)負(fù)擔(dān)相關(guān)權(quán)利人之權(quán)利是需要認(rèn)真考慮的問題�！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》對如何解決該類問題未作明文規(guī)定，而實(shí)踐中多宗公司重整案件中均出現(xiàn)該類問題，在此，筆者試對上述問題的解決作一個(gè)初步的探討。
一、破產(chǎn)重整公司股權(quán)負(fù)擔(dān)的一般情形
股權(quán)是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中常見的資產(chǎn)形態(tài)，其既屬于公司股東的重要財(cái)產(chǎn)從而能發(fā)揮財(cái)產(chǎn)權(quán)的功能，又能與其他資產(chǎn)共同構(gòu)成市場主體的責(zé)任財(cái)產(chǎn)從而發(fā)揮對相對人的一般擔(dān)保功能。就股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)功能而言，權(quán)利人可以憑借股權(quán)分享公司盈利，可以將股權(quán)用于交易，還可以在股權(quán)上設(shè)定質(zhì)權(quán)，最終為權(quán)利人積極地創(chuàng)造財(cái)富。就股權(quán)的一般擔(dān)保功能而言，股權(quán)可以增強(qiáng)權(quán)利人的清償能力，普通債權(quán)人可以通過保全股權(quán)以保障債權(quán)安全。這些內(nèi)容共同構(gòu)成股權(quán)的經(jīng)濟(jì)功能。股權(quán)質(zhì)押與股權(quán)保全是股權(quán)經(jīng)濟(jì)功能的重要方面，二者實(shí)際上均是在不同程度上限制股東的自由，均是在股權(quán)上設(shè)定負(fù)擔(dān)以保障(主)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)：前者是在股權(quán)上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，在股權(quán)利益上為質(zhì)權(quán)人創(chuàng)設(shè)優(yōu)先權(quán)，屬于權(quán)利負(fù)擔(dān)。后者是通過公權(quán)力對股權(quán)權(quán)利人的轉(zhuǎn)讓自由予以限制，屬于保全負(fù)擔(dān)。本文將股權(quán)上的權(quán)利負(fù)擔(dān)和保全負(fù)擔(dān)統(tǒng)稱為股權(quán)負(fù)擔(dān)。
因?yàn)楣蓹?quán)所保障的(主)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度存在差異，所以在公司破產(chǎn)重整過程中股權(quán)負(fù)擔(dān)可能表現(xiàn)為以下幾種狀態(tài)。
一是在重整計(jì)劃被批準(zhǔn) (包括債權(quán)人會議通過后法院批準(zhǔn)和法院強(qiáng)制批準(zhǔn)兩種方式)前，股權(quán)負(fù)擔(dān)對應(yīng)的債權(quán)已經(jīng)到期，債權(quán)人主張就股權(quán)負(fù)擔(dān)行使相應(yīng)權(quán)利且已經(jīng)取得執(zhí)行名義并已進(jìn)入執(zhí)行程序。具體地說，在股權(quán)質(zhì)押的情形下，質(zhì)權(quán)人(即主債權(quán)人)在主債權(quán)給付之訴中已經(jīng)勝訴，其憑藉生效裁判文書請求法院強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)以清償債務(wù);在股權(quán)保全的情形下，債權(quán)人在債權(quán)給付之訴中已經(jīng)勝訴，其憑藉生效裁判文書請求法院強(qiáng)制執(zhí)行已經(jīng)被凍結(jié)的股權(quán)以清償債務(wù)。這種情況下，需要考慮的問題是股權(quán)負(fù)擔(dān)的權(quán)利人之權(quán)利如何實(shí)現(xiàn)，重整計(jì)劃制訂中股權(quán)負(fù)擔(dān)的權(quán)利人是否具有一定的地位。
二是在重整計(jì)劃被批準(zhǔn)前，股權(quán)負(fù)擔(dān)對應(yīng)的債權(quán)已經(jīng)到期，但債權(quán)人未就股權(quán)負(fù)擔(dān)主張行使相應(yīng)權(quán)利，或者雖就股權(quán)負(fù)擔(dān)主張行使權(quán)利但尚未取得執(zhí)行名義。這里主要包括如下兩種情況：(一)重整計(jì)劃被批準(zhǔn)前，股權(quán)的質(zhì)權(quán)人(即債權(quán)人)享有的主債權(quán)已到清償期，但質(zhì)押權(quán)人未主張行使質(zhì)權(quán)清償債權(quán)，或者雖向法院請求行使質(zhì)權(quán)但其請求尚未獲得生效裁判文書支持;(二) 重整計(jì)劃被批準(zhǔn)前，債權(quán)人(即股權(quán)保全負(fù)擔(dān)的權(quán)利人)享有的債權(quán)已到清償期，債權(quán)人也已就已保全的股權(quán)主張行使相應(yīng)權(quán)利，但在重整計(jì)劃批準(zhǔn)時(shí)，債權(quán)人的主張尚未獲得生效裁判文書支持。這種情況下，因債權(quán)人主張股權(quán)負(fù)擔(dān)相關(guān)權(quán)利的訴訟獨(dú)立于破產(chǎn)案件，且兩者往往由不同的法院審理，所以需要考慮的是兩個(gè)訴訟程序間的關(guān)系。質(zhì)言之，破產(chǎn)案件審理程序是否需要待債權(quán)人就股權(quán)負(fù)擔(dān)主張相關(guān)權(quán)利之程序終結(jié)后再進(jìn)行，以及破產(chǎn)案件審理法院是否有必要向(股東的)債權(quán)人釋明提起相應(yīng)的訴訟。
三是在重整計(jì)劃被批準(zhǔn)后，股權(quán)負(fù)擔(dān)對應(yīng)的債權(quán)之清償期才屆至且股東未清償該債務(wù)，但是，經(jīng)股東表決之重整計(jì)劃又決定調(diào)減股東股權(quán)，而此時(shí)真正對該股權(quán)享有實(shí)質(zhì)權(quán)利的質(zhì)權(quán)人或者保全權(quán)利人未表達(dá)意見。比如，重整計(jì)劃被批準(zhǔn)后，質(zhì)權(quán)人的主債權(quán)清償期屆至但股東不能清償債務(wù)，質(zhì)權(quán)人欲行使對股權(quán)的質(zhì)權(quán)但該股權(quán)被重整計(jì)劃調(diào)減給第三人;或者重整計(jì)劃被批準(zhǔn)后，股東的債權(quán)人請求股東清償?shù)狡趥鶆?wù)并對股權(quán)進(jìn)行了凍結(jié)，并要求就股權(quán)拍賣、變賣所得受償。這種情形下，因股權(quán)已被重整計(jì)劃所調(diào)減，股權(quán)的調(diào)減及后續(xù)變更登記將與股權(quán)負(fù)擔(dān)之權(quán)利人的主張直接沖突，此時(shí)需要解決的問題是重整計(jì)劃的約束力和執(zhí)行力問題。
二、破產(chǎn)重整公司股權(quán)的意義與價(jià)值
不難發(fā)現(xiàn)，無論破產(chǎn)重整公司股權(quán)負(fù)擔(dān)處于何種狀態(tài)，其與股權(quán)調(diào)減沖突之核心均在于股權(quán)價(jià)值的分配。如何看待破產(chǎn)重整公司股權(quán)價(jià)值決定著能否妥善協(xié)調(diào)股權(quán)調(diào)減與股權(quán)負(fù)擔(dān)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，破產(chǎn)重整實(shí)際上可以歸為兩類，一是資不抵債型的破產(chǎn)重整;二是資能抵債型的破產(chǎn)重整。兩類情形下公司股權(quán)價(jià)值并不相同。
(一)資不抵債型破產(chǎn)重整公司的股權(quán)價(jià)值及意義
資不抵債型破產(chǎn)重整公司股權(quán)價(jià)值問題在前些年“鄭百文”重組案中就已涉及。[3]大多論者意見認(rèn)為，公司資不抵債時(shí)凈資產(chǎn)為負(fù)，股權(quán)對應(yīng)價(jià)值為零，如果此時(shí)公司進(jìn)入破產(chǎn)清算，股東將不能從公司獲得任何資產(chǎn)，股權(quán)對股東也沒有實(shí)際意義。美國法院在判定股東對破產(chǎn)重整公司的控制權(quán)時(shí)常常采用的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)就是 “資不抵債”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為如果公司處于資不抵債狀態(tài)時(shí)，股東沒有控制權(quán)。在Manville公司重整案中，股權(quán)持有者委員會要求召開股東大會更換董事會成員，法院在判斷是否承認(rèn)股東權(quán)利時(shí)論證道“如果Manville公司已經(jīng)被認(rèn)定為資不抵債，那么股東在公司中缺乏衡平權(quán)利，否認(rèn)召開股東大會的權(quán)利是正確的”。[4]可見，在資不抵債情形下，因?yàn)楣蓹?quán)沒有實(shí)際價(jià)值，所以股權(quán)對股東不再具有意義，二者間也不再存在緊密關(guān)系，也正是從這一角度可以認(rèn)為公司資不抵債時(shí)股東股權(quán)可以被清零。
進(jìn)一步的問題是，該股權(quán)對股權(quán)負(fù)擔(dān)之權(quán)利人具有何種意義?有觀點(diǎn)認(rèn)為，資不抵債的標(biāo)準(zhǔn)存在模糊性。簡單地以表面的資不抵債來對待股權(quán)將掩蓋股權(quán)的真實(shí)價(jià)值。資不抵債情形往往僅意味著企業(yè)的清算價(jià)值為負(fù)，但并不意味著企業(yè)及其股權(quán)毫無價(jià)值。實(shí)踐中資不抵債型破產(chǎn)重整公司股權(quán)在變價(jià)時(shí)往往還能獲得一定的價(jià)格便是很好的詮釋。尤其是我國當(dāng)前上市公司的上市資格還是稀缺的“殼資源”，所以表面上的資不抵債并不意味著股權(quán)沒有價(jià)值。股權(quán)雖然對股東沒有意義，但對股權(quán)負(fù)擔(dān)之權(quán)利人則具有重要價(jià)值，所以在股權(quán)負(fù)擔(dān)的權(quán)利人就股權(quán)實(shí)現(xiàn)相應(yīng)權(quán)利前，股權(quán)負(fù)擔(dān)的效力應(yīng)當(dāng)充分維護(hù)，比如，重整計(jì)劃被批準(zhǔn)后，管理人按照重整計(jì)劃調(diào)減股東股權(quán)，如果該股權(quán)之前已被股東的債權(quán)人申請凍結(jié)，那么未經(jīng)該債權(quán)人同意，重整計(jì)劃中股權(quán)調(diào)減事項(xiàng)不得進(jìn)行。
對以上觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，第一，資不抵債有時(shí)難以界定并不意味著不能界定，在估值標(biāo)準(zhǔn)存在差異時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)選擇公允標(biāo)準(zhǔn)。德國《破產(chǎn)法》第19條第2款規(guī)定債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不再能夠抵償現(xiàn)有債務(wù)，即為資不抵債。但在評估債務(wù)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，根據(jù)各種情況顯示仍然極有可能繼續(xù)經(jīng)營企業(yè)的，應(yīng)以繼續(xù)經(jīng)營企業(yè)作為評估基礎(chǔ)�？梢姷聡袛噘Y不抵債并不局限于法院受理破產(chǎn)時(shí)的資產(chǎn)負(fù)債表狀況，而是根據(jù)企業(yè)的經(jīng)營價(jià)值來靈活判斷。
第二，公司價(jià)值雖然存在清算價(jià)值和運(yùn)營價(jià)值的區(qū)分，但運(yùn)營價(jià)值是在清算價(jià)值基礎(chǔ)之上的未來價(jià)值，運(yùn)營價(jià)值能否實(shí)現(xiàn)取決于公司重整能否成功以及未來的經(jīng)營是否正常，實(shí)踐中對資不抵債型重整公司股權(quán)變賣所獲取的對價(jià)本質(zhì)上僅是市場對公司未來良好期待的反映，該股權(quán)也只是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)和收益并存的兩面體。換言之，該股權(quán)價(jià)款是因?yàn)橘I受人看好債務(wù)人公司重整前景，相信能從企業(yè)重整成功后的股權(quán)增值中獲得回報(bào)。所以此時(shí)股權(quán)形成的價(jià)格并不是當(dāng)下股權(quán)的實(shí)際價(jià)值，而是潛在的未來價(jià)值，該價(jià)格是未來重整成功的溢出效應(yīng)，該效應(yīng)實(shí)際是重整各方創(chuàng)造的，而與未參與重整的股權(quán)負(fù)擔(dān)之相關(guān)權(quán)利人關(guān)系不大，在一般意義上股權(quán)負(fù)擔(dān)之相關(guān)權(quán)利人并不當(dāng)然應(yīng)該獲得該筆潛在價(jià)值，故在資不抵債型重整中對股權(quán)負(fù)擔(dān)人的利益不需要特別考慮 (一般來講重整成功后股權(quán)負(fù)擔(dān)之相關(guān)權(quán)利人仍能從調(diào)減后的剩余股份的增值中獲得利益)。另一方面，即使認(rèn)為前述股權(quán)具有價(jià)值的觀點(diǎn)也不得不承認(rèn)，股權(quán)在重整過程中雖然有可能存在利益，但這時(shí)的股東權(quán)益已經(jīng)成為序列最低的權(quán)益，只有實(shí)現(xiàn)有效率的重整，最大化公司的價(jià)值，股權(quán)權(quán)益才能夠得到保護(hù)。[5]所以可以說，資不抵債型重整公司的股權(quán)價(jià)值是由重整所形成，保障重整成功才是問題的關(guān)鍵。在重整程序順利推進(jìn)和股權(quán)負(fù)擔(dān)相關(guān)權(quán)利人之權(quán)利保障兩者之間，前者具有更廣泛的維護(hù)利益，且后者之實(shí)現(xiàn)須以前者之成功為條件。因此，在二者發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)以保障重整的順利進(jìn)行為優(yōu)先。
關(guān)于我國當(dāng)前上市公司破產(chǎn)重整中“殼資源”是否應(yīng)作為股權(quán)價(jià)值予以特別考慮的問題，我們認(rèn)為， “殼資源”發(fā)揮作用的前提仍然是公司重整成功。公司重整失敗時(shí)上市公司的股權(quán)價(jià)值仍然歸零，所以保障重整成功仍然應(yīng)優(yōu)先于股權(quán)負(fù)擔(dān)人的相關(guān)權(quán)利。而且， “殼資源”是我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的特殊現(xiàn)象，當(dāng)前中國證監(jiān)會等監(jiān)管部門在新股發(fā)行制度、公司退市制度等方面正在積極改革，未來“殼資源”應(yīng)當(dāng)不會成為股權(quán)定價(jià)的一個(gè)特殊考慮。所以從趨勢上講，上市公司股東股權(quán)負(fù)擔(dān)的相關(guān)權(quán)利并無太多的特殊性。
第三，股權(quán)負(fù)擔(dān)是否構(gòu)成股東的債權(quán)人之持續(xù)信賴和長久保障是一個(gè)純粹的法律政策問題，規(guī)則一旦明確，市場主體會根據(jù)既定規(guī)則來應(yīng)對與分配風(fēng)險(xiǎn)。資不抵債型破產(chǎn)重整中，適當(dāng)阻隔股權(quán)與股權(quán)負(fù)擔(dān)相關(guān)權(quán)利人間的緊密關(guān)系并不必然損害權(quán)利人之權(quán)利。既然股權(quán)在重整時(shí)的即時(shí)價(jià)值是重整成功的溢出效應(yīng)，那么重整成功前(一般是重整計(jì)劃執(zhí)行完畢前)將股權(quán)視為無價(jià)值，也符合一般邏輯。
所以，筆者的結(jié)論是，資不抵債型重整公司股權(quán)對股東沒有實(shí)際意義;對股東的債權(quán)人(即股權(quán)負(fù)擔(dān)的相關(guān)權(quán)利人)之價(jià)值應(yīng)服從于保障重整順利進(jìn)行之措施。
(二)資能抵債型破產(chǎn)重整公司的股權(quán)價(jià)值及意義
資能抵債的企業(yè)之所以也可以進(jìn)行重整，一個(gè)廣泛認(rèn)同的原因是：企業(yè)經(jīng)營狀況惡化時(shí)，其越早進(jìn)入重整程序，重整的成本就越小，而重整成功的希望也越大。有觀點(diǎn)認(rèn)為，資能抵債時(shí)，因?yàn)楣緝糍Y產(chǎn)大于零，故股權(quán)仍具有賬面價(jià)值，該股權(quán)無論是對股東還是股權(quán)負(fù)擔(dān)的相關(guān)權(quán)利人都具有實(shí)際意義。所以，在重整的股權(quán)調(diào)減中，股權(quán)負(fù)擔(dān)相關(guān)權(quán)利人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)同時(shí)予以考慮。對此提出異議的觀點(diǎn)認(rèn)為，為保證重整成功，即使在資能抵債的情形，股權(quán)負(fù)擔(dān)的相關(guān)權(quán)利人之權(quán)益保障亦應(yīng)劣后于重整中股權(quán)調(diào)減之需要。從目前司法實(shí)踐情況看，這一爭論僅具理論意義，因?yàn)槟壳吧形窗l(fā)現(xiàn)有資能抵債型重整的實(shí)例。但是，可以預(yù)見，今后這一問題會逐漸出現(xiàn)并越來越多，故仍需要深入研究。筆者認(rèn)為解決該問題應(yīng)把握的原則是：資能抵債型破產(chǎn)中，股權(quán)負(fù)擔(dān)之相關(guān)權(quán)利人的權(quán)利保障一般應(yīng)在重整程序中通過有關(guān)各方協(xié)商來解決;如果協(xié)商不成，那么重整程序應(yīng)保障股權(quán)調(diào)減后上述權(quán)利人的利益不低于股權(quán)調(diào)減前其就股權(quán)負(fù)擔(dān)可以獲得之利益。
三、破產(chǎn)重整中股權(quán)調(diào)減與股權(quán)負(fù)擔(dān)之協(xié)調(diào)
破產(chǎn)重整公司股權(quán)調(diào)減導(dǎo)致股權(quán)歸屬發(fā)生變動，而股權(quán)歸屬的變動會影響股權(quán)負(fù)擔(dān)的相關(guān)權(quán)利人行使權(quán)利。通過對前述股權(quán)負(fù)擔(dān)一般情形的梳理和對破產(chǎn)重整中股權(quán)調(diào)整的意義與價(jià)值的分析，筆者認(rèn)為，在破產(chǎn)重整程序中權(quán)衡股權(quán)調(diào)整與股權(quán)負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)注意以下問題。
(一)債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)重整程序之后，其股東之債權(quán)人請求法院執(zhí)行生效判決，拍賣、變賣股權(quán)以清償股東債務(wù)，法院應(yīng)否支持的問題
《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條規(guī)定 ，破產(chǎn)申請受理后有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。債務(wù)人的股東以對于債務(wù)人的出資承擔(dān)有限責(zé)任，其因此取得的股權(quán)應(yīng)屬于股東自己的財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行股東財(cái)產(chǎn)以清償股東債務(wù)，當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)適用上述法條的規(guī)制。亦即在一般情況下，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)重整程序之后，對于其股東之股權(quán)的執(zhí)行，并無中止的法定理由，因此，股東之債權(quán)人依據(jù)生效法律文書，請求法院執(zhí)行其名下股權(quán)清償債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。
然而，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，企業(yè)破產(chǎn)重整一般均會涉及股權(quán)的調(diào)減，特別是對于企業(yè)經(jīng)營失敗負(fù)有責(zé)任的控股股東或者控制股東，其持有股權(quán)的調(diào)減幅度可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其它一般股東。此時(shí)因執(zhí)行行為變動股權(quán)權(quán)屬，可能對于重整計(jì)劃的制定和實(shí)施帶來困難。筆者認(rèn)為，破產(chǎn)重整公司或者管理人認(rèn)為針對股東股權(quán)的執(zhí)行行為有礙重整進(jìn)行，向法院請求中止執(zhí)行的，或者審理破產(chǎn)案件的法院經(jīng)審查認(rèn)為執(zhí)行行為明顯不利于重整進(jìn)行的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行。
我們認(rèn)為經(jīng)當(dāng)事人申請或者經(jīng)法院審查決定，應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行股東之股權(quán)的理由是，股東股權(quán)被變價(jià)清償股東的債權(quán)人之債務(wù)后，股權(quán)繼受人 (即新進(jìn)入公司的股東)可能對重整的期待過高，或者有可能認(rèn)為自己對公司經(jīng)營失敗沒有過錯(cuò)而不愿意象原股東那樣在股權(quán)調(diào)減問題上作出讓步，從而增加重整的難度，有時(shí)甚至導(dǎo)致重整程序無法進(jìn)行。況且，在公司資不抵債時(shí)，股權(quán)價(jià)值實(shí)際已為零，股權(quán)對股東的債權(quán)人之價(jià)值應(yīng)服從于重整的順利進(jìn)行。所以，此時(shí)股東的債權(quán)人就股權(quán)進(jìn)行的執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)受到一定限制，以保障重整程序的順利進(jìn)行。
在限制之法律依據(jù)上，雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條沒有直接規(guī)定債務(wù)人之股東所持股權(quán)的執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止，但從破產(chǎn)程序中應(yīng)盡量保持與債務(wù)人有關(guān)的財(cái)產(chǎn)穩(wěn)定的意義上講，在公司資不抵債而破產(chǎn)重整時(shí)，股東之股權(quán)與債務(wù)人財(cái)產(chǎn)具有一定的相似性�！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第79條第2款規(guī)定重整期間債務(wù)人董事、監(jiān)事、高管人員不得向第三人轉(zhuǎn)讓持有的股權(quán)，主要目的之一也是保障重整的順利進(jìn)行，便于股權(quán)的調(diào)整。所以在其可能對于重整程序造成困難的情況下，中止對債務(wù)人股東所持股權(quán)的執(zhí)行程序是符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條之立法精神的，因此，應(yīng)可參照該條中止執(zhí)行。
(二)股權(quán)的質(zhì)權(quán)人主張行使質(zhì)權(quán)的處理問題
在資不抵債型破產(chǎn)重整中因股權(quán)價(jià)值為零，所以在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序之后，該質(zhì)權(quán)是否能夠正常實(shí)施仍存在疑問。筆者認(rèn)為該質(zhì)權(quán)的行使仍應(yīng)服從于重整的成功，如果質(zhì)權(quán)的行使將使重整產(chǎn)生極大困難，那么股權(quán)之上的質(zhì)權(quán)同樣不能實(shí)施。當(dāng)然在程序上應(yīng)當(dāng)與前述執(zhí)行行為的相同處理方式來處理，即破產(chǎn)重整企業(yè)或者管理人申請，或者破產(chǎn)案件審理法院審查決定。
股權(quán)之上的質(zhì)權(quán)畢竟與僅從股權(quán)上尋求債務(wù)清償?shù)囊话銈鶛?quán)不同，其具備一定的物權(quán)特征。因此，有意見認(rèn)為，在股權(quán)存在質(zhì)權(quán)負(fù)擔(dān)的情形下，受理重整案件的法院在審查涉及股權(quán)調(diào)減的重整計(jì)劃草案時(shí)，可召開聽證會以聽取各方包括質(zhì)權(quán)人的意見，為質(zhì)權(quán)人反映訴求搭建平臺。[6]筆者認(rèn)為這種方式有利于吸收各方意見和兼顧各方利益，可以促使包括質(zhì)權(quán)人在內(nèi)的各方達(dá)成一致意見從而使質(zhì)權(quán)人的主債權(quán)在重整過程中一并實(shí)現(xiàn)，一次性地排除股權(quán)調(diào)減的障礙。如果各方在重整中無法達(dá)成一致意見，而質(zhì)權(quán)人又尚未取得生效文書支持其質(zhì)權(quán)，筆者認(rèn)為，質(zhì)權(quán)人可以按照《民事訴訟法》第97條第3項(xiàng)“因情況緊急需要先予執(zhí)行的”之規(guī)定，請求法院先于執(zhí)行股權(quán)，將股權(quán)變價(jià)所得提存，待權(quán)利人的主債權(quán)到期后或者權(quán)利人取得執(zhí)行名義后再要求股東清償。當(dāng)然，法院在決定是否先予執(zhí)行時(shí)，同樣要參酌前述是否應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的情形，考慮該執(zhí)行會否嚴(yán)重影響重整程序的進(jìn)行。如果質(zhì)權(quán)人未申請先予執(zhí)行，因其還沒有取得執(zhí)行名義，該權(quán)利人在股權(quán)上設(shè)定之負(fù)擔(dān)的效果本身亦尚不確定，所以無論破產(chǎn)重整公司是否資不抵債，股權(quán)調(diào)減均可以直接進(jìn)行，而無需等待股權(quán)負(fù)擔(dān)的相關(guān)權(quán)利人取得執(zhí)行名義。對尚未提起訴訟的質(zhì)權(quán)人，法院也沒有釋明義務(wù)。
應(yīng)當(dāng)說明的是，第一，上述兩個(gè)問題均屬進(jìn)入重整程序、尚未批準(zhǔn)重整計(jì)劃階段的問題，中止執(zhí)行程序、抑制質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，均是為制定重整計(jì)劃提供條件、留出空間;第二，在上述可以在重整程序執(zhí)行股權(quán)的情形，拍賣時(shí)應(yīng)當(dāng)特別說明，其拍賣的股權(quán)屬于正在破產(chǎn)重整程序中的企業(yè)股權(quán)，以使買受人對于其買受的股權(quán)在破產(chǎn)重整中的調(diào)減有所預(yù)期;第三，上述限制執(zhí)行、 限制質(zhì)權(quán)的處理原則主要針對因資不抵債進(jìn)入程序的情形。對于資大于債、僅因經(jīng)營困難進(jìn)入重整程序的情形是否適用上述原則仍存爭議。贊成者認(rèn)為，無論是資不抵債或者是資能抵債，進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，均可以涉及股權(quán)調(diào)減;反對者認(rèn)為，在資大于債的情況下，股權(quán)本身具有價(jià)值，其并不取決于重整是否成功，將重整程序置于對債權(quán)負(fù)擔(dān)相關(guān)權(quán)利人的優(yōu)先位置缺乏依據(jù)。對此，筆者在前文已探討了處理該類問題的原則，在此不再贅述。
(三)重整計(jì)劃批準(zhǔn)后股權(quán)負(fù)擔(dān)相關(guān)權(quán)利之行使
重整計(jì)劃經(jīng)人民法院批準(zhǔn)后，即具備生效法律文書之性質(zhì)，該計(jì)劃中包括股權(quán)調(diào)減的所有內(nèi)容均應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。股東的債權(quán)人對股權(quán)進(jìn)行凍結(jié)的，因?yàn)樵诜蓛r(jià)值上重整程序應(yīng)優(yōu)先于普通執(zhí)行程序，所以為執(zhí)行重整計(jì)劃，對相應(yīng)數(shù)量的股權(quán)凍結(jié)措施應(yīng)當(dāng)解除。
股權(quán)的質(zhì)權(quán)人在重整計(jì)劃被批準(zhǔn)后主張行使質(zhì)權(quán)的，其能否主張適用《物權(quán)法》第226條第2款有關(guān)“……股權(quán)出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外”之規(guī)定對抗重整計(jì)劃對于股權(quán)的調(diào)減?《物權(quán)法》該條規(guī)定是為避免質(zhì)權(quán)人的利益被出質(zhì)人(即股東)與他人不當(dāng)侵害而對股東意定轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制，然而，破產(chǎn)重整中的股權(quán)調(diào)減性質(zhì)上不屬于意定轉(zhuǎn)讓而在性質(zhì)上更類似于法定轉(zhuǎn)讓，畢竟在法定的重整程序中不僅多方利益相互制衡，而且還設(shè)置了相應(yīng)的司法審查程序，符合公平與效率的法律原則�！段餀�(quán)法》的上述規(guī)定在股權(quán)調(diào)減場合并無適用之價(jià)值。[7]換言之，質(zhì)權(quán)人拒絕認(rèn)可股權(quán)調(diào)減也不影響重整計(jì)劃的效力，質(zhì)權(quán)人主張對于重整計(jì)劃已經(jīng)調(diào)減的股權(quán)行使質(zhì)權(quán)當(dāng)然也不應(yīng)支持。所以，重整計(jì)劃被批準(zhǔn)后，人民法院及其他相關(guān)行政機(jī)關(guān)應(yīng)充分保障該計(jì)劃中股權(quán)調(diào)減事項(xiàng)的執(zhí)行。
注釋:
[1]這里所稱的股權(quán)調(diào)減，在實(shí)踐中有時(shí)被稱為股權(quán)讓渡，即公司原股東將一部分股權(quán)無償讓渡給公司債權(quán)人以清償債務(wù)，或者讓渡給戰(zhàn)略投資者以獲得未來經(jīng)營資金。因?yàn)椤镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第85條以下之條文在表述出資人權(quán)益變動時(shí)均使用“調(diào)整”一詞，該 “調(diào)整”包括股權(quán)讓渡、公司減資(縮股)、資本公積金轉(zhuǎn)增股份、發(fā)行新股(含債轉(zhuǎn)股)等多種方式。為了與法律的表述相一致，本文將股權(quán)讓渡稱為股權(quán)調(diào)減。
[2]出資人權(quán)益調(diào)整的各種方式中，股權(quán)調(diào)減、公司減資(縮股)兩種方式涉及公司存量股權(quán)的變化，只有該變化才會與既存的股權(quán)上之負(fù)擔(dān)發(fā)生沖突，當(dāng)然也才存在協(xié)調(diào)的問題。而資本公積金轉(zhuǎn)增、發(fā)行新股(含債轉(zhuǎn)股)方式是增量股權(quán)的變化問題，一般不會與股權(quán)上的負(fù)擔(dān)發(fā)生沖突，不存在協(xié)調(diào)的問題。因股權(quán)調(diào)減是目前出資人權(quán)益調(diào)整中最普遍的方式，故本文擬以股權(quán)調(diào)減為對象為出資人權(quán)益調(diào)整與股權(quán)負(fù)擔(dān)協(xié)調(diào)問題提供一個(gè)初步的分析思路。
[3]參見張勇�。�“從鄭百文重組案看重組制度法律化的迫切性”，載《人民司法》2002年第7期;王欣新：“鄭百文重組長征何其難，只緣法律不完善”，載《證券日報(bào)》2002年9月4日。
[4]鄭志斌、張婷：《困境公司如何重整》，人民法院出版社2007年版，第22-23頁。
[5]賀丹：“上市公司重整中的股東權(quán)益”，載《破產(chǎn)法論壇》(第1輯)，法律出版社2008年版，第113頁。
[6]劉浪：“重整企業(yè)已出質(zhì)股權(quán)如何調(diào)整”，載《江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)》2009年12月2日。
[7]鄭志斌、張婷：《公司重整制度中的股東權(quán)益問題》，北京大學(xué)出版社2012年版，第153-154頁。
【破產(chǎn)重整程序中股權(quán)調(diào)減與股權(quán)負(fù)擔(dān)協(xié)調(diào)問題芻議】相關(guān)文章：
某公司破產(chǎn)重整的法律分析06-05
論我國破產(chǎn)重整的信息披露制度的具體建議06-11
透過破產(chǎn)公告制度看我國新《破產(chǎn)法》的程序銜接 -以新舊破產(chǎn)06-06
碩士畢業(yè)論文離婚訴訟中股權(quán)分置的法律狀況分析08-22
芻議虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)在工業(yè)設(shè)計(jì)中的運(yùn)用（精選7篇）05-20
芻議刑事司法改革06-09
跟蹤審計(jì)中存在問題及對策05-27
新聞傳播中的價(jià)值問題探討10-13
刑事二審程序的若干問題研究05-11
領(lǐng)導(dǎo)者的魅力芻議08-28