- 相關(guān)推薦
執(zhí)行程序中對增資不實股東的追加
內(nèi)容提要: 根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第 80 條規(guī)定，申請人執(zhí)行人可以申請追加出資不實股東為被執(zhí)行人。對出資是否到位的認定，應適用公司法。根據(jù)公司法規(guī)定，對于股東以非貨幣財產(chǎn)出資的、公司未實際使用且未辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移手續(xù)的，應認定為出資不實。法院在審查此類追加案件時，應堅持舉證責任倒置原則。同時，申請執(zhí)行人也可選擇訴訟程序追究出資不實股東的補充賠償責任。
■案號(2011)西執(zhí)異字第 6365 號
【案情】
申請追加人(申請執(zhí)行人)：中國長城資產(chǎn)管理公司北京辦事處(以下簡稱長城公司)。
被執(zhí)行人：北京百源物業(yè)發(fā)展有限責任公司(以下簡稱百源物業(yè))。
被申請追加人：李立新。
被申請追加人：李世田。
中信銀行總行營業(yè)部訴百源物業(yè)借款合同糾紛一案，北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理，于2006年9月作出(2006)西民初字第10190號判決書。根據(jù)該判決，百源物業(yè)應歸還中信銀行總行營業(yè)部190萬元借款。2006年12月，中信銀行總行營業(yè)部向北京市西城區(qū)人民法院申請執(zhí)行。2010年5月，中信銀行總行營業(yè)部與長城公司簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將對百源物業(yè)的190萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓于長城公司，后雙方聯(lián)合在《人民法院報》上刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告。執(zhí)行中，經(jīng)長城公司申請，北京市西城區(qū)人民法院于2011年4月以(2011)西執(zhí)異字第3421號裁定書裁定變更長城公司為本案申請執(zhí)行人。
申請追加人長城公司辯稱，被執(zhí)行人百源物業(yè)現(xiàn)無財產(chǎn)可供執(zhí)行，且被執(zhí)行人股東李立新、李世田于1996年增資時存在出資不到位的情形，二人分別用于增資的房產(chǎn)、汽車尚未辦理過戶手續(xù)，故應追加李立新、李世田為被執(zhí)行人，要求其二人在增資不實的范圍內(nèi)承擔還款責任。
被申請追加人李立新、李世田辯稱，1996年增資時，李立新以房產(chǎn)作價增資201萬元，李世田以奔馳牌轎車作價增資99萬元，二人出資均已到位，有中財經(jīng)會計師事務所出具的驗資報告為證。
北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，被執(zhí)行人百源物業(yè)成立于1995年，注冊資本為60萬元，初始股東為李立新、李世田。1996年，百源物業(yè)注冊資本增至360萬元，其中李立新以位于朝陽區(qū)首都機場89號的房產(chǎn)增資201萬元(該房產(chǎn)評估價為201.77萬元)，李世田以車牌號為京AP3999的奔馳牌小轎車增資99萬元(評估價為99.37萬元)，中財經(jīng)會計師事務所對上述增資進行了審查驗證，并出具了驗資說明。
經(jīng)向工商局、車管所查檔，北京市西城區(qū)人民法院發(fā)現(xiàn)，李立新用于增資的朝陽區(qū)首都機場89號的房產(chǎn)和李世田用于增資的京AP3999的奔馳牌小轎車均登記在他人名下，且百源物業(yè)名下未曾登記有過該處房產(chǎn)、車輛。故本案爭 議 焦 點 是 百 源 物 業(yè) 股 東 李 立新、李世田于1996年的增資是否到位及增資不實股東可否追加為被執(zhí)行人。
【審判】
北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審查認為，根據(jù)公司法第二十八條規(guī)定，股東以非貨幣性財產(chǎn)出資的，應當依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。二被申請追加人李立新、李世田分別以房產(chǎn)、機動車等非貨幣性財產(chǎn)進行出資，但二被申請追加人未將作為出資的房產(chǎn)及機動車過戶登記至被執(zhí)行人百源物業(yè)名下，應認定為出資不實。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第80條之規(guī)定，被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，由于股東李立新、李世田二人存在出資不實的情形，且被執(zhí)行人百源物業(yè)已無清償債務能力，故追加李立新、李世田二人為被執(zhí)行人，該二人應分別在201萬元、99萬元的出資不實范圍內(nèi)對長城公司承擔清償責任。
裁定書作出后，雙方當事人均未提出復議。裁定書已發(fā)生法律效力。
【評析】
一、關(guān)于本案適用法律的問題
現(xiàn)行法律法規(guī)中，惟有1998年最高人民法院出臺的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《執(zhí)行工作規(guī)定》)第80條涉及到對出資不實股東的追加。執(zhí)行階段的追加程序，從性質(zhì)上來看，仍隸屬于執(zhí)行程序，僅是為了執(zhí)行效率及便利當事人的需要，才將原應通過訴訟程序解決的問題前移到執(zhí)行程序中來，因此追加程序的啟動及開展僅能適用執(zhí)行方面的程序性法律法規(guī)。關(guān)于出資不實的認定，顯然又屬于作為實體法的公司法的調(diào)整范圍，這就要求執(zhí)行裁判法官在對股東出資是否到位進行判斷時應援引公司法的相關(guān)法律規(guī)定。因此，類似于訴訟程序，執(zhí)行追加程序具有實體性法規(guī)與程序性法規(guī)交叉適用的特點。具體而言，在對出資不實的認定上，應適用實體性法規(guī)，在審查出資不實是否構(gòu)成追加情形時，應適用程序性法規(guī)。
二、對《執(zhí)行工作規(guī)定》第 80條的解讀
對《執(zhí)行工作規(guī)定》第80條規(guī)定進行文義分析，可以看出，追加出資不實股東為被執(zhí)行人應包括以下三個條件：第一，前提條件，被執(zhí)行人須無財產(chǎn)清償債務。被執(zhí) 行 人 存 在 財 產(chǎn) 可 以 清 償 債 務時，即使存在股東出資不實的情形也不應追加其為被執(zhí)行人。第二，實體條件，開辦單位存在出資不實。第三，時間條件，開辦單位的出資不實情形須在開辦時就已存在。關(guān)于第一點前提條件，較好判斷。一般而言，被執(zhí)行人有財產(chǎn)可供執(zhí)行就不會進入執(zhí)行追加程序。關(guān)于第二點實體條件，第80條僅規(guī)定可以追加出資不實的開辦單位為被執(zhí)行人。開辦單位是在我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌、國有經(jīng)濟集體經(jīng)濟一支獨大時期所特有的時代用語，在企業(yè)轉(zhuǎn)制告罄、公司制企業(yè)普遍的今天，開辦單位應作擴大解釋，即所有按照出資額承擔有限責任的投資者都應對自己的出資不實承擔責任，這既是滿足資本充實、投資者權(quán)利平等的需要，也是保障申請執(zhí)行人合法權(quán)益、懲處規(guī)避執(zhí)行行為的需要。關(guān)于第三點時間條件，從出資形式及出資不實或抽逃出資的具體表現(xiàn)上來看，開辦階段的出資不實與增資階段的出資不實并沒有什么不同，出資不實股東都應對自己的出資不實行為承擔責任，無疑追加被執(zhí)行人程序是出資不實股東承擔責任的一種形式，因此，追加增資不實的股東是第80條的應有之義。
三、關(guān)于出資不實的認定
如前文所述，審查追加出資不實股東為被執(zhí)行人案件時，對股東出資是否到位的認定，應適用公司法的相關(guān)法律規(guī)定，即只有股東的出資行為不符合公司法具體規(guī)定時，才可以認定為出資不實。根據(jù)公司法第二十七條、第二十八條規(guī)定，具備以下情形之一的，可以認定為出資不實：一是以貨幣出資，未將出資金額打入指定的驗資賬戶的;二是作為出資的非貨幣性財產(chǎn)，其實際價值顯著低于評估作價價值的;三是未將非貨幣財產(chǎn)轉(zhuǎn)移過戶至公司名下的。本案中涉及的出資不實屬于第三種情形。
最高人民法院2010年12月6日通過的《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱公司法解釋(三))對第三種情形下的出資不實進行了細化。公司法解釋(三)第10條規(guī)定：“出資人以房屋、土地使用權(quán)或者需要辦理權(quán)屬登記的知識產(chǎn)權(quán)等財產(chǎn)出資，已經(jīng)交付公司使用但未辦理權(quán)屬變更手續(xù)，公司、其他股東或者公司債權(quán)人主張認定出資人未履行出資義務的，人民法院應當責令當事人在指定的合理期間內(nèi)辦理權(quán)屬變更手續(xù);在前述期間內(nèi)辦理了權(quán)屬變更手續(xù)的，人民法院應當認定其已經(jīng)履行了出資義務;出資人主張自其實際交付財產(chǎn)給公司使用時享有相應股東權(quán)利的，人民法院應予支持。出資人以前款規(guī)定的財產(chǎn)出資，已經(jīng)辦理權(quán)屬變更手續(xù)但未交付給公司使用，公司或者其他股東主張其向公司交付、并在實際交付之前不享有相應股東權(quán)利的，人民法院應予支持。”從該條司法解釋可以看出，我國公司法立法采用了“交付公司使用+辦理權(quán)屬變更手續(xù)”的復合立法模式，其中更為側(cè)重“交付公司使用”這一要件。對于“交付公司使用+未辦理權(quán)屬變更手續(xù)”的情形，只有在法院指定的合理期限內(nèi)未辦理完畢權(quán)屬變更手續(xù)的，方可認定為出資不實;對于“未交付公司使用+辦理權(quán)屬變更手續(xù)”以及“未交付公司使用+未辦理權(quán)屬變更手續(xù)”的情形，則無類似“合理期限”的救濟措施，可以直接認定為出資不實。本案中，李立新、李世田用于增資的房產(chǎn)及汽車未實際交付百源物業(yè)使用，也未將房產(chǎn)、汽車過戶登記至百源物業(yè)名下，因此，可以逕行認定李立新、李世田存在出資不實。
本案中李立新、李世田另主張，其二人出資已得到中財經(jīng)會計師事務所出具驗資報告的認可。關(guān)于驗資報告的證明力，可以從以下三個角度把握：一是驗資報告是公司設(shè)立及變更注冊資本時需提交給工商登記機關(guān)的證明文件。根據(jù)國家工商總局在2000年作出的《關(guān)于公司登記機關(guān)是否應對法定驗資機構(gòu)出具的驗資報告的真實性承擔審查責任問題的答復》，工商登記機關(guān)只對驗資報告進行形式審查，不進行實質(zhì)審查。換言之，驗資報告的真實性未得到工商登記機關(guān)的驗證。二是驗資報告僅能合理保證股東出資到位。財政部《關(guān)于明確注冊會計師驗資報告作用的通知》(財協(xié)字102號)明確規(guī)定驗資報告在規(guī)定用途內(nèi)(如在國家工商行政管理部門辦理工商登記時)具有法定證明效力，能合理保證報告使用人確定投資者出資的到位情況，因此，驗資報告的存在只能證明股東很可能出資到位，而非一定出資到位。法院在審查追加股東案件時，應先假定股東已經(jīng)出資到位，不輕易否定驗資報告的效力，只有在獲取足夠證據(jù)的基礎(chǔ)上才可以推翻股東已經(jīng)出資到位的假定，這也契合了公司法注重交易效率、維護交易安全的立法宗旨。三是對于股東以非貨幣財產(chǎn)出資的，驗資機構(gòu)應明確非貨幣財產(chǎn)的權(quán)屬變更情況。本案中財經(jīng)會計師事務所出具的驗資報告中認定李立新、李世田已經(jīng)辦理完畢權(quán)屬變更手續(xù)，與事實不符，因此驗資報告在本案中不具有證明力。至于出具虛假驗資報告的責任，應另行通過訴訟解決，不適用追加程序。
綜上，李立新用于出資的房產(chǎn)及李世田用于出資的車輛均未交付百源物業(yè)使用，在法院作出裁定前也未將上述非貨幣性財產(chǎn)過戶至百源物業(yè)名下，應該認定股東李立新、李世田未履行完畢出資義務，故李立新、李世田二人應分別在出資不實的范圍內(nèi)對公司債務承擔連帶責任。
四、關(guān)于舉證責任的分配
法院在審查追加案件中應堅持何種舉證原則，實踐中存在較大爭議。一種觀點認為，應適用民事訴訟法及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》確認的“誰主張，誰舉證”的一般原則，即由申請追加人舉證證明被申請追加人存在出資不到位的事實。另一種觀點認為，根據(jù)公司法解釋(三)第21條的規(guī)定，申請追加人負有初步舉證責任，即申請追加人需要提供初步證據(jù)證實被申請追加股東存在出資不到位的事由，當申請追加人舉證的程度達到足以使裁判法官對股東出資與否產(chǎn)生合理懷疑時，后續(xù)的舉證責任轉(zhuǎn)移至被申請追加股東一方。一般而言，工商檔案中的驗資報告具有證明股東出資到位的初步證明力，進一步證明出資到位需由銀行入賬憑證、轉(zhuǎn)賬憑證、非貨幣財產(chǎn)的權(quán)屬變更手續(xù)等證據(jù)來承擔。股東出資形式、出資內(nèi)容很大程度上屬于公司內(nèi)部經(jīng)營事項，他人很難得知。如果簡單適用“誰主張，誰舉證”的舉證原則，對申請追加人而言，顯然過于嚴苛，難以達到追加被執(zhí)行人程序設(shè)置的目的，因此在沒有明確法律規(guī)定的情況下，可以參照適用公司法解釋(三)第21條規(guī)定，在申請追加人提供合理證據(jù)的前提下，由被申請追加股東承擔證明出資到位的舉證責任。
具體到本案中，長城公司應提供初步證據(jù)證明李立新、李世田存在出資不實的重大懷疑，李立新、李世田則需要提出相反證據(jù)證明自己已經(jīng)出資到位。鑒于李立新、李世田不能提供充分證據(jù)證明出資到位的事實，法院可以裁定追加李立新、李世田在出資不實的范圍內(nèi)對長城公司承擔責任。
五、本案之延伸——追加程序與訴訟程序的選擇
根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，公司債權(quán)人既可以申請執(zhí)行人的身份依據(jù)《執(zhí)行工作規(guī)定》第80條規(guī)定追加出資不實股東為被執(zhí)行人，也可以普通債權(quán)人身份依據(jù)公司法解釋(三)第13條規(guī)定要求出資不實股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任。兩種程序的選擇，無先后次序之分，公司債權(quán)人可以自由選擇適用何種程序來維護自身合法權(quán)益。盡管如此，追加程序與訴訟程序在程序的啟動、審理期限、股東承擔責任的范圍與豁免等方面仍存在很大程度的不同。
首先，可提起主體的范圍不同。追加程序的提起主體僅限于進入執(zhí)行階段的申請執(zhí)行人，未進入執(zhí)行程序的當事人不能提起追加程序。訴訟程序的提起主體不以進入執(zhí)行階段的申請執(zhí)行人為限，公司債權(quán)人可在訴訟程序中直接要求出資不實股東承擔賠償責任。
其次，證明責任不同。提起追加程序的一個大前提是被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行，因此申請追加主體必須證明被執(zhí)行人無財產(chǎn)或剩余財產(chǎn)不足以償還剩余債務。訴訟程序中，公司債權(quán)人可在向法院起訴要求公司履行合同義務時一并要求出資不實股東承擔賠償責任，公司債權(quán)人此時不需要證明公司自身缺乏履行能力，法院也不應因公司現(xiàn)時的履行能力狀況影響對出資不實股東是否承擔賠償責任的判斷。
再次，責任范圍不同。第80條要求被追加為被執(zhí)行人的股東在注冊資金不實的范圍內(nèi)對申請執(zhí)行人承擔責任，一般認為不包括未出資到位金額的利息。出資不實股東對公司債權(quán)人承擔的補充賠償責任則是在未出資的本息范圍內(nèi)。
最后，適用程序及審理期限不同。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定》，追加被執(zhí)行人案件一般應公開聽證進行審查，這有別于訴訟程序的公開開庭，追加案件的審查期限較訴訟程序短。例如，北京市高級人民法院規(guī)定追加案件的審查為三十日，特殊情況可延長三十日。而訴訟程序中，期限最短的簡易程序，其審理期限也為三個月。
本案中，長城公司既可以基于第80條規(guī)定，依法申請追加李立新、李士田為被執(zhí)行人，也可另行提起訴訟要求李立新、李世田對其承擔補充賠償責任。鑒于案件已進入執(zhí)行程序，長城公司選擇適用追加被執(zhí)行人程序，更有利于快速實現(xiàn)其債權(quán)。
【執(zhí)行程序中對增資不實股東的追加】相關(guān)文章：
執(zhí)行監(jiān)督權(quán)在執(zhí)行程序中的適用12-20
構(gòu)建執(zhí)行程序中的證據(jù)制度之探討03-23
來自執(zhí)行中的困惑03-24
淺論執(zhí)行股權(quán)中法律程序的應用03-18
利用Excel執(zhí)行審計分析程序03-22
淺談中止執(zhí)行的現(xiàn)狀分析、依據(jù)與程序規(guī)制03-24
委托執(zhí)行中存在的題目、對策12-10