淺談我國海上保險(xiǎn)法律制度的調(diào)整和完善
根據(jù)傳統(tǒng)的民事審判方法，法官們往往在庭前對雙方當(dāng)事人爭議事實(shí)背后的法律關(guān)系進(jìn)行定性，并在此基礎(chǔ)上組織庭審對抗，而將尋找請求權(quán)(抗辯權(quán))基礎(chǔ)的工作放置在判決書撰寫階段。而許多法官也正是在為撰寫判決主文不得不去“找法”的時(shí)候才發(fā)現(xiàn)，之前對案件的定性出現(xiàn)了偏差，或是應(yīng)當(dāng)釋明的東西未對當(dāng)事人釋明，或是一些影響實(shí)體判決的事實(shí)未通過庭審查明，進(jìn)而影響了庭審效率和案件審判質(zhì)量。與此同時(shí)，隨著法院受理案件數(shù)的迅速增長，以及法院案多人少問題的日益加劇，許多剛從高校畢業(yè)的學(xué)生在尚未經(jīng)過足夠的書記員崗位鍛煉的情況下直接走上了審判崗位，審判經(jīng)驗(yàn)的缺失難免會讓他們有“手足無措”之感。因此，總結(jié)出一套科學(xué)、高效并具有可復(fù)制性的審判方法便具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。近年來，請求權(quán)基礎(chǔ)分析法作為一種思維方法，在受到理論界重視的同時(shí)，也逐漸進(jìn)入了司法實(shí)務(wù)界的視野，楊立新教授據(jù)此提出了五步裁判方法，上海市長寧區(qū)法院也順應(yīng)形勢地總結(jié)出了要件審判九步法。根據(jù)筆者審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用上述裁判方法的核心是將“找法”的工作從撰寫判決書階段提前到庭審甚至庭前準(zhǔn)備階段。
一、要求原告明確其請求權(quán)基礎(chǔ)的意義與方法
受超職權(quán)主義的影響，當(dāng)事人往往認(rèn)為自己只需提出請求便可，“找法”的義務(wù)應(yīng)歸于法官，故許多原告在訴狀中并未直接列明支持自己訴訟請求的法律條文。事實(shí)上，不同的請求權(quán)基礎(chǔ)不但影響到法律條文的適用和對要件事實(shí)的判斷及舉證責(zé)任的分配。而且，探明原告的請求權(quán)基礎(chǔ)也有利于厘清當(dāng)事人一些模糊的訴訟主張，幫助其確定正確的訴訟對象，故在庭審初始法官應(yīng)協(xié)同當(dāng)事人一起尋找出支持其主張的請求權(quán)基礎(chǔ)(也即對應(yīng)的法律條文)。
比如原告基于被告不具備購買經(jīng)濟(jì)適用房主體資格而主張與被告的房屋買賣合同無效，被告抗辯則稱其購買的不是經(jīng)濟(jì)適用房而是商品房，如果不明確原告的請求權(quán)基礎(chǔ)，該案的爭議焦點(diǎn)很可能就會是訴爭房屋是否系經(jīng)濟(jì)適用房。法官圍繞該爭議焦點(diǎn)走完了庭審程序，如果發(fā)現(xiàn)訴爭的房屋系經(jīng)濟(jì)適用房無疑，被告又不具備購房資格，法官是否就可以據(jù)此支持原告的訴訟請求而下判了呢?通常情況下不是這樣，因?yàn)榉ü僭谧珜懪袥Q書時(shí)會遭遇如下問題：被告不具備購買經(jīng)濟(jì)適用房的主體資格為何會使雙方的合同歸于無效?是因?yàn)檫`反了《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》嗎?顯然違反該辦法還不足以認(rèn)定買賣合同無效，因?yàn)楹贤ㄒ?guī)定只有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同方能宣告無效，該辦法僅是部門規(guī)章，效力等級不夠。那么法官很可能就會據(jù)此駁回原告的訴訟請求，那么接下來的問題就出現(xiàn)了，那就是法官的突襲裁判：法官據(jù)以形成判決的理由都未經(jīng)雙方當(dāng)事人的充分辯論，甚至都沒有給原告針對該問題表明自己觀點(diǎn)的機(jī)會，也沒有了解原告是否還有其它支持其主張的理由，在這種情況下作出的判決，當(dāng)事人豈能信服?突襲裁判不但影響了裁判的可接受性，還會給當(dāng)事人留下充分的“想象空間”，認(rèn)為法官肯定是收受了對方的好處，產(chǎn)生信訪隱患。
但如果首先便明確原告的請求權(quán)基礎(chǔ)，該案的審理方向便會有實(shí)質(zhì)性的改變。比如，在法官的要求下，原告可能會將其請求權(quán)基礎(chǔ)明確為合同法第五十二條第(五)項(xiàng)，即違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。此時(shí)法官便可以通過行使釋明權(quán)，進(jìn)一步詢問原告雙方的合同違反的是哪部法律或行政法規(guī)。原告若指出系《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》時(shí)，法官便可再詢問該辦法的效力等級。如此，原告便會發(fā)現(xiàn)該請求權(quán)基礎(chǔ)是不成立的，便會自己尋找其他的請求權(quán)基礎(chǔ)。法官也可引導(dǎo)原告在合同法第五十二條中進(jìn)行尋找，具體而言就是：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;以合法形式掩蓋非法目的;損害社會公共利益。原告明確了自己的請求權(quán)基礎(chǔ)后，便有義務(wù)通過舉證證明有法律上的事實(shí)滿足了上述法律條文規(guī)定的要件，也即存在滿足該請求權(quán)基礎(chǔ)的要件事實(shí)。具體到上述案例，原告很可能將其請求權(quán)基礎(chǔ)固定為“損害社會公共利益”。那么該案的爭議焦點(diǎn)就會是原、被告簽訂的合同是否損害了社會公共利益，雙方應(yīng)圍繞什么是社會公共利益及該合同如何損害了社會公共利益上進(jìn)行對抗。相信只要法官讓雙方當(dāng)事人圍繞這一焦點(diǎn)充分地表達(dá)了自己的看法和意見，并在判決說理部分進(jìn)行了必要的回應(yīng)，不管最終的.判決結(jié)果如何，雙方當(dāng)事人對法官的工作都會給予足夠的理解和尊重。換言之，雖然當(dāng)事人有可能會不同意法官的觀點(diǎn)，可能會對判決結(jié)果有異議，但因?yàn)榉ü僭谠V訟過程中給予了當(dāng)事人充分的尊重，當(dāng)事人也不至于對法官個(gè)人產(chǎn)生過多的負(fù)面情緒。
二、要求被告明確其抗辯權(quán)基礎(chǔ)的意義和方法
在被告給出自己的答辯意見后，也應(yīng)要求其明確自己的抗辯權(quán)基礎(chǔ)。如被告進(jìn)行時(shí)效抗辯時(shí)其常依據(jù)的抗辯權(quán)基礎(chǔ)是民法通則第135條關(guān)于“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期限為二年，法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，此時(shí)就應(yīng)通過審查排除法律是否另有規(guī)定的情況(如環(huán)境保護(hù)法第42條規(guī)定“因環(huán)境污染損害賠償提起訴訟的時(shí)效期間為3年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受到污染損害起時(shí)計(jì)算”)。與要求原告明確其請求權(quán)基礎(chǔ)的意義一樣，明確被告的抗辯權(quán)基礎(chǔ)將有效地提高當(dāng)事人雙方庭審對抗的針對性。
在一起原告因被告未經(jīng)其同意進(jìn)行轉(zhuǎn)租而要求解除原、被告的房屋租賃合同的案件中，被告抗辯認(rèn)為原告對其轉(zhuǎn)租行為是知曉的。如果不深究被告的抗辯權(quán)基礎(chǔ)，可以想象接下來庭審的重點(diǎn)就在于原告是否知曉被告的轉(zhuǎn)租行為。而當(dāng)法官向被告釋明應(yīng)明確其抗辯權(quán)基礎(chǔ)后，查找到可資引用的法條則是《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條，即出租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道承租人轉(zhuǎn)租，但在六個(gè)月內(nèi)未提出異議，其以承租人未經(jīng)同意為由請求解除合同或者認(rèn)定轉(zhuǎn)租合同無效的，人民法院不予支持。據(jù)此，該案的審理就從“知道轉(zhuǎn)租行為”這一個(gè)庭審重點(diǎn)，變成了“知道或應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)租行為”及“是否在六個(gè)月內(nèi)提出異議”兩個(gè)庭審重點(diǎn)。那么，影響該案最終結(jié)果的事實(shí)有可能就是，原告是否在六個(gè)月內(nèi)提出了異議。比如原告在知道被告轉(zhuǎn)租后到起訴時(shí)還不滿六個(gè)月，被告的這一抗辯便是無效的。可見，僅僅查明原告知道或應(yīng)當(dāng)知道被告的轉(zhuǎn)租行為將是不夠的，明確被告的抗辯權(quán)基礎(chǔ)可以避免遺漏影響判決的要件事實(shí)。另一方面，也只有當(dāng)雙方當(dāng)事人圍繞上述庭審重點(diǎn)進(jìn)行了充分舉證和辯論，法官才有信心說“我已經(jīng)充分考慮了各方當(dāng)事人的觀點(diǎn)，現(xiàn)在可以作出自己的判斷了”。
三、法官準(zhǔn)確歸納爭議焦點(diǎn)的意義和方法
針對原告提出的訴訟主張，被告提出的抗辯理由可能是不能適用原告的請求權(quán)基礎(chǔ)，或是相關(guān)的要件事實(shí)不成立，或是存在足以對抗原告請求權(quán)基礎(chǔ)的其它抗辯權(quán)基礎(chǔ)。與不同的抗辯理由相對應(yīng)，法官應(yīng)及時(shí)歸納出不同的爭議焦點(diǎn)。是原告的請求權(quán)基礎(chǔ)本身存在問題，還是要件事實(shí)是否成立，還是被告的抗辯權(quán)基礎(chǔ)是否成立等等。譬如，原告若主張合同無效的請求權(quán)基礎(chǔ)是“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益”，則其就應(yīng)舉證證明存在欺詐、脅迫及國家利益受損的事實(shí);原告若主張其請求權(quán)基礎(chǔ)是“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”，則其就應(yīng)舉證證明存在惡意串通及國家、集體或者第三人利益受損的事實(shí);等等。而被告若抗辯認(rèn)為不存在欺詐、脅迫或惡意串通的事實(shí)，則案件的爭議焦點(diǎn)就是上述要件事實(shí)是否存在(當(dāng)然根據(jù)案件的實(shí)際情況，爭議焦點(diǎn)可能會更為具體)。
對于歸納爭議焦點(diǎn)的時(shí)機(jī)，可以在被告發(fā)表完答辯意見后，也可以在法庭調(diào)查結(jié)束后法庭辯論開始前，只要法官認(rèn)為雙方當(dāng)事人的分歧足以影響案件的實(shí)體處理，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以歸納，以便引導(dǎo)雙方當(dāng)事人進(jìn)行充分的對抗。而在庭審過程中，如若原來的分歧有了新的變化或出現(xiàn)了新的分歧，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)地對爭議焦點(diǎn)予以修正、補(bǔ)充。為增強(qiáng)判決書的說理性，有些法官習(xí)慣于在判決書中加入庭審時(shí)未歸納的爭議焦點(diǎn)，如果庭審過程中雖未對該爭議焦點(diǎn)進(jìn)行歸納，但雙方當(dāng)事人實(shí)際上存在這一爭議且充分發(fā)表了意見，這種作法還可以被接受。但如果庭審過程中并無此歸納，當(dāng)事人也未對此引起注意并發(fā)表意見，而直接在判決書中將其作為案件的爭議焦點(diǎn)予以說理，便有些不太妥當(dāng)了。
及時(shí)準(zhǔn)確地歸納爭議焦點(diǎn)，對于提高案件的審判效率無疑是意義重大的。如在一起原告主張被拆遷的房屋系自己與配偶借用被告(系原告之子)名義所購，現(xiàn)在配偶已經(jīng)去世，拆遷款被被告實(shí)際占有，故要求被告返還屬于自己的一半拆遷補(bǔ)償款，另一半則由其與子女們一起繼承。被告則答辯認(rèn)為本案應(yīng)追加拆遷公司作為第三人參加訴訟，同時(shí)認(rèn)為原告無證據(jù)證明拆遷款的實(shí)際數(shù)額也無證據(jù)證明被告實(shí)際取得了拆遷補(bǔ)償款。經(jīng)庭前調(diào)查發(fā)現(xiàn)原告僅有訴爭房屋登記在被告名下且已被實(shí)際拆遷的證據(jù)，的確提供不了拆遷補(bǔ)償款的具體數(shù)額及由被告實(shí)際領(lǐng)取的證據(jù)，原告也曾在立案庭書面承諾若經(jīng)法院調(diào)查無法調(diào)取相關(guān)的拆遷協(xié)議書就由其承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)(該承諾并無實(shí)際意義)。根據(jù)原告的申請，承辦法官亦前往拆遷公司試圖調(diào)取拆遷協(xié)議，但拆遷公司拒不配合，不承認(rèn)有也不承認(rèn)沒有，明確表示不會參加訴訟并拒絕作任何筆錄。如果再順著原告的訴訟方向往下走，案件并非不能審結(jié)，但肯定阻力重重，并且在短時(shí)間內(nèi)無法結(jié)案(光追加第三人就需要重新給予答辯期，更何況還要設(shè)法調(diào)取到拆遷公司與被告的拆遷協(xié)議)。而如果以原告舉證不能駁回其訴訟請求，又面臨較大的風(fēng)險(xiǎn)，畢竟訴爭房屋已被拆遷是事實(shí)，如此下判定有事實(shí)查明不清的嫌疑。
在對原告的訴訟請求再作分析后發(fā)現(xiàn)，其要求返還拆遷款及繼承拆遷款的請求權(quán)基礎(chǔ)實(shí)則是不當(dāng)?shù)美胺ǘɡ^承，而這兩個(gè)請求權(quán)基礎(chǔ)的要件事實(shí)之一均是訴爭房屋實(shí)際系原告及其配偶所有，根據(jù)該案的具體情況則是原告及其配偶事實(shí)上存在借用被告的名義買房的事實(shí)。故在庭審過程中，承辦法官及時(shí)將該案的爭議焦點(diǎn)歸納為原告是否借用被告的名義購買了訴爭房屋。只有通過庭審證明實(shí)際存在借名買房事實(shí)的前提下，才有必要進(jìn)一步歸納拆遷補(bǔ)償款的具體數(shù)額及是否由被告占有等其它爭議焦點(diǎn)。后經(jīng)審查查明，原、被告之間并不存在借名買房的事實(shí)，該房實(shí)際系被告的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，原告的訴訟請求被判決駁回。正是合理地歸納出了案件的爭議焦點(diǎn)，從而確保了該案得以及時(shí)審結(jié)。有研究表明，由于法官未能準(zhǔn)確把握原告的請求權(quán)基礎(chǔ)，未能準(zhǔn)確歸納出案件的爭議焦點(diǎn)，不必要地啟動(dòng)了許多額外的追加、調(diào)查、鑒定、評估等程序，致使許多案件不能及時(shí)審結(jié)。不但影響了審判效率，也浪費(fèi)了司法資源、增加了當(dāng)事人訴累。
四、法官正確行使庭審釋明權(quán)的意義和方法
在庭審中運(yùn)用上述請求權(quán)基礎(chǔ)分析法離不開法官庭審釋明權(quán)的正確行使。特別是對于那些沒有律師作代理人的當(dāng)事人，法官更應(yīng)當(dāng)幫助其查找相關(guān)請求權(quán)(抗辯權(quán))基礎(chǔ)。對此，有些法官會存在疑慮：這會不會有幫助當(dāng)事人打官司的嫌疑?從某種程度上而言，這種疑慮并非是毫無道理的。在訴訟模式從超職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)化的過程中，由于受當(dāng)事人主義訴訟理念的影響，通常法官們會盡量避免對當(dāng)事人的主張進(jìn)行干預(yù)，更多地扮演著程序指揮者和聆聽者的角色。然而，事實(shí)上傳統(tǒng)英美國家也在對當(dāng)事人主義訴訟模式的弊端進(jìn)行反思：一是有可能造成實(shí)質(zhì)上的不平等(如一方有代理律師，另一方?jīng)]有)，二是有可能讓庭審陷入無休止的辯論，影響審判效率。因此，有德國學(xué)者提出了協(xié)同型訴訟模式。也即將庭審作為一種由原、被告及法官三方協(xié)同合作探明案件事實(shí)的過程，三方均可充分表達(dá)自己的觀點(diǎn)并進(jìn)行討論，從而達(dá)到提高庭審效率，最大程度地實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的目的。
其實(shí)，法官與當(dāng)事人一同探明請求權(quán)(抗辯權(quán))基礎(chǔ)并無不妥。既然法官在案件最后的判決中仍需查找這種請求權(quán)(抗辯權(quán))基礎(chǔ)，并引用相關(guān)的法條作為判決依據(jù)。那么，為什么不能在庭審初始就著手這一工作呢?實(shí)際上，找出當(dāng)事人主張背后的法條依據(jù)，并引導(dǎo)當(dāng)事人雙方進(jìn)行充分的舉證和辯論，將更有利于幫助法官修正自己對案件的判斷，也更有利于通過法官的心證公開，保護(hù)當(dāng)事人的知情權(quán)和訴訟利益，促使其服判息訴。需要指出的是，法官心證公開與未審先判并未同一概念。事實(shí)上，沒有哪一個(gè)法官是在撰寫判決書的那一刻才忽然靈光一現(xiàn)形成了自己的判斷，而是根據(jù)原、被告的主張和證據(jù)形成某種預(yù)判，并隨著庭審程序的深入不斷進(jìn)行修正和完善，最終在達(dá)到一種內(nèi)心確信后才作出判決。而法官適時(shí)地公開自己的這種預(yù)判，不僅有利于雙方當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)自己不合理的主張，更有利于當(dāng)事人圍繞法官的庭審重點(diǎn)及時(shí)調(diào)整自己的訴訟策略。其最終目的就是讓當(dāng)事人與法官通力合作，將影響案件判決的所有法律問題分析透徹，而這也正是法院庭審工作的價(jià)值所在。否則，法庭豈不真就不幸地淪為律師們玩弄訴訟技巧的舞臺，法官豈不真就不幸地成為律師們肆意愚弄的對象?
當(dāng)然，法官釋明權(quán)的行使也應(yīng)當(dāng)注意方式方法。釋明錯(cuò)誤將導(dǎo)致當(dāng)事人承受敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，另外法官釋明也不能違反當(dāng)事人處分原則。因此，法官應(yīng)盡可能地通過提醒的方式告知當(dāng)事人可能存在的其他請求權(quán)基礎(chǔ)，而不是直接建議當(dāng)事人選擇某種請求權(quán)基礎(chǔ)。如在原告要求解除與被告的合同并要求返還購房款時(shí)，法官若發(fā)現(xiàn)可能存在合同無效的情況，應(yīng)向原告釋明合同解除的前提是合同合法成立并有效，如果合同無效將導(dǎo)致原告的訴訟請求得不到支持，該案是否會存在合同無效的情形，請?jiān)鎸ψ约旱恼埱髾?quán)基礎(chǔ)進(jìn)行選擇。特別是有些經(jīng)驗(yàn)豐富的律師會利用法律上關(guān)于法官釋明權(quán)的規(guī)定，將訴訟的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給法官。如某律師在法官作出上述釋明后提出，目前還是主張合同解除，如果法官認(rèn)為該合同無效應(yīng)向原告進(jìn)行釋明。在這種情況下，法官更不能對合同效力直接予以表態(tài)，應(yīng)向其說明法官釋明僅以提醒存在某種可能為限，不可能由法官代替當(dāng)事人選擇訴訟方向，更不可能讓法官承擔(dān)本應(yīng)由當(dāng)事人自己承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。法官行使釋明權(quán)的時(shí)機(jī)也很重要，比如有時(shí)當(dāng)事人提出了不合理的或自相矛盾的主張，法官不用急于對其進(jìn)行釋明，應(yīng)將機(jī)會留給對方當(dāng)事人，盡可能讓對方指出其中的破綻，以免讓當(dāng)事人感覺是法官在與自己對抗。當(dāng)然，如果對方當(dāng)事人未能發(fā)現(xiàn)破綻，而該主張也直接影響到案件的進(jìn)一步審理，則法官應(yīng)及時(shí)予以釋明。對于經(jīng)法官釋明后，當(dāng)事人仍堅(jiān)持自己的主張，最終又?jǐn)≡V的，能否允許其再基于另一請求權(quán)基礎(chǔ)起訴尚存在爭議，當(dāng)然這又是另外一個(gè)問題。
【淺談我國海上保險(xiǎn)法律制度的調(diào)整和完善】相關(guān)文章：
3.完善我國產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的建議
4.關(guān)于論我國知識產(chǎn)權(quán)信托法律制度的完善的論文
5.完善和創(chuàng)新我國保險(xiǎn)營銷模式的建議探究