淺談軟法國(guó)內(nèi)化的演變及其存在的問(wèn)題

時(shí)間：2024-06-30 18:01:01 法學(xué)畢業(yè)論文我要投稿

相關(guān)推薦

　　【摘要】當(dāng)今羅豪才教授關(guān)于軟法的開(kāi)拓性研究很有影響。通過(guò)對(duì)軟法國(guó)內(nèi)化演變的追溯，可以發(fā)現(xiàn)軟法理論的特點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)軟法的實(shí)效性。軟法論者以能否運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施這一標(biāo)準(zhǔn)，將擴(kuò)展后的法范疇劃分為軟法和硬法，其實(shí)質(zhì)是從保證法實(shí)效實(shí)現(xiàn)的要素角度對(duì)法進(jìn)行的一種新的劃分。但這種劃分造成了保證法實(shí)效實(shí)現(xiàn)中的二要素——認(rèn)同與強(qiáng)制的機(jī)械分離，特別是在軟法的觸角從社會(huì)法領(lǐng)域延伸至國(guó)家法并導(dǎo)致國(guó)家法領(lǐng)域“一分為二”之后，更引發(fā)了軟法理論與既有的國(guó)家法理論之間的沖突。同時(shí)，在目前我國(guó)法治環(huán)境質(zhì)量不夠好的情況下，不適當(dāng)?shù)靥岢浄〞?huì)加劇“硬法不硬、軟法不軟”情況的發(fā)生，這對(duì)我國(guó)法治進(jìn)步容易產(chǎn)生始料未及的負(fù)面影響。因此如何真正推進(jìn)法治，包括真正實(shí)現(xiàn)“軟法之治”，是目前軟法研究中首先繞不過(guò)去的重要問(wèn)題。

　　【關(guān)鍵詞】軟法;硬法;認(rèn)同;強(qiáng)制;國(guó)家法

　　【寫作年份】2013年

　　【正文】

　　前言

　　近年來(lái)，羅豪才教授對(duì)我國(guó)法學(xué)研究做出了諸多杰出貢獻(xiàn)，其中對(duì)國(guó)內(nèi)法理論的貢獻(xiàn)除了他倡導(dǎo)人權(quán)保障理論、司法審查理論以及行政法的“平衡論”之外，就是他的“軟法”理論。他的軟法理論成果最集中反映在他和宋功德合著的《軟法亦法：公共治理呼喚軟法之治》(法律出版社出版，以下簡(jiǎn)稱《軟法亦法》)一書中，影響最大。遺憾的是，“軟法亦法”理論迄今很少受到批評(píng)，或者說(shuō)，除了羅豪才教授和他的弟子們不斷推進(jìn)他們的研究之外，很少引起法學(xué)界，尤其是法理學(xué)界的響應(yīng)。羅豪才教授自己也說(shuō)過(guò)：“由于缺乏有力的理論支撐與學(xué)術(shù)批評(píng)，軟法之治之推動(dòng)法治目標(biāo)實(shí)現(xiàn)方面顯得不確定和不穩(wěn)定。”[1] 因此，除了對(duì)這一有重大影響的觀點(diǎn)表示尊重之外，筆者認(rèn)為還需要對(duì)這一重要觀點(diǎn)進(jìn)行必要的商榷和補(bǔ)充。這樣做，乃是為了使這一理論更加完整、更加令人信服。

　　正如羅豪才教授在《通過(guò)軟法的治理》一文的開(kāi)頭所說(shuō)：“盡管準(zhǔn)確地追根溯源很難，人們對(duì)于‘軟法’的初次使用或許會(huì)有爭(zhēng)論，但是毫無(wú)疑問(wèn)這一術(shù)語(yǔ)最先是在國(guó)際法領(lǐng)域中出現(xiàn)的。”[2] 軟法通常是指國(guó)際法主體間達(dá)成的非嚴(yán)格意義上的國(guó)際法的協(xié)議，包括非條約義務(wù) ( non - treaty obligations)、國(guó)際組織決議等。“軟法”這一術(shù)語(yǔ)后來(lái)又用于描述歐盟的一些類法律文件，如：行為規(guī)范 ( codes of conduct)、指針( guidelines)、溝通交流 ( communications) 等�，F(xiàn)在加拿大、美國(guó)、澳大利亞等國(guó)的法律書刊中也日益受到關(guān)注。“軟法”有多種表達(dá)形式，諸如“自我規(guī)制”、“志愿規(guī)制”、“合作規(guī)制”、“準(zhǔn)規(guī)制”等。

　　在此，關(guān)于“軟法”的稱謂我們先表示一點(diǎn)意見(jiàn)。軟法是對(duì)“Soft law”的一種翻譯，但是“soft”作為形容詞可以翻譯為“柔軟的、柔和的、溫和的”，在筆者看來(lái)，“柔”才是“soft”的核心意思，不知倡導(dǎo)軟法的學(xué)者在翻譯“Soft law”的時(shí)候?yàn)楹尾挥?ldquo;柔法”。也許是考慮到在國(guó)內(nèi)的法學(xué)著作中，軟法一詞已早有人用之，而“柔法”卻少有出現(xiàn)。然而，軟法學(xué)者倡導(dǎo)的軟法，其內(nèi)涵與早先人們關(guān)于軟法的習(xí)慣用法已大相逕庭。軟法最初的習(xí)慣用法是指那些本應(yīng)具有法律實(shí)施效力的法律在現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有充分發(fā)揮其法律效力，例如，有的文章稱國(guó)內(nèi)有些法的實(shí)施效果極差，因此可以稱之為“軟法”、甚至稱之為“豆腐法”，可見(jiàn)，“軟法”的用法是突出其實(shí)效性差，需要國(guó)家加強(qiáng)其實(shí)效性，相應(yīng)地“硬法”或者“剛法”則是強(qiáng)調(diào)其實(shí)效性強(qiáng)，實(shí)施效果好。但是現(xiàn)在軟法論者所指的軟法是指那些具有實(shí)效性，但是卻不需要國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的規(guī)范。軟法理論最先遭受的誤解，可能就是源于“軟法”一詞在用法上的偏差。也許軟法論者認(rèn)為用詞不重要，重要的是在于軟法所表述的對(duì)象，但是從修辭學(xué)上來(lái)說(shuō)，一個(gè)理論被他人接受的程度以及其傳播的廣度與其稱謂還是有莫大的關(guān)聯(lián)�？赡苘浄ㄕ撜咦畛醯哪康模褪窍虢柚浄ㄐ屡f用法的差異性，引發(fā)學(xué)界對(duì)軟法的關(guān)注、思考和討論，最終使所有人的關(guān)注點(diǎn)從詞語(yǔ)本身過(guò)度到詞語(yǔ)所要真正表達(dá)的對(duì)象上來(lái)。在這里，我們先表示這點(diǎn)異議。但為了有利于展開(kāi)討論，我們?nèi)匀辉诒疚闹惺褂?ldquo;軟法”一詞。

　　近年來(lái)，我國(guó)的軟法論者除了延續(xù)軟法在國(guó)際法領(lǐng)域中的適用之外，更多嘗試著軟法概念的國(guó)內(nèi)化適用問(wèn)題，即賦予軟法概念新的內(nèi)涵和外延，以提供分析國(guó)內(nèi)法治建設(shè)的新路徑。軟法概念的國(guó)內(nèi)化適用，首先涉及軟法內(nèi)涵外延的重構(gòu)，北大軟法中心的學(xué)者們?yōu)榇俗龀隽撕艽蟮呐�，并出版了相關(guān)著作。本文僅通過(guò)分析軟法概念國(guó)內(nèi)化演化的過(guò)程以及對(duì)“軟法亦法”主要觀點(diǎn)的分析，側(cè)重從保證法實(shí)效實(shí)現(xiàn)的要素角度出發(fā)，揭示出目前軟法理論與既有的國(guó)家法理論與制度之間的沖突，以及目前情況下不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)軟法的作用可能給法治建設(shè)帶來(lái)的負(fù)面效果，以期待該理論的研究能更加全面、更加完善。

　　一、軟法概念國(guó)內(nèi)化的演化

　　(一)法范圍由國(guó)家法向社會(huì)法的擴(kuò)張——以約束力為根據(jù)

　　國(guó)內(nèi)學(xué)者早期引用的軟法概念是西方學(xué)者弗朗西斯。施尼德 ( Francis Snyder) 對(duì)軟法的經(jīng)典性描述，即軟法是“原則上沒(méi)有法律約束力，但是卻有實(shí)際效力的行為規(guī)則。” [3]從這一界定出發(fā)，我們可以得出軟法論者最初所述的軟法具有以下三個(gè)特征：首先，軟法屬于行為規(guī)則的一種;其次，軟法是不具有法律約束力的行為規(guī)則;最后，沒(méi)有法律約束力的行為規(guī)則仍具有實(shí)際效力。我們可以從這一軟法的經(jīng)典敘述中看出，“實(shí)際效力”或“實(shí)際約束力”是軟法被稱之為法的根本特征。

　　觀察上述定義下的軟法，顯然其參照物是傳統(tǒng)法律，在我國(guó)學(xué)者的論述中主要是指“國(guó)家法”，如有學(xué)者認(rèn)為“軟法”是缺乏“國(guó)家法”的拘束力，但卻意圖產(chǎn)生一定規(guī)范效果的成文規(guī)范。[4] 這里需要注意的是，傳統(tǒng)法律的基本含義是其有法律效力的，沒(méi)有法律效力的規(guī)則當(dāng)然不能稱之為法律，然而軟法學(xué)者則提出有“法律效力”還是有“實(shí)際約束力”作為區(qū)別法與非法的主要標(biāo)準(zhǔn)，即一部分法可以沒(méi)有法律效力，只要其具有“實(shí)際約束力”。也有些學(xué)者使用“硬法”作為軟法的參照物，但是，他們所指稱的“硬法”，究其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵而言，是“國(guó)家法”的同義詞。如有學(xué)者認(rèn)為“硬法(Hard Law) 指正式的法律規(guī)范體系，在中國(guó)，即是指法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及自治條例和單行條例、規(guī)章。它們具有‘國(guó)家法’的基本特征：由享有立法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)制定，作為人們的共同行為準(zhǔn)則，以國(guó)家強(qiáng)制力保證其實(shí)施;軟法 ( Soft Law) 指不屬于上述傳統(tǒng)法范疇的規(guī)則體系。后來(lái)的軟法學(xué)者大多認(rèn)為軟法的外延還應(yīng)該包括”法律、法規(guī)、規(guī)章中沒(méi)有明確法律責(zé)任的條款(硬法中的軟法)“ ，從”硬法中的軟法“這一表述中我們可以發(fā)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)化的過(guò)程，但我們認(rèn)為作為一個(gè)對(duì)稱的概念，硬法和軟法應(yīng)該是界限清晰、互不包含的，之所以出現(xiàn)這種表述，主要在于學(xué)者們常常在國(guó)家法的同義語(yǔ)上使用”硬法“。

　　軟法概念以實(shí)際約束力(實(shí)際效力)而不是法律效力為根據(jù)，以國(guó)家法為參照物，實(shí)現(xiàn)了范圍上的擴(kuò)張，有的學(xué)者甚至認(rèn)為軟法的外延既包括政策、章程、內(nèi)部通知、指導(dǎo)性規(guī)則、官場(chǎng)潛規(guī)則，又包括那些“沒(méi)有法律約束力，但有實(shí)際效力”的道德、倫理、風(fēng)俗、習(xí)慣等社會(huì)行為規(guī)則。這樣來(lái)看，“軟法”是一個(gè)非常寬泛的概念，而且，不同學(xué)者對(duì)軟法的范圍持有不同的觀點(diǎn)，以至使法與非法之間的邊界趨于模糊。當(dāng)然許多軟法論者認(rèn)為，即使經(jīng)過(guò)重新界定的軟法，社會(huì)法規(guī)范仍是其主要部分，但什么是“社會(huì)法”，則亟需解釋清楚。正如羅豪才教授自己在《軟法亦法》一書中對(duì)軟法的總結(jié)：“軟法規(guī)范，指的是不能運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的法規(guī)范(內(nèi)涵)，它們由部分的國(guó)家法規(guī)范與全部的社會(huì)法規(guī)范共同構(gòu)成。(外延)” 由此可見(jiàn)，以約束力為依據(jù)對(duì)法范圍的擴(kuò)張，為軟法論證提供了素材支撐。同時(shí)，也使得軟法研究遵循著實(shí)效性這一核心，“實(shí)際約束力”成為軟法的最基本特征。

　　(二)法概念的修正——由國(guó)家意志向公共意志的轉(zhuǎn)變

　　在法范圍由國(guó)家法向社會(huì)法大幅度跨越的同時(shí)，軟法論者迅速面臨一些批評(píng)，這些批評(píng)中最簡(jiǎn)潔有力的是“軟法非法”的觀點(diǎn)，即軟法只是一種社會(huì)規(guī)范，不屬于法的范疇。對(duì)此，軟法論者如果僅以約束力的軟硬來(lái)進(jìn)行回應(yīng)，似無(wú)法達(dá)到真正回應(yīng)的效果。為此，軟法論者提出了三種解決方案：第一，認(rèn)為可以采用類似于軟法規(guī)范那樣的稱謂，換另外一個(gè)概念有助于消除軟法可能帶來(lái)的誤解。第二，重新定義法概念，不把原來(lái)的“法律約束力”及其相關(guān)理論作為重新解釋法律的標(biāo)志性特征之一，從而將軟法包括在法之內(nèi)。第三，雖然采用軟法的稱謂，但主要在經(jīng)驗(yàn)意義上使用，而不把它作為一個(gè)分析概念。[8] 我們認(rèn)為，這三種解決方案都沒(méi)有從根本上解決問(wèn)題，而只是采取了回避的態(tài)度。

　　《軟法亦法》一書曾正面回應(yīng)了“軟法非法”的質(zhì)疑，并圍繞著“軟法亦法”中心論點(diǎn)進(jìn)行了全面的論證。首先，該書對(duì)陷入困境之中的國(guó)家——控制法范式進(jìn)行批評(píng)。這種范式將國(guó)家當(dāng)作法制化的唯一軸心，強(qiáng)調(diào)法規(guī)范的國(guó)家性、法邏輯的對(duì)抗性和法秩序的強(qiáng)制性。其次，反思和修正了“法”概念的傳統(tǒng)定義。針對(duì)國(guó)家——控制法范式中法定義的“體現(xiàn)國(guó)家意志、由國(guó)家制定或認(rèn)可、依靠國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施”三個(gè)方面，對(duì)照公共治理的需要對(duì)其作相應(yīng)修正。其中，就法所體現(xiàn)的公意而言，將其由國(guó)家意志拓展為公共意志，包括政治組織和社會(huì)共同體的意志;就法的形式方式而言，將國(guó)家認(rèn)可由直接認(rèn)可和明示拓展至間接認(rèn)可和默示;就法的實(shí)施方式而言，將依靠國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施修正為依靠公共強(qiáng)制力(包括國(guó)家強(qiáng)制力與社會(huì)強(qiáng)制力)與自愿服從兩種類型。經(jīng)過(guò)這種修正，法概念被描述為“法是體現(xiàn)公共意志的、由國(guó)家制定或認(rèn)可、依靠公共強(qiáng)制或自律機(jī)制保證實(shí)施的規(guī)范體系”。顯然，軟法亦法中的“法”，指的乃是這種經(jīng)過(guò)修正的“法”，而非傳統(tǒng)的法概念。值得注意的是，上述表述中的“自愿服從”和“自律機(jī)制”有把法的范圍無(wú)限擴(kuò)大化的嫌疑，所謂法的“實(shí)際約束力”已經(jīng)擴(kuò)大無(wú)邊。

　　按照軟法論者經(jīng)典的解釋，法的范圍至少包括：一是體現(xiàn)國(guó)家意志的國(guó)家立法，諸如法律、法規(guī)、規(guī)章等，立法、司法、行政、地方解釋，以及國(guó)家批準(zhǔn)的國(guó)家條約、條例等;二是國(guó)家機(jī)關(guān)制定的體現(xiàn)國(guó)家意志的立法性、行政性、司法性規(guī)范性文件。既包括指向外部公共關(guān)系的規(guī)范，也包括基于層級(jí)管理的內(nèi)部自律規(guī)范;三是國(guó)家之外的其他公共自治組織創(chuàng)制的自律規(guī)范，包括自治章程、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以及其他自治性規(guī)范。這種公共組織主要包括政治性組織和社會(huì)性組織兩類，后者又包括區(qū)域性自治組織和行業(yè)性社團(tuán)兩種。因此，在軟法論者看來(lái)，規(guī)范、規(guī)則就是法，或者說(shuō)“法即規(guī)范”、“法即規(guī)則”，這就大大擴(kuò)展了法的外延。

　　(三)軟法與硬法的分界——以能否運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施為標(biāo)準(zhǔn)

　　前已論及，經(jīng)過(guò)法概念的修正，軟法所指的規(guī)范也都納入了法概念的涵蓋之下，使得軟硬法的區(qū)分不能再以“是否具有法律約束力”為標(biāo)準(zhǔn)，而是按照能否運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)分為兩類：一類是硬法規(guī)范，他們是指能夠運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的法規(guī)范，他們屬于國(guó)家法;另一類是軟法規(guī)范，指的是不能運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的法規(guī)范(內(nèi)涵)，它們由部分的國(guó)家法規(guī)范與全部的社會(huì)法規(guī)范共同構(gòu)成(外延)。

　　歸納“軟法亦法”論的意見(jiàn)，中國(guó)的軟法體系主要由法律、法規(guī)、規(guī)章中的軟法規(guī)范，國(guó)家機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件中的軟法規(guī)范，政治組織創(chuàng)制的自律規(guī)范和社會(huì)共同體創(chuàng)制的自治規(guī)范四個(gè)部分組成。其中，政治組織創(chuàng)制的自律規(guī)范和社會(huì)共同體創(chuàng)制的自治性規(guī)范全部屬于軟法規(guī)范;法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章中存在著一定數(shù)量的軟法規(guī)范;國(guó)家機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件可以有綱要、指南、決定、意見(jiàn)等多種表現(xiàn)形式，絕大多數(shù)應(yīng)當(dāng)是軟法規(guī)范。而中國(guó)的硬法體系，就是在重新界定后的法范圍內(nèi)切除軟法后所剩下的范圍，即國(guó)家法中除軟法規(guī)范以外的法律規(guī)范，表現(xiàn)為法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件中能夠依靠國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的法律規(guī)范。

　　(四)小結(jié)

　　至此，通過(guò)追溯軟法概念國(guó)內(nèi)化的演變過(guò)程，可以發(fā)現(xiàn)實(shí)效性是軟法的核心。西方學(xué)者弗朗西斯•;施尼德關(guān)于軟法是“有實(shí)際效力的行為規(guī)則”的論述，亦是強(qiáng)調(diào)軟法的實(shí)效性。也正是因?yàn)槠鋵?shí)效性，其具備彌補(bǔ)規(guī)則缺失的功能，所以軟法才得以受到學(xué)者們的關(guān)注。以“能否運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施為標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)區(qū)分軟法與硬法，其實(shí)就是從保證法規(guī)范效力轉(zhuǎn)化為實(shí)效的措施角度來(lái)對(duì)法進(jìn)行的一種新的劃分。正如軟法論者所言：“能否依靠國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，在國(guó)家主義法律觀的支配下，是法律規(guī)范區(qū)別于其他社會(huì)規(guī)范的基本標(biāo)志;但在從國(guó)家主義法律模式向公共治理法律模式轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，國(guó)家強(qiáng)制力轉(zhuǎn)換成為區(qū)分硬法與軟法的標(biāo)志，在法律世界中，它從一堵將法律規(guī)范與非法律規(guī)范區(qū)分開(kāi)來(lái)的‘外墻’向內(nèi)挪移成法律大廈內(nèi)部分開(kāi)硬軟法的‘內(nèi)墻’。”[13]以上，可以看作“軟法亦法”論點(diǎn)的精髓和靈魂，而對(duì)此則需要特別認(rèn)真地鑒別和分析。

　　二、軟法與硬法實(shí)效性保證要素關(guān)系分析

　　由上述分析我們得出，軟法論者主要是以“實(shí)效性”為基本點(diǎn)，以實(shí)效性實(shí)現(xiàn)的要素為維度展開(kāi)對(duì)軟法與硬法的闡釋。因此，有必要分析下傳統(tǒng)意義上法的實(shí)效性保障要素，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合軟法論者的闡述分別找出軟法實(shí)效性的保障要素以及硬法實(shí)效性的保障要素。由此，便可以發(fā)現(xiàn)軟法論者所論的不足和內(nèi)在矛盾。

　　(一)法實(shí)效性實(shí)現(xiàn)的保證要素——認(rèn)同與強(qiáng)制

　　關(guān)于法實(shí)效性的實(shí)現(xiàn)要素，在法學(xué)中可謂是一個(gè)經(jīng)久不衰的命題，至今仍沒(méi)有達(dá)成一致的看法。不過(guò)，在法實(shí)效性實(shí)現(xiàn)的眾多條件中，最基本的兩點(diǎn)可以歸結(jié)為：認(rèn)同與強(qiáng)制，盡管學(xué)者們?cè)诰唧w表述中仍存有一些差異。

　　如在馬克斯•;韋伯看來(lái)，法實(shí)效性實(shí)現(xiàn)的條件可以歸為權(quán)威和強(qiáng)制，權(quán)威可能以“領(lǐng)袖式”、“傳統(tǒng)式”或“法律式”三種形態(tài)出現(xiàn)，但這三種權(quán)威形態(tài)的共同點(diǎn)都是奠基于對(duì)本身合法性的信任，表達(dá)的都是一種對(duì)權(quán)威的認(rèn)同，而強(qiáng)制則是指一種外在強(qiáng)制力。之所以要將法律的規(guī)范效力轉(zhuǎn)化為實(shí)效，目的在于確立法律規(guī)范所設(shè)定的秩序。然而，秩序的維護(hù)不能僅依靠人們對(duì)權(quán)威的認(rèn)同，因?yàn)榭傆腥朔磳?duì)權(quán)威，或是對(duì)既存權(quán)威存有不信任。[14]因此，要想實(shí)現(xiàn)法的實(shí)效，確立法律所設(shè)定的秩序，認(rèn)同和強(qiáng)制這兩個(gè)要素缺一不可。當(dāng)然，隨著人類社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，對(duì)于法秩序的維護(hù)，強(qiáng)制要素會(huì)日益淡化，人們對(duì)法秩序的認(rèn)同將日益彰顯。但是，就目前我國(guó)的法治實(shí)踐而言，法秩序的實(shí)現(xiàn)和維護(hù)，強(qiáng)制依然是一個(gè)不容輕視的因素。

　　而在法社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，法律被認(rèn)為是社會(huì)規(guī)范的特殊形式。這一由迪爾凱姆、埃里希、韋伯和蓋格爾等法社會(huì)學(xué)之父?jìng)兯芯砍鰜?lái)的基本認(rèn)識(shí)，今天已經(jīng)得到普遍的承認(rèn)，并構(gòu)成經(jīng)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)。然而，將法律闡釋為社會(huì)規(guī)范的一種形式，又拋出了關(guān)于將法律規(guī)范同非法律規(guī)范進(jìn)行區(qū)別的標(biāo)志性問(wèn)題。對(duì)此，主要有兩種觀點(diǎn)：一種為強(qiáng)制論，將法律與國(guó)家、國(guó)家的機(jī)關(guān)、國(guó)家制度化了的程序以及由國(guó)家所行使的法律強(qiáng)制聯(lián)系起來(lái);一種是同意論——或稱認(rèn)同理論，強(qiáng)調(diào)規(guī)范的社會(huì)接受性決定了其歸屬。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)同和強(qiáng)制表現(xiàn)了法律的兩個(gè)關(guān)鍵特征，但其自身都是不完整的，不足以對(duì)法律與非法律進(jìn)行區(qū)分。單就強(qiáng)制理論而言，沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家擁有足夠的手段，使其規(guī)定的法律在市民全面反抗的情形下得以實(shí)施。同樣，單就認(rèn)同理論，也不足以保證法律規(guī)范在現(xiàn)實(shí)生活中得以實(shí)施，總是會(huì)有或多或少的人會(huì)不認(rèn)同特定規(guī)范的內(nèi)容，這就需要法律強(qiáng)制的支持。因此，從經(jīng)驗(yàn)中可以概括出，對(duì)一個(gè)規(guī)范的自愿服從與強(qiáng)制性的服從不是相互排斥的兩個(gè)選項(xiàng)，而是法律效力的兩個(gè)在現(xiàn)實(shí)中彼此交叉、相互轉(zhuǎn)變、通過(guò)不斷變動(dòng)不同的相對(duì)強(qiáng)度共同作用的互補(bǔ)要素。[15]對(duì)于這種觀點(diǎn)，我們表示認(rèn)同，因?yàn)榧词棺钣袡?quán)勢(shì)的、最擁有強(qiáng)制力的國(guó)家，如果在實(shí)施法律時(shí)遭遇到民眾劇烈的反抗，它也沒(méi)有辦法實(shí)施所有的規(guī)定，而必須尋求被規(guī)范者的認(rèn)同。

　　總之，對(duì)于法律實(shí)效的實(shí)現(xiàn)，無(wú)論是權(quán)威與強(qiáng)制，還是認(rèn)同與強(qiáng)制，其所表達(dá)的意思是一樣的，實(shí)質(zhì)上是相通的，只是學(xué)者觀察的視角不同。盡管單純的強(qiáng)制可以產(chǎn)生權(quán)威，但是這種權(quán)威無(wú)法長(zhǎng)期維系，因此，常態(tài)分析，權(quán)威奠基于對(duì)本身合法性的信任，換個(gè)角度就是被統(tǒng)治者的認(rèn)同。我們?cè)诮ㄔO(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的過(guò)程中，法律必須要有權(quán)威，但這種權(quán)威的基礎(chǔ)應(yīng)奠基于民眾對(duì)法律的認(rèn)同，這樣才符合我國(guó)人民當(dāng)家作主的社會(huì)主義性質(zhì)。由此，我們可以得出認(rèn)同和強(qiáng)制是法律實(shí)效實(shí)現(xiàn)的兩個(gè)基本要素�，F(xiàn)代社會(huì)是民主法治的社會(huì)，在現(xiàn)代社會(huì)中民眾可以不時(shí)地表明他們對(duì)政府運(yùn)作狀況的認(rèn)同與否，由此可見(jiàn)，認(rèn)同因素作為基礎(chǔ)性因素已經(jīng)先在地植入了法治之中。至于強(qiáng)制因素，則更多的是作為一種威懾力量而存在。然而，在軟法論者那里，將軟法與硬法的劃分標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為“以能否運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施”，似乎機(jī)械地割裂了認(rèn)同與強(qiáng)制二要素在保證法的實(shí)效性實(shí)現(xiàn)上的共同作用。

　　(二)軟法實(shí)效性實(shí)現(xiàn)的保證措施——認(rèn)同

　　軟法論者以“公共意志性”為視角對(duì)法概念進(jìn)行重新界定后，軟法與硬法的劃分是依據(jù)二者實(shí)效性的取得以能否依靠國(guó)家強(qiáng)制力為標(biāo)準(zhǔn)。軟法是不能運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的一類法規(guī)范，那么軟法是通過(guò)何種方式來(lái)實(shí)現(xiàn)其實(shí)效的呢?

　　對(duì)此，軟法論者認(rèn)為，軟法反映公共性的這種特點(diǎn)，必然要求軟法的創(chuàng)制主體應(yīng)當(dāng)是多樣的，否則不足以全面反映各種共同體的利益訴求;軟法的制定過(guò)程應(yīng)當(dāng)是開(kāi)放的，否則不能滿足公眾廣泛參與的需要，不足以形成協(xié)商過(guò)程;軟法的制度安排應(yīng)當(dāng)基于共識(shí)甚至合意，否則不能滿足其正當(dāng)性需求。就此而言，如果說(shuō)硬法因其國(guó)家意志的血統(tǒng)而自然擁有一種似乎不言自明的正當(dāng)性，那么軟法制度安排則需要通過(guò)普遍認(rèn)同的方式來(lái)謀取正當(dāng)性。[16] 由此，可以看出軟法論者將軟法實(shí)效的保障措施集中歸結(jié)為認(rèn)同，這種認(rèn)同又可分為事前通過(guò)協(xié)商取得的認(rèn)同，或事后通過(guò)利益誘導(dǎo)取得的認(rèn)同。無(wú)論是事前的協(xié)商還是事后的利益誘導(dǎo)，都可以將軟法實(shí)施的主要方式歸結(jié)為認(rèn)同，甚至包括對(duì)于軟法保障措施中的所謂“社會(huì)強(qiáng)制力”，因這種強(qiáng)制力迥然不同于國(guó)家強(qiáng)制力，其行使不能限制和剝奪社會(huì)團(tuán)體成員的公民權(quán)利，其最嚴(yán)厲的懲罰措施表現(xiàn)為對(duì)于社會(huì)團(tuán)體成員身份的剝奪。歸根究底而言，社會(huì)團(tuán)體成員接受這種社會(huì)強(qiáng)制力的原因還是基于利益誘導(dǎo)，他完全可以為了自身更大的利益而放棄特定的成員身份，因此，社會(huì)壓力得以運(yùn)行的基礎(chǔ)本質(zhì)上是來(lái)自認(rèn)同。

　　對(duì)此，更多軟法論者把軟法實(shí)施的基礎(chǔ)表述為自愿，“‘軟法’拘束力的根據(jù)主要是自愿。自愿的動(dòng)機(jī)可能很不相同，如對(duì)勸說(shuō)、輿論壓力、基于績(jī)效的物質(zhì)或技術(shù)援助和優(yōu)惠政策的回應(yīng)，現(xiàn)實(shí)的行為需要，開(kāi)明長(zhǎng)遠(yuǎn)的自利算計(jì)，對(duì)特定成員身份和連帶利益的珍愛(ài)，對(duì)美名令譽(yù)的期待，對(duì)惡名劣譽(yù)的恐懼和基于對(duì)等原則的公正良心，等等。”[17] 可以看出，這種認(rèn)同實(shí)際上含有對(duì)于權(quán)力或利益的依賴、期待甚至恐懼，五味雜陳。在這里，筆者很自然會(huì)聯(lián)想到涉及當(dāng)今社會(huì)現(xiàn)象中一個(gè)回避不了又值得研究的問(wèn)題，那就是關(guān)于“潛規(guī)則”的問(wèn)題。所謂“潛規(guī)則”是指那些與公開(kāi)制度相對(duì)立，以隱蔽性、實(shí)用性、排他性、消極性為特征的非正式規(guī)則或制度，并在實(shí)際上被認(rèn)同和得到實(shí)際奉行，具有很強(qiáng)的“社會(huì)強(qiáng)制力”。目前這些潛規(guī)則如網(wǎng)似霧，在社會(huì)生活中無(wú)所不在，無(wú)孔不入。潛規(guī)則本質(zhì)上是正式制度缺位和失效的產(chǎn)物，它往往是以領(lǐng)導(dǎo)者意志和權(quán)威為中心、以權(quán)力高度集中的領(lǐng)導(dǎo)體制為支撐的法現(xiàn)象。按照軟法概念所要求的實(shí)效性，當(dāng)今社會(huì)中大量存在而且由于各種原因而產(chǎn)生的“潛規(guī)則”就有了合法性基礎(chǔ)，這是軟法論者可能始料而未及的。但這卻是合乎軟法論者邏輯的必然結(jié)果。

　　(三)硬法實(shí)效性實(shí)現(xiàn)的保證措施——國(guó)家強(qiáng)制力

　　軟法論者所主張的硬法是指國(guó)家法中能夠依靠國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的法規(guī)范，而在軟法這個(gè)分析工具運(yùn)用于國(guó)內(nèi)法之前，我們也認(rèn)為國(guó)家法是依靠國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的。盡管關(guān)于法律強(qiáng)制的理論一開(kāi)始具有表達(dá)每一個(gè)法律規(guī)范都有強(qiáng)制的特性，但是，隨著法律的民主化進(jìn)程，在法律既規(guī)定義務(wù)，也賦予權(quán)利的情況下，我們認(rèn)為這種強(qiáng)制主要是針對(duì)整體意義上的法律而言，而非針對(duì)法律中每一條具體的法律規(guī)范。但是，由于軟法論者的創(chuàng)新，“國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施”作為區(qū)分法律與非法律的“外墻”變成法律大廈內(nèi)部分開(kāi)軟法與硬法的“內(nèi)墻”，“國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施”的整體意義消失了，其內(nèi)涵外延必然發(fā)生了相應(yīng)變化。保證硬法實(shí)施的國(guó)家強(qiáng)制力，已經(jīng)不是針對(duì)國(guó)家法的整體意義而言，而只是針對(duì)國(guó)家法中的一部分而言的，也就是說(shuō)在同一部法律中會(huì)有一部分法律規(guī)范屬于硬法，一部分法律規(guī)范屬于軟法。

　　由此引發(fā)的問(wèn)題是：國(guó)家法中哪一部分是硬法，是由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的;哪一部分是軟法，是不需要國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的?有軟法論者認(rèn)為，將國(guó)家法(包括法律、法規(guī)、規(guī)章和國(guó)家機(jī)關(guān)創(chuàng)制的規(guī)范性文件)對(duì)照“運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，可將現(xiàn)有法律規(guī)范分成三種“保證”程度不同的法規(guī)范：一是“全保證”性的。這主要是禁為和當(dāng)為條款。對(duì)這些條款的違反，亦即，違法行為會(huì)導(dǎo)致違法者“存量”權(quán)益的減少，而合法行為既不會(huì)改變“存量”權(quán)益，也不會(huì)產(chǎn)生“增量”。二是“不保證”性的。此類法規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)不完整，假定、行為模式、法律后果不會(huì)同時(shí)具備。它要么是一種宣示性條款;或者是通過(guò)對(duì)一種社會(huì)事實(shí)的確認(rèn)從而使之變?yōu)橐环N法律事實(shí);或者是一種任意性條款，但是，沒(méi)有規(guī)定肯定或者否定的法律后果。對(duì)相關(guān)主體的權(quán)益不會(huì)產(chǎn)生“存量”和“增量”影響。三是“半保證”性的。它介于“全保證”性與“不保證”性之間的法律規(guī)范，此類法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)雖有可能完整，同時(shí)具備假定、行為模式和法律后果三個(gè)部分，國(guó)家在法律中明確表達(dá)了其希望當(dāng)事人為或者不為某種行為的意愿，并規(guī)定了符合法律規(guī)定的肯定性法律后果，但并未規(guī)定違背國(guó)家意愿所要承擔(dān)的否定性法律后果。違反此類法律規(guī)范不會(huì)導(dǎo)致“存量”利益的減少，遵守此類規(guī)范會(huì)獲得“增量”權(quán)益，此類條款多屬于獎(jiǎng)勵(lì)性條款。其中，“全保證”性規(guī)范屬于標(biāo)準(zhǔn)的硬法，“不保證”性規(guī)范屬于標(biāo)準(zhǔn)的軟法，所謂的“半保證”性規(guī)范更多的屬于任意性規(guī)范，故而也可以將其歸入軟法范疇。[18]由此可以看出，在軟法論者那里，區(qū)分硬法的國(guó)家強(qiáng)制力是針對(duì)每一條具體的法律規(guī)范而言的，主要表現(xiàn)為國(guó)家法律中禁為和當(dāng)為條款，將這些能夠具體運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力的法律規(guī)范集合在一起，就是硬法。不管是三種情況的區(qū)分，還是兩種情況的區(qū)分，國(guó)家法被區(qū)分為硬法與軟法之后會(huì)在實(shí)踐中產(chǎn)生許多意想不到的麻煩，人們會(huì)自然而然地考慮每一條規(guī)范是硬規(guī)范還是軟規(guī)范，并且采取相對(duì)應(yīng)的態(tài)度去區(qū)別對(duì)待。筆者尤其注意到：與此相關(guān)聯(lián)并值得關(guān)注的是我國(guó)憲法中大部分條文是宣示性條文，并不直接禁止某些行為，而是正面提倡和鼓勵(lì)某些行為，尤其是憲法各具體條款往往并不規(guī)定違背條款直接需要承擔(dān)的具體法律責(zé)任和清晰的否定性法律后果。如果按照軟法論者的觀點(diǎn)，憲法豈不將成為一部很典型的軟法?!這可能是回避不了的問(wèn)題。

　　盡管軟法論者一再?gòu)?qiáng)調(diào)這里所指的“國(guó)家強(qiáng)制力必須是一種合法有效的暴力，是一種國(guó)家機(jī)關(guān)依法(在中國(guó)，這里的法是指《立法法》所規(guī)定的法律、法規(guī)、規(guī)章，且遵循法律保留和法律優(yōu)先原則)獲得授權(quán)行使的國(guó)家暴力。”[19]但是，矛盾的地方恰在于，國(guó)家強(qiáng)制力作為區(qū)分軟法與硬法的標(biāo)準(zhǔn)，其本身的合法性、有效性與否卻要依據(jù)于國(guó)家法律的授權(quán)。那么，授予國(guó)家強(qiáng)制力的法律規(guī)范是歸屬于硬法還是軟法，判斷其歸屬所依據(jù)的國(guó)家強(qiáng)制力標(biāo)準(zhǔn)是來(lái)自于自身的授權(quán)還是其他法律規(guī)范的授權(quán)?這也是需要進(jìn)一步深究的問(wèn)題。

　　我們最大的擔(dān)憂是：如果將這種分析方法用于國(guó)家根本大法憲法，其結(jié)論可能會(huì)導(dǎo)致始料不及的荒謬結(jié)果;用在其他法律、法規(guī)身上，也會(huì)出現(xiàn)割裂條款、規(guī)范之間關(guān)系，削弱整個(gè)法律、法規(guī)實(shí)施效果的問(wèn)題。顯然，軟法論者在擴(kuò)大了軟法的范圍，抬高了軟法作用的同時(shí)，對(duì)傳統(tǒng)法的理論和制度已造成了不小的沖擊。

　　三、現(xiàn)有軟法理論對(duì)國(guó)家法理論與制度的沖擊

　　以羅豪才教授為代表的軟法論者具有國(guó)際視野和開(kāi)拓性思維，他們發(fā)現(xiàn)的軟法現(xiàn)象應(yīng)該說(shuō)是一種實(shí)實(shí)在在的法現(xiàn)象，法律規(guī)范中確有一種依靠強(qiáng)制力程度不盡相同的情況，當(dāng)然我們并不同意可以截然劃分為硬法和軟法兩類法;同時(shí)，軟法論者力圖理論創(chuàng)新，開(kāi)始進(jìn)行法的傳統(tǒng)劃分方法之外的新的劃分，他們是在國(guó)家法之外承認(rèn)社會(huì)法的存在，并把法的外延開(kāi)展，在此基礎(chǔ)上試圖進(jìn)行軟法與硬法的劃分;再者，軟法論者認(rèn)為軟法理論的提出主要是有利于社會(huì)管理創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理主體的多元化、社會(huì)管理手段的多元化、法律手段的多樣化(軟硬兼施、剛?cè)嵯酀?jì)等等)等等，因此，筆者認(rèn)為作為一種探索確實(shí)是值得贊許的。早在30多年前，筆者在《法的概念外延擴(kuò)展的理論意義》一文中就指出：“不能把法僅僅理解為階級(jí)社會(huì)特有的社會(huì)現(xiàn)象，而理解為更廣泛的與人類社會(huì)生活不可分離的社會(huì)現(xiàn)象，凡是由社會(huì)公共權(quán)力認(rèn)可并制定并保證其普遍遵守的社會(huì)行為規(guī)范都是法，它是維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)秩序的必不可少的工具。”[20] 我們還注意到，不斷有學(xué)者也進(jìn)行著這樣的探索，例如，米健教授曾撰文指出：“法歸根結(jié)底是體現(xiàn)社會(huì)利益并由社會(huì)力量保障實(shí)施的，調(diào)整人們之間一定社會(huì)關(guān)系的行為規(guī)范”[21]可見(jiàn)，對(duì)于法的外延擴(kuò)展筆者很早就持肯定態(tài)度，特別是關(guān)于國(guó)家法與社會(huì)法或者民間法的關(guān)系等問(wèn)題持肯定態(tài)度，然而，筆者當(dāng)時(shí)探索的著眼點(diǎn)在于探討法律在今后歷史長(zhǎng)河中的演變，在于探索社會(huì)法存在和發(fā)展的可能性，在于探索制定和認(rèn)可法的產(chǎn)生的主體范圍可能呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢(shì)，而沒(méi)有考慮到當(dāng)下法存在硬法和軟法的區(qū)分。顯然，硬法與軟法的探索主要著眼于當(dāng)下，著眼于當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)，而且把硬法和軟法作為對(duì)當(dāng)前中國(guó)實(shí)在法的最基本區(qū)分。筆者深深感到疑惑的是：當(dāng)今條件下對(duì)現(xiàn)行法采用硬法與軟法的區(qū)分是否必要、是否科學(xué)、是否得當(dāng)，正如有的學(xué)者所指出的，法學(xué)研究的視野擴(kuò)展到軟法時(shí)，真正能引起我們注意的不應(yīng)該是一個(gè)新術(shù)語(yǔ)的誕生和爭(zhēng)議，而是要更加更關(guān)注法律背后所代表的知識(shí)傳統(tǒng)和社會(huì)現(xiàn)象。對(duì)軟法這一概念的界定，有可能成為法學(xué)研究的新靶子，導(dǎo)致學(xué)科的紊亂和理論爭(zhēng)鳴的烽煙四起。[22]這種擔(dān)心并非多余。我們認(rèn)為：軟法概念的提出除了軟法論者充分闡述的積極意義之外，在目前很有可能產(chǎn)生意想不到或估計(jì)不足的消極影響，特別是在我國(guó)剛剛提出建設(shè)法治的最初階段，在社會(huì)上各種規(guī)則良莠不齊，多如牛毛，且形式、界限、層次、程序、實(shí)效等都沒(méi)有廓清的情況下，在長(zhǎng)官意志仍大行其道、“潛規(guī)則”極其盛行等情況下，其消極作用可能遠(yuǎn)勝于積極作用，這是不能不加以預(yù)警的。

　　(一)對(duì)軟法不適當(dāng)?shù)奶岢赡軙?huì)消解硬法的正當(dāng)性

　　硬法所指的法規(guī)范被限定在國(guó)家法范圍內(nèi)，根據(jù)現(xiàn)代民主社會(huì)的普遍要求以及我國(guó)人民當(dāng)家作主的社會(huì)主義性質(zhì)，我國(guó)的法律在本質(zhì)上都應(yīng)體現(xiàn)人民意志。同時(shí)，國(guó)家法律的制定遵循著法定的權(quán)限和程序，以保證人民意志的傳達(dá)。作為人民意志間接傳達(dá)的人大立法在我國(guó)法律位階中是除了憲法以外的最高法律，而下位階的法律不能違背人大所制定的法律，從而保證了人民意志的貫徹。在我們看來(lái)，整個(gè)國(guó)家法都應(yīng)該是“硬法”，在整體上都需要國(guó)家強(qiáng)制力保障其實(shí)施。即使按照軟法論者所認(rèn)為的國(guó)家法中只有部分是硬法，那么這些硬法的實(shí)施也需要公民的認(rèn)同和服從。因?yàn)橛卜ǖ漠a(chǎn)生途徑?jīng)Q定了它事先獲得了人民的認(rèn)可，至少是大部分民眾的認(rèn)可。即使是那些少數(shù)不認(rèn)可硬法內(nèi)容的人們，在遵循正當(dāng)?shù)牧⒎ǔ绦蛑�，他們也沒(méi)有權(quán)利對(duì)通過(guò)的硬法加以違抗。這里包含兩層意思，一是從實(shí)體角度來(lái)說(shuō)，硬法的制定需獲得大部分民眾的認(rèn)可，反映了他們的意志，從而使得硬法在內(nèi)容上獲得正當(dāng)性;一是從程序角度來(lái)說(shuō)，對(duì)于那些不認(rèn)可硬法規(guī)范內(nèi)容的民眾，在遵循了同樣的立法程序，保證了立法程序的正當(dāng)之后，對(duì)于立法內(nèi)容和要求他們也應(yīng)該是服從和遵守的，這是硬法在程序上獲得的正當(dāng)性。因此，把硬法與軟法的區(qū)別放在強(qiáng)制與認(rèn)同的機(jī)械分割上，就會(huì)忽視了硬法也必須有認(rèn)同的重要因素，因?yàn)橛卜ǖ闹贫ū旧砭褪孪让鞔_地保證了認(rèn)同的要素，脫離事先的認(rèn)同，一味強(qiáng)調(diào)事后的強(qiáng)制力保障，就可能會(huì)消解硬法的正當(dāng)性，使人感覺(jué)硬法之“硬”就是依賴它的強(qiáng)制性。這種錯(cuò)覺(jué)對(duì)于民眾正確法治意識(shí)的培養(yǎng)以及執(zhí)法人員的民主執(zhí)法意識(shí)的養(yǎng)成顯然都是極為不利的，因而對(duì)于整個(gè)法治社會(huì)的建設(shè)是不利的。

　　(二)對(duì)軟法不適當(dāng)?shù)奶岢珪?huì)給法治建設(shè)造成負(fù)面影響

　　關(guān)于法治的含義，人們習(xí)慣于引用亞里士多德的經(jīng)典論述：“已成立的法律得到普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律。”[23]顯然，在軟法論者那里，軟法的積極作用就是軟法之治，軟法能對(duì)硬法起到補(bǔ)充作用，甚至起到硬法不能起或起不到的作用。他們認(rèn)為：軟法對(duì)硬法的功能表現(xiàn)在規(guī)則的填補(bǔ)上，在那些硬法不能，不愿或是條件不成熟的地方，需要先以軟法加以填補(bǔ)。如果僅僅從社會(huì)法的角度來(lái)論述軟法，倒也無(wú)可厚非，只是表述的方式不同而已。但是，事情未必像軟法論者那樣一廂情愿，因?yàn)楝F(xiàn)有的軟法理論以“能否依靠國(guó)家強(qiáng)制力”保證實(shí)施，將軟法的觸角從社會(huì)法領(lǐng)域延伸到了國(guó)家法領(lǐng)域，使得國(guó)家法分割成部分軟法和部分硬法，這就完全可能使得民眾對(duì)國(guó)家法的整體敬畏，變成了僅對(duì)硬法的敬畏。我們之所以強(qiáng)調(diào)法實(shí)施需要認(rèn)同和強(qiáng)制二要素的結(jié)合，是因?yàn)槿魏螁为?dú)的一個(gè)要素都不能保證法的規(guī)范效力轉(zhuǎn)化為實(shí)效。如果國(guó)家法律中有部分是軟法，那么不認(rèn)同這些法律的人完全可以不遵守，從而損害了國(guó)家法的整體實(shí)施效果，顯然，這也不是軟法論者的初衷。然而，這種對(duì)國(guó)家法的區(qū)分，結(jié)合我國(guó)目前實(shí)際的法制狀況，其對(duì)國(guó)家法的整體實(shí)施效果可能危害更大。2011年兩會(huì)期間，全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)吳邦國(guó)宣布我國(guó)社會(huì)主義法律體系基本形成，可以視為我國(guó)法治建設(shè)階段性任務(wù)的勝利，但是這并不意味著我國(guó)法治建設(shè)的終極性任務(wù)的完成，恰恰相反，需要完成的工作很多、很艱巨，例如，目前許多基本法律和法律基于立法技術(shù)等原因，使得一些法律的責(zé)任設(shè)置和追究程序遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有到位，即使安排了的也不盡合理，從而使得本應(yīng)具有國(guó)家強(qiáng)制力保障的法規(guī)范在形式上似乎呈現(xiàn)為“軟法規(guī)范”。軟法理論，為民眾選擇性地遵守國(guó)家法提供了思路，而其看得見(jiàn)的效果則立竿見(jiàn)影地會(huì)消解目前國(guó)家法的整體實(shí)施效果，這不是危言聳聽(tīng)。同時(shí)，對(duì)特定法規(guī)范究竟歸屬于硬法還是軟法的糾紛也會(huì)隨之增加，在司法和行政執(zhí)法實(shí)踐方面也會(huì)帶來(lái)意想不到的消極效果。我們的擔(dān)心是，我國(guó)的國(guó)家法目前還因?yàn)榉N種原因得不到很好的實(shí)施，如果提倡國(guó)家法中還有“軟法”的存在，恐怕在實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生許多問(wèn)題;再進(jìn)一步說(shuō)，硬法法治尚未實(shí)現(xiàn)，更遑論“軟法法治”。尤其值得擔(dān)心的是前文提到的“潛規(guī)則”在中國(guó)還很有市場(chǎng)，它們具有“軟法”的根本特征，即具有實(shí)際約束力，其對(duì)于法治秩序的破壞，對(duì)于民主政治、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所起的負(fù)面作用是很大的。只要仔細(xì)看看我國(guó)各部門、各領(lǐng)域可以說(shuō)軟法叢生、良莠不齊，往往為官僚主義者、濫用權(quán)力者所濫用，他們把軟法，包括潛規(guī)則抓在手中，甚至比硬法的實(shí)施還賣力，下級(jí)機(jī)關(guān)或者普通民眾深受其害、苦不堪言。軟法論者其實(shí)也注意到了軟法功能的復(fù)雜性問(wèn)題。他們意識(shí)到：當(dāng)下的軟法是一把雙刃劍，因?yàn)?ldquo;它一方面呈現(xiàn)出推動(dòng)法治目標(biāo)全面實(shí)現(xiàn)的正面效應(yīng)，另一方面卻不時(shí)暴露出與法治精神南轅北轍的致命缺陷。”[24]我們所最不愿意看到的是：軟法論者的良好初衷可能會(huì)與實(shí)際效果背離，種下的期望與實(shí)際收獲背離，其實(shí)際效果主要不是推進(jìn)法治，而是助長(zhǎng)人治。

　　(三)軟法的不適當(dāng)提倡還存在先天的缺陷——判定軟法與硬法的權(quán)威主體不明

　　軟法理論有諸多缺陷，這里主要討論兩個(gè)問(wèn)題：一是國(guó)家法外的所謂“社會(huì)法”軟法規(guī)范，其范圍和界限如何確定?軟法與道德、禮節(jié)、習(xí)慣等其他社會(huì)規(guī)范之間的界線如何清晰化?二是如何確定國(guó)家法內(nèi)部的硬法與軟法之間的界線?判定規(guī)范的硬法性質(zhì)與軟法性質(zhì)的權(quán)威主體是誰(shuí)?以上兩個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是一個(gè)問(wèn)題，即硬法與軟法清晰的界線究竟在哪里?盡管軟法與硬法在理論上可以以是否“依靠國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施”，是否“體現(xiàn)了更高的法律效力”，是否“體現(xiàn)了更高的公共意志”等標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行辨別。但因?yàn)檐浄ㄅc硬法的劃分是著眼于整個(gè)法規(guī)范體系，不能限定于某個(gè)具體的規(guī)范文本;同時(shí)，作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家強(qiáng)制力還必須是一種合法的強(qiáng)制力，也就是說(shuō)，那些規(guī)定能用國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的法規(guī)范，如果其實(shí)質(zhì)上無(wú)權(quán)或者無(wú)正當(dāng)性地使用國(guó)家強(qiáng)制力，那么該規(guī)范在實(shí)質(zhì)上可能仍然可以劃入軟法規(guī)范;再加上在實(shí)然的法律制度中，下位階法規(guī)范對(duì)上位階法規(guī)范的重復(fù)，使得從人大制定的法律到社會(huì)共同體的自治規(guī)范都實(shí)際表現(xiàn)為硬法。上述三點(diǎn)的結(jié)合就使得實(shí)際生活中區(qū)分軟法與硬法存在嚴(yán)重的障礙，會(huì)存在硬法與軟法的中間地帶或者灰色地帶，甚至帶來(lái)法內(nèi)與法外之間界線的模糊。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，判定法內(nèi)與法外的權(quán)威主體是誰(shuí)?判定軟法與硬法區(qū)分的權(quán)威主體是誰(shuí)?特別是那種違法使用國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施其軟法規(guī)范的情況會(huì)滋生出來(lái)，帶來(lái)問(wèn)題會(huì)更多，這并不是我們的臆想。在現(xiàn)實(shí)中，明明是軟法論者明確認(rèn)定的軟法規(guī)范卻因?yàn)殚L(zhǎng)官意志或者利益糾葛，常常以嚇人的強(qiáng)制手段或者強(qiáng)烈的威脅利誘手段使公民被迫就范，這樣的例子俯拾皆是、不勝枚舉。因此如果導(dǎo)致硬法不硬、軟法不軟、甚至憲法也不硬的情景，則是我們最不希望看到的結(jié)果，然而在當(dāng)今中國(guó)法治基礎(chǔ)還十分薄弱的情況下其出現(xiàn)概率是很高的。

　　很明顯，如果軟、硬法的判斷主體是制定機(jī)關(guān)本身，這就極有可能導(dǎo)致權(quán)力的濫用。行政法實(shí)施和行政法學(xué)研究的一種重要目的就在于對(duì)于行政權(quán)力的制約，在行政立法不斷擴(kuò)張的時(shí)代，如果行政機(jī)關(guān)對(duì)于其制定的規(guī)范性文件可以自己判定屬于什么性質(zhì)，就極有可能導(dǎo)致對(duì)公民權(quán)利的損害。因?yàn)榘凑哲浄ɡ碚�，軟法具有非司法中心主義的特征，也就是軟法規(guī)范下的糾紛基本上不能通過(guò)司法途徑解決(有學(xué)者主張調(diào)解是例外)。由此，對(duì)于行政機(jī)關(guān)披著軟法外衣，違法使用國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)民眾造成的損害，民眾一般無(wú)法從司法渠道獲得有效救濟(jì)。

　　(四)軟法的不適當(dāng)提倡可能導(dǎo)致民眾訴訟權(quán)利的剝奪

　　軟法論者關(guān)于軟法排除司法救濟(jì)的特點(diǎn)(他們認(rèn)為是軟法的優(yōu)點(diǎn))會(huì)大大限制我國(guó)司法權(quán)的啟動(dòng)方式，會(huì)削弱現(xiàn)行法的實(shí)施效果。在筆者看來(lái)，司法權(quán)的啟動(dòng)關(guān)注的是民眾的合法權(quán)益是否受到損害，而這種受到損害的權(quán)益可能只是主觀上的權(quán)益，因此，保護(hù)民眾的訴訟權(quán)利是十分關(guān)鍵的。即使對(duì)于民眾不受法律保護(hù)的權(quán)益或是被誤解的權(quán)益，民眾一旦起訴，他可能會(huì)喪失勝訴權(quán)，但并不代表他沒(méi)有起訴權(quán)。軟法理論的危險(xiǎn)在于先驗(yàn)地排除了軟法的司法救濟(jì)性，特別是在對(duì)于軟法與硬法的判別標(biāo)準(zhǔn)不明朗的情況下，這就使得一些本應(yīng)受到司法保護(hù)的權(quán)益不能通過(guò)司法途徑獲得救濟(jì)。因此如果按照軟法的理論主張，“田永訴北京科技大學(xué)案”[25]這類案件就根本無(wú)法啟動(dòng)，因?yàn)橹辽購(gòu)男问缴蟻?lái)看，北科大對(duì)田永的處罰依據(jù)的是其自己制定的《關(guān)于嚴(yán)格考試管理的緊急通知》，該《通知》屬于軟法的范疇，因其所發(fā)生的糾紛不能通過(guò)司法途徑解決。對(duì)此，北科大的上訴理由中也聲稱：“我校依法制定的校規(guī)、校紀(jì)及依據(jù)該校規(guī)、校紀(jì)對(duì)所屬學(xué)生作出處理，屬于辦學(xué)自主權(quán)范疇，任何組織和個(gè)人不得以任何理由干預(yù)。”然而現(xiàn)實(shí)中“田永訴北京科技大學(xué)案”之所以能啟動(dòng)，是在于田永認(rèn)為北京科技大學(xué)侵犯了其獲得畢業(yè)證、學(xué)位證的合法權(quán)益，至于是否侵害，則需要通過(guò)法庭審判來(lái)最終確定。實(shí)際生活中以軟法形式侵犯公民權(quán)益的例子比比皆是，可以信手拈來(lái)，最近報(bào)載國(guó)內(nèi)一家春秋航空公司在其公司文件中約定飛機(jī)航班延誤不予旅客賠償，在不得已賠償每位旅客200元之后，又根據(jù)該公司文件將受賠旅客列入公司“暫無(wú)能力服務(wù)‘的”黑名單“中，引起爭(zhēng)議。一家航空公司的軟法又如何能剝奪旅客的基本權(quán)利?!類似這樣的規(guī)定在實(shí)際生活中比比皆是，它們的共同特點(diǎn)就是具有明顯的實(shí)際約束力，但如果不加監(jiān)督和控制，這樣的軟法所引起的類似案例會(huì)出現(xiàn)很多，甚至比上述案例的情況會(huì)嚴(yán)重更多，因此中國(guó)軟法積極作用之預(yù)測(cè)在現(xiàn)實(shí)中將是令人大失所望和大打折扣的。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　通過(guò)對(duì)軟法概念國(guó)內(nèi)化演變的追溯，可以發(fā)現(xiàn)軟法論者已經(jīng)使軟法的觸角從社會(huì)法領(lǐng)域延伸到國(guó)家法領(lǐng)域，并且把國(guó)家法硬生生地劃分為硬法與軟法。盡管軟法論者認(rèn)為這種論證方式可以彌補(bǔ)和解決軟法理論上的某些爭(zhēng)論，但我們認(rèn)為由此引發(fā)了一些新的問(wèn)題。本著軟法理論不能僅限于理論上的自足，更應(yīng)有利于我國(guó)的法治建設(shè)這一目的，本文對(duì)軟法理論與國(guó)家法理論與制度之間的沖突進(jìn)行了簡(jiǎn)要分析。為了使軟法理論能更好地推進(jìn)我國(guó)的法治進(jìn)程，筆者認(rèn)為軟法研究應(yīng)從單純的論證軟法對(duì)規(guī)則缺失的彌補(bǔ)，轉(zhuǎn)向研究軟法制度和理論與既有的國(guó)家法制度和理論的沖突和銜接問(wèn)題，并著手解決現(xiàn)實(shí)中我國(guó)軟法現(xiàn)象很不規(guī)范、十分混亂、容易侵權(quán)且很難約束等問(wèn)題，從而真正實(shí)現(xiàn)軟法之治，有力地推動(dòng)我國(guó)整個(gè)法治進(jìn)程。本文的主旨是提出這個(gè)問(wèn)題，至于這個(gè)問(wèn)題如何解決，還需要與同仁們共同探討，我們也準(zhǔn)備繼續(xù)撰文討論這個(gè)有意義的課題。

　　【注釋】

　　[1]羅豪才、宋功德著：《軟法亦法——公共治理呼喚軟法之治》，法律出版社2009年版，導(dǎo)言第4頁(yè)。

　　[2]羅豪才、畢洪海：《通過(guò)軟法的治理》，載《法學(xué)家》2006年第1期。

　　[3]羅豪才等：《軟法與公共治理》，北京大學(xué)出版社2006年版，第88頁(yè)。

　　[4]翟小波：《“軟法”及其概念之證成——以公共治理為背景》，載《法律科學(xué)》2007年第2期。

　　[5]程信和：《硬法、軟法與經(jīng)濟(jì)法》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2007年第4期。

　　[6]姜明安：《軟法的興起與軟法之治》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第2期。

　　[7]李麗輝：《“軟法”概念探微》，載《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2006年第4期。

【淺談軟法國(guó)內(nèi)化的演變及其存在的問(wèn)題】相關(guān)文章：

淺談藥學(xué)論文的結(jié)構(gòu)及存在的問(wèn)題03-18

風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)存在的問(wèn)題及其建議03-24

企業(yè)人本管理存在的問(wèn)題及對(duì)策淺談03-25