民法上人格物的確立及保護(hù)
關(guān)鍵詞: 物 物權(quán) 人格物
內(nèi)容提要: 具有人格象征意義的財(cái)產(chǎn)一旦受侵害而致毀損滅失，將給人帶來(lái)不可逆轉(zhuǎn)的精神損害，但我國(guó)立法對(duì)這類財(cái)產(chǎn)缺乏系統(tǒng)的關(guān)注，因此保護(hù)不夠。在中國(guó)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)外法學(xué)研究的成果，從一個(gè)全新的視角創(chuàng)建性地提出“人格物”的概念，并對(duì)之予以科學(xué)、合理地界定，同時(shí)將其上升為一種新型的獨(dú)立物權(quán)加以保護(hù)，這對(duì)完善我國(guó)物權(quán)立法和指導(dǎo)司法實(shí)踐具有重大意義。
一、人格物概念的提出
為了便于提出問(wèn)題，首先來(lái)看一個(gè)比較典型的案件：“王青云訴美洋達(dá)攝影有限公司丟失其送擴(kuò)的父母生前照片賠償案”。
原告王青云1976年3歲時(shí)父母雙亡于唐山地震中，家中財(cái)物也盡喪失。王成年后，多年苦心尋找，才找到父母親免冠照片各一張。1996年11月13日，王青云把照片送到美洋達(dá)攝影有限公司翻版放大，但攝影公司保管不善，遺失了照片。王青云訴至法院，要求美洋達(dá)攝影有限公司賠償精神損失費(fèi)8萬(wàn)元。一審法院依照《民法通則》第5條、第106、117、120條之規(guī)定，判令被告賠償原告特定物損失和精神損害賠償費(fèi)8000元，并退還原告加工放大費(fèi)14.8元。一審判決后，原被告均未上訴，判決發(fā)生效力。[1]
這一判決被普遍認(rèn)為一個(gè)公正的判決，卻不大符合現(xiàn)有的法律和法理。按照傳統(tǒng)的侵權(quán)法理論和實(shí)踐，只有對(duì)人身傷害才可能構(gòu)成精神損害賠償，而在此案中，原告委托的攝影公司遺失了原告的照片——一種物，即構(gòu)成了違約，可在什么意義上說(shuō)這對(duì)該物的所有人構(gòu)成了一種精神損害？憑著普通人的常識(shí)和直覺(jué)，我們又確實(shí)可以感受到，這樣一個(gè)物的遺失確實(shí)會(huì)對(duì)物之所有人造成很大精神損害，不予賠償顯然不公�；谝环N現(xiàn)實(shí)主義和實(shí)用主義的立場(chǎng)，法官突破了法律教義學(xué)的束縛，作出了一個(gè)令人稱道的判決。但此案判決還是給民法學(xué)者留下了一些疑問(wèn)：被告究竟侵犯了原告什么一種（或一些）受法律保護(hù)的利益？這種（些）受保護(hù)的利益與遺失的物之間究竟是什么關(guān)系？
如果這僅僅是一個(gè)偶然的司法特例，基于法律的一般性和法律理論的抽象性，民法理論和民法學(xué)者有理由不予太多關(guān)注。但司法中類似案件并不少。例如，1992年的肖青等訴國(guó)營(yíng)旭光彩色擴(kuò)印服務(wù)部丟失交付沖印的結(jié)婚活動(dòng)照膠卷賠償糾紛；1999年發(fā)生的谷紅英等六人訴百色市城鄉(xiāng)建筑安裝公司蘭雀沖印部損害賠償案；以及2000年程鵬訴紫薇婚慶服務(wù)社婚慶服務(wù)不到位應(yīng)退還部分服務(wù)費(fèi)和賠償精神損失案。[2]這些涉及膠卷或錄像的案件，盡管與王青云案有諸多不同，但共同點(diǎn)在于，受損之物本身并無(wú)重大價(jià)值，只是這些物所承載的圖像資料信息對(duì)于各案的原告具有不可替代的特定精神利益。當(dāng)這些物遺失或損失之際，物的所有人往往會(huì)受到某種精神甚或身體上的損害。而在這些案件中，受損的都首先是“物”，而不是原告的人格。
還有一些案件，看起來(lái)性質(zhì)似乎不同，因此被認(rèn)為涉及到死者的人格利益或人格權(quán)，法院給予了所謂的“延伸保護(hù)”，但實(shí)際上仍然涉及民法中“物”的特殊形態(tài)。例如，1987年的艾新民訴青山殯儀館丟失寄存的骨灰損害賠償糾紛案 ；1991年楊愛(ài)玲等訴蘭州區(qū)烏魯木齊總醫(yī)院擅自解剖死者尸體留取臟器侵權(quán)糾紛案；1993年周玉珍訴南京鼓樓醫(yī)院搶救傷員不力致傷員死亡又擅自火化尸體損害賠償糾紛案；1997年楊秀龍等訴貴陽(yáng)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院受委托進(jìn)行病理解剖時(shí)未經(jīng)同意留取死者部分臟器侵權(quán)案；2001年何美英等訴普覺(jué)寺墓園工作人員幫助安放骨灰盒時(shí)不慎跌落致使骨灰潑灑精神損害賠償案。[3]對(duì)于各案的原告來(lái)說(shuō)，遺體、遺體臟器以及骨灰等不僅僅是物，甚至不愿稱其為“物”。[4]在司法中盡管將這類案件的請(qǐng)求權(quán)歸在死者的人格權(quán)和人格利益之下，鑒于各國(guó)民法都規(guī)定了民事權(quán)利始于出生，終于死亡，因此這種解釋是比較牽強(qiáng)的。但是，即使?fàn)繌?qiáng)，法律的生命在經(jīng)驗(yàn)而不是邏輯，司法實(shí)踐最終還是屈從了社會(huì)分享的經(jīng)驗(yàn)。然而，這還是向民法學(xué)理論提出了一個(gè)問(wèn)題，如果民事權(quán)利的始終基于自然人的生死，那么就不可能有對(duì)死者的人格權(quán)或人格利益的侵犯，只能是對(duì)死者親屬，即死者遺體、器官和遺骨的所有人權(quán)利的侵犯。這種侵犯從法律角度來(lái)看，首先侵犯了死者親屬對(duì)這種特別物的物權(quán)，[5]然后才會(huì)引發(fā)了他們的精神傷害。
與上述兩類案件性質(zhì)上很相似的還有，2000年的鄧柱輝訴余淦球損毀祖?zhèn)髌髅蟀�。此案中，原告有一歷經(jīng)五代的祖?zhèn)魈沾善髅�，用于祖宗祭祀以托哀思；被告�?jiàn)此陶瓷器皿，把玩品鑒時(shí)不小心致器皿掉在地上摔壞。一審、二審法院均認(rèn)定，該器皿為原告祖?zhèn)魈沾�，已歷經(jīng)五代，該器皿本身寄托了原告精神上的慰籍，被告致該器皿摔壞實(shí)際上給原告造成了雙重的損失，一是器皿本身的價(jià)值損失，另外則給其精神上的損害，而這種損害比前一種損害更大。[6]司法在此也還是承認(rèn)了傷害是因損毀物而發(fā)生，但受損的最大卻不是該物的市場(chǎng)價(jià)值，而更多是該物對(duì)于所有人的特殊精神價(jià)值。
鑒于這類案件的增加，基于中國(guó)的司法實(shí)踐，2001年3月10日最高人民法院公布了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），[7]其中第4條即提出了“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”的概念，允許在因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損的情況下，物品所有人可以依法起訴要求精神損害賠償。這一規(guī)定可以涵蓋上述的第一和第三類案件。基于對(duì)目前社會(huì)共識(shí)的尊重，《解釋》沒(méi)有將遺體、遺骨、骨灰等視為“物”，而是以第3條第3項(xiàng)針對(duì)非法利用、損害以及以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害遺體、遺骨規(guī)定為侵權(quán)行為，通過(guò)所謂的對(duì)自然人“生前享有的人格利益的延伸保護(hù)”，[8]允許近親屬向法院起訴請(qǐng)求精神損害賠償。
正如諸多學(xué)者指出的，這確實(shí)是中國(guó)民事法律實(shí)踐上的一個(gè)重大進(jìn)步，有效回應(yīng)了司法實(shí)踐中的重大問(wèn)題，對(duì)未來(lái)的民事法律實(shí)踐具有重大的指導(dǎo)作用。[9]但這一解釋還是留下了諸多疑問(wèn)。鑒于司法解釋時(shí)所必須具有的自律，最高法院的司法解釋是相當(dāng)謹(jǐn)慎的，甚或有意語(yǔ)焉不詳；《解釋》提及了侵權(quán)，但究竟侵犯的是債權(quán)（違約），還是人格權(quán)甚或物權(quán)？如果是物權(quán)，這里的物又是一種什么物？“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”僅僅只涉及“物品”（動(dòng)產(chǎn)）嗎，會(huì)不會(huì)涉及不動(dòng)產(chǎn)？《解釋》第3條第3項(xiàng)中侵害的遺骨、遺體是否一種物？