- 相關(guān)推薦
淺談對專家法律意見書正當(dāng)性問題的研究
一、導(dǎo)言
經(jīng)過翻閱材料發(fā)現(xiàn),專家法律意見書是在下國特有的一個法律概念而且實(shí)際界對其還沒有一個詳細(xì)明白的定義。但參閱少量國際外有關(guān)材料文獻(xiàn)并大膽總結(jié)相關(guān)的內(nèi)容和本人的了解,在下以為專家法律意見書是指在訴訟進(jìn)程中一方或單方當(dāng)事人向法院提交的經(jīng)過約請法律專家對案件現(xiàn)實(shí)所做出審查判別并作出的專業(yè)的結(jié)論性意見書。作為近年來司法界的重生事物的代表,它也是這近幾年才呈現(xiàn)的。它是隨著在下國法律關(guān)系的不時細(xì)化和復(fù)雜化,法治思想的不得人心以及法治建立的逐漸推進(jìn)共同促進(jìn)的。但是任何重生事物發(fā)生都要禁受理論的調(diào)查與檢驗(yàn),在重復(fù)論證中到達(dá)逐漸認(rèn)知和成熟,“專家法律意見書”也不例外。尤其是全國注目的遼寧省初級人民法院對劉涌涉嫌黑勢力罪案件停止的終審審訊中呈現(xiàn)的一份專家意見書在司法實(shí)際界掀起了一場討論熱浪。同時惹起了社會各界的普遍關(guān)注,浙江省初級人民法院對此曾專門作了調(diào)研,有全國人大代表也提出過關(guān)于專家法律意見書在司法理論中的成績,也不少量有研討者經(jīng)過對這一重生事物的不時研討以為它是不契合司法公正這一理念的,“專家法律意見書”終究孰是孰非,仁者見仁,智者見智。
二、專家法律意見書的是與非
“專家法律意見書”現(xiàn)世之后,持否認(rèn)態(tài)度者的確不少,他們根本上都是從水平角度動手,詳列出其不契合合理順序之處從而否認(rèn)其存在之價值,綜合來講,支持者次要以為“專家法律意見書”存在著下列順序缺陷:
第一,提交法律專家意見書不是一項(xiàng)訴訟權(quán)益。在下國是成文法國度,法律的標(biāo)準(zhǔn)都是以明文規(guī)則的法律條文方式表現(xiàn)的,也就是講只要在法律有規(guī)則的狀況下才可以作為訴訟權(quán)益來施行,例如委托代理制度。而法律沒有規(guī)則的內(nèi)容,則難以成為訴訟權(quán)益。在在下國,為了補(bǔ)償當(dāng)事人單方在法律才能、經(jīng)濟(jì)實(shí)力方面的不對等而確認(rèn)并開展了法律援助、辯護(hù)代理制度,“專家論證”被掃除在代理關(guān)系之外,不能成為法定的訴訟權(quán)益,因而就沒有使其存在的實(shí)際源泉和基本保證。
第二,專家法律意見書在法律上沒有相應(yīng)的法律位置,它不屬于證據(jù),當(dāng)然不可以在庭審進(jìn)程中出示,自然也就不能經(jīng)過質(zhì)證和認(rèn)證的順序,那么法官自然是不可以以此作為評判規(guī)范的了。
第三,理論中俺們發(fā)現(xiàn),專家法律意見書的確是在法庭上不出示、不爭辯的,那么以這樣一份法律意見書作為根據(jù),那么對方當(dāng)事人得到了對等行使訴訟權(quán)益的時機(jī),形成了順序上的不公正。
第四,專家出具意見書時的位置、心態(tài)不具有中立性。如今的社會是經(jīng)濟(jì)的社會,任何的休息都是要有報答的,專家也不例外。那么在專家和當(dāng)事人之間就構(gòu)成了一種很奇妙的關(guān)系-物質(zhì)利益關(guān)系。一旦構(gòu)成這種關(guān)系,俺們的專家們就不再是單純的學(xué)術(shù)專家了,外面或多或少都會遭到當(dāng)事人意志的牽絆,那么俺們?nèi)绾慰梢员ＷC專家出具的意見書是公正的?
第五,法官對案件審訊會遭到專家的影響和約束。在下國是個司法獨(dú)立的國度,審訊進(jìn)程是不能遭到外界影響的,這樣做恰是為了保證它的威望性和公正性。但是實(shí)踐中俺們必需要供認(rèn)俺們的法官業(yè)務(wù)素質(zhì)還很不夠,對審理案件的自信度也是缺乏的,這時的專家的意見就像是法官心中智慧的縮影和思想的依托,潛移默化地對審訊案件的法官會發(fā)生了宏大的影響力。這對俺們老百姓來講就會對法官甚至司法部門發(fā)生疑心,大大降低了人們的信任感。
以為“專家法律意見書”具有的順序合理性的人也不在多數(shù),他們的理由如下:
第一,提交專家法律意見書是當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。在下國憲法和民法通則中都有規(guī)則俺們公民的訴訟權(quán)益,而這種權(quán)益的范圍是有限大的,只需是契合人類需求和社會開展的都可以概括在內(nèi),但是法律條文的表述卻是非常無限的,俺們不能苛求無限的文字去應(yīng)有盡有。這如提交專家法律意見書是不是俺們的一項(xiàng)訴訟權(quán)益,俺們先要看法律上制止這種行為了沒,正如法諺所講“法無制止即自在”,并且要看它能否有其存在的合感性,有它的用途和奉獻(xiàn)沒有。既然法律上沒有制止這種行為而且在理論中的確也發(fā)揚(yáng)了一定的積極作用,那么俺們就該當(dāng)推斷它是合法的,以為提交專家法律意見書不是當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)益的講法是沒有任何依據(jù)的。
第二,“專家法律意見書”不是“法官意見書”,不需中立。俺們的法院作為處理糾紛的最初一道防線,法官作為掌管正義的化身,假如不能堅持中立那么審訊后果一定是不公正的,社會的次序也會因而變得騷動。但是專家法律意見書也必需要中立嗎?其實(shí)不是這樣的,這完全是將“專家法律意見書”和“法官意見書”混淆了�！皩＜艺撟C”只不過是輔佐一方當(dāng)事人增強(qiáng)其抗辯壓服力的武器或材料而已,就象其征引對其有利的判例或?qū)＜艺撝粯?強(qiáng)調(diào)其中立是不合法律準(zhǔn)繩也不實(shí)在際的。
第三,法官的獨(dú)立不會遭到專家意見的影響和左右。在在下國“等腰三角形”的訴訟結(jié)構(gòu)中,單方當(dāng)事人出于三角形的兩個底端,是互相矛盾和統(tǒng)一的,而俺們的法官則超然起來,既出于兩者的正兩頭,又高高在上,表現(xiàn)了法官的位置是獨(dú)立的。這種獨(dú)立性不是誰講兩句什么話,宣布幾點(diǎn)意見就可以隨便改動的。并且如今俺們的法官隊(duì)伍的素質(zhì)是越來越高,她們的職業(yè)品德也保證了他們可以公正審訊。并且俺們法律允許合法地取證、征引、論辯來協(xié)助法官更明晰地看法案件的現(xiàn)實(shí)和經(jīng)過,“專家法律意見書”正是這樣一種合法的無效的方式,因而,處于學(xué)術(shù)威望的專家參與個案論證不但不會危及法官獨(dú)立,反而有利于法官開闊思想、不時進(jìn)步辦案程度從而推進(jìn)司法的提高與開展。
第四,英美法系國度大多采用了“專家意見”的證據(jù)制度,在下國呈現(xiàn)的專家法律意見書內(nèi)容和性質(zhì)與其極為類似,俺們也可以類推適用。
三、筆者觀念:自己更支持前一種講法,即以為“專家法律意見書”的存在不具有合理性
首先在下并不否認(rèn)專家法律意見書也能夠有其合理的一面,對法官的判別也能夠會起到某些積極的作用。由于法官在判別事物的時分不能夠都是正確、片面、客觀的,尤其是面對嚴(yán)重疑問的案件。所以有時分是有必要聽取相關(guān)社會大眾或許專家的意見的,但是這必需被歸入到法律規(guī)制的框架內(nèi),必需避免其被濫用。其次,即便俺們曉得法官能夠由于本身等一系列緣由不能做的完全公正客觀,俺們也不能以此為借口就疑心一切法官的業(yè)務(wù)程度和審訊的公正性,并以此推斷專家法律意見書的存在是合理的。俺們信仰法律,即便它存在著局限性;異樣,俺們也應(yīng)該置信俺們的法官即便他也有其局限性,這點(diǎn)是不能堅定的。最為重要的是,必需在制度上保證法官對這些法庭之外的聲響具有以在下為主,選擇吸收的自主威望,這是司法獨(dú)立的題中應(yīng)有之義。 依據(jù)目前在下國的訴訟制度的規(guī)則來看專家法律意見書的存在沒有其順序的合理性,其理由如下:
第一,在下國三大訴訟法明文規(guī)則的證據(jù)品種,專家法律意見書卻不是其中的任何一種。在在下國民事訴訟法、刑事訴訟法和行政訴訟法規(guī)則了人證、書證、證物證言、視聽材料、鑒定結(jié)論、立功嫌疑人的供述和辯白、當(dāng)事人陳說等多種證據(jù)方式,專家法律意見書不屬于其中的任何一種。在下國實(shí)行的是證據(jù)品種法定制度,既然法律都沒有明文規(guī)則專家法律意見書作為其中的一項(xiàng)證據(jù)品種,那么它的存在是沒有順序的合理性可言的。
第二,法律意見書也不屬于辯論狀、起訴狀等表達(dá)當(dāng)事人意見的訴訟文件。由于普通而言做出意見書的法學(xué)家們不是案件的辯護(hù)人或許代理人,他們的意見也不能取得上述的訴訟位置,自然呈現(xiàn)在法庭之上也是沒有理由的。
第三,針對有些人提出本國擁有的專家意見證據(jù)制度與在下國的專家法律意見書極為類似,它們可以類推適用的講法在下也持否認(rèn)態(tài)度。乍看這兩者似乎沒什么區(qū)別但在下要講在下國的專家法律意見書大不同于東方的“專家意見”證據(jù)制度。在英美法中,所謂專家,是或憑仗實(shí)踐經(jīng)歷或經(jīng)過仔細(xì)學(xué)習(xí)可以就某一門迷信、藝術(shù)或是行業(yè)的某一詳細(xì)事項(xiàng)有資歷提出明白意見的人。專家意見,或稱專家證詞、專家證據(jù),即是指上述專家該當(dāng)事人或法院的要求,針對訴訟案件中的某些現(xiàn)實(shí)性成績所提出的可以用來作為證據(jù)資料的團(tuán)體看法、觀念或結(jié)論。在東方專家又被稱為是法庭之友,在司法審訊的進(jìn)程中,專家的意見可以被法官參考或參閱,但這與在下國這種既含有對案件現(xiàn)實(shí)的認(rèn)定又對適用法律提出意見的專家法律意見書是基本不同的。僅以稱號相近就以為可以類推適用的講法是欠妥的。再者,兩個實(shí)際的存在背景也是大相徑庭的。法庭之友”制度作為特殊的司法訴訟習(xí)氣,在英美法系國度的訴訟制度中早已存在,最早可以追溯到羅馬時期,可以講實(shí)際曾經(jīng)是相當(dāng)成熟的了而且在理論中也有著詳細(xì)的規(guī)則和制約。但是大少數(shù)大陸法系國度沒有這樣一種制度,在下國也是近幾年才呈現(xiàn)的,實(shí)際還不熟練更沒有零碎的法律條文對此停止標(biāo)準(zhǔn),所以匆促地以為可以將其適用在司法理論中的觀念也是不合理的。
最初也是最重要的一點(diǎn)是,訴訟的價值和精華就在于它對司法公正的追求,而對專家法律意見書的一定就對司法公正形成了宏大的潛在危機(jī):首先,目前法律對專家法律意見書沒有詳細(xì)的規(guī)則,對作出評判意見的專家們沒有任何的行為標(biāo)準(zhǔn)和法律制裁,從基本上沒方法保證意見書的公正性。更何況出具意見的專家普通來講都是受當(dāng)事人一方的約請宣布意見的,他們的意見根底普通樹立在受邀方所提供的資料上。這顯然很難在現(xiàn)實(shí)認(rèn)定成績上防止片面。既然沒方法保證其意見的公正性那么提交給法官自然會影響法官的判別,既然不能防止這樣的后果那么能否由其存在的必要呢?其次,據(jù)浙江高院關(guān)于專家法律意見書的調(diào)研報告,單純就某個案件中籠統(tǒng)出來的法律成績宣布專家意見的還不多見,搜集的意見書中只要3份屬法律成績的討論,其他18份均觸及對現(xiàn)實(shí)的評判。在下以為專家還是搞法律實(shí)際比擬有劣勢,畢竟是法律專家,但是關(guān)于案件現(xiàn)實(shí)的認(rèn)定在下以為他們就不會那么拿手了,由于他們依據(jù)當(dāng)事人一面之詞作出的評判,如何能作出對案件現(xiàn)實(shí)的判別,又如何以此壓服他人?再次,從百姓的角度來看,可以組織專家出具法律意見的普通來講都是經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的一方,假如允許專家法律意見書的“出庭”那么無疑會使普通老百姓發(fā)生一種不對等感,無疑違犯了當(dāng)事人單方對等的準(zhǔn)繩,給弱勢當(dāng)事人留下極大的心思創(chuàng)傷,加劇他們的不公道感,不利于社會矛盾的真正處理。為了到達(dá)心思均衡或是為了獲取公正的裁判人們不得不也要請專家來作出意見書,這樣做無疑會減輕當(dāng)事人的擔(dān)負(fù),這是基本違犯為人民效勞的主旨。最初,不可高估專家在出具法律意見時的中立性和公正性。雖然俺們竭力地去置信俺們的專家都是職業(yè)品德,極力地去信任俺們的法官都是有司法良知的,但是俺們不得不認(rèn)清理想,俺們的正處在經(jīng)濟(jì)時代,專家論證都是有償?shù)?而且費(fèi)用不菲,但很難講這種感性和良知不會沾上銅臭味。那么俺們也就當(dāng)然不能一定地保證收受了一方費(fèi)用的法學(xué)專家,能否真的“專家”了。
【淺談對專家法律意見書正當(dāng)性問題的研究】相關(guān)文章：
淺談經(jīng)濟(jì)法的可訴性問題及其實(shí)現(xiàn)模式研究06-08
淺談?wù)?dāng)性法律解釋07-10
正當(dāng)防衛(wèi)比較研究10-30
正當(dāng)防衛(wèi)的條件研究07-24
淺談行政法的正當(dāng)程序原則07-25
淺談消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)06-07