- 相關(guān)推薦
關(guān)于附隨義務(wù)違反之法律責(zé)任及其可訴性
一、附隨義務(wù)的界定
一)附隨義務(wù)的含義關(guān)于附隨義務(wù)的概念，在下國(guó)學(xué)者有著不同的看法。從子學(xué)者列附隨義務(wù)的定義來(lái)看，附隨義務(wù)是為了維護(hù)債之關(guān)系和債務(wù)債權(quán)人的利益，多是根據(jù)誠(chéng)信準(zhǔn)繩發(fā)生的。自己以為附隨義務(wù)應(yīng)該包括狹義上的附隨義務(wù)和廣義上的附隨義務(wù)。廣義上的附隨義務(wù)指合同成立后至合同實(shí)行中，依老實(shí)信剛準(zhǔn)繩，所應(yīng)承當(dāng)?shù)慕o付義務(wù)以外的義務(wù)。一股狀況下包括留意義務(wù)、統(tǒng)治義務(wù)、 、助義務(wù)以及一些從給付義務(wù)等。而狹義上的附隨義務(wù)不儀儀包括廣義上的附隨義務(wù)，還包括合同成立以前應(yīng)承當(dāng)?shù)牧x務(wù)和合同實(shí)行后所應(yīng)承當(dāng)義務(wù)，簡(jiǎn)稱為先合同義務(wù)和后合同義務(wù)。木文次要是討論附隨義務(wù)的法律責(zé)任及其可訴性，戰(zhàn)本文講的Ⅲ隨義務(wù)皆指的是狹義上的附隨義務(wù)。
二)附隨義務(wù)的特征．附屬性。附隨義務(wù)并不是獨(dú)自的合同義務(wù)，它是為了維護(hù)債之關(guān)系和債之主體利益而呈現(xiàn)的。附隨義務(wù)足附屬于合同義務(wù)的。一股狀況下應(yīng)該是當(dāng)事人商定優(yōu)先，附隨義務(wù)起補(bǔ)充維護(hù)作用。
內(nèi)容的不確定性。隨義務(wù)是為了維護(hù)債之關(guān)系，它的內(nèi)容并不能事前就由臺(tái)同單方確定。附隨義務(wù)是在整個(gè)債的關(guān)系進(jìn)程中存在的，它的內(nèi)容要依據(jù)詳細(xì)的狀況而定，不同的階段不同的狀況，附隨義務(wù)的內(nèi)容部具有可變性。
輔佐性。附隨義務(wù)的目的就是為了輔佐合同義務(wù)，使得合同目的更好的完成。它是輔佐性的義務(wù)，具有輔佐性的特點(diǎn)。
法定性與意定性的結(jié)合。附隨義務(wù)人局部都是根據(jù)老實(shí)信譽(yù)準(zhǔn)繩發(fā)生的，它是法律劉于債主體的約束，因而附隨義務(wù)是具有法定性的。但是，債的單方是畫j 以在合同汀立時(shí) 商確立一些附隨義務(wù)的，戰(zhàn)剛隨義務(wù)u三是具有一定的意定性的。
普遍性。正如前文所講的，附隨義務(wù) 有法律的 定也有主體的 商，內(nèi)容含慨債之關(guān)系完成的整個(gè)進(jìn)程，范圍十分的普遍。
二、附隨義務(wù)違背之法律責(zé)任一)違背附隨義務(wù)的法律責(zé)任．違背先合同義務(wù)。違背先合同義務(wù)普通會(huì)帶來(lái)締約過(guò)失責(zé)任。先合同義務(wù)，是在合同訂立進(jìn)程中發(fā)生的附隨義務(wù)，是保證合同成立之前單方當(dāng)事人的利益。違背先合同義務(wù)應(yīng)該承當(dāng)締約過(guò)失責(zé)任。
違背實(shí)行中的附隨義務(wù)。實(shí)行中的附隨義務(wù)，即廣義上的附隨義務(wù)，是為了保證合同的完成，在合同實(shí)行進(jìn)程中所應(yīng)該承當(dāng)?shù)牧x務(wù)。違背廣義的附隨義務(wù)普通狀況有兩種狀況，一種是違背了與給付義務(wù)親密相關(guān)的義務(wù)，但并不招致給付義務(wù)完全無(wú)法完成，另一種則是實(shí)行相關(guān)的附隨義務(wù)有瑕疵，使妥當(dāng)事人的利益因而而遭到損害， 害給付。關(guān)于第一種狀況，由于不具有獨(dú)立性故并不當(dāng)然的帶來(lái)違約責(zé)任，而第二種狀況，則會(huì)發(fā)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。
違背后合同義務(wù)。后合同義務(wù)是在合同實(shí)行完后所應(yīng)該承當(dāng)?shù)恼\(chéng)信準(zhǔn)繩的附隨義務(wù)，普通有失密義務(wù)，不作為義務(wù)等。
自己以為違背后合同義務(wù)u三并不會(huì)當(dāng)然的帶來(lái)違約責(zé)任，由于它并不會(huì)完全使得合同目的不能完成。
二)違背附隨義務(wù)的法律結(jié)果．解除合同。關(guān)于附隨義務(wù)能否有解除合同的權(quán)益，學(xué)者意見(jiàn)不一。普通狀況以為附隨義務(wù)是不能解除合同。自己以為，雖然 隨義務(wù)是為了保證給付義務(wù)的完成而確立的，但是，附隨義務(wù)并不全部都是輔佐性非獨(dú)立Ij『j隨義務(wù)，也并不是任何附隨義務(wù)違背部不會(huì)影響到給付義務(wù)的完成。假如附隨義務(wù)與給付義務(wù)親密相關(guān)，以致于附隨義務(wù)違背，而給付義務(wù)便不能完成。在下以為在這種狀況下是有權(quán)解除合同的。由于違背附隨義務(wù)招致合同絕對(duì)人曾經(jīng)不能等待給付義務(wù)的完成，或許講合同目的曾經(jīng)遭到障礙，苛求其恪守合同是不恰當(dāng)?shù)摹?BR> 損害賠償。一旦違背附隨義務(wù)，損害賠償自然會(huì)發(fā)生。合同當(dāng)事人可以經(jīng)過(guò)損害賠償?shù)姆绞揭筮`背附隨義務(wù)的一方補(bǔ)償其受損的權(quán)益。
三、附隨義務(wù)違背的可訴性司法理論中，面臨著附隨義務(wù)能否可訴的難題。由于相關(guān)的法律并沒(méi)有對(duì)附隨義務(wù)可訴性予以規(guī)則，理論中只能由法官自在裁量。但是，裁量的規(guī)范又是什么?這一問(wèn)翹值得俺們討論。自己以為，由于附隨義務(wù)的普遍性和內(nèi)容的不確定性，不能一致概括剛隨義務(wù)的可訴性規(guī)范，而應(yīng)該依據(jù)詳細(xì)的違背附隨義務(wù)的情 況來(lái)判別能否具有可訴性。
一)可訴性詳細(xì)剖析．違背先合同義務(wù)有可訴性。違背先合同義務(wù)，如上文闡述的，其必定會(huì)帶來(lái)締約過(guò)失責(zé)任。違背合同義務(wù)有無(wú)可訴性的成績(jī)，即變成締約過(guò)失責(zé)任能否有權(quán)訴訟抗辯。締約過(guò)失，使得合同當(dāng)事人的信任利益受損，合同不能立，合同的目的基本上不能完成，自己以為這是具有訴訟利益的，應(yīng)該具有可訴性。在下國(guó)《合同法》也供認(rèn)了此種附隨義務(wù)違背的可訴性，如第四十二條和第四十三條，在合同訂立進(jìn)程中，違背誠(chéng)信準(zhǔn)繩所承當(dāng)?shù)牧x務(wù)，給對(duì)方形成損害的，應(yīng)該負(fù)法律責(zé)任，法院關(guān)于這種狀況應(yīng)該受理。
賦予此種附隨義務(wù)違背的可訴性有利于維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，維護(hù)信任利益，保證買賣的順利停止。
違背非獨(dú)立性附隨義務(wù)無(wú)可訴性。在合 實(shí)行進(jìn)程以及在合同實(shí)行完后合同當(dāng)事人為了確保給付義務(wù)的完成，住住需求承當(dāng)留意、協(xié)助、告訴、失密等一些義務(wù)。這些義務(wù)自身不具有獨(dú)立性，其存在是為了保證給付義務(wù)更好的完成。不實(shí)行這些義務(wù)并不會(huì)招致合同目的不能實(shí)璣和給付義務(wù)的消滅。此時(shí)債的實(shí)行曾經(jīng)是不合理的等待，假如賦予違背這些附隨義務(wù)可訴性，則是毫無(wú)訴訟利益的，也不利于整個(gè)合同的完成效率。故自己以為，在這種狀況，附隨義務(wù)是不具有可訴性的。合同當(dāng)事人只能對(duì)此懇求損害賠償，而不能獨(dú)自的懇求訴訟。
違背獨(dú)立性附隨義務(wù)(以維護(hù)買賣一方人身和財(cái)富權(quán)益為目的的附隨義務(wù))有可訴性。此種狀況下，債的不適當(dāng)實(shí)行構(gòu)成了害給付，當(dāng)事人一方的人身和財(cái)富遭到了損害，這里不只僅發(fā)生了違約責(zé)任還發(fā)生了侵權(quán)責(zé)任。給付不只會(huì)障礙合同目的的實(shí)士兕，還會(huì)損害當(dāng)事人合同利益以外的利益。一肢此種狀況的附隨義務(wù)都足法定的，由法律強(qiáng)迫規(guī)則其遁用。戰(zhàn)自己 為這利一狀況下違背附隨義務(wù)應(yīng)該是有可訴的。賦予JJII害給付可訴性是保證當(dāng)事人權(quán)益失掉救援的基本舉措，在司法理論，往往此種狀況的案例中當(dāng)事人的人身權(quán)益部遭到了損害，而且通常一方處于劣勢(shì)位置，只要將其歸入司法審訊范圍，才干更公道、更完善的救援當(dāng)事人的權(quán)益。這是司法審訊的責(zé)任也是司法審訊的義務(wù)，放關(guān)于害給付的案件法院理應(yīng)受理。
二)裁判準(zhǔn)繩．誠(chéng)信公道準(zhǔn)繩。合同的附隨義務(wù)大局部是依據(jù)老實(shí)信譽(yù)準(zhǔn)繩確立的，維護(hù)的是合同當(dāng)事人在締結(jié)、裎行合同進(jìn)程中對(duì)對(duì)方行為的合理信任與等待。該信任與等待，應(yīng)以一股人能合理預(yù)見(jiàn)的范圍為限，并以此范圍承當(dāng)責(zé)任�！彼栽谶`背附隨義務(wù)案子中應(yīng)該根據(jù)誠(chéng)信和公道準(zhǔn)繩，合理確實(shí)認(rèn)當(dāng)事人的責(zé)任范圍。
利益平衡準(zhǔn)繩。附隨義務(wù)是次要是為了輔佐給付義務(wù)的完成和維護(hù)當(dāng)事人利益，避免一方以損害另一方利益為代價(jià)最大化本人的利益。在附隨義務(wù)違背的處置中，應(yīng)該遵照利益平衡準(zhǔn)繩，盡量均衡單方的利益，這樣才更能促進(jìn)買賣，有利于契約自在的完善，而不應(yīng)該只偏顧一方的利益．效率準(zhǔn)繩。進(jìn)步買賣效率是附隨義務(wù)的應(yīng)有之意，關(guān)于其訴訟抗辮，也應(yīng)該進(jìn)步效率。只要在合理布置訴訟，進(jìn)步效率的根底上才干更好的維護(hù)當(dāng)事人的利益。假如只是片面的追求公道和正義而無(wú)視效率，能夠會(huì)招致附隨義務(wù)的應(yīng)有功用埏失，而且當(dāng)事人的利益也不能失掉很好的完成。
四、在下國(guó)相關(guān)制度的構(gòu)建一)在下國(guó)有關(guān)附隨義務(wù)規(guī)則之缺陷．沒(méi)有一個(gè)一致的概念。在下國(guó)《合同法》中的附隨義務(wù)觀念系繼受本國(guó)法而來(lái)，對(duì)Ⅲ 隨義務(wù)的規(guī)則卻不同于德國(guó)民法學(xué)講判例。在下國(guó)《合同法》是對(duì)各個(gè)階段發(fā)作的 隨義務(wù)辨別作出規(guī)則。
《合同法》第42條、第43條規(guī)則了締約階段的先合同義務(wù)，第條明白了合同實(shí)行進(jìn)程的附隨義務(wù)，第92條規(guī)則了后合同義務(wù)。
同時(shí)在《合同法》分則，對(duì)利于法律間接規(guī)則的附隨義務(wù)也都作出了明白規(guī)則，如《合同法》第324條規(guī)則的技術(shù)情報(bào)和材料的失密義務(wù)條款、第33 l條規(guī)則的協(xié)作事項(xiàng)條款 可見(jiàn)，在下國(guó)《合同法》中的 隨義務(wù)概念范圍較窄。。
太過(guò)散亂，奉系不明。在下國(guó)關(guān)于附隨義務(wù)的規(guī)則都散見(jiàn)于《合同法》、《休息法》、《消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)法》等各法律中，并沒(méi)有一致的： 其歸在一同，太過(guò)散亂。
沒(méi)有一致的歸責(zé)準(zhǔn)繩。在下國(guó)關(guān)于違背附隨義務(wù)即采用了過(guò)錨推定準(zhǔn)繩也采用了無(wú)差錯(cuò)準(zhǔn)繩，歸責(zé)準(zhǔn)繩不確定，沒(méi)有一個(gè)一致 的規(guī)范。
沒(méi)有一個(gè)確定附隨義務(wù)的司法根據(jù)。在下國(guó)并沒(méi)有規(guī)則附隨義務(wù)的界定規(guī)范或辦法，能否屬于附隨義務(wù)完全來(lái)自于法官的自在裁量。雖然確立法官的自在裁量權(quán)是好的，但是完全沒(méi)有一個(gè)司法根據(jù)，僅憑法官團(tuán)體素質(zhì)涵養(yǎng)來(lái)判別，是不利于司法理論中關(guān)于附隨義務(wù)案件的審理的。
二)完善在下國(guó)相關(guān)制度的意見(jiàn)．一致歸責(zé)準(zhǔn)繩。雖然附隨義務(wù)的狀況比擬復(fù)雜，詳細(xì)狀況下的處置方式不一樣，但足，自己以為應(yīng)該一致其歸責(zé)準(zhǔn)繩，確定歸責(zé)準(zhǔn)繩的適片J狀況，這樣孰可以防止違背附隨義務(wù)的歸責(zé)準(zhǔn)繩的蕪雜。
法官自山裁量卡義與拙象規(guī)范相結(jié)合。正如前文所述，附隨義務(wù)的狀況比擬復(fù)雜，征司法理論中有各種案件狀況。單一的靠籠統(tǒng)規(guī)范足不能處置這種狀況的，因而需求法官的自在裁量。但是法官的自在裁量并不能憑空而裁，而應(yīng)該有一個(gè)籠統(tǒng)規(guī)范，在籠統(tǒng)規(guī)范的范圍內(nèi)。敞自己以為在違背附髓義務(wù)案件的審理中應(yīng)該將法官自在裁量權(quán)和籠統(tǒng)規(guī)范結(jié)合起來(lái)，洲有一定的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，又能依據(jù)詳細(xì)狀況法官自在裁量，這樣能更好的完成公道和效率，維護(hù)當(dāng)事人的利益。
歸結(jié)案件，采用一定的判例。附隨義務(wù)的彈性大，其相關(guān)案件的狀況是各異的，也是復(fù)雜的，但靠法律標(biāo)準(zhǔn)并不能全部囊括一切狀況，實(shí)踐操作上會(huì)有一定的難度。雖然在下國(guó)并沒(méi)有象英美法系那樣供認(rèn)判例為法律淵源，但是，對(duì)附隨義務(wù)的特殊狀況，自己以為在下國(guó)可以歸結(jié)有關(guān)附隨義務(wù)的案件，構(gòu)成一定的判例，以供審訊時(shí)法官參考。
【附隨義務(wù)違反之法律責(zé)任及其可訴性】相關(guān)文章：
通知、答復(fù)可訴性淺析06-14
抽象行政行為的可訴性09-17
準(zhǔn)行政行為的可訴性研究10-19
淺談經(jīng)濟(jì)法的可訴性問(wèn)題及其實(shí)現(xiàn)模式研究06-08
論違反安全保障義務(wù)的責(zé)任構(gòu)成05-27
關(guān)于學(xué)生傷害事故及其法律責(zé)任淺析06-24
論《左傳》之性質(zhì)及其與《國(guó)語(yǔ)》之關(guān)系08-16
淺析信義義務(wù)在我國(guó)的缺失及其根源探析06-14