- 相關(guān)推薦
刑事和解與罪刑法定原則的契合性
罪刑法定準(zhǔn)繩曾經(jīng)成為現(xiàn)代法治社會(huì)的一項(xiàng)鐵律，刑事和解制度若要在現(xiàn)行刑法中求得一席之地，首先應(yīng)當(dāng)保證其契合罪刑法定準(zhǔn)繩，或者至少保證其不與罪刑法定準(zhǔn)繩相抵牾。唯有如此，刑事和解在中國的制度化方有可能。因此，本文對(duì)二者之間契合性的論證是有意義的，更是必要的。一、刑事和解的根本內(nèi)涵普通而言，對(duì)刑事和解的概念有兩種解讀方式，即刑事和解能夠分為理念層面上的刑事和解和理想制度層面上的刑事和解。
理念層面的刑事和解，是作為～ 種根本立場(chǎng)、根本觀念和根本價(jià)值追求意義上的刑事和解，又稱為刑事和解的根本理念。司法應(yīng)以被害人利益(首先是指直接被害者利益，統(tǒng)籌間接被害人和整個(gè)被害社區(qū)利益)維護(hù)為導(dǎo)向，其目的應(yīng)該是修復(fù)傷害與重建對(duì)等調(diào)和的人際關(guān)系，而刑事糾葛的利害關(guān)系各方之間達(dá)成和解是完成這一目的的最好手腕。
制度層面的刑事和解是一種理想操作形式，是指刑事糾葛發(fā)作后，加害人以認(rèn)罪悔悟、賠償損失等方式獲得被害人的體諒，由司法機(jī)關(guān)在法律限度內(nèi)給予加害人以寬緩化刑事處遇的制度。刑事和解的結(jié)果是加害人得以較為寬緩的刑事實(shí)體處遇或刑事程序處遇。加害人刑事處遇的決議權(quán)應(yīng)該屬于代表國度的司法機(jī)關(guān)，而不是被害人，刑事和解不一定發(fā)作刑事義務(wù)的免除或刑事追查程序的終止。受制于理想的法律條件和社會(huì)條件，刑事和解理念在不同的條件下表現(xiàn)出不同的方式和內(nèi)容，不能強(qiáng)求不同條件下的刑事和解制度完整分歧。
刑事和解理念的全面完成，需求一系列物質(zhì)和理念保證條件。目前，我國尚不具備刑事和解理念全面完成所必需的條件。假如強(qiáng)行將刑事和解理想形式轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則，將會(huì)招致不良的法律效果和社會(huì)效果，以至招致社會(huì)次序的紊亂。當(dāng)然，完整拋開刑事和解理念的指導(dǎo)和約束，只關(guān)注相關(guān)的法律和理想，又不利于刑事和解的開展、完善。因此，立足理想又不囿于理想，有必要將刑事和解分為理念和理想制度兩個(gè)層次，一方面用來說明刑事和解的理想目的和開展方向，另一方面為現(xiàn)行的刑事和解制度提供理論支撐、理想目的和法治本準(zhǔn)。
在理論和理論中，刑事和解遭到諸多質(zhì)疑，集中表現(xiàn)在刑事和解給法治帶來的危機(jī)¨1]。罪刑法定準(zhǔn)繩是刑法的中心和精華，不只能表現(xiàn)刑法的基本肉體，而且能指導(dǎo)刑事立法和刑事司法適用。要廓清對(duì)刑事和解的諸多疑問，首先要答復(fù)的問題就是“刑事和解能否違背罪刑法定準(zhǔn)繩”。刑事和解制度若要在現(xiàn)行刑法中求得合法位置，至少應(yīng)當(dāng)保證刑事和解契合罪刑法定準(zhǔn)繩，不與其相抵牾。
二、我國罪刑法定準(zhǔn)繩的價(jià)值取向我國學(xué)者關(guān)于罪刑法定準(zhǔn)繩的價(jià)值取向存在爭(zhēng)議，關(guān)于罪刑法定準(zhǔn)繩能否允許刑法作出不利于立功嫌疑人和被告人的選擇存在兩種不同觀念。第一種觀念以為，我國的罪刑法定準(zhǔn)繩包含積極的罪刑 法定和消極的罪刑法定。積極的罪刑法定是為了正確運(yùn)用刑罰權(quán)懲罰立功，維護(hù)人民，是罪刑法定準(zhǔn)繩第一位的價(jià)值；消極的罪刑法定是為了避免刑罰權(quán)的濫用以保證人權(quán)，是罪刑法定準(zhǔn)繩第二位的價(jià)值口]。第二種觀念以為，罪刑法定準(zhǔn)繩歷史上不斷堅(jiān)持價(jià)值偏一的選擇，本質(zhì)精華是制止隨意入罪，而非有條件的出罪¨。
筆者以為，我國的罪刑法定準(zhǔn)繩同時(shí)具有人權(quán)保證和人權(quán)維護(hù)雙重功用，但人權(quán)保證功用處于主導(dǎo)位置。在社會(huì)利益和人權(quán)保證統(tǒng)籌的前提下，應(yīng)更多地傾向人權(quán)保證。罪刑法定準(zhǔn)繩能夠容忍那些具有嚴(yán)重危害性但沒有被刑法明文規(guī)則的行為逍遙法外，但是不能承受把那些沒有任何危害性或危害細(xì)微的行為依照立功行為定罪處分。
一)無論從法律的實(shí)然規(guī)則還是從應(yīng)然意義上，罪刑法定準(zhǔn)繩都具有雙向維護(hù)功用第一，我國現(xiàn)行刑法的實(shí)然規(guī)則決議了我國的罪刑法定準(zhǔn)繩具有雙向維護(hù)功用。我國刑法第3條規(guī)則：“法律明文規(guī)則為立功行為的，按照法律定罪處分；法律沒有明文規(guī)則為立功行為的，不得定罪處分�！逼渥置婧x是顯而易見的，任何脫逸法律的行為，不論是隨意出罪還是隨意入罪，都是罪刑法定準(zhǔn)繩所制止的。對(duì)該條含義的通常了解應(yīng)該是，刑法既制止隨意入罪，也制止隨意出罪。以為該條僅僅限制人罪的結(jié)論，是不可能被普通公眾所認(rèn)可的。
第二，不能以西方理論的歷史淵源和西方刑法對(duì)罪刑法定主義的表述來否認(rèn)我國法律理想規(guī)則的效能。對(duì)罪刑法定主義歷史淵源停止調(diào)查得出的結(jié)論，并不能直接作為否認(rèn)我國刑法實(shí)然規(guī)則的根據(jù)。
西方刑法在本身的語境下采用了對(duì)罪刑法定主義的單面表述的做法，這不等于與其存在宏大語境差異的中國也應(yīng)采取單面的罪刑法定準(zhǔn)繩。西方國度刑法典之外大量的行政刑法保證了刑事法網(wǎng)的緊密性。在非立功化方面，中國遠(yuǎn)比西方進(jìn)步。西辦法官在出罪解釋上自制力較強(qiáng)。中國刑法中，但書條款、酌定從寬和免除刑罰條款、酌定減輕處分條款，構(gòu)成了完好的克減刑罰權(quán)途徑，而西方刑法典中沒有相似的法定克減刑罰權(quán)途徑。而且，從陳忠林教授對(duì)罪刑法定的調(diào)查來看，西方只存在單面罪刑法定準(zhǔn)繩的觀念也存在爭(zhēng)議，日本刑法學(xué)家平野龍一就以為：“不能承認(rèn)，歐洲大陸諸國法律所規(guī)則的罪刑法定主義在具有‘無規(guī)律無刑’側(cè)面的同時(shí)也具有‘有規(guī)律有刑’的側(cè)面�！�
第三，罪刑法定準(zhǔn)繩是法治準(zhǔn)繩在刑法范疇的表現(xiàn)，對(duì)刑罰權(quán)必然構(gòu)成雙面限制。法治準(zhǔn)繩制止刑罰權(quán)的濫用，既包括制止刑罰權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張，也包括制止刑罰權(quán)的不當(dāng)限縮；既反對(duì)無故擴(kuò)張刑罰適用，也反對(duì)隨意限制或取消刑罰適用。社會(huì)主義法治準(zhǔn)繩歷來都不是片面拘泥于某種學(xué)說或理論的，而是統(tǒng)籌個(gè)人利益和公共利益的。
第四，罪刑法定準(zhǔn)繩追求法律公正，不一定招致有利于被告人的結(jié)果，這曾經(jīng)為理論和理論所認(rèn)可。
刑法適用過程就是盡量以好心將條文用語朝著正義的方向停止解釋，使刑法的實(shí)然規(guī)則貼近應(yīng)然，從而成為良法、正義之法。一定水平內(nèi)對(duì)被告人的不利的本質(zhì)性解釋是被普遍認(rèn)可的。例如，酌定情節(jié)是本質(zhì)性解釋的結(jié)果，普遍以為既包括從寬情節(jié)，也包括從嚴(yán)情節(jié)；目的犯、客觀的超越要素和客觀的超越要素等概念也是應(yīng)用法益損害原理和刑事政策的本質(zhì)立場(chǎng)作出的不利于行為人的解釋；等等。
第五，罪刑法定準(zhǔn)繩追求人權(quán)保證價(jià)值不等于只允許作出對(duì)被告人有利的選擇。假如刑法明顯違背本質(zhì)正義，不阻止損害公眾人權(quán)的行為，聽任立功對(duì)社會(huì)的損害，也是對(duì)人權(quán)保證價(jià)值的違背。擴(kuò)展立功處分范圍也是進(jìn)步人權(quán)保證的根本途徑，“由于刑法維護(hù)是法律維護(hù)的最高方式，運(yùn)用刑法維護(hù)人權(quán)是一個(gè)國度人權(quán)維護(hù)程度的最高標(biāo)志”l7]。從刑法角度來講，在必要和恰當(dāng)?shù)霓k法下擴(kuò)展立功范圍并不違背國際人權(quán)條約。法律的生命力在于它對(duì)社會(huì)實(shí)踐生活的滿足和對(duì)社會(huì)正常開展的維護(hù)，假如法律不能滿足社會(huì)的實(shí)踐需求、不能維護(hù)社會(huì)的正常開展，保證人權(quán)就無從談起。
二)無論從法律規(guī)則還是從法理肉體看。罪刑法定準(zhǔn)繩的首要功用都是人權(quán)保證第一，從現(xiàn)行刑法的實(shí)然規(guī)則看，刑法限制了入罪機(jī)制，同時(shí)具有暢通的出罪機(jī)制。首先，我國刑法典規(guī)則了罪刑法定準(zhǔn)繩，廢棄了積極的類推條款，等于廢棄了超法規(guī)的人罪事由。其次，刑法典第13條的“但書”條款為罪刑法定的出罪功用提供了本質(zhì)解釋的法定途徑，供認(rèn)了本質(zhì)解釋在出罪上的法律位置，從而使罪刑法定的積極側(cè)面得以弱化。依據(jù)該條規(guī)則，行為在具有方式違法性的前提下還有可能不構(gòu)成立功，固然行為曾經(jīng)方式上契合立功構(gòu)成要件，但因其情節(jié)顯著細(xì)微危害不大，因而不以為是立功。所謂“情節(jié)顯著細(xì)微危害不大”的判別是在行為方式上契合立功構(gòu)成的根底上作出的，不可能是方式解釋的結(jié)果，只能是本質(zhì)解釋的結(jié)論�！�(但書)使立功的本質(zhì)內(nèi)容遭到標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)的照顧。雙重限制格局使立功的認(rèn)定分為兩步：第一步，看能否契合立功構(gòu)成，假如不契合，則直接掃除其立功性(方式判別)；第二步，假如契合立功構(gòu)成，再看能否情節(jié)顯著細(xì)微危害不大，假如是則不以為立功；假如不是才以為立功(本質(zhì)判別)�！痹撘�(guī)則明白闡明我國的罪刑法定準(zhǔn)繩并不排擠本質(zhì)性解釋(至少不掃除本質(zhì)性解釋的出罪功用)，我國刑法允許法官停止本質(zhì)性解釋。
再次，依據(jù)我國刑事訴訟法第15條、刑法第37、67、、87條等條款和相關(guān)司法解釋的規(guī)則，即便行為自身契合刑法分則的規(guī)則，假如契合法律特別規(guī)則的，也能夠依法從輕、減輕、免除刑罰，以至不追查刑事義務(wù)或以無罪論。這實(shí)踐上雙方面從減免刑事義務(wù)的角度松弛了雙面的罪刑法定主義。
第二，人民主權(quán)準(zhǔn)繩、刑罰權(quán)的擴(kuò)張性和刑事義務(wù)的固有缺陷決議了刑法應(yīng)以人權(quán)保證為主要導(dǎo)向。(1)人民主權(quán)準(zhǔn)繩。國度的刑罰權(quán)來自于人民的授予，人民受權(quán)之外的范疇是刑罰權(quán)的禁區(qū)，具有不受刑罰權(quán)要挾的自在。罪刑法定準(zhǔn)繩的目的是經(jīng)過對(duì)權(quán)利的消極限制來達(dá)成對(duì)權(quán)益的積極開放，完成“在規(guī)則未加規(guī)則的一切事情上可以依照我的意志去做的自在”l9]。這就是我國法理學(xué)界近年來積極倡導(dǎo)的“法不由止即自在”的理念。(2)刑罰權(quán)的擴(kuò)張性。刑事訴訟中，國度作為控訴方，具有擴(kuò)張刑罰的天性，有著應(yīng)用主動(dòng)追訴位置對(duì)被控訴方擴(kuò)張刑罰的固有激動(dòng)，這使得刑罰權(quán)具有自然的壓制人權(quán)的傾向。應(yīng)該一直堅(jiān)持對(duì)刑罰不當(dāng)擴(kuò)張的警覺性，堅(jiān)持刑法謙抑，這就需求一直強(qiáng)調(diào)保證功用的優(yōu)先性。(3)刑事義務(wù)的固有缺陷。刑事義務(wù)不同于民事義務(wù)，民事義務(wù)的擴(kuò)張普通不會(huì)惹起社會(huì)利益整體萎縮，而刑事義務(wù)是一種懲罰和剝奪義務(wù)，意味著自在、生命和聲譽(yù)的凈損失，意味著社會(huì)整體利益的萎縮。刑事義務(wù)這種嚴(yán)重負(fù)面效應(yīng)或者說嚴(yán)重法律本錢決議了限制刑法范圍的必要性。
三、刑事和解與罪刑法定準(zhǔn)繩在價(jià)值取向上具有分歧性一)二者都以人權(quán)保證為主要導(dǎo)向罪刑法定準(zhǔn)繩是以人權(quán)保證為主要導(dǎo)向，在契合刑法目的的前提下，允許刑法作出有利于立功嫌疑人或被告人的價(jià)值選擇，并且不以法條的通常含義為限度。刑事和解也是以人權(quán)保證為首要價(jià)值取向的，屬于罪刑法定準(zhǔn)繩視野內(nèi)有利于立功嫌疑人和被告人的價(jià)值選擇。詳細(xì)表現(xiàn)為：
第一，在立功觀上，刑事和解以詳細(xì)的被害人、加害人和社區(qū)的詳細(xì)利益和請(qǐng)求作為邏輯根底。刑事和解理念以為，“立功傷害了：被害者個(gè)人，整個(gè)社區(qū)與加害者之間所處原有的戰(zhàn)爭(zhēng)關(guān)系”，“立功根本上是對(duì)別人和人際關(guān)系的損害”，立功就是損害社會(huì)生活中的個(gè)人的行為，毀壞了理想存在的對(duì)等調(diào)和的人際關(guān)系，屬于人們交往之中所產(chǎn)生的抵觸，違背刑法標(biāo)準(zhǔn)只是其隨同效果而已。
第二，在刑事義務(wù)觀上，刑事和解強(qiáng)調(diào)刑事義務(wù)是對(duì)當(dāng)事人和詳細(xì)的社區(qū)的義務(wù)。刑事和解將義務(wù)視為“做對(duì)的事”叩或“對(duì)立功了解和恢復(fù)”，也就是糾正錯(cuò)誤的義務(wù)。加害人承當(dāng)刑事義務(wù)的方式是詳細(xì)的修復(fù)行為而非承受損傷。義務(wù)的對(duì)象是詳細(xì)的社會(huì)成員，而非籠統(tǒng)的道義或法律。加害人制造了風(fēng)險(xiǎn)和實(shí)害，加害人就有修復(fù)損傷的義務(wù)。重要的是修復(fù)行為對(duì)社會(huì)形成的損傷，而非經(jīng)過懲罰彰顯個(gè)人的道義義務(wù)口l_踮 。加害人應(yīng)承當(dāng)?shù)牧x務(wù)是：必需對(duì)被害人主動(dòng)供認(rèn)錯(cuò)誤、承當(dāng)賠償義務(wù)，并且要做出懺悔，要向被害人賠禮抱歉，補(bǔ)償受害者也是一種刑事義務(wù)擔(dān)負(fù)；關(guān)于社區(qū)人際關(guān)系的毀壞，立功人要經(jīng)過本人的行為，如社區(qū)效勞等方式，來消弭給社區(qū)帶來的不安定要素。同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)社區(qū)對(duì)立功人回歸社會(huì)、融入社區(qū)應(yīng)該承當(dāng)義務(wù)。刑事和解的目的應(yīng)該設(shè)定為兩個(gè)方面：一是修復(fù)立功行為形成的損傷，修復(fù)損傷的途徑是滿足被損傷主體基于損傷而產(chǎn)生的需求。二是在此根底上，修復(fù)對(duì)等調(diào)和的人際關(guān)系，樹立或重建社會(huì)關(guān)系中的對(duì)等性—— 每個(gè)人的對(duì)等威嚴(yán)、關(guān)懷和尊重的權(quán)益得到滿足中的關(guān)系E13]。
二)罪刑法定準(zhǔn)繩統(tǒng)籌社會(huì)維護(hù)和人權(quán)保證雙重目的，而刑事和解更是以人權(quán)保證和法益維護(hù)的最大化為目的刑事和解契合罪刑法定準(zhǔn)繩雙重維護(hù)的價(jià)值目的請(qǐng)求，更大水平上保證了這一價(jià)值目的的完成。
第一，刑事和解以法益維護(hù)為基本目的。立功的實(shí)質(zhì)是法益危害性，作為立功對(duì)立物的刑法，其功用當(dāng)然在于維護(hù)法益。因而，刑事政策的目的，一是預(yù)防立功，二是抗制立功，被害人的救濟(jì)則屬于抗制立功的重要內(nèi)容口 。根據(jù)刑事和解理念，刑法維護(hù)法益的途徑有二：一是經(jīng)過預(yù)防立功完成對(duì)法益的維護(hù)。這是在新的法益損害結(jié)果發(fā)作前，應(yīng)用刑罰對(duì)立功人采取特殊預(yù)防、對(duì)社會(huì)公眾施行普通預(yù)防刑法，防止新的法益損害的產(chǎn)生。預(yù)防性維護(hù)是一種事前維護(hù)辦法，是刑法維護(hù)辦法與民法維護(hù)辦法最重要的區(qū)別。二是促進(jìn)法益修復(fù)。關(guān)于曾經(jīng)形成法益損傷的行為，經(jīng)過刑法引導(dǎo)促成法益修復(fù)結(jié)果的完成。一方面，關(guān)于事后全部或局部修復(fù)法益損傷結(jié)果的行為，給予免除、減輕或從輕處分的寬緩化刑事處遇，誘導(dǎo)行為人積極修復(fù)法益。另一方面，關(guān)于無法修復(fù)法益損傷結(jié)果的立功行為，經(jīng)過懲罰立功人，安慰被害人和社會(huì)公眾的報(bào)應(yīng)情感，修復(fù)立功對(duì)被害人及公眾心理上的損傷；關(guān)于進(jìn)一步惡化法益損害狀態(tài)的行為，罪責(zé)刑相順應(yīng)準(zhǔn)繩加重處分，增加刑罰的質(zhì)或量。懲罰不是單純?yōu)閼土P而懲罰，懲罰也是一種修復(fù)法益的努力，是對(duì)被損傷的法益在報(bào)應(yīng)限度內(nèi)的盡可能的修復(fù)。即便報(bào)應(yīng)和強(qiáng)迫不能充沛完成法益維護(hù)，但是至少代表了一種朝向修復(fù)法益損傷的努力，對(duì)其別人主動(dòng)修復(fù)法益損傷的行為也是一種鼓舞和支援。關(guān)于加害人不具備自行修復(fù)其所毀壞的社會(huì)關(guān)系的條件或不愿意自動(dòng)修復(fù)時(shí)，則只能由國度經(jīng)過給予其一定懲罰撫平被害人不滿，使立功對(duì)社會(huì)的肉體損傷降到最低，相關(guān)于完整修復(fù)這是一種次圓滿狀態(tài)。此種狀況下并非不給予加害人經(jīng)過修復(fù)的方式而取得輕緩處置的時(shí)機(jī)，而是由于對(duì)其適用刑罰已成為最后的選擇。
第二，刑事和解比傳統(tǒng)刑事法治更有利于完成人權(quán)保證和法益維護(hù)的最大化。依據(jù)邊沿效益遞加原理，刑罰的適度變通，能夠增加刑罰的效益，更有助于刑法目的的完成。邊沿效益遞加是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)根本概念，它說的是在一個(gè)以資源作為投入的企業(yè)，單位資源投入對(duì)產(chǎn)品產(chǎn)出的功效不時(shí)遞加，并且增長(zhǎng)速度不時(shí)變慢，使得其最終趨于峰值，并有可能衰退。理論證明，刑罰確實(shí)定性對(duì)刑法目的的功效也受邊沿遞加規(guī)律限制。關(guān)于犯了輕罪而客觀風(fēng)險(xiǎn)性較小的立功嫌疑人和被告人而言，嚴(yán)厲的刑罰有助于防備立功，但是在一定的}l：會(huì)條件下，立功的發(fā)作概率是肯定的。在其他社會(huì)條件不變的狀況下，經(jīng)過進(jìn)步刑罰的必然性和嚴(yán)厲性所起的立功預(yù)防作用，是極有限的。制止刑事和解的做法，嚴(yán)重抑止了加害人及其親友消減法益損傷的熱情和努力，損傷了加害人和被害人可能從刑事和解中取得的利益；招致理想的人際抵觸無法消弭從而損傷了社會(huì)調(diào)和；抑止了人們經(jīng)過合理法律途徑處理糾葛的選擇，引發(fā)大量的訴訟外“私了”，損傷了法律的權(quán)威性；刑事訴訟程序不用要的開端和拖延，消耗了大量的司法資源，影響了對(duì)嚴(yán)重刑事立功的抗制和重點(diǎn)立功人的矯治，使當(dāng)事人雙方無故付出了更多的經(jīng)濟(jì)本錢和肉體本錢；機(jī)械地堅(jiān)持“有罪必罰”，反而會(huì)給予民眾法律過于苛刻的消極印象，不利于維護(hù)法律的忠實(shí)效應(yīng)和親民效應(yīng)，不利于完成積極的普通預(yù)防；立功宣布引發(fā)的“立功標(biāo)簽效益”和短期自在刑引發(fā)的穿插感染等刑罰負(fù)效應(yīng)，關(guān)于客觀風(fēng)險(xiǎn)性較小的立功嫌疑人和被告人損傷尤大，間接但嚴(yán)重地?fù)p傷了社會(huì)平安和社會(huì)利益。這樣，制止對(duì)事后彌補(bǔ)行為減免刑罰而進(jìn)步立功預(yù)防效果的正價(jià)值，曾經(jīng)缺乏以補(bǔ)償其帶來的負(fù)價(jià)值。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看來，假如懲罰一種有害行為的本錢超越了懲罰收益，那么縱容這種有害行為反而會(huì)進(jìn)步整個(gè)社會(huì)的福利程度 。
綜上所述，我國的罪刑法定準(zhǔn)繩具有雙面維護(hù)功用，并且以人權(quán)保證價(jià)值優(yōu)先。在此意義上，刑事和解不與罪刑法定準(zhǔn)繩相抵觸，更不會(huì)對(duì)罪刑法定準(zhǔn)繩構(gòu)成背叛與毀壞。而且，刑事和解比傳統(tǒng)刑事法治更能表現(xiàn)罪刑法定準(zhǔn)繩優(yōu)先保證個(gè)人自在和權(quán)益本位的追求，進(jìn)一步促進(jìn)和保證了罪刑法定準(zhǔn)繩根本價(jià)值取向的完成。
【刑事和解與罪刑法定原則的契合性】相關(guān)文章：
罪刑法定原則在我國的處境04-13
論ＷＴＯ原則與稅法原則的契合10-07
刑事和解的可行性分析研究06-11
刑事訴訟相應(yīng)性原則的法理探析09-05
淺談罪刑均衡原則對(duì)定罪的影響07-28
刑事和解制度研究06-07
淺析刑事和解制度10-26
物權(quán)法定原則淺析10-25
關(guān)于刑事和解制度之探析10-01