簡述“與眾不同”是一種權(quán)利

記得在法國讀書的時候，有一次課堂討論，老師給了這樣一個案例：A君是個地道的足球迷，每逢重要賽事，他幾乎場場不落，或是親臨賽場觀戰(zhàn)，或是面對熒屏觀看現(xiàn)場直播。他的看球特點是，只看實時發(fā)生的，而絕對不看錄像，因為錄像都是對過去的記錄，結(jié)果已然知曉，毫無懸念可言，所以看起來索然無味。但是，就是有這么一次重要的比賽，是法國國家隊與荷蘭隊的比賽，A君既無法到現(xiàn)場觀戰(zhàn)，也難以收看電視實況轉(zhuǎn)播了——因為那天他要參加期末考試�？荚囀遣荒苋毕�的，而球賽也不能不看；二者同時進行，委屈的只能是球賽了。不能看實時的，那就只好在考試回來以后看錄像了。為了追求看實況轉(zhuǎn)播時的那種懸念，A君特意請同學(xué)B幫忙將比賽錄了下來，并要求B不要將結(jié)果預(yù)先告訴自己。他自己也為此采取了一系列必要的措施，如盡量避開球迷眾多、人多嘴雜的地方(如食堂)、不看電視、不聽廣播、不看報紙，甚至他還戴上了耳塞!然而，A的機關(guān)算盡，也沒有料到，B同學(xué)覺得A的行為舉止怪異，就將A的打算告訴了其他同學(xué)。等到眾同學(xué)見到A果然言出必隨，凡是能夠預(yù)先知道比賽結(jié)果的地方和途徑都避開了，愈發(fā)覺得好笑。于是就有一個好事者C，很沖動地跑到A的背后，突然拔掉了A的耳塞，大喊一聲：法國對荷蘭，1比2!這個結(jié)果當然很糟糕，A雖然沒有與C拳腳相向，但是卻以侵權(quán)為由將C告上了法庭。
　　這個案例顯然是虛擬的，卻很值得思考。C到底侵犯了A的什么權(quán)利?老師和同學(xué)們討論熱烈。有同學(xué)說是“知情權(quán)”(right of information or right to be informed)，可是知情權(quán)本質(zhì)上是一種積極的權(quán)利，即獲知某種信息的權(quán)利；若有義務(wù)提供該信息的機構(gòu)或個人怠于提供，則要承擔相應(yīng)的責任。而本案中，A的權(quán)利其實是一種不想知道的權(quán)利(right notto beinformed)，是那種“惹不起我還躲不起嗎”的近乎卑微的權(quán)利，因此與知情權(quán)關(guān)系不大。這種權(quán)利在信息漫天飛的現(xiàn)代看起來是很不現(xiàn)實的：你想知道的，各路媒體爭著搶著告訴你；你不想知道的，你也得被逼迫要知道，逃無處逃，躲無處躲。可是偏偏就有人看重這樣的權(quán)利，在現(xiàn)代機器制造出來的各種喧鬧聲中，不是有很多人為了“耳根清凈”“內(nèi)心安寧”而將噪聲制造者告上了法院嗎?然而，本案中C制造的好像不是噪音，他所侵犯的是A的“不想知道”權(quán)，而這種權(quán)利的法律依據(jù)又在哪里?有同學(xué)試圖找出該類權(quán)利的法律依據(jù)，如人權(quán)。但老師認為，這種說法太抽象太籠統(tǒng)。又有同學(xué)說是人格尊嚴，老師認為比較接近了，但是仍然不確切，因為最后法官的判決認定：C所侵犯的是A的“與眾不同”的權(quán)利!
　　“與眾不同”竟然是一種權(quán)利，這話聽起來都讓人覺得玄乎!這不是“禿子頭上的虱子——明擺著的事實”嗎?地球上60多億人，沒有一對是完全相同的；就是雙胞胎多胞胎，也沒有完全一模一樣的；再神奇的現(xiàn)代生命科學(xué)里的克隆技術(shù)也難以復(fù)制出一個完全與我一樣的我來。然而，現(xiàn)代所確認的人的獨特性就是來源于生物學(xué)上這么簡單的一個事實，因為我是獨一無二的，所以我就應(yīng)該因為我的獨特而受到尊重；因為我是無可替代的，所以我就具有了獨立的價值，純粹就是因為我的存在，而不是其他任何的外在因素；不僅我的身體、我的健康、我的生命不受侵犯，而且我的靈魂、我的精神也因此成為一個獨立的王國。我自己就是這個王國的國王、主人、主權(quán)者：在這里我是絕對自由的，可以天馬行空獨來獨往，而不必聽命于任何人。只有我的行為，也只有我的行為，才是法律規(guī)范(也許還有規(guī)范)調(diào)整的對象，才進入法律的調(diào)整范圍。而我的行為受法律規(guī)范調(diào)整的這一事實也不會反過來改變我的獨立人格，影響我的獨特價值，它只是給我設(shè)定了這樣一個規(guī)則：在我依據(jù)自己的思想支配自己的身體、行使自主的權(quán)利的時候，我不得侵害他人的權(quán)益!而一切的規(guī)范、法律規(guī)則都是建立在這個基礎(chǔ)之上的。C的行為之所以應(yīng)該受到譴責，就在于他違背了這一規(guī)則；而A的權(quán)益之所以易受侵犯，就在于這類權(quán)益是如此的普遍、通常、司空見慣、習以為常、熟視無睹，以至于它根本不像一種權(quán)利!然而，如果法律不來確認這樣普遍、通常、司空見慣、習以為常、熟視無睹的一種狀態(tài)，權(quán)利又從何談起?如果法律不對每個人的獨特性、人格尊嚴與價值進行保護，法律又有什么用處?我所理解的人權(quán)的自然性或天然性，大抵如此；我所知曉的人的主體性、神圣性，也不過如此。世間最平淡無奇的、最自然的，就是人類最可寶貴的。
　　因此，要讓與眾不同的權(quán)利重要起來，使它從一種卑微的權(quán)利凸顯為一種高貴的權(quán)利，要真正讓它“與眾不同”起來，從而實現(xiàn)“和而不同”的大同世界。古人認為，同而不和，謂之小人；和而不同，是為君子。這種道德色彩極濃的評價，在現(xiàn)代法治還應(yīng)該上升為法律評價，與眾不同應(yīng)該升格為法律權(quán)利；而一切與之相悖的理論與實踐都必須受到道德上、法律上的譴責：輕則為背德，中則為侵權(quán)，重則為犯罪。上，我們把那種將一己之見強加于人的做法稱為“霸道”“霸權(quán)”，將強行統(tǒng)一人們的行為和思想的體制叫做“極權(quán)體制”；法律上，我們也應(yīng)該對無視他人尊嚴而侵犯他人權(quán)益的行為給予必要的制裁，甚至將根據(jù)某個人的遺傳基因克隆制造千人一面的做法定性為反人類罪!所有這一切，都僅僅是因為，與“多樣性是地球的法則”一樣，“與眾不同”是一項最基本的人權(quán)。

【簡述“與眾不同”是一種權(quán)利】相關(guān)文章：

古代風水林的簡述06-03

論持票人票據(jù)權(quán)利03-19

論權(quán)利失效原則03-28

關(guān)于權(quán)利弱化與利益分享理論之研究-一種新的知識產(chǎn)權(quán)理論范式03-20

簡述中國裝飾藝術(shù)中的圓形03-05

簡述以語言為媒介的德育方法03-03

探析高校學(xué)生權(quán)利的保障03-21

默示許可與版權(quán)的權(quán)利限制03-19

教師權(quán)利法理研究03-20