- 相關(guān)推薦
淺析新《公司法》的法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)
【摘要】本文首先對(duì)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的概念和法理基礎(chǔ)進(jìn)行先容,然后敘述如何正確理解競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)制度,再?gòu)男屡f公司法對(duì)比中提出新公司法的改進(jìn)和一些不足。【關(guān)鍵詞】董事 高級(jí)治理職員 競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)
一、競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的概念、法理基礎(chǔ)及分類
1.競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的概念
公司董事、高級(jí)治理職員的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是指董事,高級(jí)治理職員不得自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與任職公司同類的與本公司有競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)�！案�(jìng)業(yè)”有兩個(gè)要素,一是經(jīng)營(yíng)“同類的經(jīng)營(yíng)”,即包括經(jīng)營(yíng)類似且有替換關(guān)系的商品和服務(wù)。而是“經(jīng)營(yíng)”,既包括經(jīng)營(yíng)完全相同的商品和服務(wù),也包括經(jīng)營(yíng)類似且有替換關(guān)系的商品和服務(wù)。二是“經(jīng)營(yíng)”,既包括自己經(jīng)營(yíng)——自己投資(或與人合資)設(shè)立企業(yè)與公司競(jìng)爭(zhēng);也包括為他人經(jīng)營(yíng)——擔(dān)任與公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系他人投資公司的董事、經(jīng)理或者其他治理職員。
2.競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的法理基礎(chǔ)
我國(guó)新《公司法》第148條規(guī)定:“董事、監(jiān)事、高級(jí)治理職員應(yīng)當(dāng)遵遵法律、行政法規(guī)和公司章程,對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)�！敝覍�(shí)義務(wù)是指董事、監(jiān)事和高級(jí)治理職員經(jīng)營(yíng)治理公司事務(wù)時(shí),必須代表全體股東的利益,為公司利益最大化工作,當(dāng)自身利益與公司利益發(fā)生沖突時(shí),將公司利益放在優(yōu)先位置。忠實(shí)義務(wù)實(shí)質(zhì)上是老實(shí)信用原則在公司法領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)。
因此競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是公司董事和高級(jí)治理職員忠實(shí)義務(wù)的具體內(nèi)容之一,既有濃郁的道德性,又有嚴(yán)格的法律性,是道德義務(wù)和法律義務(wù)的有機(jī)結(jié)合體。
二、正確理解董事、高級(jí)治理職員的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)
1.認(rèn)定“自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)”的標(biāo)準(zhǔn)
我國(guó)公司法未指明“自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)”的具體含義,目前,有兩種不同理解。一種觀點(diǎn)以為“自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)”是指在該競(jìng)爭(zhēng)營(yíng)業(yè)中所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益回于自己或第三人,至于其以誰(shuí)的名義而為可以在所不問(wèn);另一種觀點(diǎn)以為,所謂“自營(yíng)”是指以自己的名義進(jìn)行的競(jìng)業(yè)行為。所謂“為他人經(jīng)營(yíng)”是指作為第三者的代理人或者代表而進(jìn)行的競(jìng)業(yè)行為。其次,以“利益回屬”作為判定標(biāo)準(zhǔn)更符合我國(guó)《公司法》的立法本意,競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的設(shè)立的法理基礎(chǔ)是董事及高級(jí)治理職員的忠實(shí)義務(wù),即董事及高級(jí)治理職員應(yīng)當(dāng)忠于其所任職的公司,以公司利益為最大化,禁止利用在公司中的地位為自己或第三人謀取利益。無(wú)論是“顯名”的競(jìng)業(yè)行為,還是“隱名”的競(jìng)業(yè)行為,終極都是以董事獲得利益而損害公司利益為代價(jià)。假如僅以“名義回屬說(shuō)”為判定標(biāo)準(zhǔn),必然會(huì)造成公司利益無(wú)法切實(shí)保護(hù),使競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)形同虛設(shè),因此應(yīng)對(duì)公司法中的“經(jīng)營(yíng)”一詞作擴(kuò)大解釋。
2.劃分“與其所任職公司同類的業(yè)務(wù)”的界限
“同類業(yè)務(wù)”這個(gè)概念比較模糊,是否包括相同和類似?是以營(yíng)業(yè)執(zhí)照或公司章程所載明的為準(zhǔn),還是以實(shí)際經(jīng)營(yíng)的為準(zhǔn)?筆者以為“同類的業(yè)務(wù)”可以是完全相同的產(chǎn)品或服務(wù),也可以是同種或類似的商品或服務(wù)。即不僅包括了營(yíng)業(yè)范圍本身,而且也包括了與執(zhí)行公司營(yíng)業(yè)范圍之內(nèi)的事務(wù)密切有關(guān)的業(yè)務(wù)
3.履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的期間
我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有明確規(guī)定董事、高級(jí)治理職員應(yīng)負(fù)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的起止時(shí)間,一般以為該禁止發(fā)生在董事?lián)味侣殑?wù)的整個(gè)期間。筆者以為競(jìng)業(yè)的時(shí)間應(yīng)從公司成立,預(yù)備營(yíng)業(yè)就開(kāi)始計(jì)算,同時(shí),在董事,高級(jí)治理職員辭任之時(shí)也并非當(dāng)然終止,應(yīng)存在公道的一段時(shí)間。由于:第一,合同的效力雖在離職時(shí)終止,但是董事、高級(jí)治理職員對(duì)原公司財(cái)產(chǎn)的控制力并不是立即失往。第二,從法理上講,競(jìng)業(yè)禁止源于老實(shí)信用原則的要求,應(yīng)滿足其“后合同義務(wù)”,合同終止后,應(yīng)當(dāng)根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。這樣約定的目的在于保護(hù)公司和中小股東的利益。
三、新舊公司法競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的立法比較
新《公司法》第149條規(guī)定:董事、高級(jí)治理職員不得有“未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意,利用職務(wù)便利為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)”的行為,《公司登記治理若干題目的規(guī)定》第26條規(guī)定:“公司的董事、高級(jí)治理職員不得在與所任公司沒(méi)有投資關(guān)系的其他公司兼任董事、高級(jí)治理職員職務(wù)。”通過(guò)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn),新公司法的特點(diǎn)如下:
1.明確并擴(kuò)大了法定競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)主體。舊《公司法》規(guī)定的競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)主體僅僅有董事、經(jīng)理兩類,新的《公司法》規(guī)定的競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)主體有:除董事、經(jīng)理外,新增加了副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人,上市公司董事會(huì)秘書(shū)和公司章程規(guī)定的其他職員。符合世界立法趨勢(shì)。
2.新《公司法》適當(dāng)放寬了對(duì)競(jìng)業(yè)的禁止。舊《公司法》采取的是盡對(duì)競(jìng)業(yè)禁止原則,而新《公司法》采取的是相對(duì)禁止原則,將“未經(jīng)股東會(huì)同意”作為違反競(jìng)業(yè)禁止的條件之一。從公司實(shí)踐看來(lái),新《公司法》的修改是更加符合實(shí)際,而盡對(duì)禁止確實(shí)有其不公道性,一是使經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)的***公司之間不能董事(及經(jīng)理)兼任,不利于公司團(tuán)體戰(zhàn)略的實(shí)施;二是不利于吸引經(jīng)營(yíng)人才進(jìn)進(jìn)董事會(huì);三是我國(guó)市場(chǎng)廣大,生產(chǎn)同類業(yè)務(wù)不一定全都同所在公司又利益沖突。但是,新《公司法》產(chǎn)生了特殊情況下的競(jìng)業(yè)許可,也會(huì)引起一些弊端。
3.進(jìn)一步明確違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的法律責(zé)任。
新《公司法》又增加了一項(xiàng)損賠償請(qǐng)求權(quán),第150條規(guī)定:“董事、監(jiān)事、高級(jí)治理職員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定,給公司造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！边@種救濟(jì)措施是針對(duì)回進(jìn)權(quán)實(shí)現(xiàn)不了彌補(bǔ)損失時(shí)的一種補(bǔ)充,使違法行為的法律責(zé)任更加明確。
綜上,新《公司法》對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的修改無(wú)疑順應(yīng)了公司發(fā)展的歷史潮流,具有積極地現(xiàn)實(shí)意義,但其不完善之處亦十分明顯。如很多國(guó)家和地區(qū)為回進(jìn)權(quán)設(shè)了除斥期間,短期時(shí)效的規(guī)定有利于促使當(dāng)事人及時(shí)行使權(quán)利,也有利于證據(jù)的提供,順應(yīng)了經(jīng)濟(jì)交往迅捷、穩(wěn)定的要求。日本《商法》第563條規(guī)定,參與權(quán)自商號(hào)知有違反行為時(shí)起一個(gè)月,或自行為經(jīng)過(guò)一年不行使而消滅。而我國(guó)公司法對(duì)此沒(méi)有規(guī)定特殊時(shí)效。
競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是我國(guó)公司立法中董事、高級(jí)治理職員的一項(xiàng)重要義務(wù),它把公司董事、高級(jí)治理職員的私利與公司的正當(dāng)權(quán)益隔離、區(qū)分開(kāi)來(lái),以防止利益混同或侵吞公司利益。在現(xiàn)代企業(yè)制度中建立起以競(jìng)業(yè)禁止為核心的制度來(lái)約束董事和高級(jí)治理職員,對(duì)完善公司法人治理結(jié)構(gòu),保證公道、有序的競(jìng)爭(zhēng)具有十分重要的意義。
參考文獻(xiàn):
[1]李良雄.論董事競(jìng)業(yè)禁止義務(wù).
[2]桂菊平.競(jìng)業(yè)禁止若干題目研究.法商研究,2001,(1).
【淺析新《公司法》的法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)】相關(guān)文章：
民法中法定義務(wù)再約定研究03-15
淺析信義義務(wù)在我國(guó)的缺失及其根源探析03-19
淺析《英語(yǔ)國(guó)家概況》課程教學(xué)的新嘗試03-18
淺析庫(kù)恩范式論對(duì)組織常規(guī)的新了解12-06
人臉信息技術(shù)應(yīng)用新熱點(diǎn)淺析03-05