精神缺陷者締約能力比較研究

締約能力即締結(jié)合同的行為能力，是當(dāng)事人訂立合同的資格。精神缺陷一般包括精神病人、酗酒者、吸煙者等精神障礙者，其締約能力在各國立法上既有相同之處，也存在著差異，對其進(jìn)行比較，對完善我國合同立法具有重要的意義�！　∫�、英美法　　 根據(jù)英國《1979年貨物買賣法》第3條的規(guī)定，對于未成年人訂立的有關(guān)購買生活必須品的合同有效的規(guī)定，可以適用于精神病人和酗酒者，不過他們也必須為這些日常生活必須品支付一個(gè)公道的價(jià)格。除了購買生活必須品的合同外，普通法的一般規(guī)則是：精神病人或者稱為精神不健全者締結(jié)的合同為可撤銷的合同。不過精神病人要行使撤銷權(quán)必須承擔(dān)雙重舉證責(zé)任：一是證實(shí)自己在訂立合同時(shí)，確實(shí)已達(dá)到了不能辯認(rèn)自己行為的程度。二是證實(shí)對方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)知道他的精神處于不正常狀態(tài)。[1]但是，一個(gè)精神不健全的人在訂立合同后，假如在精神恢復(fù)健康時(shí)或者在頭腦清醒的間隙又確認(rèn)該合同的，則該合同對其有約束力，精神不健全者的監(jiān)護(hù)人也可以對精神不健全者簽訂的合同加以認(rèn)可�！　� 根據(jù)英國《1983年精神健康法》的規(guī)定，精神病人由保***院（court of protection）的法官負(fù)責(zé)照管，該法賦予了法官廣泛的自由裁量權(quán)，在考慮了醫(yī)療證據(jù)后，法官可以證實(shí)一個(gè)人由于其精神不健全，不能經(jīng)營和治理自己的財(cái)產(chǎn)，處理自己的事務(wù)，他們對精神病人的財(cái)產(chǎn)也享有廣泛的處置權(quán)力，他們可以代表這些精神病人簽訂合同，并且強(qiáng)制實(shí)施精神病人已經(jīng)簽訂的合同�！　� 在Pitt V. Smith(1811)一案確立的判例規(guī)則以為，一個(gè)人處于喝醉酒的狀態(tài)時(shí)，不存在“意思表示一致”，因此，處于醉酒狀態(tài)所訂立的合同無效。而Gore V.Gibson(1845)一案中，法院的判決以為，當(dāng)事人因醉酒而沒有締約能力的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，與精神病人是一樣的。即是醉酒到他不知道自己在做什么的程度，并且對方當(dāng)事人也知道這一點(diǎn)。在Hart V.O’Connor（1985）一案中，上訴法院再一次確認(rèn)了這一檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。對于在醉酒狀態(tài)簽訂的合同，喝醉酒者有權(quán)選擇予以廢除，當(dāng)然，他也可以確認(rèn)合同。　　 美國合同法判定有精神缺陷的人是否有締約能力，最早是采用普通法的熟悉（cognitive）標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)事人是否有能力理解該爭議的交易的性質(zhì)和后果。美國《第二次合同法重述》第15條也采納了這一標(biāo)準(zhǔn)。熟悉標(biāo)準(zhǔn)已為美國各個(gè)州的合同法普遍采納。美國法學(xué)家格林抨擊這一標(biāo)準(zhǔn)是“含糊不清的、自相矛盾的，在實(shí)踐當(dāng)中是毫無意義的�！薄　� 在判決中，越來越多的法院在決定當(dāng)事人一方有無締約能力時(shí)傾向于采納一種客觀標(biāo)準(zhǔn)，即所從事的交易是不是一個(gè)有正常智識(shí)能力的人會(huì)從事的交易。美國法院在現(xiàn)代的司法判決中出來的用以確定當(dāng)事人締約能力的另一項(xiàng)作為適用傳統(tǒng)的熟悉規(guī)則的例外的新規(guī)則是：假如一個(gè)精神上有缺陷的人能夠理解其行為的性質(zhì)和后果，但他不能有效地控制自己的行為，他也不具備締約能力，這就是意志標(biāo)準(zhǔn)。意志標(biāo)準(zhǔn)得到了美國《第二次合同法重述》第15條第1款的采納�！　� 醉酒也能使一方喪失理解合同的性質(zhì)和后果的能力，因而也可能成為認(rèn)定該方無締約能力的理由。然而，醉酒通常是自愿行為而不是自己無法控制或受他人強(qiáng)制而實(shí)施的，所以，法院經(jīng)常以此為理由拒盡在酒醉狀態(tài)訂立合同的一方提出的使合同回于無效的請求�！兜诙�次合同法重述》第16條規(guī)定，一方由于醉酒而不能理解合同的性質(zhì)和使合同成為可撤銷的合同，但是另一方必須有理由知道他正在與一個(gè)醉酒者訂立合同。關(guān)于適用于醉酒人的法律規(guī)則也同樣適用于因吸食毒品而喪失締約能力的人�！　� 美國的法院曾經(jīng)判決，一方為精神上無能力的人訂立的合同是無效的，由于在此情況下當(dāng)事人之間不存在合意。不過，在現(xiàn)代的審判實(shí)踐中，美國法院通常判決，這種合同是可以由精神上無能力的一方撤銷的合同，這一規(guī)則被《第二次合同法重述》第15條予以采納。如今，只有少數(shù)州的制定法保存了規(guī)定此類合同無效的規(guī)則。假如精神上無締約能力的一方要求撤銷合同，則應(yīng)將其從對方獲得的全部利益返還給對方，使雙方的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到合同簽訂前的狀況。假如該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被精神上無締約能力的一方處置或全部消耗，則應(yīng)通過金錢補(bǔ)償?shù)姆绞接枰曰謴?fù)原狀。但是，假如對方知道其是與精神上無締約能力的人締結(jié)合同，或者利用精神上無締約能力的缺陷使合同交易成為一種不公平的交易，法院就不要求完全恢復(fù)原狀。[2]
　　二、大陸法和法　　 《法國民法典》第488條第1款規(guī)定：“年滿18歲為成年；達(dá)此年齡者，有能力為一切民事生活上的行為�！钡�2款規(guī)定：“但成年人，如其個(gè)人官能衰退以至無法獨(dú)立保障其利益者，得或在某一特別行為時(shí)，或以持續(xù)的方式，受法律保護(hù)。”第3款則進(jìn)一步規(guī)定：“成年人，如其揮霍、浪費(fèi)或游手好閑，以至陷進(jìn)貧困或履行家庭義務(wù)者，亦同樣得受法律保護(hù)�！狈ǖ涞�490條規(guī)定：“如精神官能由于疾病、殘廢、年老體弱而***時(shí)，……本人的利益應(yīng)受保護(hù)�！狈ǖ涞�489條規(guī)定了禁治產(chǎn)制度，該條規(guī)定：“成年人經(jīng)常處于癡愚、心神喪失或瘋顛的狀態(tài)者，即使此種狀態(tài)有時(shí)間歇，應(yīng)禁止其處理自己的財(cái)產(chǎn)�！薄　� 法國1968年1月的法律對成年人免受無行為能力人的侵害的保護(hù)方式作了改革。以前主要是通過司法程序取消成年人的締約能力，這種保護(hù)方式已被三種新的保護(hù)方式所取代。這三種新的保護(hù)方式是：第一，司法保護(hù)。在司法保護(hù)方式下，成年人保存行使其權(quán)利，其締約能力原則上不受限制，但是其已訂立的合同及其所承擔(dān)的義務(wù)，即使未予廢除，也應(yīng)因有失公平受到損害而撤銷或者由于過量而削減。第二，受監(jiān)護(hù)。根據(jù)1968年1月3日第68-5號(hào)法律的規(guī)定，成年人如因民法典第490條所規(guī)定的原因之一，在民事活動(dòng)中，需他人以持續(xù)的方式代理時(shí)，監(jiān)護(hù)即行開始。受監(jiān)護(hù)的成年人基本上是無締約能力的，但法院的判決可以授權(quán)給他根據(jù)自己的意愿或在其監(jiān)護(hù)人的支持下處理某類事務(wù)的權(quán)利。第三，財(cái)產(chǎn)受治理。根據(jù)法國第68-5號(hào)法律的規(guī)定，如成年人因民法典第490條所規(guī)定的原因之一，并非本人不能作出行為，但在民事生活行為之中需有人建議或監(jiān)視者，可以對實(shí)在行財(cái)產(chǎn)治理。對于一個(gè)不能自己行動(dòng)而需要保護(hù)和監(jiān)護(hù)的人，即使違反他的意志，也可以對實(shí)在行財(cái)產(chǎn)治理。受財(cái)產(chǎn)治理的成年人自己可以從事日常生活中的交易，但其它交易則需要其監(jiān)護(hù)人的同意。[3]　　 在1991年12月31日以前，《德國民法典》規(guī)定在當(dāng)事人有精神疾病或者精神耗弱的情況下，可以通過一種特別的法院程序宣告某人為禁治產(chǎn)人。這種宣告使被宣告人喪失行為能力（舊版民法典第104條第3項(xiàng)）或者僅僅具有限制行為能力（舊版第114條）。由法院任命的監(jiān)護(hù)人來代理該被宣告為禁治產(chǎn)的人（舊版第1896條及以下條款）。　　 禁治產(chǎn)制度遭到了越來越多的批評(píng)，宣告某人為禁治產(chǎn)人的做法具有歧視性的效果，使其完全喪失行為能力也超過了目的所需的程度，由于被宣告為禁治產(chǎn)的人通常完全能夠自行從事一些日常生活行為或者法律上并非不利的行為。對禁治產(chǎn)人設(shè)立監(jiān)護(hù)人也存在著諸多弊端。因此，1992年1月1日起，《關(guān)于修訂監(jiān)***和保佐法的法律》對民法典的上述規(guī)定作了根本性的修訂，第104條第3款、第114條的規(guī)定被取消，宣告禁治產(chǎn)人的制度不復(fù)存在。在第1896條及以下條款中，修訂后，用照管人代替了監(jiān)護(hù)人。經(jīng)過修訂后，當(dāng)事人行為的無效性是基于以下規(guī)定：　　 第一，根據(jù)第104條第2項(xiàng)，因精神錯(cuò)亂不能自由決定自己的意志，而且這種狀態(tài)并不是暫時(shí)的，該種人不具備行為能力，由于他沒有能力對他的決策進(jìn)行理智的權(quán)衡。但是在清醒的時(shí)候，也就是精神并沒有處于錯(cuò)亂狀態(tài)時(shí)所為的意思表示（包括締結(jié)合同在內(nèi)）是有效的�！　� 第二，按照《德國民法典》第105條第2款規(guī)定，固然暫時(shí)性的精神錯(cuò)亂不喪失行為能力，但是“在無意識(shí)或暫時(shí)性的精神錯(cuò)亂狀態(tài)下發(fā)出的”意思表示無效。這里的“無意識(shí)”包括深度醉酒、大劑量吸食毒品、因發(fā)熱引起譫妄或癲癇病發(fā)作等行為人對其所表達(dá)的內(nèi)容沒有明確熟悉的狀態(tài)�！　� 第三，依照《德國民法典》第1903條的規(guī)定，對于精神病人或酗酒者有“危及人身或者財(cái)產(chǎn)”的情形，監(jiān)***院可以作出答應(yīng)保存的決定，在沒有征得照管人同意的情形下，只有那些僅僅給被照管人產(chǎn)生法律上利益的意思表示或者涉及到“日常生活中的小事情”的意思表示，才能發(fā)生法律效力。然而，監(jiān)***院也可以將那些不僅僅產(chǎn)生利益的日常生活行為如酗酒者購買酒的行為排除在外，而將其納進(jìn)到同意保存的范圍之中�！　� 依《德國民法典》第1896條的規(guī)定，心理上的疾病或者身體的、精神上或心靈上的殘疾而全部或部分不能處理其事務(wù)的，可由監(jiān)***院為其設(shè)置照管人，照管人在其所承擔(dān)任務(wù)的范圍內(nèi)是被照管人的法定代理人，在從事特別重大的行為時(shí)，照管人必須征得監(jiān)***院的同意，照管人在執(zhí)行事務(wù)過程中犯有過錯(cuò)性的錯(cuò)誤的，照管人必須向被照管人承擔(dān)損害賠償責(zé)任�！　� 我國《民法通則》將精神病人分為限制行為能力人和無行為能力人兩種。不能完全辯認(rèn)自己行為的精神病人是限制民事行為能力人，他們可以進(jìn)行與他的精神健康狀況相適應(yīng)的民事活動(dòng)，其他民事活動(dòng)由其法定代理人代理，或者征得其法定代理人的同意。不能辯認(rèn)自己行為的精神病人是無民事行為能力人，他們不能實(shí)施有效的行為，他們簽訂的合同是無效的。
　　注釋：
　　 [1]［英］A.G.蓋斯特著：《英國合同法與案例》，大百科全書出版社，1998年版，第213-214頁，另可參見沈達(dá)明《英美合同法引論》,對外貿(mào)易大學(xué)出版社，1993年版，第72頁；楊楨著《英美契約***》，北京大學(xué)出版社，1997年版，第273頁；何寶玉著《英國合同法》,中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第307-308頁。
　　 [2]參見王軍編著：《美國合同法》，中國政法大學(xué)出版社 1996年版，第81-87頁。
　　 [3]李先波：《締約能力制度比較》，載《中國法學(xué)》2001年第1期。

【精神缺陷者締約能力比較研究】相關(guān)文章：

富勒的信賴?yán)�益理論與締約過失之比較研究03-18

生產(chǎn)者責(zé)任和生產(chǎn)者延伸責(zé)任比較研究03-22

關(guān)于意缺陷多動(dòng)障礙亞型反應(yīng)抑制能力研究03-20

締約過失責(zé)任法律制度研究03-25

論精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定03-26

淺析跨文化交際的研究缺陷03-16

JIT與ERP比較研究03-26

本錢核算方法的比較研究03-01

研究外語能力的培養(yǎng)03-18