股份合作企業(yè)立法題目芻議

股份合作是我國勞動群眾在改革實(shí)踐中創(chuàng)造出來的一種新型的企業(yè)組織形態(tài)。十多年來,伴隨著企業(yè)改革的深進(jìn),股份合作制蓬勃,在我國改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用日益增大。然而,由于各地區(qū)、各部分推行股份合作制的做法不盡相同,甚至存在明顯差異,使得現(xiàn)實(shí)中的股份合作企業(yè)呈現(xiàn)紛繁復(fù)雜的局面。對股份合作企業(yè)進(jìn)行全國同一的立法規(guī)范,是完善股份合作制,使之健康發(fā)展的需要。其同一立法的必要性具體表現(xiàn)在:

第一,股份合作企業(yè)在實(shí)踐中發(fā)展非常迅速,占有關(guān)部分統(tǒng)計(jì),全國的股份合作企業(yè)已超過４００萬家。對于如此眾多的具有獨(dú)立特征的一種企業(yè)組織形態(tài),應(yīng)該有專門的規(guī)范予以調(diào)整。

第二,現(xiàn)有調(diào)整股份合作企業(yè)的政策法規(guī)都帶有局部性、地方性,即各部分、各地區(qū)分別立法,適用范圍窄,且極不同一,缺乏應(yīng)有的權(quán)威性、穩(wěn)定性和普遍適用性。

第三,股份合作制已被實(shí)踐證實(shí)是一種與我國主義市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的公有制實(shí)現(xiàn)形式,目前已成為城鄉(xiāng)集體企業(yè)和小型國有企業(yè)改制的首先模式。對股份合作企業(yè)進(jìn)行的立法規(guī)范,有利于正確引導(dǎo)企業(yè)改革的發(fā)展和深化。

作為一種新的市場經(jīng)濟(jì)主體的法律規(guī)范,股份合作企業(yè)的立法涉及到多方面的,本文僅就目前爭議較多的幾個題目發(fā)表一點(diǎn)自己的看法。

一、股份合作企業(yè)的定義

根據(jù)企業(yè)形態(tài)法定化的要求,股份合作企業(yè)法首先必須對股份合作企業(yè)作出一個能概括其本質(zhì)特征的法律上的定義。目前各地的股份合作企業(yè)紛繁復(fù)雜、很不規(guī)范的主要原因之一就在于各種地方性或行業(yè)性的政策法規(guī)中對股份合作企業(yè)的定義不同一、不正確,未能將股份合作企業(yè)的法律特征表述清楚。有的定義過于籠統(tǒng),如《北京市股份合作制企業(yè)暫行辦法》中將股份合作企業(yè)界定為“以合作制為基礎(chǔ),吸收股份制的一些做法,實(shí)行勞動群眾勞動合作和資本合作相結(jié)合的組織形式”,對于企業(yè)的財(cái)產(chǎn)組織形式和責(zé)任形式均未說明。有的定義將一些非本質(zhì)的屬性也納進(jìn)其中,使得定義文字冗長、重點(diǎn)不突出。如農(nóng)業(yè)部發(fā)布的《農(nóng)民股份合作企業(yè)暫行規(guī)定》對股份合作企業(yè)的定義是“由三戶以上勞動農(nóng)民,按照協(xié)議,以資金、實(shí)物、技術(shù)、勞力等作為股份,自愿組織起來的從事生產(chǎn)經(jīng)營活動,接受國家計(jì)劃指導(dǎo),實(shí)行***治理,以按勞分配為主,又有一定比例的股金分紅,有公共積累,能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任,依法批準(zhǔn)建立的經(jīng)濟(jì)組織�！贝送�,很多現(xiàn)行法規(guī)的定義中都存在主體用詞含糊的題目。如“經(jīng)濟(jì)組織”、“經(jīng)濟(jì)實(shí)體”,如何解釋？是否屬于“企業(yè)法人”？說不清楚。

針對已有定義存在的題目,同時鑒戒、吸收其公道的,我們以為股份合作企業(yè)的法律定義可以表述為:依法設(shè)立的,資本以本企業(yè)職工股份或以職工股份為主構(gòu)成,實(shí)行***決策和治理,按股分紅和按勞分紅相結(jié)合,股東以進(jìn)股為限對企業(yè)承擔(dān)責(zé)任,企業(yè)以其全部資產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的法人組織。這個定義的要點(diǎn)是:

（１）股份合作企業(yè)是依法設(shè)立的法人組織,對外以企業(yè)獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)有限責(zé)任。說明這種企業(yè)的法定形態(tài)和責(zé)任形式。

（２）企業(yè)資本原則上應(yīng)由職工進(jìn)股構(gòu)成,即股東以本企業(yè)職工為主而且是全員相對均衡持股。體現(xiàn)股分合作企業(yè)勞動合作與資本合作相結(jié)合的特征。

（３）企業(yè)內(nèi)部實(shí)行***決策和治理。由于企業(yè)職工既是勞動者又是所有者,勞動***和股份***基本上是同一的。

（４）企業(yè)稅后利潤在作必要扣除（如提取公積金、公益金）之后應(yīng)按適當(dāng)比例分別支付股利和實(shí)行按勞分紅。這是在剩余分配上體現(xiàn)股份合作制經(jīng)濟(jì)的特征。

二、股份合作的設(shè)立

現(xiàn)有股份合作企業(yè)的政策法規(guī)中對股份合作企業(yè)設(shè)立條件的規(guī)定很不同一,尤其是對企業(yè)法定人數(shù)及資本最低限額的規(guī)定差別較大。

如在農(nóng)業(yè)部《關(guān)于推行和完善鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)股份合作制的通知》中,對企業(yè)人數(shù)的規(guī)定是“兩個以上投資者或勞動者”,《武漢市城鎮(zhèn)集體企業(yè)股份合作制試行辦法》中的規(guī)定是須有“勞動群眾三人以上發(fā)起”,而在《大連市城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)股份合作制暫行辦法》中則規(guī)定須有“八名以上職工或城鎮(zhèn)待業(yè)職員”。我們以為,股份合作企業(yè)是吸納了合作社企業(yè)互助的特點(diǎn),實(shí)行職工全員股東制的企業(yè),這種企業(yè)股東（職工）人數(shù)過少不利于發(fā)揮企業(yè)的合作效果,且本企業(yè)職工的特定身份,決定了企業(yè)的股東是勞動者,他們不可能有大量的資金投資進(jìn)股。因此上對企業(yè)設(shè)立的人數(shù)規(guī)定不能太低,發(fā)起人數(shù)應(yīng)不少于八人,且不應(yīng)規(guī)定上限,以體現(xiàn)職工自由合作性。

關(guān)于股份合作企業(yè)最低注冊資本的規(guī)定,基本原則應(yīng)該是既要有利于投資者方便投資,有效地利用閑散資金,又要使企業(yè)具備一定的清償能力。具體數(shù)額可以我國公司法中對不同種類公司最低注冊資本的要求,作出相應(yīng)的規(guī)定。

三、股份合作企業(yè)的股權(quán)設(shè)置

現(xiàn)有股份合作企業(yè)的政策法規(guī)中對于這類企業(yè)股權(quán)設(shè)置的規(guī)定也是五花八門。如農(nóng)業(yè)部下發(fā)的《關(guān)于推行和完善鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)股份合作制的通知》中將股份合作企業(yè)的股權(quán)設(shè)置分為鄉(xiāng)村股、企業(yè)股、社會股、個人股和外資股,其后農(nóng)業(yè)部的改革意見中又將這一劃分調(diào)整為鄉(xiāng)村股、個人股、社會法人股和外資股,而在《輕工集體企業(yè)股份合作制試行辦法》中對股權(quán)設(shè)置的規(guī)定則是可設(shè)職工集體股、職工個人股、聯(lián)社股、法人股和國家股,在實(shí)踐中還有職工基本股,職工個人風(fēng)險(xiǎn)股等,可謂名目繁多,其間還存在著同名不同義或同義不同名的現(xiàn)象。

造成這種狀況固然與各地在推行股份合作制過程中的熟悉、做法不同有關(guān),但是缺乏同一的劃分標(biāo)準(zhǔn)也是一個重要的原因。根據(jù)各地的經(jīng)驗(yàn),在立法中可以考慮按投資主體的法律屬性和權(quán)利義務(wù)將股份合作企業(yè)的股權(quán)設(shè)置分為職工個人股、社會個人股和法人股三種。職工個人股是指企業(yè)內(nèi)部職工以其自有資金、實(shí)物和技術(shù)等生產(chǎn)要素投進(jìn)形成的股份,原則上應(yīng)該實(shí)行全員進(jìn)股且持股相對均衡。社會個人股和法人是企業(yè)外部人和法人以其正當(dāng)財(cái)產(chǎn)投進(jìn)形成的股份。為了保證職工***治理的權(quán)利,職工個人股應(yīng)占多數(shù)（如不得少于總數(shù)的６０%）,而且應(yīng)該規(guī)定職工個人股為普通股,社會個人股和法人股為優(yōu)生股,以便既能維護(hù)股份合作制的性質(zhì),又能適度利用企業(yè)外的資本。

四、股份合作企業(yè)的組織機(jī)構(gòu)

從現(xiàn)行關(guān)于股份合作企業(yè)的法規(guī)來看,股份合作企業(yè)的組織治理體制大多是設(shè)立職工（股東）大會、董事會、監(jiān)事會的三會制,也有的規(guī)定設(shè)立職工（股東）大會,理事會、監(jiān)事會三會制（見《北京市股份合作制企業(yè)暫行辦法》）。

根據(jù)股份合作企業(yè)的實(shí)踐,這種“三會制”基本上是適合股份合作企業(yè)的治理需要的。在股份合作企業(yè)中,職工與股東兩位一體,設(shè)立職工（股東）大會做為企業(yè)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)無可非議,而董事會、監(jiān)事會是否設(shè)立在立法中可考慮由企業(yè)章程確定。規(guī)模較小的企業(yè)可不設(shè)董事會,由職工（股東）大會直接選舉出企業(yè)的執(zhí)行董事（總經(jīng)理）做為企業(yè)經(jīng)營治理的負(fù)責(zé)人,監(jiān)事會的職能也可以直接由職工（股東）大會來行使。

在股份合作企業(yè)組織機(jī)構(gòu)的立法中,職工（股東）大會的表決制度至今仍然是一個爭議較多的,即是實(shí)行合作制的一人一票制,還是實(shí)行股份制的一股一票制？這個題目看起來很難處理,事實(shí)上與表決制度相比較,股權(quán)結(jié)構(gòu)是第一制性的。假如能夠做到前面所說的職工全員相對均衡持股,一人一票制和一股一票制的表決結(jié)果是相近的。因此可以考慮在要責(zé)備員進(jìn)股并限定持股高低限度的條件下實(shí)行一股一票制,前者體現(xiàn)合作制的屬性,后者體現(xiàn)股份制特點(diǎn)。

【股份合作企業(yè)立法題目芻議】相關(guān)文章：

關(guān)于物權(quán)法立法中若干題目的建議06-07

芻議涉外海事證據(jù)保全的若干題目06-06

立法質(zhì)量與質(zhì)量立法──歐美臺立法質(zhì)量立法研究（四）06-03

我國采礦權(quán)的立法評價(jià)和立法建議05-27

芻議刑事司法改革06-09

中國公物立法初探04-29

領(lǐng)導(dǎo)者的魅力芻議08-28

非婚同居現(xiàn)象及立法解決思路05-06

我國商事代理立法模式的選擇05-15