談定期金在實踐中的應(yīng)用及立法缺陷

2004年5月1日實施的最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干題目的解釋》（下稱《解釋》）首次規(guī)定人民法院可根據(jù)賠償義務(wù)人的給付能力和提供擔(dān)保情況，確定以定期金方式給付相關(guān)用度，但在實踐操縱中，卻少有運用。很多當(dāng)事人甚至法官對這項制度感到陌生，有的以為缺乏可實際操縱的空間，甚至有的以為這樣賠償不公道。那么賠償金支付方式是否公道，還存在哪些缺陷，是什么限制了定期金在實踐中的應(yīng)用，這些題目的存在使對該制度進行應(yīng)用于審判實踐的研究就具有一定的必要性和現(xiàn)實性。
　　一、定期金賠償方式的產(chǎn)生是經(jīng)濟發(fā)展的必然　　受經(jīng)濟條件限制，在過往長時期內(nèi)，公民收進低，人身損害實際賠償數(shù)額也不高，在審判實踐中，當(dāng)事人不會意識到提出終身賠償?shù)恼埱�，即使提出請求，法院也一般不予采納，而會根據(jù)習(xí)慣做法，判決當(dāng)事人一次性給付，這樣可以即時確定這一賠償法律關(guān)系，減少分次執(zhí)行的麻煩，節(jié)約司法本錢，這是一次性賠償單獨存在的現(xiàn)實條件。我國《民法通則》對于人身傷害賠償案件只規(guī)定了賠償?shù)尼t(yī)療費、交通費等項目，對于賠償方式?jīng)]有相關(guān)規(guī)定，又加之一次性賠償方式對于法院甚至權(quán)利人存在的便利因素，致使法官不會舍簡就繁往判決終身給付，這可以看出在當(dāng)時無論現(xiàn)實條件還是法律基礎(chǔ)都沒有定期金存在的土壤，這也導(dǎo)致定期金賠償方式在司法界研究的比較少，也沒有人對這方面的研究感愛好。但隨著經(jīng)濟發(fā)展，一次性賠償給付方式存在的弊端逐漸暴露出來：首先是過分加重義務(wù)人一方的賠償負擔(dān)，將應(yīng)該多次性終身支付卻按照一次性支付作出判決，即是將賠償義務(wù)人在若干年以后的賠償義務(wù)，強令立即執(zhí)行，會造成義務(wù)人在支付賠償金上的利息損失，對義務(wù)人來說顯然是不公道的支出，對于權(quán)利人來說，則是不當(dāng)?shù)美�；其次是可能�?dǎo)致義務(wù)人支付不能或者企業(yè)破產(chǎn)，終極使義務(wù)人一方的利益受到損害；再次是可能導(dǎo)致權(quán)利人不能對賠償金進行公道的分配使用，使賠償目的落空，或者被其他人（如未成年人的監(jiān)護人）挪用、侵吞，獲得不當(dāng)利益等。[1]這就需要另外一種給付方式來解決這個題目。　　國際上大多數(shù)國家尤其是大陸法系國家都規(guī)定了定期金支付方式。國外的侵權(quán)行為法都主張人身傷害須終身賠償，主要是采用定期金方式，只有在具有特別的情況或者重大原因時，才可以請求一次性終身賠償。如《德國民法典》第843條規(guī)定：

【談定期金在實踐中的應(yīng)用及立法缺陷】相關(guān)文章：

談計算機圖形學(xué)在實踐中的應(yīng)用03-18

應(yīng)用“零缺陷”管理03-21

論我國離婚財產(chǎn)分割制度的立法缺陷03-18

談保險近因原則及立法展望03-20

集體土地所有制度的立法缺陷與完善03-23

談ADSL技術(shù)及其應(yīng)用12-04

談期權(quán)理論的現(xiàn)實應(yīng)用03-28

立法質(zhì)量與質(zhì)量立法──歐美臺立法質(zhì)量立法研究（四）01-10

談門禁系統(tǒng)在地鐵中的應(yīng)用03-20

談硬盤播出系統(tǒng)的應(yīng)用及維護03-18