關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)的若干法律題目

我國正在抓緊建立主義市場體制，與之相適應的市場經(jīng)濟制度體系也正在形成。根據(jù)破產(chǎn)實踐和破產(chǎn)提出的要求，新破產(chǎn)法的立意要高，具有一定的超前性，要更符合國際通行的做法，因此，如何選擇適宜的立法結(jié)構(gòu)對破產(chǎn)法的實體和破產(chǎn)程序作出的、切實可行的規(guī)定，是亟待解決的。本文擬就破產(chǎn)界限、企業(yè)破產(chǎn)要件、企業(yè)破產(chǎn)程序等題目作一探討。?

　　一、關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)界限題目?

　　破產(chǎn)界限，也稱破產(chǎn)原因或破產(chǎn)條件，是指引起破產(chǎn)程序開始的特定法律事實，即債務人符合什么條件才能認定其已處于破產(chǎn)境地的界線。我國現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法和民事訴訟法中的企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序?qū)ζ髽I(yè)破產(chǎn)界限分別表述為：“企業(yè)因經(jīng)營治理不善造成嚴重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆铡焙汀捌髽I(yè)法人因嚴重虧損，無力清償?shù)狡趥鶆铡�。上述兩法的�?guī)定固然存在一些差異，但在破產(chǎn)原因上所采用的多元結(jié)構(gòu)以及對“不能”或“無力”清償?shù)狡趥鶆盏某橄蟊硎�，卻造成了法律操縱上的困難。?

　�。ㄒ唬╆P(guān)于破產(chǎn)原因的多元結(jié)構(gòu)?

　　《企業(yè)破產(chǎn)法》所規(guī)定的破產(chǎn)原因的多元結(jié)構(gòu)體現(xiàn)在經(jīng)營治理不善、嚴重虧損和不能清償?shù)狡趥鶆盏膬?nèi)在邏輯聯(lián)系上，即企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆毡厥怯捎趪乐靥潛p導致的，而嚴重虧損又是因經(jīng)營治理不善造成的。這樣，在企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆斩�適用破產(chǎn)程序時，必定要考慮企業(yè)嚴重虧損的程度及該虧損是否是由于經(jīng)營治理不善造成的。照此推論，假如企業(yè)沒有發(fā)生嚴重虧損，抑或雖有嚴重虧損但非因自身經(jīng)營治理不善而引發(fā)，即使不能清償?shù)狡趥鶆�，也不得依法宣告企業(yè)破產(chǎn)，這種破產(chǎn)原因的內(nèi)在結(jié)構(gòu)顯然有悖于“破產(chǎn)就是不能清償?shù)狡趥鶆铡钡幕�本原則。破產(chǎn)的目的是為了保護債權(quán)人的利益，而不是為了解決企業(yè)的虧損題目。?

　　另外，在實踐中，將“嚴重虧損”和“經(jīng)營治理不善”作為破產(chǎn)原因的要件，也很難進行實際的操縱，由于這些破產(chǎn)原因內(nèi)在結(jié)構(gòu)的因素同其它非結(jié)構(gòu)因素往往是攙雜在一起的，實踐中很難將它們嚴格地區(qū)分開來。如在非經(jīng)營性虧損中，除了各種計劃性虧損、政策性虧損外，還有因價格變動、能源匱乏、國家之間經(jīng)濟關(guān)系的變化等原因引起的虧損，這些非經(jīng)營性虧損可能就是構(gòu)成企業(yè)經(jīng)營治理不善的客觀因素。也就是說，經(jīng)營治理不善往往不只是純主觀因素造成的，而是主客觀因素都在起作用。所以，什么是經(jīng)營治理不善，它與嚴重虧損之間有無因果關(guān)系？什么是嚴重虧損，構(gòu)成嚴重虧損的程度如何？實踐中很難正確地把握。我國現(xiàn)行法中這種破產(chǎn)原因的多元結(jié)構(gòu)，不僅增加了人民法院審理破產(chǎn)案件的難度，而且還給債務人提供了對抗債權(quán)人破產(chǎn)申請的抗辯理由。?

　　國際通行規(guī)定企業(yè)破產(chǎn)界限的作法是沒有考慮“經(jīng)營治理不善”和“嚴重虧損”因素的，法院宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)，只取決于一項事實，這就是債務人不能清償?shù)狡趥鶆�，至于債務人不能清償�(shù)狡趥鶆盏脑�因以及具體表現(xiàn)形態(tài)，則在所不問。也就是說，不管債務人有無虧損或虧損程度如何，也不管該虧損是什么原因造成的，只要債務人不能按時清償債務，法院就可以宣告其破產(chǎn)。在我國確立市場經(jīng)濟新體制的情況下，關(guān)于破產(chǎn)原因的認定題目，從立法上應采取一元化的態(tài)度，放棄現(xiàn)行法所附加的不公道限制。從我國新頒布的公司法和一些地方立法來看，破產(chǎn)原因的一元化已經(jīng)得到確立，新的破產(chǎn)法也應與此形成一個公道的銜接。?

　　（二）關(guān)于“不能”或“無力”清償?shù)狡趥鶆?

　　企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆栈驘o力清償?shù)狡趥鶆�，為企業(yè)破產(chǎn)的唯一原因已經(jīng)明確。但如何理解和確認企業(yè)“不能”或“無力”清償債務呢？對此，司法界有兩種觀點：一種觀點以為，企業(yè)“不能”或“無力”清償?shù)狡趥鶆諔�根�?jù)債務人的全部資產(chǎn)是否大于其所負債務的總額來確定。假如企業(yè)全部資產(chǎn)總額大于其所負債務，也就是資能抵債，就不能認定其為“不能”或“無力”清償債務，也就不能對其宣告破產(chǎn)。反之，假如企業(yè)全部資產(chǎn)總額小于其所負債務，也就是資不抵債，則為“不能”或“無力”清償債務，應認定其達到了破產(chǎn)界限。另一種觀點以為，企業(yè)“不能”或“無力”清償?shù)狡趥鶆詹粦�以債務人的資產(chǎn)是否大于其所負的債務來確定，假如債務人對債權(quán)人請求的到期債務明顯缺乏清償能力，而且停止支付債務并呈連續(xù)狀態(tài)，即可確定為“不能”或“無力”，反之，則應以為能夠清償?shù)狡趥鶆铡??〔1〕??

　　上述第一種觀點所稱的“資不抵債”，又叫“債務超過”，屬于傳統(tǒng)破產(chǎn)法理論中破產(chǎn)宣告的特殊原因，即法人不必構(gòu)成不能清償債務，法人的債務也不必已屆清償期，只要有資不抵債的情形，就構(gòu)成宣告破產(chǎn)確當然原因�！百Y不抵債”或“債務超過”作為法人破產(chǎn)的特殊原因，已成為世界各國立法的通例，但我國現(xiàn)行法原則上尚不承認資不抵債為法人破產(chǎn)的原因。實際上，該觀點所言及的“資不抵債”的債與“不能清償債務”的債的含義是不同的，前者包括到期的債和未到期的債，“資不抵債”的債時，兩者須同時計算在內(nèi)；后者則僅指到期之債，未到期的債不計在內(nèi)。作為宣告破產(chǎn)一般原因的“不能清償債務”的債必須是到期債務，假如債務人所負債務未屆清償期，債務人則只負有將來的清償義務而不負有即時清償債務的責任。在債務未屆清償期的情形下，由于不發(fā)生債務人的清償責任，即使債務人的資產(chǎn)已不足以清償債務，也無從認定債務人不能清償債務。如某加工企業(yè)自有資產(chǎn)價值只有一百萬元，但在拿到大宗加工訂單的條件下向銀行借貸了二百萬元的資金，盡管該企業(yè)出現(xiàn)了“資不抵債”的情形，但在債務未到期的情況下，我們很難認定到期不能清償債務。那么在債務到期出現(xiàn)資不抵債的情況下，能否就一概認定企業(yè)為“不能清償債務”呢？顯然不能，假如企業(yè)通過融資、聯(lián)營、補償貿(mào)易等適當?shù)耐緩饺〉觅Y金償還清償務，就不存在不能清償債務的題目，因而也就不能宣告其破產(chǎn)。再者，企業(yè)債務到期時是否存在資不抵債的情況，往往要通過清產(chǎn)核資、查證帳目、估算資產(chǎn)才能確認，這對申請破產(chǎn)的債權(quán)人來說很難做到，法院要這樣操縱，也會困難重重�？梢�，我國民事訴訟法和破產(chǎn)法未把資不抵債作為破產(chǎn)的原因是有一定考慮的。但是，需要留意的是，資不抵債不作為破產(chǎn)的原因不應是盡對的，由于企業(yè)法人的資產(chǎn)是其信用的基礎(chǔ)，法人償債的能力取決于其擁有凈資產(chǎn)的盡對值，一旦法人的負債額超過其資產(chǎn)額，法人承擔責任的基礎(chǔ)不可避免地發(fā)生動搖，在這種情況下，假如不對法人采取一定的措施，就有可能造成法人債務的持續(xù)惡性膨脹，使債權(quán)人的利益保障面臨更大的危險，從而危及整個社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。所以，新的破產(chǎn)法應該有條件地承認債務超過為法人破產(chǎn)的原因，即破產(chǎn)宣告的特殊原因。?

　　第二種觀點與最高人民法院的司法解釋是一致的。該解釋認定的“不能清償?shù)狡趥鶆铡笔侵福海?）債務的清償期限已經(jīng)屆滿；（2）債權(quán)人已要求清償；（3）債務人明顯缺乏清償能力。同時認定，債務人停止支付到期債務并呈連續(xù)狀態(tài)，如無相反證據(jù)，可推定為“不能清償?shù)狡趥鶆铡�。�?〕?這種觀點固然不以債務人的資產(chǎn)是否大于其所負債務來確定“不能”或“無力”清償?shù)狡趥鶆眨�但由于它所依�?jù)的司法解釋尚未講清什么是“不能”或“無力”，所以，實際操縱起來仍存在頗多迷惑。如，要求清償?shù)膫鶛?quán)人是否以個別為必要，明顯缺乏清償能力如何來認定、停止支付呈連續(xù)狀態(tài)的標準是什么等等。我們以為在確定“不能”或“無力”清償債務時，應從以下幾個方面來把握：（1）債務人不能清償?shù)膫鶆諡榈狡趥鶆眨�而且僅以個別債務到期為必要。此時，經(jīng)債權(quán)人提出清償要求，才可能會有不能清償?shù)那樾伟l(fā)生，假如債權(quán)人對到期債務未提出清償要求，即使債務人不為清償行為也不能視為不能清償。（2）對缺乏清償能力的因素要進行綜合評判。明顯缺乏清償能力是指債務人事實上顯而易見地處于無力清償?shù)目陀^經(jīng)濟狀態(tài)，而不是有能力清償而故意不清償?shù)南麡O主觀行為或因一時資金周轉(zhuǎn)不靈而出現(xiàn)的暫時支付不能。有無清償能力的客觀狀態(tài)可以從兩個方面來評價：一方面，應看債務人的財產(chǎn)狀況，假如債務人只是一時欠缺支付手段而不能清償債務，但有足夠的財產(chǎn)確保債務清償?shù)模瑒t不應視為缺乏清償能力；另一方面，應看債務人非財產(chǎn)以外的其他因素，假如債務人的財產(chǎn)已不足以清償債務，但其貿(mào)易信用良好、生產(chǎn)效率較高、資金周轉(zhuǎn)快、產(chǎn)品有較好的市場遠景，能夠在短時間內(nèi)清償債務的，則不構(gòu)成缺乏清償能力。（3）債務人持續(xù)不能清償?shù)狡趥鶆�。“持續(xù)狀態(tài)”在客觀上表現(xiàn)為經(jīng)過了一定連續(xù)期間，而非債務人暫時不能清償。法律對“持續(xù)狀態(tài)”應規(guī)定一個具體的標準，而不能只把其作為一個事實判定題目來認定。我們以為，從經(jīng)濟生活中民事流轉(zhuǎn)高速進行的客觀情況出發(fā)，“持續(xù)時間”應定在三個月到六個月為宜，在這個期間范圍內(nèi)，法院可根據(jù)具體情況進行裁決。債務人只要同時具備上述三個條件，就應認定已達到破產(chǎn)界限。?

　　二、關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)要件題目?

　　我國的現(xiàn)行破產(chǎn)法在企業(yè)破產(chǎn)要件方面對某些題目尚欠嚴格的規(guī)范，因此給實際操縱帶來很多困難。主要有這樣幾個方面。?

　　（一）自然人破產(chǎn)能力?

　　我國現(xiàn)行法只承認企業(yè)法人才可以被宣告破產(chǎn)，而自然人則不具有依法被宣告破產(chǎn)的資格。但在市場經(jīng)濟條件下，隨著大量個體工商戶、承包經(jīng)營戶以及合伙企業(yè)的出現(xiàn)，自然人負債不能清償?shù)念}目已經(jīng)十分突出，僅靠民事訴訟程序已難以解決債務清理的所有題目。在新的經(jīng)濟環(huán)境下，單憑民事訴訟法對債務人財產(chǎn)的執(zhí)行程序很難滿足多數(shù)債權(quán)人公平受償?shù)臋?quán)利。自然人如有不能清償債務的情形發(fā)生時，由誰來及時地治理該債務人的財產(chǎn)？如何限制該債務人的行為？其債權(quán)人如何行使權(quán)利以保護自己的利益？諸如此類的題目，只有通過適用破產(chǎn)程序才能得到解決。從世界各國的立法來看，大多數(shù)國家都承認自然人有破產(chǎn)能力，它不僅可以省卻法院個案審理的麻煩，而且可以更充分地體現(xiàn)執(zhí)行中的同等原則而公道地保護債務人和債權(quán)人的利益。因此，自然人不應被排除在破產(chǎn)法律關(guān)系主體之外。?

　�。ǘ�）破產(chǎn)債權(quán)人要件?

　　破產(chǎn)債權(quán)人要件，是指企業(yè)作為債務人必須具備多少債權(quán)人以及何種債權(quán)人才可依法申請破產(chǎn)。司法實踐中，有兩個題目需要搞清：?

　　1.債權(quán)人人數(shù)是否構(gòu)成破產(chǎn)的實質(zhì)要件。關(guān)于這一題目，目前存在兩種觀點：一種觀點以為復數(shù)無擔保債權(quán)人的存在是開始破產(chǎn)程序的要件，由于破產(chǎn)是為了滿足多數(shù)債權(quán)人的清償請求的，目的是為了按一定順序和比例保證債權(quán)人公平受償。假如只存在一個債權(quán)人，則可通過民事訴訟個別強制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)自己的權(quán)利，而無必要開始繁瑣的破產(chǎn)程序�！�3〕另一種觀點主張不應將多數(shù)無擔保債權(quán)人的存在作為開始破產(chǎn)程序的要件，由于現(xiàn)代立法通過破產(chǎn)程序賦予債務人和債權(quán)人的不僅僅是償債和公平受償?shù)牧x務權(quán)利題目，而且還涉及到債務人的免責和法人終止以及債權(quán)人與債務人的和解等題目，而依民事訴訟執(zhí)行程序則難以體現(xiàn)破產(chǎn)程序中的上述功能。故破產(chǎn)不應以多數(shù)無擔保債權(quán)人的存在為唯一需求�！�4〕我們以為不宜將多數(shù)無擔保債權(quán)人的存在作為開始破產(chǎn)程序的要件。盡管破產(chǎn)制度在其產(chǎn)生之初的宗旨是為了多數(shù)債權(quán)人的公平受償，并且一直維系到了現(xiàn)在，但除此之外，它還具有注銷債務人的主體資格和對債務人的債務免責等個別執(zhí)行程序所沒有的功能。因此，在只有一個債權(quán)人的情況下，假如債務人符合破產(chǎn)要件，亦應宣告其破產(chǎn)。?

　　2.未屆清償期的債權(quán)人是否享有破產(chǎn)申請權(quán)。一般的破產(chǎn)以為，有權(quán)申請破產(chǎn)的債權(quán)人應是到期債務的債權(quán)人，由于破產(chǎn)是執(zhí)行程序的一種，附期限的債權(quán)未成就前，債權(quán)人不能請求執(zhí)行，也不能申請法院宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)。我國對債權(quán)人作為破產(chǎn)申請人的地位只作了原則性的規(guī)定，但是按照某些國家（如德國、日本）特殊原因破產(chǎn)宣告的規(guī)定，只要有債務超過的情形，即使債務人的債務未屆清償期，也構(gòu)成宣告破產(chǎn)確當然原因，未屆清償期的債權(quán)人自然也可以申請法院宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)，但與到期債權(quán)人不同的是他應該提供超過債務的證據(jù)，以及屆期不能償債的事實根據(jù)，否則法院可以駁回破產(chǎn)申請。另外，在債務人有詐欺轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、向個別債權(quán)人特惠轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、隱匿財產(chǎn)、向債權(quán)人昭示無力清償債務等破產(chǎn)行為之一的，未屆期限的債權(quán)人也可以向法院申請宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)，以保證未來到期債務的清償或增大該債務清償?shù)目赡苄�。總之，對于未屆清償期的債�?quán)人的破產(chǎn)申請人資格應當視債務人的情況予以區(qū)別對待，而不應一律加以嚴格限制，這樣有利于及時保護全體債權(quán)人的利益。?

　�。ㄈ�）國有債務人申請破產(chǎn)的附加限制條件?

　　依我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，非國有企業(yè)法人不能清償債務的，可以向人民法院申請破產(chǎn)；國有企業(yè)法人不能清償債務的，未經(jīng)其上級主管部分的同意，則不得向人民法院提出破產(chǎn)申請。可見，國有企業(yè)債務人尚不具有獨立的破產(chǎn)申請人地位。但從世界各國的破產(chǎn)立法例看，對破產(chǎn)申請人的這種附加限制并無規(guī)定，這種立法例是我國破產(chǎn)法的獨占現(xiàn)象。當初這樣規(guī)定的依據(jù)是，第一，我國國有企業(yè)的上級主管部分是治理的職能部分，是企業(yè)國有資產(chǎn)的具體代表，鑒于企業(yè)對其資產(chǎn)只有經(jīng)營權(quán)而無所有權(quán)，作為企業(yè)的主管部分有必要通過控制和監(jiān)視治理對企業(yè)的生存進行終極的決定；第二，企業(yè)的上級主管部分可以從宏觀大局出發(fā)，根據(jù)企業(yè)在國民經(jīng)濟中的地位和作用以及采取措施幫助企業(yè)復蘇的可能性等因素，綜合考慮企業(yè)的破產(chǎn)題目，這樣，更有助于維護的整體利益；第三，將企業(yè)的上級主管部分置于企業(yè)破產(chǎn)決策者的地位，有利于及時發(fā)現(xiàn)企業(yè)中存在的題目，采取相應的調(diào)整措施，全面維護國有企業(yè)在國民經(jīng)濟中的主導地位，同時還可防止企業(yè)規(guī)避法律、利用破產(chǎn)手段逃避債務。?

　　這種國有企業(yè)債務人為破產(chǎn)申請人的附加限制條件，實際上帶有濃厚的計劃經(jīng)濟的烙印。隨著市場經(jīng)濟和企業(yè)制度的建立，政府部分的職能發(fā)生了變化，企業(yè)法人的獨立性被日益突出，在這種情況下，仍然采用一刀切的辦法顯然不符合市場經(jīng)濟的內(nèi)在要求和破產(chǎn)制度的本質(zhì)特征，其弊端在于：第一，不利于政企分開，為政府部分干預企業(yè)的經(jīng)營活動提供了口實；第二，不利于企業(yè)加強自身的經(jīng)營治理。企業(yè)在不能清償債務時，由于沒有申請破產(chǎn)的義務，使其在法律上無破產(chǎn)的壓力，因而有可能怠于企業(yè)的經(jīng)營治理，損害投資者和債權(quán)人的利益；第三，有可能使企業(yè)對債權(quán)人所承擔的義務落空。國有企業(yè)的破產(chǎn)都由上級主管部分批準，無論同意申請破產(chǎn)還是不同意申請破產(chǎn)，都有可能造成債權(quán)人損失的進一步擴大，那么這個責任由誰來負？完全由企業(yè)來承擔，分歧情理，由上級主管部分承擔又于法無據(jù)。所以，我國新的破產(chǎn)法應當確立國有企業(yè)獨立的破產(chǎn)申請人地位，排除政府主管部分對破產(chǎn)申請的真接參與。對于國家以為不應宣告破產(chǎn)的公用企業(yè)和與國計民生有重大關(guān)系的企業(yè)，可通過破產(chǎn)的障礙來阻止企業(yè)的破產(chǎn)。?

　　三、關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)程序題目?

　　破產(chǎn)程序，是法院受理破產(chǎn)申請和宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)的程序。一般包括開始程序、宣告程序、進行程序和終結(jié)程序等階段。我國的破產(chǎn)立法由于存在一些缺陷，因此操縱起來不很靈便，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：?

　　（一）排除了法院依職權(quán)開始破產(chǎn)程序的主動性?

　　我國破產(chǎn)制度在破產(chǎn)程序的適用上采取的是“不告不理”的破產(chǎn)申請主義原則，法院不能依職權(quán)主動宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)。但從世界各國破產(chǎn)法的規(guī)定看，除少數(shù)國家采取盡對破產(chǎn)申請主義原則外，大多數(shù)國家又承認破產(chǎn)申請對開始破產(chǎn)程序有相對意義，即在特殊情況下，縱使當事人沒有進行破產(chǎn)申請，法院也可以依職權(quán)開始破產(chǎn)程序。?

　　有學者以為，人民法院在訴訟中發(fā)現(xiàn)債務人不能清償?shù)狡趥鶆斩�依職�?quán)宣告其破產(chǎn)，會損害破產(chǎn)企業(yè)的上級主管部分的申請整頓權(quán)，不利于拯救瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)，與破產(chǎn)的立法精神是相悖的�！�5〕?這種觀點值得商榷。破產(chǎn)企業(yè)上級主管部分的申請整頓權(quán)是否會受到損害，關(guān)鍵并不在于法院宣告企業(yè)破產(chǎn)的主動職權(quán)上，由于即使對于債權(quán)人或債務人提出的破產(chǎn)申請，法院經(jīng)審查以為沒有必要整頓的，也可直接進行宣告破產(chǎn)，所以，法院不得依職權(quán)主動宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)，并不意味著企業(yè)的上級主管部分就一定享有申請整頓權(quán)。反過來說，只要法院嚴格依法辦案，那么由它直接依職權(quán)宣告破產(chǎn)的企業(yè)，就應都是不存在整頓條件的企業(yè)，對于這類企業(yè)直接依法宣告破產(chǎn)并不存在剝奪企業(yè)上級主管部分申請整頓權(quán)的題目。在司法實踐中，人民法院在民事訴訟程序或者民事執(zhí)行程序中往往有機會發(fā)現(xiàn)明顯已達破產(chǎn)界限的債務人，在這種情況下，假如不依職權(quán)主動宣告其破產(chǎn)，就不能有效地保護全體債權(quán)人的利益，也不利于國家對整個經(jīng)濟的宏觀調(diào)控。我們制定破產(chǎn)法的基點不能單純放在保護個別國有企業(yè)的利益上，而應考慮到社會的整體利益，這才是破產(chǎn)立法精神的本來面目。所以，破產(chǎn)申請不應是開始破產(chǎn)程序的唯一途徑，作為國家權(quán)力執(zhí)行機關(guān)的法院，在必要時可以主動進行適度的干預，以作為破產(chǎn)程序申請開始原則的補充。?

　�。ǘ�）破產(chǎn)和解程序缺乏實質(zhì)性條款，實踐中難以操縱?

　　現(xiàn)行破產(chǎn)法由于其的局限性，對破產(chǎn)和解缺乏完整具體的規(guī)定，如債權(quán)人和債務人是否可以直接提出破產(chǎn)和解的申請；破產(chǎn)和解的達成，除時間條件外，是否還應附帶其他條件；破產(chǎn)宣告后，能否再提出和解申請；破產(chǎn)和解中的監(jiān)視機制應否建立、如何建立等等。鑒于這種過于原則化的規(guī)定，加之政府過度的行政干預，使得和解制度很難靈活地運用，和解制度的作為和功能不能得到充分的發(fā)揮。那么我國的破產(chǎn)和解制度應該如何進一步完善和健全呢？我們以為應從以下幾個方面來把握思路：第一，和解制度在立法體例和運用上實現(xiàn)一體化。我國目前在和解制度上實行的雙制度導致了具體適用程序的不一致，實際上是將不同所有制的企業(yè)置于一種不同等的地位，這種雙重和解制度顯然與市場經(jīng)濟條件下企業(yè)微觀主體地位同等化的要求是相悖的，不利于企業(yè)之間的同等競爭。所以，和解制度應由同一立法加以規(guī)定，以保持程序制度在各方面的***一致。第二，取消或限制行政部分對和解程序的干預。在市場經(jīng)濟體制下，政府的職能主要是對經(jīng)濟活動主體進行宏觀調(diào)控。假如按現(xiàn)行的破產(chǎn)法，把應該由債務人享有的申請和解決定權(quán)交給企業(yè)的上級主管部分，由其來負責治理隨之而來的整頓活動，其結(jié)果是把政府對企業(yè)的間接治理變成了直接治理，政府的行政行為變成了企業(yè)的經(jīng)營行為，由此甚或會引發(fā)政府參與法院的審判活動，為其干預法院獨立行使審判職能提供正當?shù)耐緩�。因此，在破產(chǎn)程序的這個層面上應徹底斬斷政府的觸角，將和解申請權(quán)交給企業(yè)自身，以保護債權(quán)人的利益。第三，加強人民法院在和解程序上的主動性。和解程序的實質(zhì)，是法院在其職權(quán)范圍內(nèi)的司法清理程序，所以，對于非自愿破產(chǎn)企業(yè)上級主管部分的整頓申請，人民法院不能只是消極地等待，看政府的行政決定行事，而應主動采取行動，根據(jù)事實宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)。這就需要從法律上對人民法院就和解或整頓申請進行必要的實質(zhì)審查作出規(guī)定，使法院在作出認可或不認可的裁決時有法可依。這樣，有利于人民法院在和解程序中充分發(fā)揮其審判職能。?

　�。ㄈ�）終結(jié)破產(chǎn)程序的法定事由不夠全面?

　　我國現(xiàn)行破產(chǎn)法規(guī)定的人民法院依職權(quán)終結(jié)破產(chǎn)程序的情形有兩種：一是和解協(xié)議生效而中止破產(chǎn)程序后，債務人能夠執(zhí)行和解協(xié)議的；二是破產(chǎn)財產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)用度的。但上述規(guī)定沒有概括其他應該終結(jié)破產(chǎn)程序的情形，如破產(chǎn)宣告前，已查明債務人財產(chǎn)不足支付破產(chǎn)用度的；債務人取得第三人擔保的；經(jīng)全體債權(quán)人同意的等情形。上述這些情形，也都應列為終結(jié)破產(chǎn)程序的情形，這樣，可以增加免卻浪費人力、物力、財力而進行那些已無必要的破產(chǎn)程序的機會。另外，人民法院除依職權(quán)終結(jié)破產(chǎn)程序之外，是否還可以依債務人、債權(quán)人和破產(chǎn)治理人的申請而終結(jié)破產(chǎn)程序呢？我國法律未作規(guī)定。從很多國家的破產(chǎn)立法例來看是可以的，由于破產(chǎn)關(guān)系確當事人和監(jiān)視執(zhí)行人在破產(chǎn)過程中更了解自身的利益所在和破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)狀況，對各種終止破產(chǎn)程序的情形可以作出及時的判定，從而使法院及早作出終結(jié)裁定，避免損失的進一步擴大。但也要留意由非債權(quán)人申請終結(jié)破產(chǎn)程序時，要做好實質(zhì)審查，并征求債權(quán)人的意見，否則會損害債權(quán)人的利益。?

【企業(yè)破產(chǎn)的若干法律題目】相關(guān)文章：

提存若干法律題目初探03-21

公司減少資本的若干法律題目03-21

連帶責任若干法律題目研究03-21

勞動法中若干法律題目研究12-09

貿(mào)易銀行破產(chǎn)若干法律題目比較研究03-23

略論保障措施調(diào)查中的若干法律題目03-28

正當防衛(wèi)若干題目初探03-24

聯(lián)網(wǎng)收費系統(tǒng)若干題目的探討03-21

關(guān)于執(zhí)行立法若干題目的思考12-10