論 信 用 證 的 獨 立 原 則

根據(jù)《跟單信用證同一慣例》的規(guī)定，信用證是指“一項約定，不論如何命名或描述，系指一家銀行（開證行）應(yīng)客戶（申請人）的要求和指示或以其自身的名義，在與信用證條款相符的條件下，憑規(guī)定的單據(jù)：（1）向第三者（受益人）或其指定人付款，或承兌并支付受益人出具的匯票，或（2）授權(quán)另一家銀行付款，或承兌并支付該匯票，或（3）授權(quán)另一家銀行議付�！庇纱丝梢�，信用證是一種銀行開立的有條件的承諾付款的書面文件。用信用證方式支付貨款，較好地解決了貿(mào)易***和買賣雙方信貸融資，在國際貿(mào)易中已被廣泛采用。
信用證獨立原則是指信用證一經(jīng)開出就獨立于買賣合同，即信用證一經(jīng)開立，即在銀行與買賣雙方之間即建立起一種獨立于買賣合同的關(guān)系。信用證的獨立原則源于英美法的判例。1958年，在Hamtchmalsa V. British Tnex Industries Ltd案中，法官判決:“銀行不能因受益人違約，或買方有權(quán)拒收貨物而拒收賣方的匯票，即使買方因賣方的根本違約已解除合同時亦然�！薄陡鷨涡庞米C同一慣例》第三條對信用證的獨立原則也作出了明確規(guī)定：“a.就性質(zhì)而言，信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其它合同，是相互獨立的兩種交易。即使信用證中提及該合同，銀行亦與該合同完全無關(guān)，且不受其約束。因此，一家銀行作出付款、承兌并支付匯票或議付及／或履行信用證項下其它義務(wù)的承諾，并不受申請人與開證行之間或與受益人之間在已有關(guān)系下產(chǎn)生的索償或抗辯的制約。ｂ.受益人在任何情況下，不得利用銀行之間或申請人與開證行之間的契約關(guān)系�！� 根據(jù)《跟單信用證同一慣例》的規(guī)定，信用證獨立原則的具體含義如下：
1.開證行對受益人的付款義務(wù)獨立于受益人在買賣合同項下的履行，即使受益人違反了與開證申請人之間的買賣合同項下的義務(wù)，只要受益人提交了符合信用證規(guī)定條件的單據(jù)，開證行就必須付款。開證行的職員審查單據(jù)以決定銀行是否付款，他不必也不應(yīng)該到現(xiàn)場調(diào)查并確定基礎(chǔ)合同是否已經(jīng)履行。
2.開證行對受益人的付款義務(wù)也獨立于開證申請人對開證行的義務(wù)。例如信用證開出后，受益人尚未簽發(fā)匯票時，開證申請人破產(chǎn)。盡管開證申請人將無能力償付開證行，開證行也不能以此作為抗辯事由對抗受益人，而仍應(yīng)在受益人提交與信用證規(guī)定相符的單據(jù)時付款。
信用證獨立于買賣合同交易的這項規(guī)則是基于兩方面的原因。首先，立法、慣例及司法判例都確認(rèn)開證行對買賣合同的履行不承擔(dān)任何責(zé)任，由于開證行并非買賣合同的簽約人，它無法控制買賣合同的，也無法選擇和決定誰將作為信用證的受益人；其次，假如開證行在付款前，除了了解信用證條款和審核單據(jù)外，還有義務(wù)了解和處理主合同實際履行狀況或爭議的話，那么銀行將“寸步難行”，信用證結(jié)算方式也就因此喪失了其貿(mào)易價值。
我們在把握信用證獨立原則時應(yīng)當(dāng)明確兩個題目：
1.信用證獨立原則的適用是否意味著信用證一經(jīng)簽發(fā)即不受買賣合同的約束？
對這個題目應(yīng)當(dāng)從兩方面。一方面，從銀行的角度來講，信用證一經(jīng)簽發(fā)即對其生效，是不可撤銷信用證，銀行在接到各方同意修改的通知之前只能按原證辦理。并且根據(jù)信用證獨立原則，銀行只受信用證約束，不受買賣合同的約束。另一方面，從買賣合同雙方當(dāng)事人的角度來講，若以為信用證一經(jīng)開立也對買賣雙方生效，買賣雙方之間也與買賣合同無關(guān)，且不受買賣合同的約束則是不正確的。由于支付條款是買賣合同的基本條款，而在買賣雙方采取信用證支付方式時，開立與買賣合同相符的信用證既是買方義務(wù)，也是賣方履行交貨、交單義務(wù)的條件。對買賣雙方而言，信用證生效的條件是信用證與合同相符。因此，信用證獨立原則僅就銀行與買賣雙方之間的關(guān)系而言,對買賣雙方之間的關(guān)系并不適用。
2.信用證與買賣合同不符是否視為對主合同（買賣合同）的修改？
信用證與買賣合同不符分為兩種情況：（1）買方開立的信用證與買賣合同不符，賣方提出異議，要求買方修改信用證。這時，買方有義務(wù)修改信用證以使其與買賣合同相符，買方第一次開立信用證時，與合同不相符之處不視為對合同修改；（2）買方開立信用證與買賣合同不符，賣方未提出異議，而以昭示或默示方式接受。對此一種觀點以為，開證行為構(gòu)成一項新要約，只要賣方昭示或默示接受了不符合規(guī)定的信用證，即喪失了宣告買方違約之權(quán)；反之，賣方按信用證做，即按修改后的合同做，則并不構(gòu)成違約。因此，開立不符合約定的信用證，并不當(dāng)然構(gòu)成違約�？梢姡�信用證獨立原則僅指在信用證對各方(包括受益人)生效后，買賣合同的規(guī)定不信用證所確立的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系；反過來，在買賣雙方一致同意(包括昭示或默示方式)的情況下，信用證與原合同不符點視為對原合同的修改。
盡管信用證的獨立性原則已經(jīng)穩(wěn)固地確立起來，但是它不是盡對的，在適用時還存在著例外情況，其中欺詐是適用信用證獨立性原則時最主要的例外情況。所謂“欺詐例外”，是指銀行在一般情況下遵循信用證交易獨立性的原則，但假如確有證據(jù)證實賣方實施了欺詐行為，銀行可拒付貨款，買方也可要求開證行拒付，或向法院申請頒發(fā)禁止支付令對銀行的付款或承兌予以禁止。
然而信用證的欺詐是如何產(chǎn)生的呢？從上面關(guān)于信用證獨立原則的論述中我們可以看出，根據(jù)獨立性原則，只要單據(jù)表面上符合信用證規(guī)定，開證行即予付款，而不受買賣合同的制約。但是，正是該原則的這種只審單不驗貨的特性，構(gòu)成了信用證獨立性原則的固有缺陷。信用證獨立性原則本身，對信用證受益人在銀行只審單據(jù)作法的掩蓋下所進(jìn)行的欺詐行為，未予、也不能設(shè)防，這就使欺詐者有空可鉆，而這個空子依靠信用證獨立性原則本身是無法封堵的。一些英美法系國家的和判例對信用證的這一弊端作出了積極反應(yīng)。一方面，它們承認(rèn)信用證獨立原則是信用證交易的基石；另一方面，它們指出這一原則的適用不能無視國際貿(mào)易交易的實際情況，在受益人欺詐的情形下信用證獨立原則的充分、盡對適用應(yīng)當(dāng)受到限制，買方可以請求法院頒發(fā)禁止支付今，阻止銀行付款。美國法院1941年在Sitein V. J.henry Schroder Banking Company案中第一次確立了信用證交易的欺詐例外，確立了開證行拒付原則。在該案中開證申請人即原告向法院提出，從印度供給商處運來的貨物非所定購豬鬃，而全部是垃圾，請求法院公布信用證無效并頒布禁止令禁止銀行付款。由于原告能夠提出足夠的證據(jù)，證實受益人的欺詐行為，因而法院接受了其請求，頒布禁止令禁止銀行付款。1983年英國United City Merchants V. City Bank of Canada案中，這一原則得到進(jìn)一步完善。《美國同一商法典》5-114條2款及1-115條對此均有明文規(guī)定。但是，為了保護(hù)本國銀行的對外信用，尊重信用證獨立性，英美兩國的法院在簽發(fā)禁止令時十分謹(jǐn)慎，嚴(yán)格堅持下面四個原則：1.堅持信用證的獨立性，法院不能由于與信用證無關(guān)的事件而干預(yù)信用證的運作；2.信用證交易的侵權(quán)之訴應(yīng)當(dāng)是和欺詐有關(guān)的，必須證實明顯存在欺詐成分，而且銀行知情；3.禁止令不損及善意第三人的利益；4.禁止令必須在銀行付款或承兌之前發(fā)出。
固然英美兩國承認(rèn)受益人欺詐構(gòu)成了對信用證獨立原則的適用例外，但國際商會制定的《跟單信用證同一慣例》則夸大，只要受益人所提交的單據(jù)符合信用證的要求，開證行就必須付款，可見它堅持了信用證獨立于基礎(chǔ)交易這一原則�！锻�一慣例》第4條規(guī)定：“在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)當(dāng)事人處理的是單據(jù)，而不是單據(jù)所涉及的貨物、服務(wù)／或其它行為�！惫倘弧锻�一慣例》這么規(guī)定主要是為了維護(hù)銀行的利益，使銀行不致卷進(jìn)買賣雙方因合同而引起的糾紛，但是這造成了在銀行已經(jīng)明知的情況下讓買方獨自承擔(dān)可能遭受賣方欺詐的風(fēng)險，這顯然是分歧情理的。國際商會顯然也意識到了過分嚴(yán)格適用信用證獨立原則的不公道性，固然在《同一慣例》中沒有明確規(guī)定“欺詐例外”，但是在受益人欺詐的嚴(yán)重挑戰(zhàn)眼前，原本堅持“信用證獨立原則”的國際商會的態(tài)度也有所松動與緩和，以為“一家銀行假如發(fā)現(xiàn)有欺詐行為，它就有義務(wù)不再支付”。
另外，從上面關(guān)于信用證欺詐的論述中我們可以看出，固然英美國家采取法院簽發(fā)禁止令的做法來對信用證欺詐造成的損失進(jìn)行補(bǔ)救，但是由于《跟單信用證同一慣例》還未對適用信用證獨立原則作出例外規(guī)定，因此對信用證欺詐的最有效防范手段是事先預(yù)防，而非事后補(bǔ)救。首先，買方應(yīng)盡量挑選在國際上信譽(yù)良好的公司作為貿(mào)易伙伴并安排信用證付款；其次，在具體交易中假如以為賣方有可疑之處，買方應(yīng)及早采取預(yù)防措施，如可以要求使用FOB價格術(shù)語，借機(jī)加以摸索；再次，認(rèn)真審核單證；最后，當(dāng)事人可以求助于保險公司，對單據(jù)虛假的風(fēng)險進(jìn)行投保。
綜上所述，在信用證交易中，信用證獨立性原則是最基本的原則，是信用證制度的基石，它最重要的作用就是確立了銀行獨立的付款責(zé)任，從而使信用證成為更加可靠和便捷的支付工具。首先，它為受益人提供了真正的交易安全保障。該原則使得開證行不能以它和申請人之間的其他關(guān)系或者以買賣合同為依據(jù)抗辯受益人。其次，它為開證申請人提供了一定的交易安全保障。開證申請人可通過對信用證規(guī)定適當(dāng)?shù)臈l款來制約賣方，保障自己的安全。第三，它為銀行提供了保障。該原則把信用證交易與基礎(chǔ)合同相分離，不僅避免了開證銀行參與到買賣雙方之間的貿(mào)易糾紛，而且信用證交易中所涉及的中介銀行也不會陷進(jìn)買賣雙方之間的糾紛，因此，盡管該原則自身存在著一定的缺陷，但它還是促進(jìn)了信用證交易的進(jìn)行，推動了國際貿(mào)易的。

【論 信 用 證 的 獨 立 原 則】相關(guān)文章：

從“獨化論”到“名教即自然”12-04

論《白鹿原》中的奇異性事象03-06

論秦漢九原之由來及城考06-09

論函證存在的問題及其應(yīng)對措施03-22

論日常語言中的“用”─并論哲學(xué)的“用”03-19

探討《傷寒論》下利證常變辨證論治思維03-18

感冒的中醫(yī)辨治思路與分證論治03-16

論用益物權(quán)的內(nèi)容03-07

論用音樂內(nèi)心聽覺指導(dǎo)歌唱03-19