對(duì)物權(quán)行為理論的思考與我國(guó)物權(quán)法的立法理念
摘 要 物權(quán)行為是一個(gè)歷經(jīng)近二百年的爭(zhēng)論不止的題目。薩維尼創(chuàng)立其物權(quán)行為理論，可以說(shuō)給了相當(dāng)多的法學(xué)者一個(gè)努力探索的機(jī)會(huì)，薩氏說(shuō)不僅到了《德國(guó)民法典》而且對(duì)于一些繼續(xù)德國(guó)傳統(tǒng)的國(guó)家和地區(qū)也有了或多或少的影響。如：在我國(guó)地區(qū)物權(quán)行為理論很是盛行，盡管《日本民法典》的制定并未采納該理論，可一直有學(xué)者想通過(guò)物權(quán)行為理論重新解釋與重新修整《日本民法典》，近十幾年來(lái)我國(guó)民法學(xué)界也深刻地熟悉到“是否采納物權(quán)行為理論是制定我國(guó)物權(quán)法不能回避的題目，對(duì)這一理論的探討，不僅可以為我國(guó)制定物權(quán)法尋求一個(gè)妥當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)，并將大大進(jìn)步我國(guó)民法的理論水平”，特別是在物權(quán)法的制定已經(jīng)提上日程的情況下，學(xué)者們與日俱增的緊迫感和強(qiáng)烈的責(zé)任感與使命感的督促下，我國(guó)民法學(xué)界就物權(quán)行為理論“承認(rèn)”與“否”兩個(gè)題目上，展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論，形成了兩大直接對(duì)立的陣營(yíng)，并通過(guò)綜合運(yùn)用的.、比較的、系統(tǒng)化的等多種對(duì)物權(quán)行為理論的起源，制度構(gòu)成，存在價(jià)值趨勢(shì)等都做出一定的與研究，我國(guó)物權(quán)行為的理論研究應(yīng)當(dāng)服從和服務(wù)于物權(quán)立法以及民事立法。其首先應(yīng)該解決的題目是，回答是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)物權(quán)行為理論，要地回答這一題目，正確觸摸我國(guó)物權(quán)立法的前進(jìn)方向，必須對(duì)薩維尼的物權(quán)行為理論本身有一個(gè)清楚而全面的熟悉，綜合各方面的因素對(duì)其權(quán)衡取舍，做出相應(yīng)的價(jià)值判定，進(jìn)行價(jià)值判定的過(guò)程中，我們更應(yīng)留意物權(quán)行為理論與民法體系建構(gòu)的關(guān)系。毋庸置疑，我們所討論的物權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)是薩維尼所主張的物權(quán)行為，是獨(dú)立于債權(quán)行為之外的有明確意思表示的法律行為，所以說(shuō)“物權(quán)行為”在民法學(xué)中是“法律行為”的下位概念，其效力不受債權(quán)行為影響的無(wú)因行為。而物權(quán)行為理論是獨(dú)立性與無(wú)因性于一體的，割裂獨(dú)立性與無(wú)因性的關(guān)系，或者將物權(quán)變動(dòng)，只是從形式上采取物權(quán)行為，上往給予否認(rèn)，無(wú)論是從立法價(jià)值還是從立法走向上，都是不可取的，是對(duì)物權(quán)行為理論的錯(cuò)誤理解，也可說(shuō)是篡改，由于水平較淺，筆者僅圍繞著物權(quán)行為理論與民法體系建構(gòu)的關(guān)系方面，簡(jiǎn)而論之，并對(duì)我國(guó)的物權(quán)法立法理念這一題目，提出一些不成熟的見(jiàn)解，興許有些意義。【對(duì)物權(quán)行為理論的思考與我國(guó)物權(quán)法的立法理念】相關(guān)文章：
2.對(duì)學(xué)生作文評(píng)語(yǔ)的思考論文
3.關(guān)于細(xì)節(jié)管理的調(diào)查與思考
5.讀書筆記《幼兒?jiǎn)栴}行為的識(shí)別與應(yīng)對(duì)》
6.奧斯汀言語(yǔ)行為理論在廣告語(yǔ)言中應(yīng)用的論文