普通程序簡易化與庭前證據(jù)展示制度的得失

當(dāng)前，審判機(jī)關(guān)正在進(jìn)行的刑事審判方式改革，其主要做法或方案是，對(duì)某些案件實(shí)行普通程序簡易化和庭前證據(jù)展示，具體來說就是對(duì)某些案件主要是被告人認(rèn)罪或基本認(rèn)罪的案件，在開庭前在法院主審法官的主持下控辯雙方相互展示己方所把握的全部證據(jù)，并相互對(duì)對(duì)方的證據(jù)發(fā)表意見，對(duì)沒有異議的證據(jù)由書記員記錄在案，庭審時(shí)不再示證、質(zhì)證，由合議庭直接認(rèn)證。庭審在此基礎(chǔ)上簡化部分程序或刪節(jié)某些具體環(huán)節(jié)，以快速審結(jié)案件，節(jié)省訴訟本錢，進(jìn)步訴訟效率。法院方面稱這是進(jìn)步訴訟效率，實(shí)現(xiàn)公正與效率的重要途徑。但是筆者以為，這項(xiàng)改革無論是從其依據(jù)的正當(dāng)性、所要達(dá)到的預(yù)期目的以及實(shí)際可能出現(xiàn)的后果上都存在著極大的，假如真要按此實(shí)行的話，既不可能達(dá)到預(yù)期目的，也會(huì)帶來嚴(yán)重的負(fù)面后果，損害法院的公正形象，并終極損害我國現(xiàn)有的剛剛前進(jìn)了一步的刑事訴訟體制。這是由于：

　　一、普通程序簡易化違反了我國現(xiàn)行基本的規(guī)定刑事訴訟的特定目的——正確懲罰犯罪，保護(hù)無罪的人不受刑事追究——要求刑事訴訟必須嚴(yán)格審慎地依法進(jìn)行。我國1997年修訂《刑事訴訟法》的一個(gè)最大進(jìn)步就是將打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)并重，把懲罰犯罪與保護(hù)無罪的人不受刑事追究同時(shí)作為我國《刑事訴訟法》的主要任務(wù)，并鑒戒國外先進(jìn)成熟的經(jīng)驗(yàn)同時(shí)結(jié)合我國的實(shí)際對(duì)我國舊的刑事訴訟程序作了大幅度的修改，從法律制度上為上述我國刑事訴訟任務(wù)的實(shí)現(xiàn)提供了強(qiáng)有力的保障。我國刑事訴訟的主要也是最高依據(jù)就是這部《刑事訴訟法》，一切刑事訴訟活動(dòng)必須符合《刑事訴訟法》的規(guī)定。審判活動(dòng)作為刑事訴訟的核心環(huán)節(jié)和最后一道關(guān)口更是要嚴(yán)格按照法律的規(guī)定進(jìn)行，而法庭審理則是審判活動(dòng)的中心，是查明案件事實(shí)的最重要的階段，同樣應(yīng)當(dāng)更嚴(yán)格地依法進(jìn)行。修訂后的《刑事訴訟法》將第一審程序分為普通程序和簡易程序，并用20個(gè)條文的篇幅對(duì)普通程序作了具體的規(guī)定，除了少數(shù)適用簡易程序的案件的審理不受普通程序中關(guān)于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論等程序規(guī)定的限制外，其余案件的審理必須嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》所規(guī)定的普通程序進(jìn)行，以充分保證被告人和其他訴訟參與人所享有的各項(xiàng)正當(dāng)權(quán)利，這是確保辦案質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)司法公正的重要保障。該法第47條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實(shí)后才能作為定案的根據(jù)”，第157條規(guī)定：“公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判職員應(yīng)當(dāng)聽取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見”，第160條規(guī)定：“經(jīng)審判長許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對(duì)證據(jù)發(fā)表意見并且可以相互辯論”。而普通程序簡易化卻通過庭前證據(jù)展示將庭審的某些程序或環(huán)節(jié)省略，特別是將上述條文中各訴訟參與人當(dāng)庭對(duì)證據(jù)發(fā)表意見即質(zhì)證這一非常有利于查明案情的環(huán)節(jié)省略，并進(jìn)而對(duì)法庭辯論的進(jìn)行限制，這顯然違反了《刑事訴訟法》這一基本法的強(qiáng)制性規(guī)定。而審判機(jī)關(guān)僅以其內(nèi)部的操縱規(guī)定來超越、改變基本法律的強(qiáng)制性規(guī)定，顯然屬于越權(quán)、違法。

　　二、庭前證據(jù)展示制度與普通程序簡易化不可能降低訴訟本錢，進(jìn)步訴訟效率按照法院方面此次改革的設(shè)想，是通過證據(jù)展示制度來簡化普通庭審程序，縮短開庭時(shí)間，讓法官從冗長繁瑣的開庭中解脫出來，終極達(dá)到進(jìn)步訴訟效率，降低訴訟本錢的目的。但這一目的僅通過這種方式根本無法實(shí)現(xiàn)。道理很簡單，固然通過這種方式可以使有些案件的庭審簡化以至縮短一到數(shù)個(gè)小時(shí)的時(shí)間，但同時(shí)卻很可能又花費(fèi)另外半天乃至一天的時(shí)間往進(jìn)行證據(jù)展示，本來可以一次完成的事現(xiàn)在卻要至少兩次才能完成，總體時(shí)間不但沒有減少反而可能增加，請(qǐng)問這種效率的進(jìn)步體現(xiàn)在何處？同時(shí)庭前證據(jù)展示制度要求控辨雙方必須在開庭前將己方所把握的全部證據(jù)材料的復(fù)印件提交給法院以向?qū)Ψ秸故�，為此控辨雙方必須比以前更多地復(fù)印、摘抄材料，比以前更多地往返于法院，這無疑又將使控辨雙方花費(fèi)更多的人力、物力、財(cái)力、精力。與以前相比，訴訟本錢不是降低了而是進(jìn)步了，或者可以說是將一部分訴訟本錢從法院轉(zhuǎn)移到控辯雙方身上。因此，這次改革必將事與愿違，根本不可能達(dá)到設(shè)計(jì)者預(yù)期的目的——降低訴訟本錢，進(jìn)步訴訟效率。

　　三、現(xiàn)有普通程序沒有必要簡易化現(xiàn)行《刑事訴訟法》已將一審訴訟程序分為普通程序和簡易程序，適用簡易程序所花費(fèi)的時(shí)間、精力、財(cái)力、物力都非常少自不必說，就是從普通程序來說，我國的普通庭審程序也并不繁瑣，每一個(gè)案件在庭審上所花費(fèi)的時(shí)間并不是很多，特別是盡大多數(shù)基層法院審理的案件，其庭審一般都在幾個(gè)小時(shí)不超過半天就結(jié)束，持續(xù)一天乃至數(shù)天的現(xiàn)象很少。我國現(xiàn)有的普通程序與國外特別是西方國家的普通程序相比，在庭審上所花費(fèi)的時(shí)間要簡短得多，在整個(gè)法院審理期間（從受案到判決）所花費(fèi)的時(shí)間也較短。比如在日本，均勻每一個(gè)按普通程序?qū)徖淼陌讣�要花費(fèi)六個(gè)月的時(shí)間，而我國均勻每一個(gè)按普通程序?qū)徖淼陌讣�只要花費(fèi)一兩個(gè)月的時(shí)間，法律規(guī)定的最長時(shí)間也不超過兩個(gè)半月。所以我國的普通程序根本不需要再進(jìn)一步往縮短、簡化。

　　四、庭前證據(jù)展示制度與普通程序簡易化很可能損害司法公正修訂后的《刑事訴訟法》的一個(gè)重要改進(jìn)就是取消了以前全案卷宗材料庭前全部移送法院的做法，要求法官公正裁判，保持中立，防止先定后審，先進(jìn)為主。然而，庭前證據(jù)展示制度卻要求控辨雙方在庭審前將所有證據(jù)全部交由法院進(jìn)行展示，使法官在庭審前對(duì)案件的所有證占有了具體的了解，這必然會(huì)使法官產(chǎn)生一種預(yù)斷、先進(jìn)為主，在庭審前就對(duì)案件的處理在其內(nèi)心中形成定論，這必然又會(huì)使后面的庭審流于形式，成為你說你的我判我的一種純程序性的過場，這豈不是又回到了《刑事訴訟法》修訂前的老路了嗎？既然是改革又怎么能倒退呢？這是其一。其二，修訂后的《刑事訴訟法》吸取了英美國家當(dāng)事人主義的一些特點(diǎn)，增強(qiáng)了庭審的對(duì)抗性，通過當(dāng)庭控辨雙方對(duì)定案證據(jù)的出示以及充分質(zhì)證、辯論，使法官兼聽則明，更有利于查明案情，而普通程序簡易化將使示證特別是質(zhì)證這一重要環(huán)節(jié)大為減少甚至取消，這無疑又是一個(gè)倒退。其三，證據(jù)的客觀要求是直接、言辭原則，這是確保證據(jù)真實(shí)可靠的重要保障，實(shí)行證據(jù)展示進(jìn)而簡化某些程序尤其是示證、質(zhì)證程序顯然違反了這一原則。其四，普通程序簡易化所針對(duì)的對(duì)象是被告人認(rèn)罪或基本認(rèn)罪的案件，且由法院來確定，這在某種程度上反映了法官的一種預(yù)斷，即對(duì)該被告人有罪的指控成立，這無疑是一種變相的有罪推定，且違反了我國《刑事訴訟法》“重證據(jù)重調(diào)查，不輕信口供”的基本原則。另外我國《刑事訴訟法》所規(guī)定的合議庭合議制度本來在實(shí)踐中執(zhí)行的就并不好，庭審時(shí)主審法官以外的合議庭其他法官或人民陪審員基本處于“陪坐”地位，經(jīng)常只顧干自己的事情，并不認(rèn)真參與庭審，合議庭的合議也經(jīng)常流于形式，而實(shí)行庭前證據(jù)展示時(shí)，由于是由主審法官一人主持，合議庭的其他法官并不參與，再加上證據(jù)展示后庭審的一些正常程序被省略，因此其他法官對(duì)案情就更不熟悉，這將使合議庭的合議更加流于形式，使合議庭在很大程度上由主審法官一個(gè)人說了算，難以避免法官的個(gè)人獨(dú)斷。以上這五點(diǎn)已足以對(duì)案件的公正處理構(gòu)成嚴(yán)重威脅，必須引起足夠的重視。

　　五、公正是效率的基礎(chǔ)，效率必須以公正為條件這次庭審改革的主要目的是進(jìn)步訴訟效率，降低訴訟本錢。姑且不論這一目的通過這次改革根本不可能達(dá)到，既使能夠達(dá)到，也必須考慮是否會(huì)損害公正。由于訴訟最基本也是最主要的要求和原則就是公正，假如沒有公正，再高的效率又有什么意義呢？追求效率沒有錯(cuò)，但是必須要在確保公正的條件下進(jìn)行。離開公正這一軌道，必然會(huì)使訴訟這一列車駛向錯(cuò)誤的方向，速度越快，效率越高，造成的危害就越大。支持這次改革措施的人其中的一個(gè)主要理由就是英國著名法學(xué)家培根的著名論斷“遲來的公正即是不公正”，由此以為法院的審判必須要追求效率。實(shí)在這一理由在此并不適用。培根的本意是假如一個(gè)無罪的人被錯(cuò)誤地推上了審判席，固然終極的判決宣告其無罪，但漫長的低效率的審判程序使其在被審判過程中長時(shí)間地遭受了巨大的心理壓力和生理上的摧殘，在這種情況下，即使被告人終極被公正地宣判無罪，這種公正對(duì)其來說也即是不公正。而這次改革所搞的庭前證據(jù)展示制度和普通程序簡易審卻是以被告人認(rèn)罪或基本認(rèn)罪為適用條件，效率的進(jìn)步只是為了盡快地對(duì)被告人定罪判刑，這與培根的本意顯然是背道而馳的。而且假如被告人在庭審中臨時(shí)翻供，則意味著必須又要回到原來的普通庭審程序，這不是重復(fù)工作，浪費(fèi)時(shí)間嗎？而且筆者在前面已經(jīng)充分論證了實(shí)行這次改革很可能會(huì)損害公正，所以，由此次改革而得到的效率又有什么意義呢？至少是弊大于利。因此在不能確保公正的情況下，這次改革必須慎重。實(shí)在假如我國各級(jí)法院能夠忠實(shí)地執(zhí)行《刑事訴訟法》的本來規(guī)定，還權(quán)于合議庭，使大多數(shù)案件不是通過審判委員會(huì)集體討論決定，而是由合議庭直接做出判決，審判的期限會(huì)縮短，效率自然會(huì)進(jìn)步，而且由于審者自判，其責(zé)任心必然會(huì)大大增強(qiáng)，案件的質(zhì)量也自然會(huì)進(jìn)步，判決也會(huì)更加公正。通過這種圖徑得到的效率才是確保公正條件下的效率，才是我們真正所需要的效率。

　　六、以公正為目的的庭前證據(jù)展示制度可以實(shí)行庭前證據(jù)展示制度的實(shí)行固然不但不會(huì)進(jìn)步訴訟效率，反而會(huì)增加訴訟本錢，但這并不意味著這項(xiàng)制度沒有絲毫可取之處。我們考察刑事訴訟的任何一項(xiàng)制度，首先應(yīng)該看它是否有利于保證司法公正。當(dāng)把庭前證據(jù)展示作為簡化庭審程序，進(jìn)步訴訟效率的手段時(shí)，我們不但會(huì)無功而返，而且還會(huì)有損司法公正。但當(dāng)把它作為實(shí)現(xiàn)公正的方式時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)它有其獨(dú)特的存在價(jià)值，值得推廣實(shí)行。由于通過庭審前的證據(jù)展示，可以使控辨雙方更加客觀全面地看待案件，把握案情，可以使雙方對(duì)即將開始的庭審有更加充分的預(yù)備，可以使庭審的示證特別是質(zhì)證進(jìn)行得更加充分，更加有對(duì)抗性和有針對(duì)性，也使得法官可以更加全面地、充分地聽取控辨雙方的意見，正確地認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)，以便終極作出有充分說服力的、公正的判決。但要真正達(dá)到這個(gè)目的，就必須對(duì)法院系統(tǒng)擬實(shí)行的庭前證據(jù)展示制度進(jìn)行必要的合乎我國司法公正需要的改造：

　�。ㄒ唬�應(yīng)明確庭前證據(jù)展示的目的不是為了以后簡化庭審程序，而是為了使控辨雙方事先對(duì)對(duì)方的證占有預(yù)先的了解，既增加庭審的對(duì)抗性，又防止雙方搞忽然襲擊，終極是為了幫助法官正確查明案情，公正處理案件。

　�。ǘ�）以此為目的，庭前證據(jù)展示不應(yīng)局限于被告人認(rèn)罪的所謂事實(shí)清楚的案件，應(yīng)擴(kuò)展到全部案件，包括適用簡易程序的案件。對(duì)于重大、復(fù)雜、疑難有分歧的案件更要實(shí)行庭前證據(jù)展示。不以控辨雙方各自所追求的勝訴為出發(fā)點(diǎn)，而以有利于查明案件事實(shí)為出發(fā)點(diǎn)，通過庭前證據(jù)展示，使控辨雙方對(duì)有分歧的證據(jù)的質(zhì)證和對(duì)事實(shí)、定性的辯論更加明確和有針對(duì)性，并各自充分發(fā)表自己的意見供法庭在判決時(shí)。

　�。ㄈ�）為保證這一制度的正當(dāng)性、權(quán)威性和嚴(yán)厲性，應(yīng)由立法機(jī)關(guān)召集相關(guān)部分在充分調(diào)研、討論的基礎(chǔ)上制定具體規(guī)則。

　�。ㄋ模�為防止法官先定后審，產(chǎn)生預(yù)斷，庭前證據(jù)展示不應(yīng)由法官主持，而應(yīng)由控辨雙方單獨(dú)相互向?qū)Ψ秸故净蛟诜ㄔ簳�記官的主持下在法院進(jìn)行，此時(shí)法院僅僅起到召集、主持的作用。

　�。ㄎ澹�應(yīng)明確證人出庭制度，特別是控辨雙方和被告人明確要求證人出庭的，應(yīng)規(guī)定證人必須出庭。這樣做的目的，一方面是證據(jù)直接、言辭原則的要求，另一方面也是為了使辨方所搜集把握的證據(jù)特別是證人證言能順利地在法庭上出示。由于通過庭前證據(jù)展示，假如辨方向控方展示了相反的證據(jù)，特別是足以動(dòng)搖控方指控的證人證言后，由于控辨雙方權(quán)力地位的極端不對(duì)等性，當(dāng)控方對(duì)該證人進(jìn)行核實(shí)時(shí)，證人很可能會(huì)迫于控方的某種庭外壓力包括以限制或剝奪人身自由相要挾時(shí)而***改變證詞，在這種情況下辯護(hù)人所搜集的證據(jù)往往還沒到法庭就夭折了，甚至還會(huì)引火燒身，使辯護(hù)人陷進(jìn)指使證人作偽證從而受到刑事追究的危險(xiǎn)境地，這盡不是危言聳聽，在實(shí)踐中這種情況是時(shí)有發(fā)生的，已對(duì)我國的刑事辯護(hù)制度造成了嚴(yán)重的負(fù)面。因此，庭前證據(jù)展示制度實(shí)行的條件就必須要防止這種情況的發(fā)生。筆者以為，唯一的解決辦法就是證人出庭作證，直接接受控辨雙方的交叉詢問和質(zhì)證，以經(jīng)過庭審質(zhì)證的證言為準(zhǔn)，并有限度地實(shí)行律師職業(yè)寬免制度。

　　綜合以上的論證，筆者以為，對(duì)我國刑事司法機(jī)關(guān)來說，首先應(yīng)該做到的是要嚴(yán)格地按照修訂后的《刑事訴訟法》的規(guī)定忠實(shí)地執(zhí)行，在嚴(yán)格執(zhí)法的基礎(chǔ)上不斷經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并根據(jù)司法實(shí)踐提出相關(guān)立法建議，而不是違反現(xiàn)行的規(guī)定搞所謂的改革、創(chuàng)新。同時(shí)，任何涉及刑事訴訟制度的改變的做法都必須以公正作為其基本的出發(fā)點(diǎn)，不能有損司法的公正，更不能以進(jìn)步訴訟效率，降低訴訟本錢為由而任意改變現(xiàn)有的刑事訴訟程序，損害或可能損害司法公正，公正與效率相比，前者永遠(yuǎn)是第一位的。

【普通程序簡易化與庭前證據(jù)展示制度的得失】相關(guān)文章：

試論我國庭前證據(jù)交換制度02-27

程序性爭議的庭前聽證程序03-02

對(duì)刑事訴訟證據(jù)展示制度的設(shè)立及運(yùn)作的思考03-21

論民事庭前審查程序的改革03-25

法國庭前認(rèn)罪答辯程序評(píng)析03-05

證據(jù)開示程序的功能03-26

構(gòu)建執(zhí)行程序中的證據(jù)制度之探討03-23

數(shù)字證據(jù)的程序法定位03-18

論外國證據(jù)制度的沿革-神示證據(jù)制度論文11-10